Ideas para regalar fotografía en navidad (Primera Parte: Cámaras)

Aquí está la navidaaaaad......

 

Ya desde hace algunas semanas suena por aquí en España la entrañable (Y parodiada) escenita del anuncio de la lotería nos recuerda las fechas a las que nos vamos acercando.

 

Más allá del significado religioso, la navidad es, entre otras cosas, ese terrible momento en el que te tienes que volver a estrujar los sesos para ver que le puedes regalar a tu cuñado sin que haga cara de circunstancias al recibirlo, o ese estupendo momento en el que tienes una excusa perfecta para darte el capricho de autorregalarte algo que normalmente ni te hubieras planteado comprar.

 

Un juego de destornilladores, un cigarrillo electrónico (Antes de que los prohiban), la consabida tablet... Ideas muchas y presupuesto poco.

 

- "Diadoro.... ¿Que ahora tienes un blog de tiendas de regalos?... No te nos despistes..."

 

Cierto, cierto, esto de improvisar las introducciones es lo que tiene, que me disperso con facilidad.

 

Bueno, al tema. Puesto que estamos en un blog de fotografía, voy a haceros una serie de sugerencias para regalar/autoregalar estas navidades. Como ya sabéis, yo no soy de los que se ven tentados por las últimas novedades tecnológicas, si no que encuentro más satisfacción al encontrar esos pequeños o grandes tesoros que en su momento fueron novedad, y que ahora cumplen igualmente con dignidad su cometido pero se encuentran a precios estupendos. A estas pequeñas gangas, me ha dado por llamarles "Caramelitos".

 

Así que nadie busque en esta guía las últimas novedades en fotografía. Voy a hacer un repasito por la mayor tienda online del mundo, en este caso en su versión Española, para indicaros una muestra de los "caramelitos" que podéis encontrar para estas fiestas navideñas.

 

Puesto que hay necesidades y presupuestos para todos los gustos, voy a hacer recomendaciones de todo tipo, desde cámaras hasta accesorios, para abarcar el mayor campo posible.

Este fue mi regalo de reyes el año pasado. Un estupendo objetivo Canon 24-105 L!!. No hace fotos, pero mantiene el café calentito, y en la vitrina da el pego... ;-)  (Imagen fusilada de: http://www.doobybrain.com )

 

 

 

Vamos por tanto, a tratar de aprovechar al máximo nuestro dinerito, y ver si encontramos ese caramelito que nos haga quedar muy bien estas navidades, o quedar muy satisfechos si el regalo es para nosotros mismos. Vayamos pues, por secciones...

 

 

Cámaras

 

Sin cámara de fotos, es muy difícil practicar esta bonita afición. Cierto es que los teléfonos móviles cada vez hacen fotos menos desastrosas y hasta podemos ver por internet algún figura que triunfa en Instagram con sus obras, pero seamos sinceros... Aún queda mucho para que ningún móvil iguale en calidad a una cámara de fotos.

 

Tanto si es para renovar tu cámara, como si es para hacer un regalo, una cámara de fotos siempre suele ser un regalo bien recibido. Pero cámaras hay para todos los usos y precios. ¿Que podemos cosas podemos encontrar que sean una buena compra?

 

Voy pues a tratar de recomendar una cámara por segmento, de las que se pueda decir que es una buena compra.

 

Si aún no tienes claro el tipo de cámara que quieres regalar(te), te recomiendo que antes de comprar, le eches un vistazo a mi Diadoro´s buyers guide.

 

Cámara de batalla

 Si estamos buscando una cámara baratita para regalar, o queremos comprarnos una pero lo más barata posible, podemos encontrar en el mercado una cantidad enorme de opciones por debajo de los 100€. ¿Cómo saber que es lo mejor?. En el primer artículo de mi blog, ya di una serie de parámetros en los que fijarse para hacer una buena compra. También dediqué hace cosa de una año, un artículo específico para este tipo de cámaras.

Pero bueno, probablemente no tengáis ni tiempo ni ganas para leeros los dos artículos enteritos, así que os haré un resumen. Lo ideal sería encontrar alguna cámara con sensor CMOS, aunque resulta complicado encontrarlas por ese precio, salvo algún saldo en algún comercio específico.

 

 

No, no hay trampa. En Alcampo a veces encuentras cositas así... 

 

 

 

- "Diadoro, perdona el "off-topic" pero... Vaya mierda de foto... ¿Y tú das consejos sobre fotografía?" -

 

¡¡No hombre no!!.... Esto es para demostraros que más vale cámara barata que móvil ultrachachiguay...   ¬ ¬

 

Bueno, al grano. Encontrar un sensor CMOS por menos de 100€ es bastante complicado. Entonces... ¿Que otra cosa puedo buscar que sea una ventaja?.

 

Con ese presupuesto, e incluso con menos, si podemos encontrar alguna cámara con estabilización de imagen ÓPTICA. Ojo, lo pongo en mayúsculas, porque en este rango de precios todo el mundo dice tener sistemas de estabilización de imagen, pero tener estabilizador de imagen digital es como tener más o menos.... NADA.

 

Para estas navidades, he encontrado una camarita que nos va aportar una estupenda relación calidad/prestaciones/precio en este rango. Os hablo de la Olympus VR-340. Una camarita bastante apañada, con un zoom de 10X, un estabilizador de imagen óptico, como os he comentado, y un angular que comienza en los 24mm equivalentes, que es un valor bastante bueno para las fotos panorámicas. Si a esto le unimos los menos de 70€ por los que se puede encontrar estos días, bien se merece el título de "caramelito", en esta sección.

Olympus VR-340 - Cámara compacta de 16 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 10x, estabilizador de imagen óptico, vídeo HD 720p) color negro

 

 

 Compacta familiar

 

Pongamos por caso que estamos buscando algo más completito y moderno, para toda la familia, para los viajes, pero sin demasiadas complicaciones... ¿Que hay en este sector?.

 

Pues precisamente este es el sector más demandado de entre las compactas, y las marcas ponen todo su empeño en renovarlas, año tras año, aunque no haga falta. Esto supone a la vez una ventaja y un inconveniente para encontrar "caramelitos". Puede suponer una ventaja porque se pueden encontrar cámaras del año anterior (2012, ya ves tú que antiguaya...) a buenos precios, y un inconveniente porque al haber tanta competencia, estas oportunidades suelen desaparecer pronto de las estanterías.

 

A pesar de esto, rebuscando un poco podemos encontrar cosas interesantes, aunque nada lo bastante bien de precio como para asignarle el título de "caramelito".

 

En el entorno de los 150€ tenemos una interesante Fuji EXR F660. No es lo último del mercado, ni tiene ningún "gadget" tipo GPS o pantalla táctil, pero nos ofrece un zoom medio de 15 aumentos, angular desde los 24mm equivalentes, un buen sensor cmos, y en definitiva, una características decentes para su precio.

 

Fujifilm Finepix F660EXR - Cámara compacta de 16 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 15x, estabilizador óptico), dorado


En precio similar, encontramos la más moderna Samsung WB250F, que sin tanto nombre en el mercado, aporta características similares a la Fuji, (18x, 24mm, cmos) y aunque nos va a dar una calidad de imagen algo inferior, a cambio nos aporta una pantalla táctil y conectividad Wifi, lo que la pueden hacer también una cámara interesante para quien busque este tipo de "gadgets" en su cámara.


Samsung WB250F - Cámara compacta de 14.2 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 18x, estabilizador de imagen óptico, WiFi), negro

Por un pelín más, podremos encontrar un zoom digno de una bridge en un tamaño que todavía podemos considerar compacto, en la Olympus SZ-31. 24 aumentos de zoom son la gran baza de esta cámara, al nivel óptico de la Samsung, y en un precio razonablemente bueno.

 

 

Olympus SZ-31MR - Cámara compacta de 16 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 24x, estabilizador de imagen dual), negro

 

A partir de este punto, ya nos encontraremos toda la niebla existente entre los 200€ y los 300€ que nos ofrecen Canon con sus SX, Panasonic con sus TZ y el resto de marcas, cargadas de tecnología y, opciones interesantes, desde luego, pero que no sobresalen especialmente por su buena relación calidad/precio.

 

 

Cámara "Bridge"

 

 Muchos de vosotros habéis conocido mi blog gracias a su artículo de más éxito, que es el que trata sobre este tipo de cámaras. Por tanto, a estas alturas ya sabéis cual es el resumen del artículo. Estas cámaras ofrecen calidades de imagen similares a sus compactas equivalente. Nada de "son un punto intermedio entre una compacta y una réflex".

Pues bien. Os voy a recomendar tres cámaras de este tipo.

En primer lugar, una bridge de la gama media, para quien vaya buscando un gran zoom y buena calidad de imagen pero que vaya a disparar casi todas sus imágenes en automático. Aunque sin modos manuales (Cosa que considero muy muy muy interesante en cualquier cámara de fotos), esta Olympus SP-820UZ une la calidad de imagen de un sensor cmos, a un enorme objetivo de 40x, que además comienza en los 22.5 mm equivalentes, lo que nos da un angular excelente para panorámicas. Mismo precio y calidad de imagen que la antes mencionada SZ-31 pero más grande y con más zoom. Cuestión pues de preferencias.

Olympus SP-820UZ - Cámara compacta de 14 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 40x, estabilizador de imagen óptico), negro

- "Diadoro... Soy seguidor tuyo desde el principio, y me resulta curiosa una cosa. Al principio decías que las Olympus no eran santo de tu devoción, y sin embargo ahora estás recomendando una en cada capítulo. ¿Que te ha hecho cambiar de opinión? ¿Acaso estás ahora en nómina de Olympus?" -

Cierto. Una mala experiencia personal con una Olympus y el hecho de que sus cámaras no resalten excesivamente sobre la competencia, hacen que no sea precisamente mi marca preferida, pero se supone que he de ser lo más objetivo posible, y, considero que las cámaras que cito son buenas oportunidades para el uso para el que las recomiendo. Y no, no estoy en nómina de ninguna marca. Si acaso se me ve un poco el plumero con amazon, porque si alguien compra a través de mis enlaces me saco comisión, no os voy a engañar, pero también sabéis que suelo recomendar el mejor precio, sea la que sea la tienda, que la publicidad de este blog no me va a sacar de pobre...

Pero bueno, al tema, que me disperso muy fácilmente...

En segundo lugar, una cámara que, aunque no sea extremadamente popular, a mi me parece un "caramelito". Sensor cmos, modos manuales, pantalla abatible, una presencia imponente, y, sobre todo, su precio, por debajo de los 200€, hacen de esta Pentax X-5 una cámara estupenda para iniciarse en la fotografía sin tener que gastar un dineral en una cámara réflex.

Pentax X-5 - Cámara compacta de 16 Mp (Pantalla abatible de 3", zoom óptico 26x), Negra

-"Así me gusta Diadoro, el mejor precio, sea la tienda que sea".

:P

De todos modos, tampoco conozco yo todos los comercios del mundo mundial, lo ideal es que busquéis el modelo que os interesa, y donde mejor os lo dejen... A por él.

He reservado para el final el caramelito olvidado en mi guía de cámaras Bridge. La excelente Fuji XS-1. Una cámara muy especial. Es, hasta donde yo se, la única cámara Bridge del mercado que monta un sensor de mayor tamaño, al nivel de las compactas avanzadas, y con una calidad constructiva excelente. Esta es, junto con la Panasonic FZ-200, la mejor cámara Bridge existente en el mercado. Dado que su precio habitual rara vez ha bajado de los 500€, su actual precio de 349€ la hacen ser merecedora con creces del apelativo de "caramelito".

Fujifilm FinePix XS1 - Cámara compacta de 12 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 26x, estabilizador de imagen óptico, vídeo Full HD 1080p) color negro

 

 

- "Y ahora que lo comentas Diadoro... ¿Cual es mejor, la Panasonic FZ200 o esta Fuji XS-1?". -

 

 Como ya he dicho, son el máximo exponente de las cámaras Bridge actualmente, aunque su diferente tecnología hacen que cada cual tenga su punto fuerte. La excelente óptica de la Panasonic hace que saque ventaja en el extremo más largo del zoom, mientras que el mejor sensor de la Fuji le hace obtener ventaja en el extremo más corto. La calidad de imagen a mitad de zoom sería similar. Por tanto, cual sea mejor o peor va a depender del uso que le vayamos a dar al zoom.

 

 

Compacta avanzada

¿Y si lo que vamos buscando es una cámara de calidad superior pero que nos quepa en el bolsillo?. Ni quiero ni puedo comprar una réflex, pero quiero algo mejor que una compacta, y quiero aprender a usar de verdad una cámara de fotos. ¿Hay algo para mi?.

 

Pues si, si que hay algo por ahí. Como ya os he comentado antes, un mayor tamaño de sensor, supone una mayor calidad de imagen.

 

 No está de más recordar los tamaños de sensor más habituales. (Imagen: www.dpreview.com)

 

 

 

La diferencia entre un sensor de compacta normal (1/2.3") y el siguiente tamaño (1/1.7") puede parecer mínima, pero este mayor tamaño, unido a ópticas de extraordinaria calidad, y una gran diversidad de modos semi-manuales y manuales, hace que estas cámaras obtengan resultados sensiblemente mejores.

 

En este artículo hago un repaso de estas cámaras de mayor calidad. Si os dais cuenta, fácilmente hablamos de precios de 400€ y 500€. Es por esta razón, que las dos opciones que voy a comentar ahora, bien se merecen el apelativo de "caramelito", dado que, por el precio de una compacta "normal" podemos tener este extra de calidad de imagen, a poco que no nos importe tener un zoom más cortito de lo habitual en una compacta.

 

En primer lugar, mi recomendación para un clásico. La Canon S110 es una cámara con unas virtudes extraodinarias. La ya de por si excelente calidad de las compactas de Canon, se une al tamaño más pequeño dentro de este tipo de cámaras, una óptica de f2.0 de apertura máxima y la posibilidad de disparo en raw (Ver aquí para saber que es un archivo raw y sus virtudes). Y sin duda, lo mejor, su precio... Por 229€ esto no es un regalo... Es un REGALAZO.

 

Canon PowerShot S110 - Cámara compacta de 12.1 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 5x, estabilizador de imagen óptico, WiFi), negro

 

 

En segundo lugar, aunque suene a cachondeo... Una Olympus. Sin embargo, en este caso, nunca me habréis oído hablar mal de ella. Ya su antecesora, la XZ-1, me parecía una cámara excelente, pero es que ahora, su sucesora, la Olympus XZ-2 se encuentra también en un precio de auténtica golosina. (269€). Características similares que la Canon, con una óptica aún más brillante (f1.8-2.5) y una pantalla articulada, hacen que sea también una opción muy seria para, sobre todo, un autoregalo navideño.

Olympus Stylus XZ-2 - Cámara compacta de 12 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 4x, estabilizador electronical / optical image stabiliser), negro

 

 

 Cámara evil / mirrorless / compacta de lentes intercambiables / híbrida / comosellamen



 

Si habéis sido buenos y os habéis leído el artículo sobre qué es una cámara buena y la guía de compras, ya debéis saber que este es el único tipo de cámaras al que de verdad podríamos llamar "bridge", por ser un punto intermedio en cuanto a calidad de imagen entre una compacta y una réflex. Incluso en algunos casos, tan buenas como una réflex.

 

En este segmento, ha habido, a lo largo de 2013, muy buenas ofertas online. Cámaras como la extraordinaria Samsung NX1000, con el mismo tamaño de sensor de una réflex, han estado en venta por 200€.

 

Ahora mismo, no se puede decir que haya nada llamativamente extraordinario en este segmento. O bueno, si, si que hay algo llamativamente extraordinario. Lo llamativamente extraordinario del asunto es que, podemos encontrar una cámara de este tipo de saldo... En tiendas físicas!!. Y no solo esto... Atención a las tiendas... Carrefour y Alcampo!!!

 

La cámara en cuestión es la (Como no.... ¬ ¬ ) Olympus EP-M1. Si la comparo con otras cámaras de su segmento, no se puede decir gran cosa. De 2011... Poco llamativa, sin ningún alarde tecnológico. Pero claro, hay un pequeño puntito a su favor... Las están saldando en 149€!!!. Por este precio, tener una cámara de una calidad de imagen muy superior a cualquier compacta del mercado, incluidas las avanzadas, es desde luego, como para pensárselo. Si el tamaño no es importante, esta es una cámara para ponerse muy en serio con la fotografía.

 

 

Si, ya, la foto es una castaña, Y que... Si fuera Scarlett Johansson desnuda / Matthew McConaughey desnudo no os quejaríais tanto... Será posible... ¬ ¬

 

 

Cámara réflex

 

Este es el autoregalo por antonomasia de las navidades. Un capricho en el que no te atreves ni a pensar el resto del año, pero... Que narices!!! Porque yo lo valgo!!!

 

A estas alturas ya debéis saber que cámaras réflex hay de todo tipo y precio. Caras, carísimas y prohibitivas. Aunque podéis ver más variedad en mi guía de compra de réflex, aquí voy a recomendar 3 que me parecen una excelente opción en relación calidad/precio.

 

Con la primera me acabo de llevar un pequeño disgusto. Hasta hace nada, esta Canon 600D, en 419€, resultaba una opción excelente. No en vano, es mi actual réflex, y yo la compré hace apenas 6 meses en 480€. A la hora de poner el enlace, veo con sorpresa, que su precio actual está en 450€. Sigue siendo un buen precio para una réflex de la gama media, y aunque Canon ya va por la 700D, la evolución de las réflex de Canon está siendo completamente nula en términos de calidad de imagen, lo que hace que esta 600D continúe siendo una buena opción en la actualidad. ¿Volverá a bajar a 419€?. Espero que si, estad atentos...
 

 

Canon EOS 600D - Cámara réflex digital de 18 Mp (pantalla articulada 3", estabilizador óptico, vídeo Full HD), color negro - kit con objetivo EF-S 18-55mm IS II f/3.5

 

 

La segunda opción es del eterno rival. La Nikon d5100 es la cámara que ha comenzado a derribar al líder en ventas de réflex en España, a fuerza de montar un sensor que ofrece una calidad de imagen superior a Canon. Una opción pues, muy a tener en cuenta. Actualmente en los 445€.

 

Nikon D5100 - Cámara réflex digital de 16.2 Mp (pantalla articulada 3", estabilizador óptico, vídeo Full HD), color negro - kit con objetivo AF-S DX 18-55mm VR f/3.5

 

 

 La última, una de mis preferidas. Supongo que es porque, a pesar de ser Canonista de corazón, me gusta ir contracorriente. Una cámara moderna y con una excelente relación calidad/precio es la nueva Sony A58. Su tecnología de espejo traslúcido (En lugar de la clásica de espejo) le hacen tener una velocidad de enfoque estupenda. Si a esto le sumamos una estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara, y un sensor al nivel de la Nikon d5100, tenemos una alternativa muy seria a las dos grandes marcas del sector. ¿Y cuanto tenemos que pagar por esto?. Pues a día de hoy, por 400€ nos podemos llegar este auténtico "caramelito".


Sony SLT-A58 - Cámara de formato medio de 20.0 Mp (pantalla de 3.0", zoom óptico 3.0x, estabilizador óptica), negro
 

Continuará....

- "¿Y esto es todo Diadoro?. No es que sea un artículo corto, pero... Es que ya tengo cámara. ¿No hay nada más que recomendar?."

 

Pero vamos a ver, alma de cántaro... ¿No has leído el "continuará"?.

Hasta aquí las recomendaciones de cámaras de fotos para estas navidades. Pero esto no acaba aquí. Evidentemente se que muchos de vosotros ya tenéis cámara y estáis pensando en alguna otra cosita... No os preocupeis, que pronto vendrá la segunda parte.

La verdad es que cuando empecé el artículo no tenía intención de hacerlo en varias partes, pero como no quiero que se haga más largo que un día sin pan, lo dejaré por aquí.

Mientras, para amenizar la espera, o para quien no pueda esperar, ya sabe que me puede encontrar en http://www.facebook.com/diadorosphotoguide

Os aseguro que por allí me paso mucho más asiduamente que por el blog, que alguno ya pensaría que estaba abandonado....

¡¡Saludos a todos!!



¿Para que sirve eso del formato raw? ¿Es para mi?

   Todas las cámaras réflex y algunas compactas de las gamas más altas permiten capturar las imágenes, además de, por supuesto, en formato jpg, en un formato llamado raw.

 

   Tanto si tenéis una cámara que permita guardar las imágenes en este formato como si andáis buscando este tipo de cámaras, habréis leído u oído hablar sobre ello. Si tal vez habéis preguntado a algún "experto" fotógrafo de vuestro alrededor, sin duda os habrá dicho que si es muchísimo mejor, que si patatín, que si patatán...

 

   - Es cierto Diadoro. "Por tu culpa" me he comprado recientemente una réflex, pero es que salen tan bien las fotos en jpg, que me da reparo probar otra cosa, y... Uff.... Es que hasta el nombre suena mal... raw... Demasiado complicado para mi -

 

   Bueno, bueno, bueno.... Un poco de calma. En este artículo voy a tratar de explicar lo más sencillamente posible qué es, para que sirve y a quien le puede interesar disparar en formato raw sus imágenes, y una vez tengamos todos claro esto, ya queda en la decisión de cada uno decidir cual es el mejor formato para hacer sus fotografías.

 

  Porque, por extraño que os parezca leer lo que voy a decir en un blog de fotografía, yo no considero que el formato raw sea necesariamente la mejor opción para todo el mundo ni para todo momento. Sobre todo cuando estamos empezando con todo esto de la fotografía.

 

  En internet tenéis montones de artículos que argumentan de manera excelente las muchas razones por las que el raw es un formato mucho más versátil que el jpg, pero quien haya leído ya alguno de mis artículos sabe que los enfoco a todos aquellos que empiezan con esto de la fotografía y necesitan explicaciones sencillas y claras. Así que quien necesite argumentaciones técnicas, hablar de bits de profundidad de color, de algoritmos de compresión y de espacios de color, mejor que lo deje aquí e invierta su tiempo en algún otro foro más técnico.

 

  Todos los demás... Seguidme por aquí.



Claro, si cuando buscáis "raw" en internet lo primero que aparecen son estos señores con sus ajustados "shorts" y esas caritas de... (Cada cual que elija), es lógico que os de miedo seguir investigando sobre el formato raw. (Imagen obtenida de: free13k.com)

Primero, un poco de historia...

 

   Los primeros formatos gráficos para ordenador estaban mayoritariamente pensados para utilizar en impresoras profesionales y resultaban bastante pesados (Hablando en Kilobytes, no en kilogramos). Con la aparición de internet, surgió la necesidad de encontrar un formato gráfico que no ocupara tanto espacio y se pudiera transmitir a través de ultramodernos modems de 56kbps (¿Os acordais del ruidido que hacían al conectar?) sin tener que esperar interminables minutos hasta que apareciera la foto en pantalla.

 

   Pues bien, increiblemente se consiguió llegar a un acuerdo en cuanto al mejor formato para "aligerar" estos ficheros gráficos y se creó el formato JPG. Basándose en las capacidades y defectos de visión del ojo humano y en que somos capaces de "perdonar" ciertos defectos de calidad de imagen a cambio de no tener que estar media hora esperando a que cargue la siguiente foto que queremos ver, este formato consigue reducir en un alto porcentaje el tamaño de un archivo gráfico.

 

   Con el avance de la tecnología, tanto de las cámaras fotográficas y los formatos de almacenamiento, como de las velocidades de conexión a internet, el tamaño y "peso" de los ficheros ya no resulta tan importante como lo era hace 20 años (Imaginad varios diskettes para cada foto) y se nos abre la posibilidad de utilizar otros formatos.

 

 ... Y después, un poco de teoría.

 

   - Estupendo Diadoro. Nunca te acostarás sin saber una cosa más. Pero... ¿Me quieres explicar que puñetas es eso del raw y que lo diferencia del jpg?, Porque hasta ahora me quedo con el jpg... Si un formato informático dura ya más de 20 años y no lo han cambiado, por algo será... -  

 

   Pues porque cambiar un estándar cuesta un huevo, ni más ni menos. Convence a 300 millones de norteamericanos a comprar la gasolina por litros, las barras de a cuarto o los huevos por docenas...  

 

   Pero bueno, no me despistéis que yo me disperso fácilmente...

 

   Tal y como os he contado ya unas cuantas veces, una cámara de fotos funciona básicamente de este modo: (Si, soy un cansino, pero mejor repetirse que ignorar)

 

  Una vez hacemos click en el botoncito, la escena es captada por el objetivo y se graba en una superficie sensible a la luz, que es el sensor. Para decirle al sensor exactamente la cantidad de luz que tiene que captar, la cámara lleva un aparatito que mide la luz y que se llama fotómetro. Una vez el fotómetro decide la cantidad de luz que el sensor necesita, la cámara utiliza un diafragma, que, al igual que la pupila de un ojo, adapta su tamaño a la cantidad de luz que necesita. La combinación del tamaño del diafragma y el tiempo que el sensor está expuesto a la luz, es el que le ofrece al sensor la cantidad exacta de luz que necesita para captar la escena.

 

   Como acabo de comentar, el sensor capta en cada uno de sus píxeles la cantidad de luz adecuada para cada uno de los colores básicos que componen la imagen (Rojo, verde y azul). A partir de aquí, todas nuestras cámaras llevan dentro un estupendo procesador, que a modo de miniordenador, se encarga de traducir toda esa información captada por el sensor a un formato gráfico (Una foto, vamos). Utilizando el sistema de compresión jpg, dicho procesador "decidirá" cuales de los datos captados por el sensor serán útiles para la imagen y cuales son datos innecesarios, y eliminará estos últimos, consiguiendo reducir el tamaño del fichero a lo mínimo necesario, que se guardará en nuestra tarjeta de memoria como un fichero con la extensión jpg.

 

   ¿Más o menos está claro?.

 

- Vale Diadoro, a ver si lo he pillado. El sensor capta todos los datos de luz y color de la imagen, y el procesador decide de todos esos datos los que valen y los que no, desechando los que no valen y guardando los que valen en el jpg. ¿Es eso? -

 

¡¡Premio para el(la) caballero(señorita)!! Yo no lo habría sabido explicar mejor.

 

Por eso un fichero de una cámara de 10 Mpíxeles ocupa 3 o 4 Mb en lugar de los 10 Mb o más que debería ocupar (Cada píxel, al menos un bit). Los otros 6 Mb de información los desecha el procesador porque el ojo humano no es capaz de apreciar toda la información a la vez.

 

Pero... ¿Y si el procesador se equivoca?. ¿Y si lo que nos enseña el procesador en la pantalla de la cámara no se corresponde a la realidad? ¿Y si el mundo en el que vivimos no es como creíamos?

 

 

Permitir que un procesador decida como tienen que ser mis imágenes puede resultar, en último extremo, catastrófico. (Imagen: Un fondo de pantalla cualquiera de la película "The Matrix")

 

 

   Bueno, fuera de coñas. Los procesadores de las cámaras de fotos cada vez son mejores y aciertan con la realidad en la gran mayoría de situaciones. Pero existen algunas situaciones en que fallan miserablemente, o símplemente, como máquinas que son, captan la luz y los tonos de la escena, pero no pueden captar la intención del fotógrafo ni las sensaciones que transmite la imagen. Si tratamos de captar una bonita puesta de sol con sus fantásticas tonalidades, pero resulta que el flash se ha levantado y nos ha reventado los colores.... ¿Que podemos hacer?.

 

   Pues bien, aquí es donde entra en juego el formato raw.

 

   El formato raw no es ni más ni menos que toda la información que capta el sensor de la imagen, sin pasar por el procesador de la cámara. Guarda absolutamente todos los datos, así, en bruto. (De hecho, raw no son siglas como si lo son JPG, raw significa "crudo" literalmente en inglés).

 

 

   - "Ah, que bien Diadoro... Me compro una cámara con la última generación de procesador, el "Super Hiper Digic Expeed Exmor RX 17" y lo mejor que puedo hacer es saltármelo... Estupendo...   ¬¬  "

 

   A ver, a ver, tampoco es que mandemos a nuestro procesador de vacaciones cuando fotografiamos en raw. El procesador también hace su trabajo cuando disparamos en raw, solo que, en lugar de eliminar la información que considera no válida y guardar la que él considera "buena" en un jpg, nos sugerirá lo que él considera que es la información "buena" (Que es la que vemos en pantalla, por eso no hay diferencia entre un raw y un jpg vistos en la pantalla de la cámara), pero la guardará toda, para que seamos nosotros los que decidamos darle la razón o elegir otros parámetros de la imagen.

 

   - "Esto ya me suena mejor. Ahora me siento como si fuera el jefe de mi cámara... Ella hace el trabajo, pero si no me gusta el resultado, le puedo decir que lo repita de otra manera..."

 

  Bueno, más o menos. La cámara hará el trabajo, pero lo deja para que le demos el visto bueno. Si nos gusta, tendremos que darle el OK, y si no... Nos tocará revisarlo a nosotros.

 

- "Ok Diadoro, gracias. Ahora lo entiendo perfectamente, si no me gusta el resultado, lo puedo modificar, pero... Es que yo no tengo ni idea, ¿eso que es, con "fotochóp"?. Para manejar eso hay que hacer un máster..."

 

   Tranquilo todo el mundo que ni hay que ser un friki de la informática ni un maestro en artes gráficas para trastocar los parámetros básicos de una imagen raw. Ni tampoco tenemos que dejarnos medio sueldo en una licencia de Photoshop ni ser ningún Jack Sparrow...
 

¿Cómo y para qué modificar un raw?

 

   Al contrario que el jpg, que como estándar "de facto" que es de los formatos gráficos, se puede ver en cualquier cacharrete que tenga pantalla, el formato raw no es ni mucho menos un estándar. Cada marca tiene su extensión para los datos raw (.cr2 en Canon, .nef en Nikon, .dng para Adobe....), y para interpretar los datos necesitaremos los programas adecuados.

 

  Por suerte para nosotros, cada vez son más los programas de organización y retoque fotográfico que admiten estos formatos (Incluso el propio windows tiene una actualización para poder previsualizarlos), y no nos será complicado encontrar un programita para "trastear" con ellos. Por desgracia, los más famosos no son precisamente baratos. El que a mi más me gusta, el Adobe Lightroom, viene a valer unos 140€, y el archiconocido Adobe Photoshop ni os cuento.

 

  Como ninguno nos hemos caído de un guindo, todos sabemos, como simples aficionados sin ánimo de lucro que somos, que, por ahora, utilizar versiones "no oficiales" y gratuitas (¿Veis que sutil soy?) de este programa no está penado por la ley (Al menos aquí en España). De todas formas, no seré yo quien abiertamente aquí en el blog fomente este tipo de utilizaciones poco éticas de software con derechos de autor, por lo que para mis ejemplos utilizaré el software gratuito que viene junto a las cámaras de fotos para gestionar estos archivos raw. En mi caso, como "Canonista" declarado que soy, utilizaré el programa "Digital Photo Professional" que viene con todas las réflex de Canon, y que ofrece unos resultados excelentes y es relativamente sencillo de utilizar. Igualmente los "Nikonistas" tienen el potente ViewNX, algo más complejo de usar pero también gratuito, y bueno, el resto de marcas suministran algún software similar.

 

  Así que, sin más preámbulo (Que ya está bien), vamos a ver con un ejemplo, la razón por la que 9 de cada 10 dentistas con réflex deberían fotografiar en raw.

 

 

 

 

Una Imagen con mucho "glamour" de nuestro modelo favorito.

 

 

   Tal y como podéis ver, esta es la típica foto que iría sin ningún género de duda directamente a la papelera de reciclaje (Por no mencionar un lugar más cercano de la imagen). El entorno majestuoso, la iluminación perfecta, la pose ideal... Pero bueno, supongamos que mi Furby no está donde parece, si no que está asomado a un hermoso balcón de un patio interior de la Alhambra, de acceso prohibidísimo, y esta es la única imagen que hemos podido tomar antes de que 6 fornidos guardias de seguridad se abalanzaran sobre él para que abandonara el lugar.

 

   En esta imagen se aunan, sin ser nada exagerado, muchos de los defectos que suelen tener las fotos hechas deprisa y corriendo en un modo automático. Balance de blancos automático que bajo una luz cálida no ha sabido captar la tonalidad adecuada, imagen subexpuesta (Oscura), modelo ligeramente desenfocado por una velocidad de disparo demasiado lenta... Pero es que es la única foto que tenemos, así que vamos a tratar de "salvarla". Gracias a que hemos disparado en modo raw+jpg, tenemos la posibilidad de modificar el formato raw, con lo que no perderemos calidad de imagen con las modificaciones.

 

  Veamos pues del modo más sencillo posible, que podemos hacer con esta imagen.

 

 

 

No os agobieis con tanto botón y pestañita, como buen aficionado ansioso,  pasaremos olímpicamente de la mitad de las opciones.

 

 

   Bienvenidos al escritorio de trabajo del software de "revelado" raw DPP de Canon. Si tenéis otro software, el escritorio será parecido. Vamos pues a ver que podemos hacer con la imagen, tan solo modificando unos poquitos parámetros.

 

   En primer lugar, una de las razones más poderosas para trabajar con el formato raw es que no hace falta que nos preocupemos en absoluto por elegir el esquema de colores. Tanto el balance de blancos como el "estilo de imagen", podemos modificarlo tranquilamente después en el ordenador sin perder calidad en la imagen.

 

   Uno de los defectos más odiosos de mis cámaras Canon es que, a pesar del paso de los años, los ingenieros de la marca no han sido capaces de captar correctamente la luz que desprende una bombilla de las de toda la vida. Supongo que el hecho de que Japón sea el país de los neones ha provocado, además de esos ojillos chiquitines que tienen todos, que no sepan plasmar los tonos cálidos de una bombilla. Seguro que el tono azulado que dan los neones lo clavan, pero es que, señores japoneses, los latinos somos así.... Nos gustan las grandes comilonas, hablar a gritos... ¡¡Y LAS BOMBILLAS DE LUZ CÁLIDA!!

 

 - "¡¡Diadoro!! ... Anda, tómate la pastilla..." -

 

    Bueno, seguimos. Vamos pues a darle a esta magnífica cisterna de inodoro su hermoso blanco esmaltado natural. Cogeremos la pestañita de "Ajuste de equilibrio de blanco" que tenemos en la columna de la derecha y elegiremos la opción "Temperatura del color" hasta ajustar el color blanco a la realidad. (A la realidad o al tono que nos de la gana, que para eso la foto es nuestra).

 

 

 

Esto ya es otra cosa, ahora ya puedo decir que la foto es actual y no de los años 30.

 

 

   Finalmente he decidido que la temperatura de color adecuada eran los 2700K, y, efectivamente, ahora el blanco es blanco, y no esa cosa entre amarilla y roja que interpretó la cámara por culpa de la bombilla cutre que tengo allí.

 

 

- "Oye Diadoro... ¿Porque 2700K? ... ¿Porque el color se mide a modo de "temperatura"? ¿Que pasa si pongo 5800K?... Me estoy poniendo nervosio...."

 

 

  Queridos lectores y lectoras... ¿De verdad queréis que acabe este artículo este año?... Pues dejaremos este tipo de preguntas para mejor ocasión. Por ahora todo lo que debéis saber sobre la temperatura de color es que cuando el blanco no sea blanco y lo queráis blanco, moveremos la pestañita hasta conseguir el tono de blanco que queramos. Ya en otra ocasión si queréis dedicamos un artículo completo a las teorías del color... ¿De acuerdo?.

 

   Pues nada, seguimos...

  El siguiente paso, muy habitual en el post-procesado de fotografías es ajustar la luz de la imagen. La cámara ha seguido al pié de la letra las instrucciones que en su momento le dimos, ha analizado la luz existente en la escena, ha calculado los parámetros que ha necesitado, y ha hecho la foto.


- "Entonces... Si la cámara ha hecho bien su trabajo, ¿porque la imagen está oscura?"

 

   La cámara es una máquina que no tiene ni sentimientos ni sensibilidad artística. Ha analizado la escena, y, en el modo de medición matricial (De toda la escena, el habitual) ha calculado esos parámetros. ¿Porque?. Si os fijáis, la mayoría de elementos que componen la escena son de color blanco brillante (Azulejos e inodoro). Esto ha provocado que la cámara eligiera exponer adecuadamente esa parte de la imagen, dejando el resto de elementos algo más oscuros.

 

 

- "Joer Diadoro, te voy a llamar.... El hombre que susurraba a las cámaras de fotos. ¿Cómo puedes saber eso".

 

   No, no, ni estoy tan grillado como para hablarles a las cámaras de fotos ni soy ningún guru de la fotografía que sabe el resultado de una imagen antes de hacerla. La pista me la da este grafiquito:

 

 

No, no es el perfil de la etapa reina del Tour de Francia.

 Lo creáis o no, son datos de nuestra foto.

 

 

   Este es el "histograma" de la imagen. Que nadie se tire por el balcón, que no es tan complicado. No voy a entrar hoy en demasiado detalle de cómo se interpreta un histograma de una imagen. Tan solo os diré que es una gráfica de los tonos existentes en la imagen. A la izquierda los tonos oscuros, a la derecha los claros. La montañita más grande, que está a la derecha de la gráfica nos indica los tonos blancos del inodoro y los azulejos, centrados como veis en el punto 0 de exposición. La montañita del centro corresponde a los tonos del rojo, y la montañita de más a la izquierda la puerta de la ducha que es gris oscuro.

 

   ¿Que ha pasado?. Que al haber tanto blanco en la imagen, la cámara calculó para ellos y dejó los rojos demasiado oscuros. Vamos pues a tratar de solucionarlo aumentando algo la luz de la imagen.

 

 

 

 

¡Que! ¡Si hasta parece de día!

 

 

 

   Como veis, he modificado la barra de "Ajuste de brillo" en 0,67 puntos positivos, para darle más luz a la imagen. ¿Porque 0,67 y no más o menos?. Fijaros con detenimiento en la imagen. ¿Veis un pequeño puntito rojo en la tapa de la cisterna en su parte derecha?. No, no le ha salido ningún grano a mi inodoro. El programa me avisa con una luz roja de las partes de la escena que tienen tanta luz que han llegado al blanco puro y han perdido todo el detalle. Os habréis fijado que en vuestras cámaras a veces algunas zonas de la imagen parpadean en blanco y negro según el modo de visualización de la foto. Pues es lo mismo. Alarma de demasiada luz. Esta es la razón por la que me he quedado en 0,67. Si hubiera continuado subiendo luz, hubiera perdido más detalle de la extraordinaria textura de la cisterna.

 

   Para los curiosones, amplio el nuevo histograma:

 

 

 

Al aumentar el brillo, he movido a la derecha la gráfica

 

 

   Como podéis ver ahora, la montañita más grande (Azulejos blancos e inodoro), quedan por encima del punto de exposición correcta, y en general toda la imagen se ha aclarado, lo que le ha venido bastante bien.

 

   Bajo el histograma, aún tenemos varios parámetros más de configuración de la luz, seleccionando variar la cantidad de luz en las zonas oscuras (Sombras), en las claras (altas luces) o en el equilibrio entre ambas (Contraste). Puesto que la imagen está bien contrastada, y por no hacer el retoque mucho más largo, lo dejaremos como está. Lo mismo sucede con el color, también podemos variarlo a gusto, aunque esto lo tocaré un poco más adelante.

 

   Estos son los comandos que más van a afectar a nuestra imagen. Como podéis ver, hay más pestañitas, pero bastante os he mareado ya, y como podréis observar, el resultado de la imagen comparando la elección de la cámara con la que finalmente ha sido la nuestra es sensiblemente diferente:

 

 

 

Dos interpretaciones muy diferentes de la misma imagen, ¿con cual os quedáis?

 

 

   Como podéis ver, gracias a que en el formato raw no se desecha la información que la cámara considera innecesaria, podemos aprovecharlos para decidir que aspecto final ha de tener la imagen, en lugar de dejar la decisión a un microchip sin sentimiento.

 

    Pero no lo vamos a dejar todavía aquí. Pensad que en el monitor del ordenador las imágenes son pequeñitas y no podemos apreciar ciertos defectos que hay presentes en la imagen, y que también podemos intentar mejorar. Recordad que aunque a este nivel no lo podamos ver, la foto está ligeramente desenfocada. Supongamos realmente que esto no es un balcón de la alhambra y es lo que parece, un water. Es igual, la estrella de la foto es nuestro modelo, así que aprovecharemos los tropecientos megapíxeles de nuestra cámara para hacer un gran recorte de la imagen y quedarnos sólo con él.

 

 

 

¿Quien dijo que un furby no tiene expresión en su cara?.

Una gran interpretación del símbolo "¬¬".

 



 

  En esta ampliación podemos ver ya más cláramente otros dos defectos de la foto original. El ya mencionado de la nitidez (Como veis, aunque el desenfoque no es exagerado, no hay definición en la imagen), y por otro, unos colores excesivamente fuertes que no se ajustan a la realidad.

 

   Tratemos de mejorar un poquito más la imagen. Seguimos pues avanzando. Siguiente parada... El esquema de color.

 

   Cuando me compré mi primera réflex y vi las primeras imágenes, la sensación fue de... Que colores más sosos. Cuando investigué un poquito más, pude observar que por defecto, mi cámara aplicaba un esquema de color que se llamaba estándar. Acostumbrado como estaba a los colores brillantes y saturados de las cámaras compactas, trasteé hasta llegar al esquema de color "paisaje" que es el más cercano a mis gustos. El problema es que en los retratos, esa saturación del color hace que los tonos de piel no queden muy naturales. En el caso del pelaje del furby pasa lo mismo. La luz cálida ha potenciado el pelito rojo del animalillo, y queda poco natural. Así que he decidido cambiar el esquema de color. Algo tan fácil como ir a la pestañita de "estilo de imagen" y elegir el modo que más natural me parezca (O el que más le guste a cada uno). En este caso, el más ajustado a la realidad resulta ser el modo retrato.

Misma cara de resignación, pero sin hacerle tanto daño a nuestras pobres pupilas.

 

 

   Esto ya está mejor. Mi furby es llamativo pero no brilla en la oscuridad. Esto es mucho más cercano al color natural de su pelaje.

 

 

   Vamos por último a tratar de solucionar, en la medida de lo posible, el asunto del desenfoque. Para ello, modificaremos el parámetro "nitidez" y elegiremos el de "máscara de enfoque" que nos permite más opciones en las que trastear:

 

 

"Máscara de enfoque". Le dices a cualquiera que le has aplicado una máscara de enfoque a la imagen y quedarás como todo un profesional del photoshop ;-)

 

 

 

 - "Fuerza... Radio... Umbral... ¿No te estás pasando un poco Diadoro?. Se supone que el blog es para explicarnos las cosas sencillitas, y a mi ya me está entrando dolor de cabeza..."

 

 

   No os calentéis la cabeza. Si, cada parámetro sirve para algo, pero no voy a entrar en detalle. Probad a modificar cada uno de ellos y dejadlos como mejor os parezca. En este caso, yo lo dejaré así:

 

 

 

 

¡Pero si parece que lo haya enfocado bien adrede!

 

 

 

      Muy bien. Ya tenemos a nuestro modelo más nítido y vamos a dar la fotografía por "revisada". Comparemos el resultado con el recorte del jpg original:

 

 

 

 

Os lo prometo, es la misma foto.

 

 

   Increíble, ¿verdad?. Pues todo esto gracias a que en formato raw, no se desecha ningún dato de la imagen.

 

- "Bueno, a ver Diadoro... Eso está muy bien, pero yo tengo algún programita de estos de retoque fotográfico y también he podido retocar imágenes jpg. Tampoco es tanta ventaja".

 

   Ok, es cierto. Una imagen jpg también se puede retocar. ¿Entonces? ¿porque complicar la cosa con otro formato?.

 

   La diferencia está en el origen de los datos. Mientras que en el jpg contamos con la información que hay en la imagen, en raw echamos mano siempre de la información original. Esto significa que en jpg, a cada modificación que le hagamos a la imagen, perderemos información que no podremos volver a recuperar, mientras que en raw no perdemos información porque la tenemos toda guardadita.

 

- "Diadoro. Te empeñas en hablarnos de "información", pero esto es una foto. Explícate".

 

  Información hablando como hablamos de formatos gráficos es sinónimo de detalle. De calidad de imagen. Como muestra, un botón. He tratado de "retocar" la misma imagen partiendo, en lugar del fichero raw, del jpg. A pesar de que el software de retoque fotográfico puede hacer maravillas con cualquier tipo de fichero, y la imagen ha mejorado bastante con respecto a la original, vais a poder apreciar la diferencia:

 

 

 

Mejor, pero... Le falta chispa

 

 

 

   Aunque el jpg retocado (parte superior) mejora considerablemente con respecto al original, podéis ver que tanto los colores del furby, como los detalles del dibujo del azulejo trasero, conservan una textura mucho más detallada en el raw corregido (parte inferior). Y pensad que esto ha sido solo cambiar un balance de blancos, dar un poco más de luz, cambiar el esquema de color y enfocar un poco. Esta es una imagen con una exposición correcta y el jpg no estaba muy dañado. Pensad en todas esas imágenes con tanta luz que el detalle queda anulado, o tan oscuras que no somos capaces de ver nada...

 

 

   - "¡Estupendo Diadoro!. Me has convencido, a partir de ahora, todas mis fotos serán en raw"

 

Entonces... ¿Porque no olvidarnos del jpg?

 

   Al igual que no hay cámaras buenas o malas si no cámaras para unas necesidades u otras, con el formato de las imágenes sucede lo mismo.

 

   Aunque tras este ejemplo pudiera parecer que disparar en formato raw si se tiene la posibilidad es una obligación, no todo son ventajas, y para mucha gente el jpg puede continuar siendo una mejor opción.

 

   Las ventajas del raw ya os las he explicado, ¿cuales son sus desventajas?:

 

  - El tamaño de los archivos:

 

      Como ya os he comentado, los ficheros raw guardan toda la información que capta el sensor, y es un formato que no optimiza el espacio. La imagen de ejemplo, obtenida con mi nueva flamante réflex de 18 megapíxeles ocupa la friolera de 11,2 Mb.... ¡En jpg!. El raw ocupa... 22,6 Mb. Una sola foto. Esto supone, además de necesitar tarjetas de memoria más grandes, que al precio actual es casi lo de menos, un ordenador con potencia y memoria suficiente para poder manejar semejante tamaño de fichero con la fluidez necesaria para que retocar las imágenes no se convierta en un suplicio.

 

   Si a esto unimos el hecho de que nos hemos acostumbrado a guardar todas las imágenes que hacemos en el ordenador, puede hacer que vayamos llenando discos duros de varios teras como quien llena garrafas de agua en un manantial de la sierra.

 

  - Post-procesado obligatorio:

 

    Los ficheros raw, son, como ya he comentado, un simple listado de información. Además, llevan incrustados los datos de la interpretación de la imagen que ha hecho el procesador. Para poder convertir la imagen a un formato gráfico, hay que pasar por el ordenador. Retoquemos la imagen o no. Aunque tan solo sea para dar el visto bueno. Y esto que, en una sesión de fotos al furby pueden ser dos docenas de imágenes y no tiene demasiada importancia, a la vuelta de un viaje de dos semanas a China pueden ser tranquilamente varias horas de proceso. No os cuento ya si hay que ir imagen por imagen revisando luces, tonos, balances de blancos...

 

   Esta es la razón por la que al proceso de procesar el fichero raw para convertirlo en un jpg se le llama muchas veces "revelar".

 

 

   - No es un formato universal:

 

     El formato jpg es un estándar, y lo necesitaremos allá donde vayamos. Subir una foto a facebook, llevarla en un pendrive para verla en una tele o pasársela a los amigos, enviar las fotos a imprimir...  Ninguna de estas cosas las podremos hacer con un raw. Más allá de los programas de retoque fotográfico, pocas cosas saben "leer" un fichero raw. Ni tu móvil, ni la tablet del vecino... Esto nos lleva obligatoriamente al punto 2.

 

¿Es necesario todo esto si al final me gustaba la imagen tal cual la interpretó la cámara?.

 

Conclusion:

 

    Pues eso. Disparar en raw está muy bien, pero es un auténtico coñazo. Muchos de vosotros os habéis comprado una réflex o una compacta de gama alta sencillamente porque hacen mejor las fotos, y no tenéis ni tiempo ni ganas de estar trasteando cientos de fotos en el ordenador.

 

   Las cámaras actuales hacen muy bien su trabajo en la mayoría de las situaciones, por lo que lo mejor es que cada uno de nosotros, conociendo como conocemos ya lo que significa disparar en raw, decidamos que es lo mejor.

 

 

 - "¿Y tú Diadoro? ¿Que formato utilizas?"

 

 

   Antes de responder a esta pregunta os diré lo que digo siempre con las cámaras. Lo que es la mejor opción para mi, no significa que sea la mejor opción para todo el mundo.

 

   Yo disparo siempre en raw. Las reviso y las clasifico en tres tipos. Las malas ni las toco. Las que me gusta como quedaron tal cual las interpretó la cámara, las paso a jpg tal cual. A las que le veo potencial de mejora, las retoco. Apenas suelo dedicar más de un minuto a cada una de ellas. Un par de toquecitos y solucionado. Tan solo a las imágenes muy importantes o las que voy a imprimir en papel les dedico más atención. Incluso si lo merecen, pasan a photoshop. Pero el tiempo es escaso, y hay que optimizarlo. No lo perdamos si la imagen no merece la pena.

 

   A los que después de todo este rollazo del asunto del raw les pique la curiosidad y se quieran atrever, les propongo una cosa. Continuad disparando en jpg las fotos de siempre. Con las que os apetezca trastear, elegid el modo jpg+raw y practicad sin miedo ninguno de fastidiar el original. Una vez ya tengáis práctica suficiente para poder valorar si os merece la pena, actuad en consecuencia.

 

   Pues nada más por hoy (Y nada menos, probablemente uno de los artículos más largos y densotes del blog).

 

  Ya sabéis que como siempre, estoy a vuestra disposición para cualquier cosita en http://www.facebook.com/diadorosphotoguide

 

   ¡¡Y si queréis, me podéis subir vuestras fotos y practicamos juntos el proceso de "revelado" de un raw!!

 

   ¡¡HASTA LA PRÓXIMA!!















Guía de compra Réflex Mayo 2013

Tras un periodo de inactividad de 4 meses en el blog (Aunque continúo atendiendo vuestras dudas aquí mismo o mejor incluso a través de mi  página en Facebook: http://www.facebook.com/diadorosphotoguide), creo que ha llegado el momento de actualizar uno de los artículos más visitados del blog, a saber, la guía de compras de cámara réflex. Aunque ha pasado menos de un año desde su última publicación, las novedades presentadas últimamente y la constante evolución de los precios, creo que hacen interesante una revisión de la guía para todos aquellos que estén pensando en comprar su primera réflex o quieran actualizarse a un cuerpo de cámara más moderno que el suyo actual. Así pues, tomando como base el texto de la anterior, voy a analizar las novedades, intentando ser un poco más crítico y tratando de aclararos un poco este abrumante mundo de la fotografía réflex para aficionados...

Introducción

Tal vez te hayas planteado alguna vez comprar una cámara réflex. Parece evidente que algo te debe atraer el tema de la fotografía porque si no no hubieras llegado hasta este blog. Puede que se te dé bien esto de hacer fotos y quieres una buena herramienta para mejorar... has visto las maravillas que se pueden hacer con una cámara de estas y quieres aprender... o simplemente quieres tener la mejor cámara posible o tu vecino de arriba se ha comprado una y tú no vas a ser menos... que se yo. El caso es que desde hace unos años, estamos viviendo una batalla entre las marcas también en el segmento de las réflex de aficionado y existen multitud de opciones donde elegir... ¿que cámara es la mejor para mi?

Para no pasarme días y días repasando la multitud de opciones que ofrece el mundo réflex, voy a acotar esta guía por dos partes. Por un lado, voy a limitar el presupuesto disponible a 700€ para kits de cámara y objetivo 18-55mm, que a quien no conozca el universo réflex le puede parecer una barbaridad, pero si le preguntamos a un fotógrafo profesional que se puede hacer con ese presupuesto, te dirá que quizá un teleobjetivo y un flash normalitos... Y poco más. Bueno, ni tanto ni tan calvo. Para nuestro uso de "aficionado con aspiraciones" es un presupuesto que nos permitirá adquirir un equipo apañadete y tener opciones para elegir. Quien haya leído la edición de 2012 de esta misma guía, verá que he ampliado el presupuesto límite en 100€. Aunque este aumento sea un claro contrasentido en los tiempos que vivimos, este nuevo límite nos permitirá analizar algunas de las novedades presentadas este año y así tener una mayor variedad de opciones donde elegir. (Lo que ahora es novedad, ya no lo será dentro de 6 meses. Así es el mundo de la tecnología...)

Por otro lado, aunque existen opciones réflex en muchas marcas, me voy a limitar a comentar lo que nos ofrecen las cuatro grandes del sector, a saber, Canon, Nikon, Pentax y Sony. (Si algún directivo de otra compañía quiere ver sus cámaras en mi informe, con gusto le daré mi número de cuenta corriente :-D)

Aún así vamos a analizar más de una docena de opciones, que no es moco de pavo, pero espero que comentándolas todas, cada uno de vosotros sepa ver que es lo que más le conviene.

Como simples aficionados, a nosotros con una cámara creo que nos bastará... (Foto: claytonaddisonphoto.com desde aaronpooleimages.com)





Antes de entrar en harina... unas reflexiones.

Aunque quien me conoce pero no demasiado piensa que soy un tipo comedido y con cierta calma, en realidad a veces tengo que controlarme un poco para no convertirme en un comprador compulsivo de tecnología. Por "suerte" para mí, mi actual situación laboral me obliga mantener la cabeza fría y no lanzarme a hacer cola ante el nuevo iPhone ni ninguna camarita con tecnología "revolucionaria" que saque guapos a los feos, alegres a los tristes y con luz cegadora el fondo de las cuevas.

¿Porque os cuento todo esto?. Porque muchas veces pensamos que una cámara réflex va a hacer que automáticamente nuestras fotos sean mejores por el simple hecho de ser más cara, y por desgracia esto no es así en muchos casos.

Aunque cada vez los modos automáticos y asistidos son más completos y más intuitivos, una cámara réflex es una máquina ideada para sacar el máximo partido a los modos manuales, a las técnicas fotográficas y al post-procesado por ordenador.

Y si me da mucha lástima ver cámaras réflex levantando el flash en modo automático cuando tú sabes de sobra que esa foto no va a salir bien, más lástima me da ver como 700€ se quedan olvidados en un cajón porque la nueva compacta de última generación no es tan engorrosa de llevar y además saca las fotos tan bien o mejor que la réflex. Y, por alguna razón psicológica que desconozco, lo que antes eran todo alabanzas por tus fantásticas fotos con una compacta, con una réflex en la manos, si la foto es buena... "claro, con esa cámara ya podrás..." y si la foto es normalita... "pues mi compactilla saca fotos mejores....", y estas cosas minan la moral.

Pero no os confundáis. No quiero decir que una réflex no sea mucho mejor que una compacta. Ni por asomo. Pero una cámara réflex marca la diferencia cuando se saben exprimir sus modos manuales y se sabe lo que se hace, y disparar en modo automático con una réflex es matar moscas a cañonazos. Por tanto, sed conscientes de que, para aprovechar las ventajas que da una réflex, hay que estar dispuesto a aprender, estudiar y practicar mucho antes de que tus imágenes den realmente un salto cualitativo.

Haré varios símiles automovilísticos para dejar claras mis reflexiones:

- Que te manejes como un titán por ciudad con tu Opel Corsa, no significa que sepas conducir con habilidad un Ferrari.

- Que te compres un Ferrari, no te convierte automáticamente en Fernando Alonso.

- Para ir a 120 por autopista... mejor compra un Mercedes que un Ferrari. Es más cómodo, más barato y consume menos.

Siendo conscientes de todo esto... es indudable que un buen conductor que sabe lo que tiene entre manos, puede hacer maravillas con un Ferrari.

Ahora, vamos al tema...

¿Cómo está el panorama?

 Canon:

Canon es desde hace 10 años la marca nº1 en ventas en España, y junto con Nikon, un referente mundial en fotografía. La reciente aparición en el mercado de su modelo 700D (Rebel T5i para mis visitantes latinoamericanos) y su versión reducida, la 100D (Rebel SL1) hace que nos encontremos actualmente en el mercado con nada menos que 5 modelos de cámara enfocados al fotógrafo "aficionado",  conviviendo hasta 4 generaciones de la gama "media" y dejando una solo para la gama de entrada. Este hecho ha provocado que Canon tenga que hacer "malabarismos" para que sus cámaras no se pisen el terreno las unas a las otras, y ha decidido ofrecer diferentes "kits" de objetivos junto con las cámaras, para segmentarlos bien, aunque buscando un poco podemos encontrar cualquier combinación de cuerpo de cámara con cualquier objetivo, lo que hace un poco más confusa la elección.

En la gama media, nos vamos a encontrar 3 modelos que aunque se supone que son de 3 generaciones distinas dentro de la misma gama, nos van a ofrecer en cuanto a calidad de imagen resultados muy similares.

Partiendo de la 600D (Rebel T3i), una cámara bastante completa para un usuario novel,  la 650D (Rebel T4i) nos ofrece además una pantalla táctil y un sistema de enfoque contínuo para su modo video. La 700D tiene como única ventaja interesante respecto a esta última, ir en kit con el nuevo objetivo de enfoque silencioso 18-55 STM, pero poco más. Una pequeña (Nunca mejor dicho) mención aparte merece  la original 100D, que es, en esencia, una 700D de tamaño reducido. El resto de diferencias entre todas ellas son, a mi entender, menores.

Canon 100D, la más pequeña de la familia réflex.

 (Foto: imaging-resource.com)

 

 

 

 

 

 En este punto, aunque a mi corazoncito Canonista le duela (Todas mis cámaras desde 2003 hasta la actualidad han sido de esta marca), creo que hay que darle un tironcete de orejas a nuestros amigos de Canon, puesto que, aunque no han alcanzado ningún gran avance en lo que a calidad de imagen se refiere desde 2010, continúan sacando uno o varios modelos por año a pesar de que los resultados que obtendremos con la nueva y flamante 700D no van a diferir demasiado con los de la ya descatalogada 550D.

 Actualmente podemos encontrar en el mercado la nueva 700D con el objetivo 18-55 IS STM algo por debajo del límite de nuestro presupuesto, los 700€. (En similar situación se encuentra la 100D, que salvo para quien necesite un cuerpo más pequeño, no parece todavía una opción interesante). La 650D con el objetivo 18-55IS resulta ya dificil de encontrar en las estanterías. En cuanto a la 600D, gracias a su veteranía en el mercado, la podemos encontrar en el entorno de los 450€ con este mismo objetivo. ¿Cual de ellas merece la pena?. El % de uso que le vayamos a dar a la función de video nos aclarará un poco la respuesta.

 

                                       

 Para acabar de confundir al personal, encontraremos todos estos cuerpos de cámara con diversos kits de objetivos, que pueden resultar o no interesantes según las necesidades de cada uno. Lo comentaremos un poco más adelante.

Sensiblemente más económica, tenemos la 1100D (Rebel T3), que es la cámara de iniciación de canon. Sus características técnicas son inferiores a sus hermanas mayores, así como la calidad de sus materiales, pero en su conjunto es una buena cámara reflex y probablemente la opción más económica actualmente, puesto que la podemos encontrar por debajo de los 400€.

Si no eres de las personas que se ponen nerviosas porque su cámara ya está dos generaciones por detrás, y tu presupuesto está muy muy ajustado, la 1100D está a un precio muy competitivo y es una cámara muy equilibrada. aunque si puedes gastar un poco más, la 600D es una cámara más completa. Si te atrae mucho el tema réflex por su calidad de vídeo, tu cámara es la 650D. Si además el dinero no es un problema para tí y quieres un kit de enfoque rápido y silencioso, puedes valorar la compra de la nueva 700D. La 100D queda como opción únicamente para quien quiera o necesita el cuerpo más reducido posible pero mantener la compatibilidad con el resto de los objetivos del sistema Canon EF.

En cuanto a objetivos Canon, como ya he comentado, la oferta de kits es amplia. El standar del kit es el 18-55 IS. (Equivalente a zoom 3x). Recordad que en las Canon, la estabilización de imagen se monta en los objetivos, no en el cuerpo de la cámara, así que os recomiendo que si os decidís por canon, la compréis con objetivos IS. Es posible que encontréis opciones más enconómicas sin estabilización de imagen, pero además de carecer de este sistema, os van a dar una calidad óptica inferior. Por último, tanto en la 700D como en la 650D y la 100D podréis encontrar los nuevos objetivos STM, que se caracterizan por un enfoque algo más rápido y sobre todo mucho más silencioso, para todos aquellos a los que les moleste escuchar el zumbido del enfoque automático en sus clips de video.

Nikon:

Nikon es también una referencia en fotografía y también nos ofrece varias cámaras que cumplen nuestras espectativas económicas. Además, al contrario de lo que está sucediendo con Canon, gracias a su colaboración con Sony, ofrece interesantes mejoras en cuanto a calidad de imagen con sus sucesivos modelos.

En este momento tenemos en el mercado cuatro modelos de cámara que cumplen nuestros requisitos. Dos de ellos de la gama media, que comienza por 5, y dos de la gama básica que comienza por 3.

Comenzaremos por la última novedad de Nikon en este segmento, la d5200. Con un precio similar al de la también reciente Canon 700D, su nuevo sensor de imagen, parece obtener mejores resultados en todos los aspectos en lo que a calidad de imagen se refiere, llegando a obtener niveles de máquinas de superior categoría.
 

Bajando un escalón en precio y prestaciones nos vamos a encontrar con una situación curiosa. Podemos encontrar en prácticamente el mismo precio el modelo anterior de la gama media, la d5100, y el modelo actual de la gama básica, d3200, que serían el equivalente a la Canon 600D.

¿Mejor Canon o Nikon?, el eterno dilema...

(Imagen fusilada de thelamestory.blogspot.com, que yo no tengo tiempo para estas chorradas...)

Aunque ambas nos van a ofrecer una calidad de imagen similar, la d5100 nos va a ofrecer algunas opciones como la pantalla abatible o la posibilidad de realizar ciertos efectos como el HDR en la propia cámara, que no vamos a tener en la d3200. A cambio, contamos con una resolución de 24 Mpíxeles contra los 16 Mpíxeles de la d5100.

- ¿Entonces que Diadoro?, ¿Cual de las dos es mejor?.

Que buena pregunta... ¿Que es mejor, cola de león o cabeza de ratón?

Personalmente considero que la d5100, aunque algo más antigua, resulta una opción más equilibrada como cámara, puesto que su pantalla abatible y su mayor cantidad de opciones la hacen algo más versátil, y en realidad, no todo el mundo va a sacar provecho de la diferencia de megapíxeles que hay entre ellas.

 

                                   

 

Finalmente, en el escalón básico de la gama, tenemos la d3100, el equivalente a la 1100D de canon. Con unas características técnicas similares a esta, aunque con la posibilidad de grabar vídeo en FullHD, resulta una opción muy apetecible para iniciarse en el mundo réflex, aunque si el presupuesto se puede estirar un poco, resulta mucho más interesante la d5100.

 

Con respecto a los objetivos, os recuerdo también que la cámara no tiene estabilizador, y son los objetivos, marcados con las siglas VR los que montan esta tecnología.

También es de reseñar cierta particularidad de las Nikon que puede ser importante o no para según que usuarios. Al contrario que en otras marcas, los objetivos más antiguos de nikon no disponen de motor de enfoque, y de las cámaras que he comentado, ninguna de ellas monta el motor de enfoque en el cuerpo. Esto significa que si montáis un objetivo antiguo en alguna de las otras cámaras, no dispondreis de enfoque automático y tendréis que hacerlo a mano. Esto no os debe importar lo más mínimo si no tenéis a vuestro alcance objetivos Nikon antiguos ni intención de comprar ninguno de ellos en el mercado de segunda mano.

Sony:

Si hay una marca que no levanta el pié del acelerador tecnológico, esa es Sony. Actualmente, el gran outsider en el mundo reflex. Sony sabe que, por imagen de marca, parte en desventaja con respecto a las dos grandes, y apuesta por una tecnología diferente, y, a diferencia de otras gamas de la marca, a un precio muy competitivo.

Como acabo de comentaros, Sony monta una tecnología diferente al resto de réflex. De hecho, siendo puristas, ni siquiera podemos llamarla réflex, puesto que carece de espejo que refleje la imagen al visor, siendo este electrónico en lugar de óptico, pero a efectos de resultados no vamos a encontrar apenas diferencias, por lo que obviaremos este "detallito".

En cuanto a la política de gamas y precios de Sony, deciros que es algo diferente que sus dos grandes competidoras. En este momento estamos ante una "reestructuración" de su gama de modelos de las gamas básicas y medias, lo que deja la situación algo confusa con respecto a sus modelos, algo que voy a tratar de aclarar aquí.

Podemos encontrar actualmente (O en breve) en el mercado cuatro modelos de Sony dentro de nuestro presupuesto.

Rozando el límite marcado de 700€, tenemos la excelente Alpha 65. De esta Alpha 65 podríamos decir que es una versión "económica" de su hermana mayor, la A77, perteneciente ya al segmento de las cámaras de gama "aficionado avanzado/profesional básico" que no analizo en este blog. Aunque por ergonomía y calidad de materiales es similar al resto de cámaras de gama media, por sus prestaciones es probablemente la cámara mejor situada de toda la comparativa, y la hace probablemente la opción más interesante para quien necesite mucha resolución y una buena velocidad de disparo en ráfaga. (Deportes, aves, spotting...)

 

Con un equilibrio mucho más razonable en la relación calidad/precio tenemos la Alpha 57. Como todas las sony, una cámara muy rápida y con muy buenas condiciones para video, comparable a sus rival Canon 650D y en un punto intermedio entre la Nikon d5200 y la d5100, en casi 600€ es una opción a considerar.

 

Ya en la gama de entrada, aunque dificil de encontrar ya, tenemos la Sony Alpha 37, que con unas prestaciones que igualan e incluso superan a sus rivales, la Canon 1100D o la Nikon d3100, es una opción muy a tener en cuenta.

- "Diadoro, me estás liando... Has dicho nosequé de "reestructuración" de gama, situación confusa... Y hasta ahora, escalón arriba, escalón abajo, todos los modelos están más o menos claros..."

 Tú lo has dicho... Hasta ahora. En 2013 parece que Sony ha decidido "simplificar" su línea de modelos y va a unificar la gama de entrada con la media, eliminando los modelos A57 y A37. Para ello, recientemente ha sacado al mercado la Alpha 58, que, aunque por nomenclatura podemos pensar que sustituye y mejora directamente a la A57, en realidad viene a situarse en un punto intermedio. Por prestaciones y calidad de imagen, está muy cerquita de la A57, aunque por construcción y calidad de materiales está más cerca de la A37.

Por tanto, nos encontramos con una cámara ideada para un usuario que se estrena en réflex, que no quiere gastar demasiado en su equipo, pero que quiere las mejores prestaciones posibles para su cámara. Al nivel de la Nikon d3200, pero en un precio de salida inferior a los 500€, tratando de ser lo más imparcial posible, en un test a ciegas sin saber la marca de cada cámara, esta Sony Alpha 58 tiene todas las papeletas para obtener el título de "Caramelito" para un usuario de la gama de entrada réflex.

 

 Sony Alpha 58. Un "caramelito" para todo aquel que busque una réflex con un presupuesto ajustado.


 

 

Más allá de los modelos ofertados, hablando sobre la "bipolaridad" existente en el mundo réflex, con Canon y Nikon como el Madrid y Barça de las réflex, la "desventaja" de estas Sony frente a ellas es que estas dos primeras tienen un parque de objetivos y accesorios enorme, y, al tener muchísimos usuarios, un mercado de segunda mano muy dinámico. Sony tiene menos variedad de objetivos (Aunque más que suficientes para un aficionado), y menos aficionados "hard", que cambien habitualmente de material.

Recordaros que las Sony montan el estabilizador de imagen en el cuerpo de la cámara, y por tanto, no es necesario que los objetivos sean estabilizados para disfrutar de esta tecnología, lo que puede suponer una gran ventaja para muchos usuarios.

Pentax:

Pentax es una gran olvidada en el mercado actual de las réflex para aficionado. Para los no entendidos, no tiene la imagen de marca de las anteriores, sin embargo, es una empresa con gran solera en esto de la fotografía. No en vano, ellos inventaron el sistema de pentaprisma que montan las réflex profesionales, de ahí su nombre...

Aunque aún podemos ver modelos más antiguos en los escaparates, como pueden ser las Pentax  Kx y Kr, analizadas en la anterior guía de compras réflex , nos vamos a centrar en la única opción que ofrece Pentax actualmente dentro de nuestro presupuesto, que resulta ser, por diferente, un modelo más que interesante para muchos usuarios.

La Pentax K-30 monta el mismo sensor que podemos ver en la Nikon d5100 y en la Sony A57, por lo que, tanto por calidad de imagen como por precio (Entre 600 y 650€), este modelo estará situado, junto con la Canon 600D en ese segmento "medio" de precio razonable.

- "Bueno Diadoro, calidad de imagen similar, precio similar... ¿Que tiene esta Pentax que dices que la hace "diferente" a las demás?" -

Pues bien, al contrario que sus rivales de gama, esta Pentax K-30 tiene el cuerpo de la cámara completamente sellado, lo que la hace mucho más resitente a los elementos naturales como puedan ser la lluvia, el polvo, la arena, el barro, etc... Además, existe un kit con un objetivo básico 18-55 (WR) que también está sellado y que cuesta apenas 30€ más que la opción "normal", por lo que dispondremos de un equipo muy apropiado para todos aquellos que utilicen su cámara en entornos de "riesgo" ambiental, tales como deportes en el campo, en la playa, zonas de lluvia, etc., puesto que para tener características resistentes similares en cualquier otra marca del mercado, nos tenemos que ir a las gamas profesionales y gastar bastante más de 1000€ si queremos tanto cuerpo como objetivo sellados...

Pentax K-30 ... ¡Viva la diferencia!

A Pentax le sucede un poco como a Sony. A pesar de que, como he comentado, es una firma más que veterana en esto de la fotografía, su imagen de marca ha quedado un poco por detrás de las dos grandes, y su parque de objetivos y accesorios es más limitado (Sobrado para un aficionado), y sus usuarios, menos.

Al igual también que en Sony, Pentax monta su sistema de estabilización de imagen en el sensor de imagen, con lo que cualquier objetivo que se monte aprovechará esta tecnología.

Otras opciones:

Si, hay más marcas con cámaras réflex, firmas como Olympus, Samsung, Leica, Sigma y otros, aunque, al ser marcas más minoritarias y por unas razones u otras, no voy a repasar, aunque si alguno estais interesados en alguno de sus modelos, podéis consultarme mi opinión.

Conclusiones:

Salvo que haya tenido algún olvido imperdonable, esta es aproximadamente la situación del mercado a día de hoy. La evolución tecnológica no para, la competencia es muy dura, y gracias a esto podemos encontrar cámaras, que si bien no son las últimas novedades del mercado, ni para uso profesional, ofrecen una grandísima calidad y posibilidades casi infinitas a unos precios que, aunque comparados con las compactas son disparatados, creedme si os digo que son muy muy ajustados.

Salvo que busquéis una cámara para un tipo de fotografía en particular, tampoco os calentéis mucho la cabeza. Todas las cámaras que hemos mencionado son muy buenas. Depende de vuestro presupuesto y de vuestras necesidades personales elegir la más adecuada.

Una recomendación que suelo hacer, ya que el mundo réflex es un mundo carísimo, es, que si tenéis a vuestro alrededor gente con una reflex y un buen equipo (Sobre todo objetivos), y os los puede prestar, compreis esa misma marca. Muchas veces compramos objetivos muy específicos como macros, grandes angulares o grandes teleobjetivos para momentos muy concretos, y el resto del tiempo montamos el de siempre. Una buena opción es que os lo presten.

- "Ok Diadoro, todos estos consejos generales están muy bien y son muy imparciales, pero mójate un poco... ¿Si tú te tuvieras que comprar ahora mismo una primera réflex, cual te comprarías?".

Esta es una pregunta muy recurrente en las consultas que me haceis tanto por aqui como (preferiblemente) a través de mi FB. Ya veis que a pesar de comparar modelos entre marcas, me cuido muy mucho de decir que tal es mejor que cual, precisamente porque cada usuario tiene unas necesidades distintas, y lo que para mi pueda ser lo más interesante puede no serlo para tí.

De todas formas, voy a tratar de mojarme un poquito con unas pinceladas generales, y así orientar un poco a quien vaya muy muy perdido.

El consenso general es que actualmente Nikon es la marca que, a igualdad de gama, está ofreciendo una calidad de imagen algo mayor. Como he comentado, Canon ha quedado un poco estancada en este aspecto y se ha visto superada ya por los últimos sensores que monta Nikon. ¿Es esta una razón por la que Nikon sea siempre preferible a Canon?. Para mi, en absoluto. Los 24 Mpíxeles que ofrece Nikon en sus últimos modelos, aunque útiles para algunos, pueden suponer más un problema al tener imágenes con tanto Mb en nuestros ordenadores y tarjetas de memoria. Igualmente Canon continúa siendo una opción más versátil en cuanto al modo de video. Además, al nivel de aficionado en el  que nos movemos, cosas como la ergonomía, la disponibilidad de objetivos y material, o el propio gusto personal por una u otra marca, pueden resultar también decisivos.

¿Y que pasa con Sony y Pentax?. A pesar de no tener tanto nombre como las Canikon, juegan unas bazas muy importantes para poder ser las elegidas. En primer lugar, el hecho de montar en ambas el sistema de estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara hace que, aunque el sistema sea menos efectivo, podamos aprovechar esta tecnología en todos los objetivos que montemos. Esto significa que podemos disponer de teleobjetivos estabilizados por menos de 200€, o que podemos aprovechar esta ventaja en lentes de focal fija que ofrecen calidades de imagen a nivel profesional por unos precios más que razonables. Si a esto le unimos que las Sony nos ofrecen velocidades de disparo en ráfaga bastante superiores a la competencia, o el excelente cuerpo sellado de la Pentax K-30, creo que para muchos usuarios optar por alguna de estas dos marcas puede ser su mejor opción.

Espero que esto os sirva para ver un poco la luz entre tanta opción parecida, y como siempre, ya sabéis dónde decirme cualquier cosa..... http://www.facebook.com/diadorosphotoguide

Hasta la próxima!!