tag:blogger.com,1999:blog-20608562021001455722024-03-14T03:49:02.181+01:00Diadoro´s photo guideGuiá de compras, trucos, consejos opiniones y algunas cosillas más sobre fotografía digital.
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.comBlogger32125tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-17426580765668486242014-03-19T11:38:00.000+01:002015-09-04T19:42:06.454+02:00Cámaras Bridge ... Lo que son, y lo que no son. Mini guía de compras 2014.<div style="text-align: justify;">
IMPORTANTE: <span class="userContent" data-ft="{"tn":"K"}">Ante la gran cantidad de consultas que estoy recibiendo en este artículo, y para que la navegación por él sea algo más rápida y cómoda (A partir de los 200 mensajes da algunos problemas), he decidido hacer una "limpieza" y dejar únicamente aquellos que considero que pueden resultar más interesantes para resolver dudas comunes. (Y por supuesto, los asuntos recientes)<br /><br /> Además ya sabéis que cualquier duda o consulta, también me la podéis plantear en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">mi página de Facebook.</a> Aunque lleve meses sin publicar artículos en el blog, la página de FB todavía tiene algo de movimiento por mi parte. :-D</span></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Introducción</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
Más de uno ha sentido (O siente) que su pequeña compacta ya no da más de si, y que necesita dar un paso "más allá" en cuanto a calidad de cámara fotográfica, aunque en ningún momento se ha planteado comprar una cámara réflex, puesto que ni va a hacer un uso profesional, ni está dispuesto a gastar tanto dinero en una cámara de fotos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Investigando pues en las posibilidades que ofrece el mercado, ha encontrado un tipo de cámaras, denominadas "Bridge" (Cámaras "puente", para quien ande justito de inglés) o semiréflex [sic], que están bastante bien de precio (Algunas incluso por debajo de los 120€), y que tienen el aspecto de una cámara muy seria, de buena calidad, y encima más pequeñitas y manejables que una réflex.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- ¡¡Pues ya está claro!! - Piensa uno... - ¡¡Esto es justo lo que necesito!!, ¡¡Algo de calidad entre una compacta y una réflex!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Y se la compra... </div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://sebahudin.files.wordpress.com/2011/12/125-wtf-face.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://sebahudin.files.wordpress.com/2011/12/125-wtf-face.jpg" height="318" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<i>¿Autorretrato en ISO 1600 de un usuario de </i><br />
<i>"bridge" cutrona</i></div>
<div align="center">
<i>viendo imágenes</i><i> a ISO 1600 de su cámara?</i></div>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Bueno, antes de que ningún orgulloso usuario de cámaras "bridge" me diga del mal que me tengo que morir, diré que estoy exagerando un poco. Una cámara "brigde" puede ser una muy buena opción para usuarios que buscan cosas muy determinadas en su cámara. Yo mismo he tenido una "bridge" y fue mi trampolín hacia el mundo réflex, pero antes de comprar una de estas cámaras, hay que tener claro lo que son y lo que ofrecen, para no acabar con un careto como ese si la cámara no ofrece lo que nos prometía.</div>
<br />
Aunque la mayoría de las marcas se cuidan muy mucho de llamar a este tipo de cámara "bridge" y mucho menos aún "Semi-réflex", a las tiendas y a muchos vendedores les encanta el término, que sin mentir del todo ni decir toda la verdad, crea la confusión suficiente como para "acabar de convencer" al comprador en un sentido o en otro.<br />
<br />
Pues bien, con este artículo intentaré dejar claro que son este tipo de cámaras, para que sirven, que es lo que NO son aunque lo parezcan, y para que tipo de usuario son o no indicadas.<br />
<br />
Así que, tal y como indica el título del artículo... Vamos a ver que son las cámaras "bridge".<br />
<br />
<br />
<h3>
Lo que son</h3>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Aunque por comodidad continuaré utilizando el término "bridge", a mi me gusta utilizar el término "Compactas ultrazoom" para este tipo de cámaras, aunque quizá el más adecuado es el que utiliza una de las marcas que más apuesta por este segmento, que es Fujifilm, que las denomina, al menos en su web en español, "Semicompactas Superzoom".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, estas cámaras, sin duda, lo que son, es la opción con mayor alcance óptico de cualquier familia de cámaras fotográficas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque desde su aparición siempre han sido la opción con mayor "zoom" óptico, desde hace unos pocos años se está viviendo una auténtica batalla por conseguir el mayor alcance posible. En la actualidad, existen varios modelos que igualan o superan los 60 aumentos ópticos, que es, aproximadamente, el equivalente a, ni más ni menos que 1200mm de focal equivalente en una cámara réflex. Y para obtener esa distancia focal en una cámara réflex con una calidad óptica similar tendríamos que desembolsar más de 1000€ y cargar con no menos de 3 kilos de equipo...</div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://static.blogo.it/clickblog/Juza_handholding_sigma_200500_28.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://static.blogo.it/clickblog/Juza_handholding_sigma_200500_28.jpg" height="266" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<i><span style="font-size: x-small;">Agradecer nuevamente al magnífico fotógrafo de naturaleza Juza que nos enseñe cómo</span></i></div>
<div align="center">
<i><span style="font-size: x-small;">ahorrarse las cuotas del gimnasio gracias a la fotografía. (</span></i><a href="http://www.juzaphoto.com/"><i><span style="font-size: x-small;">www.juzaphoto.com</span></i></a><i><span style="font-size: x-small;">)</span></i></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Igualmente, todas las cámaras "bridge" tienen en común sus formas. Mientras las cámaras compactas se caracterizan por su diseño, digamos... Rectangular, las cámaras "bridge", tienen el objetivo únicamente retráctil en parte, y sobresaliente (físicamente hablando). Además, en su parte izquierda, tienen un saliente que sirve para sujetar la cámara. Esta forma, similar a la de las cámaras réflex, le da a la cámara mayor presencia y una mayor comodidad al sujetarla.<br />
<i></i> </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
El aspecto, el tamaño y los zooms largos son lo único que tienen en común todas las "bridge". A partir de aquí, como si de un universo paralelo al de las compactas se tratara, podemos dividir las cámaras "bridge", en tres clases:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Bridges "Baratunas":</h4>
<div style="text-align: justify;">
Podemos encontrar este tipo de cámaras en el rango entre los 100€ y los 180€. Por este precio podremos encontrar cámaras entre los 21x y los 36x de zoom. Y esto es lo mejor que se puede decir de este tipo de cámaras. Modos automáticos, disparo a través de la pantalla. Algunos modelos funcionando todavía con alimentación a pilas... Y bueno, las prestaciones de una compacta normalita, pero con un zoom brutal.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.geeky-gadgets.com/wp-content/uploads/2012/07/Samsung-WB100.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.geeky-gadgets.com/wp-content/uploads/2012/07/Samsung-WB100.jpg" height="282" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Aspecto clásico de una "bridge" baratuna.</span></em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<h4 style="text-align: justify;">
Bridges "Intermedias":</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En el rango entre los 180€ y los 300€ encontramos cámaras de este tipo, en las que además de tener estos zooms característicos de las "bridge", ya podemos encontrar sensores algo más modernos, modos manuales de disparo, visores electrónicos además de la pantalla y unos tamaños un poco mayores, que le dan a la cámara aún más presencia y una forma de coger y utilizar la cámara similar a como lo haríamos en una cámara réflex.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://media.takealot.com/covers/27120032/s4300.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://media.takealot.com/covers/27120032/s4300.jpg" height="290" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<i><span style="font-size: x-small;">"Bridges" intermedias... Un aspecto "casi" pofesioná. ;-)</span></i></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Bridges "Avanzadas":</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
A partir de los 300€ y hasta más de 500€ encontramos las reinas de las cámaras "bridge". Estas cámaras equipan unos zooms larguísimos, desde los 26x hasta la friolera de 63x, y además de mantener las características de las anteriores, montan lentes de la mejor calidad en su grupo. Además suelen tener pantallas abatibles, la última tecnología en sensores y mil y un "gadgets" tecnológicos, que las convierten muchas veces en los "buques insignia" de las marcas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://media.panasonic.eu/images/DMC-FZ200EGK-HiRes-Image__Image--%5B1%5D((Europe))-1WebA1001001A12G12A60049B10873.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://media.panasonic.eu/images/DMC-FZ200EGK-HiRes-Image__Image--%5B1%5D((Europe))-1WebA1001001A12G12A60049B10873.jpg" height="286" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<i><span style="font-size: x-small;">Bridges "avanzadas". Máxima tecnología en una ultrazoom</span></i></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Lo que no son</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Este es el punto de mayor confusión con respecto a las cámaras "bridge". Aunque sus diversas nomenclaturas pueden dar lugar a engaño, las cámaras "bridge" no ofrecen una calidad de imagen intermedia entre una compacta y una réflex. Su calidad de imagen es muy similar a la de cualquier compacta de una clase equivalente. (Compactas baratunas, intermedias o avanzadas).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- "Pero Diadoro!! Si a mi en xxxxxxxxxxx (Centro comercial a vuestra elección) me han asegurado que con esto haré mucho mejores fotos que con cualquier compactucha!!".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Ok, a ver cómo os lo explico...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
LAS CÁMARAS "BRIDGE" <b>NO</b> OFRECEN UNA CALIDAD DE IMAGEN INTERMEDIA ENTRE UNA COMPACTA Y UNA RÉFLEX. SU CALIDAD DE IMAGEN ES MUY SIMILAR A LA DE CUALQUIER COMPACTA DE CLASE EQUIVALENTE.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo puedo decir más alto, pero no más claro.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo que si que puedo hacer es argumentarlo, porque como todas las cosas que digo en este blog, tiene su explicación.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Todas las cámaras "bridge" equipan en su interior sensores de imagen del mismo tamaño que sus hermanas compactas de clase equivalente. En su momento ya comenté la importancia del tamaño del sensor de imagen, pero si alguno no lo leyó en su momento o es un recién llegado, le refresco la memoria sobre el asunto <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-1-parte-que-es.html">en este artículo</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
De hecho, no es solo que los sensores sean del mismo tamaño, si no que tanto los sensores como los procesadores son LOS MISMOS que en las compactas de nivel equivalente, por lo que la calidad de la imagen será prácticamente la misma, al mismo nivel de ISO.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Un par de ejemplos:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<br />
<div style="text-align: left;">
<a href="http://www.s2pmag.ch/wordpress/wp-content/uploads/2012/11/Z-canon-sx50hs-beauty.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.s2pmag.ch/wordpress/wp-content/uploads/2012/11/Z-canon-sx50hs-beauty.jpg" height="182" width="200" /></a> < - Canon SX50 HS</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.staticwhich.co.uk/media/images/product/canon_powershot-sx240-hs-288714.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://www.staticwhich.co.uk/media/images/product/canon_powershot-sx240-hs-288714.jpg" /></a> Mismo sensor, mismo procesador. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Canon SX240HS -></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.entermedia.mx/wp-content/uploads/2014/02/Coolpix-P530-500x439.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.entermedia.mx/wp-content/uploads/2014/02/Coolpix-P530-500x439.jpg" height="175" width="200" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
<br /></div>
< - Nikon P530<br />
<a href="http://www.huizebrabant.nl/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/n/i/nikon_coolpix_s9_51404d5c48dd4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://www.huizebrabant.nl/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/n/i/nikon_coolpix_s9_51404d5c48dd4.jpg" height="150" width="200" /></a>Mismo sensor, mismo procesador.<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
Nikon S9600 -> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Y así puedo seguir con prácticamente todas las marcas y modelos...</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Esto, evidentemente es una generalización. La calidad de imagen no solo la marca el sensor de imagen y el procesador, también lo hace la lente, y en muchas de las cámaras "bridge", su mayor tamaño permite la incorporación de lentes más luminosas, especialmente en las "bridge avanzadas", por lo que en algunos casos obtendremos esa ventaja de tener una lente con mayor apertura de diafragma máxima, aunque esto no es ni mucho menos una razón de peso para decir que estas cámaras obtienen imágenes de mayor calidad.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Igualmente, al contrario que en las cámaras réflex o las cámaras "evil", la lente no se puede intercambiar. Tampoco se me ocurre por que razón querría alguien cambiar una lente que abarca esa brutal cantidad de zoom. (Quizá por luminosidad), pero en cualquier caso... No se pueden cambiar las lentes.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Para quién son</h3>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em> - "Entonces Diadoro, por lo que dices, tú no recomiendas comprar este tipo de cámaras... Porque por el mismo dinero o menos, tengo una igual de buena y más pequeña" -</em></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Hey, hey, para el carro que yo me he cuidado muy mucho de decir eso...</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Muchísimas cámaras de la misma marca comparten sensor y son para usos y usuarios muy diferentes. Y estas "bridge", por supuesto no son una excepción.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Sin duda estas cámara son, en primer lugar, para alguien que busca la mayor cantidad de zoom óptico posible. Spotting, fotografiar animalitos en su hábitat natural, espiar a los vecinos... Qué se yo. O simplemente tener lo máximo posible sin importar el tamaño. Como ya hemos hablado, la cantidad de zoom óptico de estas cámaras es imbatible por ningún otro tipo de cámara.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En segundo lugar, las gamas medias y altas son una opción muy apropiada para todo aquel al que le pica el gusanillo de la fotografía manual y réflex, pero que, bien por presupuesto, bien por tamaño, bien por "miedo" a gastar dinero en algo que después no le va a satisfacer, no quiere empezar directamente a aprender conceptos fotográficos con una cámara réflex, si bien tiene en mente hacerlo a medio plazo si el asunto le gusta.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Es en este caso donde si cobra sentido llamar a estas cámaras "bridge" o "cámara puente", porque son la manera ideal de habituarse a utilizar una cámara como si fuera una réflex, sin tener que gastar tanto dinero, y con la mayor versatilidad que ofrece su zoom tan largo. </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Tal y como he comentado, en sus gamas medias y altas, estas cámaras son similares a las réflex en muchas cosas (pero no en calidad de imagen, que no se os olvide). Tienen la forma de una réflex, y por tanto la manera de cogerlas es la misma. Tienen visores por donde ver la imagen, al igual que en una cámara réflex, por lo que nos acostumbraremos a acercarnos la cámara al ojo para fotografiar, con el consiguiente ahorro de energía que supone tener apagada la pantalla principal durante la mayoría del tiempo. Incluso en algunos modelos (Las Fuji HS) el manejo del zoom es manual, igual que en las cámaras réflex, lo que, además de habituarte a utilizar el objetivo de ese modo, supone unas transiciones más rápidas entre los extremos del zoom. (No hay que esperar a que el motorcito del zoom pase de 1x a 30x mientras le pedimos a la gaviota que vuelva a pescar una sardina).</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Y unido a estas razones, la más importante es que en las gamas medias y altas estas cámaras permiten su manejo en modos manuales, por lo que podremos jugar con los parámetros exactamente igual que con una cámara réflex. (Aunque por desgracia no obteniendo los mismos resultados).</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Es por esto que las cámaras "bridge" si son un buen paso intermedio hacia las cámaras réflex.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
También se me ocurre una tercera razón, que aunque no lo es para mi, lo es para mucha gente en este país. Las cámaras "bridge" son muy aparentes. Sin ser una cámara réflex, las más grandes tienen una presencia muy seria y "profesional". Si mucha gente compra sus coches o sus móviles pensando en aparentar más que en sus prestaciones... ¿Porque no va a ser igual en una cámara de fotos?.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cs315824.userapi.com/v315824676/1633/TZVS2ZWW-CM.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://cs315824.userapi.com/v315824676/1633/TZVS2ZWW-CM.jpg" height="292" width="400" /></a></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<i>¿Quien diría que esta camarita no es una réflex?</i></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Aunque no es una razón de peso para mi, no soy yo quién para juzgar las razones de cada uno para elegir su cámara de fotos. Yo me limito a explicar las cosas para que quien compre, sepa lo que compra y no se lleve lugar a engaños. Si con todo esto alguien se compra una "bridge" porque mola... Adelante, en el fondo, tiene razón... Molan.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Pues bien, con todo esto creo que quien más quien menos tiene claro ya que son y para que sirven este tipo de cámaras, y sobre todo, lo que no son, porque hay gente por ahí (Poca, gracias a Dios) que saca beneficio de esa confusión, y eso está muy feo, sobre todo si la gente confía en tu opinión técnica.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si tras leer esto has decidido que existen mejores opciones para ti que no una cámara "brigde", puedes dejar de leer aquí mismo.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si con todo lo que has leído, sientes que las cámaras "bridge" son tu opción más adecuada, voy a hacer un repasito ligero por las opciones actuales, para que te puedas orientar un poco, porque es un segmento donde todas las marcas quieren "pillar cacho" y hay multitud de opciones.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Mini guía de compras "Bridges"</h3>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Como siempre que redacto una guía de compras, me surge la duda de cómo clasificarlas. En este caso lo haré por los tres grupos que he comentado anteriormente, y dentro de cada grupo la opción que cada marca ofrece. Si veis que me he dejado algún modelo, me avisáis y lo incluyo.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Antes de continuar, un aviso importante. En mi afán de comentar prácticamente todas las posibilidades existentes en el mercado, el resultado es una guía bastante extensa. Si estáis buscando una bridge pero no tenéis claro ni características ni segmento... Tomadla con moderación, y si es necesario releedla varias veces y en pequeños sorbitos.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Como podéis ver, todos los enlaces y referencias de precio los tomo de amazon.es, que suele ser un lugar de referencia, por sus buenos precios y su excelente atención post-venta. Esto no quiere decir ni mucho menos que siempre sea la mejor opción. Ya conocéis el slogan... "Busque, compare, y si encuentra algo mejor... Cómprelo".</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Bridges "Baratunas":</h4>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En este grupo incluiré las cámaras "bridge" que tienen como única ventaja sobre compactas de precio similar su cantidad de zoom. Suelen llevar sensores CCD, alimentarse a pilas en lugar de con batería, y en muchos casos carecen de modos manuales.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Fujifilm:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Fuji es junto con Olympus una de las reinas de este segmento. Esta marca tiene una gran cantidad de opciones para cámara bridge, hasta el punto de poder llegar a causar cierta confusión.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En este segmento de las baratunas, básicamente encontraremos cámaras de temporadas anteriores. Su punto fuerte es ser la opción más económica que equipa visor y modos manuales. Partiendo de su modelo más económico y básico, el S2980, resultan algo más interesantes los modelos S4200, S4300, S4400, S4500 y el actual S4800, que solo se diferencian entre ellos por la cantidad de zoom óptico.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Atención especial al modelo S8600, que, aunque su numeración nos pueda llevar a engaño, es inferior al resto de modelos de la serie S8xxx,que pertenecen al segmento intermedio. (De 8200 a 8500), puesto que monta un sensor más antiguo.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Dada la similitud de modelos de bridge en fuji, he decidido dejar en el grupo de las "baratunas" las cámaras con sensor CCD y alimentación a pilas.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Ya os dije que era un poco confuso... En cualquier caso, atención a los precios.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; height: 240px; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B006UD5K2Y&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 166px;"></iframe><br /></div>
</div>
<div style="float: left; height: 243px; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B007CNLCX2&ref=tf_til&fc1=F9F3F3&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 166px;"></iframe> </div>
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<div style="float: left; height: 263px; margin: 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<div style="text-align: left;">
<div style="text-align: justify;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00C6XQTJA&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 197px;"></iframe><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
</div>
</div>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Nikon:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Aunque hace dos o tres años, Nikon sólo tenía "bridges" de gama alta, actualmente nos ofrece opciones en los tres segmentos. De la serie L, aún podéis encontrar por ahí alguna L810, pero probablemente la actual L320 resultará más económica y os va a dar el mismo resultado. (La única diferencia reseñable es que la L810 tiene una mayor resolución de pantalla).</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Recién salidita del horno pronto estará disponible la L330, que aporta, como única novedad, un sensor de calidad similar a las anteriores, pero de 20 megapíxeles. No me parece un modelo interesante hasta que no alcance un precio similar al de la L320.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BPNJ2XW&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B0071L3JIG&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00HQDBLDO&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="clear: both;">
</div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Olympus:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Olympus siempre ha tenido varios modelos en este segmento. Aunque ya descatalogados, modelos como las SP620UZ o SP720UZ pueden resultar interesantes, siempre que el precio acompañe. (La 620 en alrededor de 120€ y la 720 en menos de 160€, si no, merecen la pena otras opciones).</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B006Q9J55K&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B006UABFQC&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Panasonic:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Hasta el año pasado, Panasonic no tenía ninguna cámara en este segmento, a pesar de tener modelos muy interesantes en gamas más altas. En cuanto los directivos de Panasonic leyeron mi blog y vieron que no estaban en la lista, se pusieron manos a la obra, y ya podemos disfrutar de dos modelos de bridges del segmento básico. La LZ20, y la muy reciente LZ30, que aporta algo más de zoom y de resolución, pero calidad de imagen similar. Actualmente están bastante fuera de precio, pero tal y evolucionan los precios vaya usted a saber en cuanto están dentro de unos meses, así que os dejo los enlaces.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B008MVLI2I&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00C68Q4UY&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Samsung:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Samsung tan solo tiene un modelo en este segmento, la WB100. Algo Sencillota pero que en ocasiones se puede encontrar muy bien de precio.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B008HCXFR8&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<br />
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Sony:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque inicialmente este modelo se presentó como gama "intermedia", Sony es puntual a su cita anual con las renovaciones "quasi-innecesarias" de sus modelos, por lo que por precio, y por sus características más bien básicas (Aunque permite ciertos modos manuales), situaremos el modelo H200 entre estas cámaras "baratunas".<br />
<br />
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00AW8JO0W&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<br />
<br />
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Otras:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Este mundo "bridge" es tan confuso y goloso para las marcas, que incluso otras marcas menos usuales producen cámaras en este segmento "baratuno". En muchos casos no resultan peores opciones, puesto que no son ni más ni menos que copias de alguno de los modelos que he citado.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://kaina24.lt/img/71/373/fotoaparatas-general-electric-power-pro-series-x500.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://kaina24.lt/img/71/373/fotoaparatas-general-electric-power-pro-series-x500.jpg" height="295" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<i><span style="font-size: x-small;">General Electric X500. Estos tíos igual te hacen un reactor nuclear que una cámara "bridge". De venta habitual en Carrefour. (La cámara, el reactor creo que no, pero preguntad)</span></i></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Marcas como Benq, Casio, General Electric, Hitachi, Polaroid, Kodak y alguna otra que seguro me dejo, hacen cositas en este nivel. Echadles un vistazo, porque si están en el rango bajo de la horquilla de precios puede ser una opción tan buena como cualquier otra.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B006NHP1FI&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00D06EUNO&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B009L1HMXC&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Bridges "Intermedias":</h4>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En este grupo están las cámaras un poquito más completas, ya con modos manuales y muchas de ellas con visor. Sensores CMOS en lugar de CCD, y ya con batería en muchos casos en lugar de pilas. Algunas con zapata de flash externo, y más adecuadas para usar como "trampolín" hacia una cámara réflex.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Canon:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Tras el (para mi), error cometido por Canon con su SX500IS (Que no es que en si fuera mala cámara, pero su precio no está acorde con sus características), Canon nos presenta, en su sucesora, la SX510HS, una opción muy interesante. Pequeñita, con sensor CMOS y con modos manuales, tan solo la falta de un visor electrónico complementario a la pantalla le impide obtener el título de "caramelito", ya que por su actual precio de 200€, es una opción muy a considerar en este segmento intermedio. Tampoco perdamos de vista a la pobre SX500IS, que situaría en un punto intermedio entre las baratunas y las intermedias, y que si encontráis en la horquilla de 160€-180€, también puede ser una opción a considerar.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B0090XM894&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00EPFE7RS&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Fujifilm:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si en el segmento anterior la cantidad de modelos disponibles en Fuji os parecía un follón, aquí vamos a encontrar follón y medio. Por un lado, aún se pueden encontrar en el mercado modelos antiguos como las SL240, 260, 280 y 300 que son como las S4xxx, pero con batería de Litio en lugar de pilas. </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
A partir de aquí empieza el fregao... Intentaré ir de más básica a más completa, aunque según para que usos, una puede ser más interesante que otra. (Y por los misterios del mercado, una cámara superior puede ser más barata... Mejor no preguntéis).</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Las primeras sería las S6600/S6700/S6800. Con sensor CMOS y modos manuales, sus puntos débiles son la falta de visor y su alimentación a pilas. Se diferencian entre ellas por el nivel de zoom.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Las siguientes serían las S8200/S8300/S8400/S8500. Se diferencian de las anteriores por tener visor y una lente de una calidad ligeramente superior, y un mayor rango de zoom. Igualmente se diferencian entre ellas por el nivel de zoom. Además, existe una versión de la S8400 con Wifi, que, gracias a Dios, se llama S8400W. (Porque se podían haber inventado un numerín nuevo solo para ella...)</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Importante recordar en este momento que si alguna vez os cruzáis con algún responsable de marketing de Fujifilm por la calle, le preguntéis porque la S8600, que por lógica debería estar por aquí, tiene ese nombre a pesar de ser claramente inferior a todas estas... En fin...</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<i>- "Diadoro.... Estoy un poco mareado... Voy a por papel y lápiz y voy a dibujarme un esquemita..."</i></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Id... Id y dejad hueco que aún nos queda tela que cortar...</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Por encima de estas, tenemos las nuevas S9200 y S9400W. </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¿Que tiene esa S9200 de superior para merecer ese 9 como primera cifra?. Bueno... Pues una pregunta más que hacerle a los amigos de Fuji, porque, salvo por su mayor zoom (50x), yo no encuentro nada. Para más "inri", la S9400W es idéntica a la S9200 salvo porque tiene wifi. ¿Porque no llamarla S9200W?....</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Pues esto no es todo, aún nos quedan dos modelos más para cerrar la oferta de Fuji en la gama intermedia.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En primer lugar, la Fuji SL1000, que por características técnicas es digna de estar en un segmento superior, si no fuera porque Fuji aún nos guarda modelos más completos. En cualquier caso, si encontráis este modelo por menos de 250€, tenedlo muy muy en cuenta. Por fin ya tenemos una fuji con batería de Litio y con posibilidad de disparo raw, además de una pantalla basculante. Un modelo muy interesante.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Por último, hablaros de la recién presentada Fuji S1. Un modelo ciertamente diferente a todos los demás. Técnicamente es un híbrido entre la S8400W y la SL1000, con el atractivo añadido de ser una de las pocas cámaras del segmento con un sellado especial para protegerla de las inclemencias meteorológicas (Hasta cierto límite, no es sumergible), y que la hace muy interesante para todos aquellos que buscan una cámara para fotografiar deportes de riesgo. (Motocross, MBT, Surf...)</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Nada más y nada menos que <u>16 modelos diferentes</u> solo de Fuji y solo en el segmento intermedio... Ahí queda eso.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En serio, si algún empleado de Fuji cae por estos lares y tiene a bien simplificar mi explicación o sacarme de algún error o falta de información (Que yo tampoco soy infalible), gustosamente le escucharé.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BHJ0DSW&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BI1GZFO&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00HXBRQQ0&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00AX12ZMC&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Nikon:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Como os comenté en la anterior sección, Nikon se ha puesto las pilas en cuanto a oferta de modelos de cámaras bridge, y nos ofrece actualmente dos modelos en este segmento intermedio. La actual, la L820 resulta una opción muy similar a lo que hemos visto en Olympus, aunque con alimentación a pilas. Recientemente se ha presentado su actualización, la L830, que tan solo nos aporta algo mas de zoom, y una interesante pantalla basculante, aunque en su esencia es la misma cámara.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00B7YH9UC&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00HQWZ86G&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Olympus:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
La SP820UZ, aunque al igual que las Canon y Nikon, carece de visor, por condiciones técnicas (Y por precio) merece estar en este apartado. Con sensor CMOS, <strike>batería de lítio</strike> alimentación a pilas y con un precio bastante interesante (Siempre y cuando esté por menos de 200€), supone también una buena opción para quien no necesite un visor, modos manuales completos o gadgets como el GPS o la pantalla abatible.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B0090E0QNS&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Panasonic:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Después de unos cuantos años manteniendo las mismas ópticas de una calidad referente en el sector, Panasonic decidió pegar un puñetazo en la mesa casi duplicando el alcance de la óptica de su gama media. La FZ72 ofrece un zoom de nada menos que 60 aumentos, con un angular excelente también (20mm eq.) y con una calidad óptica aceptable para un zoom tan enorme. Es posible que aún podáis encontrar en algún sitio el modelo anterior, la FZ62, que es una opción estupenda si no necesitáis un zoom tan enorme, pero que solo resultará interesante si encontráis por debajo de los 220€.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00E6DO50S&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Pentax:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Una de las "veteranas" de nuestra lista es la Pentax X-5. Pentax únicamente tiene en el mercado un modelo de cámara "bridge" pero desde luego es una opción muy a tener en cuenta. Es una de las cámaras con más presencia de todas las "bridge intermedias" y sus características técnicas. con sensor CMOS retroiluminado y que tiene además de visor y modos manuales y una funcional pantalla basculante, la hacen muy completa. Por 200€, tan solo el echo de alimentarse a pilas y que su óptica no es de las mejores (tampoco de las peores) le limitan para pasar a la categoría superior.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00911YEAQ&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<i></i><br />
<em></em><br />
<em></em><br />
<div align="justify">
<u>Samsung:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Samsung nos ofrece dos modelos en este segmento, aunque algo diferentes. Con la WB1100 he tenido mis serias dudas para incluirla aquí en las "intermedias" en lugar de en las baratunas, dado que es el único modelo de esta clasificación (Junto con las Fuji SL2xx) que aún mantiene un sensor CCD. La razón para incluirla en este segmento es la adición de características WIFI, que a algunos de vosotros os pueden resultar interesantes. Ahora bien, yo no pagaría más de 200€ por esta cámara.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
El otro modelo llama la atención por apostar por algo diferente. La WB2200F ya incorpora un sensor CMOS, una óptica de 60x (Sospechosamente similar a la de la panasonic FZ72), la misma conexión inalámbrica antes mencionada, y, la novedad... Una especie de "grip" o empuñadura en la parte inferior, que permite colocar una batería de más capacidad y poder sujetar y disparar más cómodamente en configuración vertical. Eso si, este añadido afecta también a su tamaño, lo que la convierte en probablemente la "bridge" más grande del mercado actual.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://asset2.cbsistatic.com/cnwk.1d/i/tim2/2014/01/06/samsung_pepcom_cameras-02_620x465.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://asset2.cbsistatic.com/cnwk.1d/i/tim2/2014/01/06/samsung_pepcom_cameras-02_620x465.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Así podréis sujetar la cámara y disparar en su configuración en vertical. (Imagen: <a href="http://ces.cnet.com/2300-35292_1-10019325-2.html">http://ces.cnet.com/2300-35292_1-10019325-2.html</a>)</span></em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En el momento de escribir estas líneas la Samsung WB2200F todavía no se encuentra a la venta. En cuanto tenga referencias, os añadiré el enlace y comentaré el precio. Pero ya os aviso que de salida barata no va a ser...</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00I0MQYNM&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Sony:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque con ciertas dudas, por equipar un sensor CCD de menor calidad que los actuales CMOS, he decidido incluir el modelo H300 entre esas bridge "intermedias" por su muy buen nivel de zoom (35 aumentos) y una calidad óptica por encima de lo que podemos encontrar entre las bridges "baratunas", aunque por su actual precio de 200€, creo que hay opciones más interesantes. En cualquier caso, no es mala cámara, y si eres muy de Sony y tu límite económico es este, puede ser una opción a considerar.<br />
<br />
Y bueno, como comentaba acerca de las Sony, estos no perdonan su renovación anual, y, aunque a día de hoy aún no está disponible en amazon, ya tenemos por ahí la H400, que aunque mantiene el sensor CCD, ostenta en estos momentos el título de cámara con mayor rango de zoom existente, con la friolera de 63 aumentos!!!. Además, incorpora un visor electrónico y batería de litio. ¿Su precio?. en principio algo por debajo de los 300€....<br />
<br />
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00FWVM4RE&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00IMV02AW&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<h4 style="text-align: justify;">
Bridges "Avanzadas":</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y finalmente llegamos al grupo de cámaras "estrella" de muchas de las marcas en este segmento. Aquí encontraréis las mejores calidades ópticas, unas cantidades de zoom extremas en muchos casos, los últimos sensores de imagen, y todos los "gadgets" habidos y por haber. Por desgracia, aquí perdemos ya la ventaja del precio y si hemos llegado dudosos a las cámaras "bridge" pensando que podíamos obtener mejor calidad de imagen que con las compactas (De última generación, eso si), es cuando nos llega la decisión de si comprar este tipo de cámaras con gran zoom y cargados de tecnología, u optar por una "evil" o una réflex básica. Como diría el refrán... Elegir entre ser "Cabeza de ratón, o cola de león".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
<b> </b><u>Canon:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
<u></u><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque en breve seguramente veremos la presentación de la "nueva" bridge de Canon para 2014 (Que en cuanto se dé, incluiré en esta guía), a día de hoy Canon nos ofrece en esta gama alta el modelo SX50HS. Un modelo cargado de tecnología y multitud de gadgets. Un enfoque muy rápido, pantalla abatible, GPS incorporado, y una posibilidad muy interesante para los usuarios más avanzados, la posibilidad de disparar en <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/06/formato-raw.html">formato raw</a> para poder hacer retoques sin pérdida de calidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B009C6WI3U&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Fujifilm:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Fuji corona su amplia oferta de cámaras bridge con sus modelos HS. Todas ellas incorporan lo mejorcito en sensores de la casa, y como punto diferenciador, son los únicos modelos que permiten el manejo del zoom de forma manual, tal y como se hace en las cámaras réflex, de modo que, además de acostumbrar al usuario a este sistema, nos permite, con un poco de práctica de golpe de muñeca, conseguir el zoom deseado en mucho menos tiempo y sin gasto de batería. Además todas ellas (Salvo la HS25) nos permiten la posibilidad de disparo en formato raw. En el mercado podemos encontrar desde el modelo HS25, con alimentación a pilas, la HS30, como la anterior pero con batería de lítio y pantalla basculante, la HS35, aunque es la sucesora de la HS30, presentada en 2013, no presenta ninguna novedad significativa sobre la anterior, salvo quizá un precio algo más económico. Por último, dentro de la serie HS, tenemos su buque insignia actual, la HS50, que si presenta significativas variantes con respecto a sus hermanas, como son un sensor mejorado, un enfoque más un zoom de 42 aumentos (El resto es de 30x), y una pantalla giratoria, más versátil que la basculante.<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B007B977S6&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BG77BT4&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00AX12ZJU&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Mención aparte merece un modelo que fue un olvido imperdonable de la anterior guía. A pesar de ser un modelo presentado a finales de 2011, la Fuji XS-1 resulta ser, todavía una de las opciones con mayor calidad de imagen de todas las cámaras bridge que vamos a tratar aquí, puesto que es, hasta el día de hoy (Y salvo algún otro olvido imperdonable) la única cámara que monta un sensor de tamaño superior al habitual en este tipo de cámaras. Este hecho hace que la cámara produzca imágenes de superior calidad. (Para más info, revisar <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-1-parte-que-es.html">este artículo</a>). Además de esto, su calidad constructiva, su mayor resistencia a los elementos ambientales, y el resto de sus características, hacen de esta XS-1 una opción muy apetecible, sobre todo si la encontramos por debajo de los 350€.<br />
<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B006JV9Q9A&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Nikon:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
<u></u><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Nikon nos ofrece actualmente en este segmento su modelo P520, con un zoom de 42 aumentos y cargado de tecnología, con pantalla basculante y GPS integrado. Su lente no es de las mejores (Tampoco de las peores) y no permite disparo en formato raw, pero a cambio la podemos encontrar por debajo de los 320€, siendo un precio razonable para esta completa cámara.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00B7YFZU8&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Para 2014, Nikon nos ofrece dos alternativas. Por un lado, la P530, que a primera vista es una revisión menor de la P520, con la adición de características Wifi, y la nueva P600, que situa a Nikon en primera línea de la batalla por tener el máximo zoom (60x). </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00JN1P4E4&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=000000&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00IAOS6HM&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=000000&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<div style="text-align: justify;">
<u>Olympus:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
<u></u><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Tras su ausencia en la última guía de cámaras bridge en la sección "avanzada", Olympus se estrena en la categoría con una cámara bastante completa que hereda alguna de las tecnologías incorporadas en su afamada híbrida OM-D, y además incorpora una novedad exclusiva, que en cierto modo es la evolución lógica para estos niveles de zoom. Su "Eagle Eye" consiste en una especie de mira telescópica/puntero que facilita el seguimiento de objetos/bichos en movimiento, y que hará las delicias de los aficionados a captar animales salvajes. Más allá de esto, nos encontramos con una cámara bastante aceptable, con un buen sensor, 50 aumentos ópticos, wifi, pero sin algunos otros aderezos como el GPS, pantalla móvil (Tiene la pantalla fija), y, algo menos perdonable a estos niveles, sin posibilidad de disparo en raw.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://images.dailytech.com/nimage/sp100ee_rightside_tele_flash_open.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://images.dailytech.com/nimage/sp100ee_rightside_tele_flash_open.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Esa "cosa" entre la cámara y el flash es el "Eagle Eye" o "Dot Sight". En cuanto tenga oportunidad, lo pruebo y os cuento, que me da cierta curiosidad... (Imagen: daylitech.com)</span></em></div>
</div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00HWRHGEW&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=000000&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<u>Panasonic:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
<u></u><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Durante los últimos años, Panasonic está siendo, junto con Fuji, la reina del segmento de las "Bridge avanzadas". Hasta la llegada de la FZ72, no han sido las cámaras de mayor zoom, ni las más cargadas tecnológicamente ni de gadgets, pero todas ellas han montado la óptica de mejor calidad de entre este tipo de cámaras. Modelos como la FZ48, FZ62 o FZ150 han sido en su segmento, las referencias en 2011 y 2012. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero señores.... A finales de 2012 Panasonic presentó su modelo tope de gama para 2013. La FZ200. Más allá de pantallas abatibles y disparos en raw, la joya de la corona en esta cámara es su lente, que además de mantener la calidad de sus hermanas, permite una apertura de diafragma máxima de f2.8... ¡¡EN TODO SU RANGO DE ZOOM!!.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Diadoro, me estás hablando en chino... ¿Para que me va a servir eso? -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En primer lugar, te invito a revisar mis artículos en los que explico <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en.html">que son los numeritos que hay en el objetivo de la cámara.</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En segundo lugar, este hecho, que no supone ninguna ventaja en el lado "sin zoom" de la lente, en el lado de zoom máximo (24 aumentos) nos encontramos con que la FZ200 puede mantener una apertura máxima de f2.8, mientras que sus hermanas tienen que cerrar diafragma hasta f5.2, lo que, en igualdad de condiciones de luz, nos permite disparar a ISO 100 cuando sus hermanas tienen que subir el ISO a 400 para mantener la misma velocidad de disparo. Y eso en una cámara con sensor de compacta se nota, y mucho. Si además tenéis en cuenta que un f5.2 en el extremo de mayor zoom ya es un valor bueno comparado con el resto de marcas...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/images/front.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/images/front.jpg" height="236" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<i><span style="font-size: x-small;">Panasonic FZ-200. Una óptica insuperable.</span></i></div>
<div style="text-align: center;">
<i><span style="font-size: x-small;">(Imagen: dpreview.com)</span></i> </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Pues ya está Diadoro, no me cuentes más... Que me envuelvan esa para regalo que me la llevo".</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, si te lo puedes permitir, enhorabuena... Pero su precio, cercano a los 400€ no está al alcance de todos los bolsillos, y en estos niveles de precio muchas veces surge la duda de si no se le sacará más provecho a una réflex de iniciación, que sin tener una óptica tan soberbia como esta, compensa con una mayor calidad de imagen a ISO´s altos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B008MWQ8QS&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
Personalmente tengo ganas de ver que nos puede tener preparado Panasonic en este 2014 para su buque insignia. ¿Un mayor zoom manteniendo ese f2.8 en todo el rango?. ¿Símplemente más megapíxeles y el consabido wifi?. En cuanto sea presentada, os lo contaré.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Sony:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por último, llegamos a Sony. Para 2013 nos presentó su modelo HX300, una ligera revisión de la HX200v de 2012. Esta cámara tiene también una presencia imponente y una óptica de excelente calidad, aunque se queda sin el GPS que incorporaba la versión anterior. Una opción a tener en cuenta si la encontramos por debajo de los 350€. Como no podría ser de otra forma en la marca, aunque no haga falta, ya tenemos por aquí la versión de 2014, la HX400v, que nos vuelve a traer el GPS incorporado, nos permite colocar un flash externo y añade funciones wifi. Por lo demás, nada nuevo bajo el sol. Este de Sony es el claro ejemplo de la renovación anual de cámaras, aunque no tengan nada nuevo que ofrecernos.<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="margin: 0px auto; text-align: center; width: 100%;">
<div style="float: left; margin: 0px 15px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BIFWNV0&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="float: left; margin: 0px 15px 0px 0px; text-align: justify; width: 30%;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00I9X2KGM&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe>
</div>
<div style="float: left; margin: 0px; text-align: justify; width: 30%;">
</div>
<div style="clear: both;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
¿Conclusión?</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Si habéis sido tan valientes como para llegar hasta aquí (O tan pillos como para llegar directamente hasta aquí), habréis podido observar que, aunque en algunos casos comento las diferencias entre modelos, en ningún momento he hecho ninguna recomendación directa a ninguna cámara.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em> - "Pues Diadoro, ya que te has pegado el curro, ahórranos un poco de faena y dinos cuales son tus "caramelitos" en cada segmento" -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Una de las cosas que he aprendido tras los más de 200 mensajes entre vuestras preguntas y mis respuestas, es que cada persona tiene unas necesidades particulares, y lo que para uno puede ser la cámara perfecta, para otro puede ser insuficiente, demasiado cara, o sencillamente menos adecuada que otra opción. Lo ideal sería que tras la descripción que os hago de prácticamente todo lo que hay en el mercado, tengáis herramientas suficientes para decidir cual es el modelo que más se ajusta a vuestros requerimientos, y si a pesar de todo no acabáis de verlo claro, pues abierto estoy a resolver vuestras dudas en la medida de lo posible, tanto aquí, como en mi <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">Facebook</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Otra razón importante para no otorgar este año el título de caramelito a ninguna de las cámaras, es que, a lo largo de un año, los precios pueden oscilar mucho, y por tanto que según en que momento una cámara tenga una mejor relación calidad/precio que otra.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, con todo esto espero que os haya quedado claro el concepto de cámara "bridge" y las opciones existentes actualmente en el mercado. Ya sabéis en cualquier caso, que ni yo lo controlo todo, ni puedo evitar el avance del tiempo y la salida de nuevos modelos, así que si algo se me ha escapado y queréis que le eche un vistazo, ya sabéis dónde encontrarme.... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div style="text-align: justify;">
!!Hasta la próxima!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com310tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-9121269517238009642014-03-03T12:54:00.000+01:002014-03-03T13:18:51.299+01:00Consejos para fotografía noturna y de interiores con cámaras compactas<div style="text-align: justify;">
La mayoría de nosotros tenemos una cámara de fotos para inmortalizar momentos importantes de nuestras vidas y poder recordarlos años después. Viajes, acontecimientos familiares, recuerdos con amigos... Aunque quien más quien menos tiene ya un teléfono móvil con cámara, siempre que sabes que vas a vivir un momento importante quieres tener contigo una buena cámara de fotos. Miramos, remiramos, consultamos cuales pueden ser los mejores modelos... Estamos dispuestos a gastar un buen dinerito... 200 ... 300 euros .... Caray, con 300 eurazos ya tiene que ser un pedazo de cámara de fotos casi profesional...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
... Y vas a un cumpleaños a fardar de tu flamante nueva cámara con mil y una novedades tecnológicas, y te sale esto...</div>
<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-J8usXfkzC7k/UPQYSr5FZcI/AAAAAAAAHFc/iw2YKi4Nnjo/s1600/2012-10-14+15.44.18.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-J8usXfkzC7k/UPQYSr5FZcI/AAAAAAAAHFc/iw2YKi4Nnjo/s400/2012-10-14+15.44.18.jpg" height="225" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">La escena es muy bonita, y los modelos son muy fotogénicos, pero el exceso de ruido y el balance de blancos excesivamente cálido separan a esta foto de estar entre las mejores del álbum de nuestras vidas.</span></em><br />
<em><span style="font-size: x-small;">(Imagen: </span><a href="http://lascosasdemisimisi.blogspot.com.es/"><span style="font-size: x-small;">http://lascosasdemisimisi.blogspot.com.es/</span></a><span style="font-size: x-small;"> )</span></em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Quién no tiene fotos como estas?. No son fotos malas, al fin y al cabo, están inmortalizando una escena única y no están movidas, pero... ¿Son las fotos que uno espera sacar con una megacompacta superzoom de 300€?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Y entonces es cuando llega tu cuñado el insoportable (Sustituir cuñado por cualquier familiar a vuestra elección en el que estéis pensando en esa situación) con su réflex de 600€, te enseña lo que le ha salido, y te entra un cabreo por dentro...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Entonces hace falta gastar un dineral y llevar al cuello un ladrillo de cámara para hacer fotos buenas en un cumpleaños?. ¡¡¡ Pero que mier** es esta!!!. Si lo sé me gasto los 300 eurazos en un móvil con cámara de esas de chopecientos megapíxeles y al menos puedo fardar de móvil...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Otra situación en la que seguro que os habéis encontrado mil veces es cuando en un viaje os encontráis con una escena nocturna preciosa que queréis inmortalizar. Al fin y al cabo, quizá nunca volváis...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-NhK-xoZ8dOc/TduPBeKK1mI/AAAAAAAADrE/zPQwRJnlwig/s400/TOLEDO+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-NhK-xoZ8dOc/TduPBeKK1mI/AAAAAAAADrE/zPQwRJnlwig/s400/TOLEDO+2.jpg" height="255" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">El alcázar de Toledo con los típicos matojos toledanos en primer plano...</span></em><br />
<em><span style="font-size: x-small;">(Imagen: </span></em><a href="http://yolandasatelite.blogspot.com.es/"><span style="font-size: x-small;">http://yolandasatelite.blogspot.com.es/</span></a><span style="font-size: x-small;">)</span></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- Caray Diadoro, todo el mundo sabe que con una cámara compacta no salen bien las fotos de noche, no hay nada que hacer... Por eso tú tienes una réflex... Nos ha jod*** el tío... -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Ok, yo tengo una réflex, pero esto no significa que no puedan salir fotos decentes en malas condiciones de luz con una compacta. No todo el mundo necesita una cámara réflex para tener buenos recuerdos. Sin cambiar de cámara de fotos, esta imagen de Toledo, que en esencia no está mal, podría haberse mejorado tan solo tocando un par de parámetros de la cámara.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Siguiendo una serie de pequeñas recomendaciones, sin esperar milagros, vamos a tratar de conseguir que todas esas fotos que hubieran sido estupendas de no haber sido por algún detalle técnico que nos las deja en una "casi-fotaza", nos salgan un poquito mejor, y podamos conseguir con nuestras pequeñitas cosas muy muy interesante a poco que tengamos cuidado en hacer las fotos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Antes de empezar, unas divagaciones...</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como en casi todos los artículos, me gusta dar una breve explicación del porqué de las cosas. Como siempre, tenéis la posibilidad de saltaros este punto e ir directamente a las recetitas, pero considero que resulta mucho más interesante conocer los porqués ya que esto no se suele olvidar.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Una de las definiciones más literarias que se le da a la fotografía es la de ser "El arte de pintar con la luz".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://elversodeluniverso.files.wordpress.com/2010/10/light-painting-04-10-10-16.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://elversodeluniverso.files.wordpress.com/2010/10/light-painting-04-10-10-16.jpg" height="362" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">La técnica del "Light painting" ofrece imágenes muy interesantes</span></em></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">pero no me estoy refiriendo a esto exactamente...</span></em></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-size: x-small;">(Imagen: </span><a href="http://elversodeluniverso.wordpress.com/"><span style="font-size: x-small;">http://elversodeluniverso.wordpress.com/</span></a><span style="font-size: x-small;">)</span></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La luz es sin duda ninguna el factor más importante para la fotografía. Sin luz no hay nada que fotografiar, y la presencia, intensidad, tipo, color, matiz, etc... De esta pueden hacer que una misma escena cambie como del cielo a la tierra.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero más allá de temas artísticos, que no es algo que yo trate excesivamente en este blog, la cantidad de luz disponible es algo que nos va a afectar radicalmente en la calidad de nuestras fotografía.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como he explicado ya montones de veces, todas las cámaras de fotos funcionan básicamente del siguiente modo:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Una vez tenemos clara la imagen que queremos tomar, y pulsamos el disparador, la imagen es captada por el objetivo y se graba en una superficie sensible a la luz, que es el sensor. Para decirle al sensor exactamente la cantidad de luz que tiene que captar, la cámara lleva un aparatito que mide la luz y que se llama fotómetro. Una vez el fotómetro decide la cantidad de luz que el sensor necesita, la cámara utiliza un diafragma, que, al igual que la pupila de un ojo, adapta su tamaño a la cantidad de luz que necesita. La combinación del tamaño del diafragma y el tiempo que el sensor está expuesto a la luz, es el que le ofrece al sensor la cantidad exacta de luz que necesita para captar la escena. Si no existe luz suficiente para captar la imagen en condiciones normales, la cámara suministrará mayor cantidad de energía al sensor para que este se vuelva más sensible a la luz y pueda captar más en menos tiempo. Esta sensibilidad se mide en una escala que conocemos como ISO.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Diadoro, me gusta leer tus artículos, pero cuando te pones cansino, eres el mejor... De tanto leerlo cierro los ojos y puedo ver esta explicación una y otra vez..... ¡SO CANSINO! -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Vale, lo que vosotros queráis, pero todos hemos aprendido a multiplicar a base de repetir las tablas, y mira... Quien más quien menos no necesita una calculadora para las operaciones sencillas...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, tonterías aparte, como podéis apreciar, todas las variables que se pueden manejar en la cámara de fotos giran en torno a la luz de la escena.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Cualquier cámara de fotos, hasta la del móvil más perruno, se defiende con soltura a plena luz del día, pero... ¿Cómo podemos optimizar los resultados en entornos de poca luz?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Voy a intentar enseñaros una serie de normas básicas que deberemos tener en cuenta en estos casos, que, en la medida de lo posible, nos servirán para mejorar nuestras fotos en este tipo de situaciones.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
La estabilidad es la clave</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como os acabo de contar, las cámaras eligen una serie de parámetros según la luz existente. Cuando hay poca luz, generalmente la apertura de diafragma se sitúa en el máximo. (El número f más pequeño), y elige el ISO necesario para que la velocidad de disparo resultante sea suficiente como para no sacar la foto movida. Esto, en el mejor de los casos nos ofrece una imagen con mucho ruido, y así y todo, muchas veces salen las fotos movidas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Para evitar en la medida de lo posible que una foto nos salga movida, o incluso, poder disparar con un ISO más bajo, hemos de tener siempre en mente que la cámara hay que tenerla lo más estática posible.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La solución ideal para mantener la cámara fija, es, desde luego, usar un trípode. Con la cámara montada en un trípode ya no nos tenemos que preocupar del movimiento de esta, y podremos disparar a la velocidad que nos de la gana, incluso manteniendo el ISO a 100 para evitar el ruido en la imagen. (Siempre teniendo en cuenta el movimiento de lo que estemos fotografiando... No esperéis tener a niños quietos como estatuas durante 10 segundos para que salga una foto completamente limpia).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque en la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/12/ideas-fotografia-navidad-accesorios.html">guía de compras navideñas</a> os recomendé 3 trípodes de entre 60€ y 150€, estas recomendaciones estaban pensadas más bien para cámara réflex. No parece muy lógico gastar este dinero en un trípode para una cámara que tal vez nos ha costado lo mismo.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Os dejo aquí si os interesa un par de enlaces a dos trípodes basiquetes pero muy económicos (En el entorno de los 20€) que pueden hacer muy buen papel.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B0000WXD0W/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B0000WXD0W&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Hama Star 61 - Trípode completo, Gris y Negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B0000WXD0W" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B005KP473Q/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B005KP473Q&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">AmazonBasics - Trípode ligero de 1,5 metros con funda</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B005KP473Q" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
De todos modos, como no siempre se puede o apetece ir cargando con un trípode, una solución que también comenté en el artículo de navidad que resulta muy útil es un minitrípode como este:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.walimex.biz/bilder/produkte/gross/walimex-pro-Multiflex-Stativ-165cm_b8.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.walimex.biz/bilder/produkte/gross/walimex-pro-Multiflex-Stativ-165cm_b8.png" height="400" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Con esto puesto en un árbol de la calle y un disparador remoto, puedes cabrear a más de un conductor pensando que el radar le ha puesto una receta... (Imagen: walimex.biz)</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Os recuerdo, por si os interesa, el enlace:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B006MSFO5A/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B006MSFO5A&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Walimex Multiflex - Trípode (16,5 cm)</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B006MSFO5A" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
A pesar de montar la cámara en un trípode, cabe la posibilidad de que, cuando apretamos el botón de disparo, movamos, aunque de manera muy sutil, la cámara, y no tengamos la foto todo lo nítida que quisiéramos. Un truquete para evitar esto es poner el temporizador de disparo con un retardo de un par de segundos. Así nos aseguraremos de que nada (Salvo un huracán) nos moverá la cámara.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Estupendo Diadoro, pero yo no pienso cargar con un trípode, y no en todas las situaciones puedo llevar el minitrípode ese tan molón.... ¿Sin solución entonces?" -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En este caso, siempre que podáis, tratad de encontrar un sitio para apoyar la cámara. El techo de un coche, un murete, un bolardo de la calle... Cualquier punto de apoyo es bueno para evitar mover la cámara.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Si a pesar de todo, no encontramos ningún lugar para apoyar la cámara o apoyarnos nosotros mismos, lo ideal es elegir una posición en la que nuestro cuerpo esté lo más estático posible, y, por ende, la cámara que sujetamos. Se contiene un poco la respiración y.... Patata!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.twiching.com/media/editor/2013/09/28/Camera_shake_DSLR_tips_DCM130.shoot_gearcraft.step2_.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.twiching.com/media/editor/2013/09/28/Camera_shake_DSLR_tips_DCM130.shoot_gearcraft.step2_.jpg" height="265" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Una buena posición del cuerpo nos puede dar una mayor estabilidad. (Imagen: twiching.com)</span></em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<h4 style="text-align: justify;">
</h4>
<h3 style="text-align: justify;">
Buscar la luz</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Una vez leí en un libro de fotografía que siempre hay que disparar con la luz disponible. Pero, al contrario de lo que uno pueda pensar inicialmente, la luz disponible no es la luz que hay en ese lugar y momento, si no que es utilizar todas las luces que tengas a tu alcance.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Muchas veces las fotos se pueden mejorar bastante tan solo pensando unos segundos la situación de la escena. Si vamos a hacer una foto de grupo en un cumpleaños, por ejemplo, reunamos a todo el mundo en el balcón, donde dispondremos de luz natural, o, si no disponemos de ella, encendamos todas las luces de la sala.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Si estamos en la calle, podemos aprovechar las luces de las farolas o simplemente acercarnos a algún lugar más iluminado para hacer nuestra foto.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Y, por supuesto, nuestro gran pero peligroso amigo... El flash.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
El uso del flash en una cámara compacta merecería un capítulo aparte.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Estupendo Diadoro, ¿y porque no le dedicas un capítulo aparte?"</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues ahora que lo comentas... Resulta que ya le dediqué un capítulo aparte, que por ahora tiene el dudoso honor de ser el <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/mi-camara-tiene-una-relacion-complicada.html">artículo menos visitado de mi blog</a>. (Probablemente porque mis originales títulos son nefastos para el posicionamiento web, pero bueno, eso es otra historia...).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
El caso es que el uso del flash puede resultar muy interesante... Para ciertas situaciones. Hacer una foto de grupo con flash, o utilizarlo como luz "de relleno" de una escena puede ser muy útil, pero hemos de tener un orden de magnitud. Aunque la cámara se empeñe en convencernos de que puede iluminar Toledo desde el otro lado del Tajo, como en la imagen de la introducción, muchas veces es conveniente desactivar el flash, y dejar que la cámara aproveche sus otros recursos...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Os invito a olvidaros un poco del flash de vuestra cámara y salir a la calle persiguiendo los puntos de luz, porque puede ser una experiencia, cuanto menos, diferente.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.joshbrewsterphotography.com/365/wp-content/uploads/2011/03/light-pole.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.joshbrewsterphotography.com/365/wp-content/uploads/2011/03/light-pole.jpg" height="400" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Estupendo aprovechamiento de la luz disponible, hasta convertirla en parte importante de la propia escena (Imagen: <a href="http://www.joshbrewsterphotography.com/">www.joshbrewsterphotography.com</a>)</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Cuando el blanco no es blanco pero debería serlo</h3>
<h3 style="text-align: justify;">
</h3>
<div style="text-align: justify;">
Un problema importante que nos encontramos en las fotos nocturnas y de interior, es, además de la falta de luz, el color de la luz.<br />
<br />
Que si las bombillas de luz fría, de luz cálida, de tungsteno... <br />
<br />
El ojo humano es una lente de bastante buena resolución (aunque a veces tenemos que corregir los "desenfoques" con gafas, pero bueno) y el cerebro un excelente procesador, que, independientemente del color que sea la luz, sabe interpretar cuando un objeto es blanco, cualquiera que sea el color de la luz que lo esté iluminando...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cowbellkingdom.com/wp-content/uploads/2013/01/TRob-Crash.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.cowbellkingdom.com/wp-content/uploads/2013/01/TRob-Crash.jpg" height="245" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Independientemente del dolor que causa ver en este estado un coche de más de 100.000€, fijaros que aunque el coche es blanco nuclear, las luces de las farolas nos hacen verlo amarillento. (Foto: James Ham, desde cowbellkingdom.com)</span></em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
Por desgracia para nosotros, los procesadores de las cámaras de fotos no son tan inteligentes como nuestro cerebro (Todo llegará), y no saben interpretar los colores en función de la luz que los ilumina.<br />
<br />
Es por esta razón por las que las cámaras tienen diferentes patrones de color para corregir los tonos según sea el tipo de luz que ilumina la escena. Aquí entra en juego ese término que tan "profesional" suena, que es el balance de blancos.<br />
<br />
Como la mayoría de nosotros pasamos olímpicamente del tema, solemos dejar a la cámara decidir cual es el patrón de colores más adecuado según la escena. En primer lugar, porque sería un coñazo tener que estar eligiendo a mano cada vez que cambiamos de escenario, y en segundo lugar, porque en general el modo automático suele funcionar bastante bien.<br />
<br />
Normalmente el problema suele surgir en interiores, donde puede resultar bastante importante sacar los colores tal y como son, y no tal y como los saca la cámara según el tipo de luz.<br />
<br />
¿Y cómo resolver esta situación?. Evidentemente, no vas a estar haciendo esta operación siempre, porque es un poco tostón, pero si la sesión de fotos es lo bastante importante, os recomiendo que antes de empezar a hacer fotos a diestro y siniestro, hagáis unas fotos de prueba con cada uno de los modos disponibles, y, una vez tengamos decidido el balance de blancos que necesitamos, empezar a hacer las fotos.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
Un cumpleaños, una fiesta con amigos, las fotos para alquilar el apartamento... Apenas perderemos unos minutos antes de empezar, y así nos aseguraremos de no tener esos colores tan "extraños" que a veces salen en las fotos de interior.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-kZzaQgUAXEY/UcMeT2hz3kI/AAAAAAAAAIo/X4NmktyEzU0/s1600/final1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-kZzaQgUAXEY/UcMeT2hz3kI/AAAAAAAAAIo/X4NmktyEzU0/s1600/final1.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Ya, ya se que no es el ejemplo más glamuroso, pero hacía tiempo que no exhibía a mi modelo favorito.</span></em> </div>
<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
Sin ir más lejos, ahí tenéis a nuestro modelo favorito posando bajo una bombilla incandescente cálida. La primera imagen está sacada en modo auto, y el esquema de color no es todo lo real que debiera. Cambiando el modo del balance de blancos, esto tiene solución.</div>
<h3 style="text-align: justify;">
</h3>
<h3 style="text-align: justify;">
¿Y si ya es demasiado tarde?</h3>
<h3 style="text-align: justify;">
</h3>
<div style="text-align: justify;">
Estos son algunos consejos básicos para esas fotos técnicamente más complicadas de hacer por la falta de luz. Existen multitud de guías que profundizan mucho más al respecto, aunque generalmente están enfocadas a usuarios de cámaras réflex. Estos tres temas que he tratado son los que considero básicos y que sirven para cualquier tipo de cámara, desde un móvil hasta una réflex profesional.<br />
<br />
<br />
<em>- "Vale Diadoro, lo tendré en cuenta a partir de ahora... Que lástima las fotos que tengo tiradas de cualquier manera que podrían haber salido mejor...".</em><br />
<br />
<br />
Como reza el dicho "Más vale prevenir que curar". Una vez hecha la foto, no tiene demasiado remedio, sobre todo si es un fichero jpg, que es más difícil de trabajar a posteriori.<br />
<br />
De todos modos, si tenéis tiempo libre y queréis intentar recuperar o mejorar alguna foto que para vosotros es importante, debéis saber que en el ordenador se pueden hacer algunos arreglillos para, si no salvar una imagen, que en muchos casos es imposible, si dejarla lo más decente posible.<br />
<br />
<em>- "Ya claro Diadoro, pero para eso tienes que ser el pu*o amo del Fotochop. Yo ni se, ni tengo el programa, ni me apetece, la verdad..."</em><br />
<br />
Si bien es cierto que Photoshop es el programa más potente y famoso de retoque fotográfico, ni es el más intuitivo ni es el más barato. De todos modos, existe software, que sin ser tan potente, sirve para hacer el 80% de los ajustes más utilizados para mejorar imágenes.<br />
<br />
No es el objetivo de este artículo hablar de retoque ni de software, quizá en otra ocasión, pero debéis saber que con un poquito de ganas, se pueden hacer cositas interesantes.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-LlKkSDptMbo/UxRoFK7jkzI/AAAAAAAAAMU/II1ojrteTRw/s1600/misimisi3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-LlKkSDptMbo/UxRoFK7jkzI/AAAAAAAAAMU/II1ojrteTRw/s1600/misimisi3.jpg" height="400" width="355" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-size: x-small;"><em>No se pueden hacer milagros, pero si lavados de cara. (Imagen: </em></span><a href="http://lascosasdemisimisi.blogspot.com.es/"><span style="font-size: x-small;"><em>http://lascosasdemisimisi.blogspot.com.es/</em></span></a><span style="font-size: x-small;"><em> )</em></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
Si recordáis, esta una de las imágenes que abre el artículo. En la parte de arriba tenéis la imagen tal cual salió. Lo ideal hubiera sido, antes de empezar las fotos del cumpleaños, haber dedicado un minutín a elegir el balance de blancos más adecuado (Probablemente el de luz incandescente), y, si hay disponible, usar un trípode para poder disparar con un iso un poco más bajito.<br />
<br />
Pero bueno, es comprensible... ¿Quien hace estas cosas habitualmente?. A veces ni yo... Con la emoción del momento, bastante hay con tener la cámara preparada a tiempo y que no salga movida.<br />
<br />
Pues nada, como veis, he tratado de adecentar un poco la imagen, sin ser demasiado agresivo, porque al ser un fichero jpg, cada vez que modificamos algo, degradamos la imagen. No penséis que he dedicado media hora al retoque, apenas han bastado un par de minutos. He modificado un poco el balance de blancos, reduciendo los tonos rojos, y, aunque los colores de la piel siguen siendo algo irreales, al menos le he eliminado ese filtro rojo que parecía tener la imagen. Después, un poco de reducción de ruido, para eliminar un poco de ese grano que se ve en la imagen incluso a este tamaño. No demasiado porque si no las caras pierden definición.<br />
<br />
Por tanto, ya veis que el resultado, aún lejos de ser perfecto, al menos ha quedado más natural.<br />
<br />
Pues bien, existen muchos programas que permiten hacer estas modificaciones de manera sencilla. En mi caso, he utilizado el programa AcdSee. La lástima es que este software, en su versión en castellano, quedó descontinuado en la versión 9. Yo utilizo una bastante antigua, la 12, en inglés. Ellos ya van por la 17.<br />
<br />
Podéis echar un vistazo aquí: <a href="http://www.acdsee.com/en/products/acdsee-17">http://www.acdsee.com/en/products/acdsee-17</a><br />
<br />
<br />
Pero bueno, como os he comentado antes, el retoque fotográfico a posteriori no es el tema que tenía previsto tratar en esta ocasión, así que si os interesa, ya le dedicaré otro artículo en otro momento.<br />
<br />
Espero que todos estos consejitos os sirvan un poco para mejorar vuestras imágenes en interiores y con poca luz en general. No hay que dedicar demasiado tiempo a las preparaciones, y sin embargo, los resultados pueden ser mucho mejores.<br />
<br />
Como siempre, cualquier comentario, aclaración, consulta, felicitación, o lo que sea que os apetezca tratar conmigo, lo podéis hacer comentando por aquí, o mejor aún, a través de mi FB, <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a> , que actualizo algo más a menudo que el blog.<br />
<br />
Un abrazo a tod@s, y para quien sea de, o tenga previsto visitar Valencia en estos días.... ¡¡Disfrutad de las Fallas!!</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-12956260797508779272014-02-17T16:06:00.000+01:002014-02-17T16:20:28.088+01:00Compactas de calidad. 3 Caramelitos para casi todos los bolsillos.<br />
Muchas veces hemos hablado, tanto en los artículos del blog como en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">mi página de Facebook</a> del daño que hace el marketing en el mundo de la fotografía. Cada año tenemos nuevos modelos de cámaras, que, sin hacer mucho más que las del año anterior, nos hacen sentir que los 400€ que gastamos hace apenas 3 o 4 años en nuestra flamante cámara último modelo no valgan ya ni para hacerse fotos en el baño delante del espejo...<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://socialdramas.com/wp-content/uploads/2013/11/13850076307595_f.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://socialdramas.com/wp-content/uploads/2013/11/13850076307595_f.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">A saber qué está haciendo este con la otra mano... (Imagen obtenida de </span></em><a href="http://www.socialdramas.com/"><em><span style="font-size: x-small;">www.socialdramas.com</span></em></a><em><span style="font-size: x-small;">)</span></em></div>
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<div align="center">
<span style="font-size: x-small;"></span> </div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Pero no nos debemos dejar engañar. Nuestra cámara no hace peores fotos aunque sigan saliendo novedades al mercado. En el <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2014/01/de-megapixeles-y-calidad-de-imagen.html">último artículo</a> os he hablado de la importancia relativa de la cantidad de megapíxeles de una imagen. Tener más megapíxeles en la cámara no supone tener una mayor calidad de imagen. Del mismo modo que tener más zoom no implica tampoco tener una mejor cámara. A día de hoy podemos encontrar bastantes modelos de cámaras en el mercado que igualan o superan los 50 aumentos en sus ópticas, y sin embargo, tan solo los aficionados a los animales salvajes, al <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Spotting">spotting </a> o los espías profesionales o amateurs sacan realmente provecho de estas monstruosidades ópticas.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Son muchas las personas que me preguntan por una cámara compacta para un uso "normal" pero que hagan buenas fotos. En su momento publiqué un par de artículos sobre cómo diferenciar <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-1-parte-que-es.html">una cámara buena</a> de una "normal" y también una <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-2-parte-guia-de.html">guía de compras</a> de este tipo de cámaras.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Como ya sabéis, en mis guías de compras, me gusta destacar especialmente esas cámaras de fotos, que aunque no sean la última novedad, si nos ofrecen buenas calidades a precios razonables. A este tipo de "oportunidades" les llamo "caramelitos".</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Pues bien en este artículo, os voy a hablar de tres cámaras, todas ellas de 2012, que pertenecen a ese rango de las cámaras buenas, y que, al no ser últimas novedades, podemos encontrar a precios muy razonables (Entre 200€ y 250€ a día de hoy), y que a pesar de no tener 20 megapíxeles ni tropecientos aumentos de zoom, obtienen fotografías de mucha mayor calidad que cualquier supercompacta de 2014, por más wifis, pantallas táctiles y maravillas tecnológicas que nos puedan ofrecer.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Por tanto, si alguno de vosotros está pensando en comprar o regalar una compacta bolsillera, sin grandes alardes tecnológicos, pero BUENA, de esas que han de durar muchos años con nosotros, creo sin duda que estas son oportunidades que no se deben dejar pasar....</div>
<div align="justify">
</div>
<h3 align="justify">
</h3>
<h3 align="justify">
Los tres mosqueteros</h3>
<div align="justify">
<br />
Estas tres cámaras pertenecen al segmento de las "compactas avanzadas chiquititas", tal y como las clasifiqué en <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-2-parte-guia-de.html">este</a> artículo.<br />
<br />
Sus puntos fuertes comunes son, en primer lugar, que montan un tamaño de sensor superior al de cualquier compacta o cualquier bridge normal. Del mismo modo, sus objetivos son de la mayor calidad que vais a encontrar en una cámara compacta.<br />
<br />
Estos sensores más grandes, unido a sus ópticas, que nos permiten aperturas de diafragma muy grandes, hacen que, esas fotos de interior o en condiciones de luz baja, vayan a tener una calidad superior a las de cualquier otra cámara de su segmento.<br />
<br />
Además, todas ellas están pensadas para sacarles el máximo partido, por lo que, además de modos automáticos, permiten disparar en modos manuales, para así poder practicar muchas de las técnicas fotográficas, y poder mejorar mucho nuestras imágenes a poco que tengamos conocimientos básicos de fotografía.<br />
<br />
También nos van a permitir, junto con el imprescindible formato JPG, disparar en formato raw.<br />
<br />
- "¡Que bien Diadoro! ... ¡Formato raw! ... Que bien.... ¬¬ ... ¿Y eso para que vale?"<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-x2v5XogY1R8/UJWnhxc5LjI/AAAAAAAAGXk/UAh3zKB1dic/s640/facepalm-polarbear.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/-x2v5XogY1R8/UJWnhxc5LjI/AAAAAAAAGXk/UAh3zKB1dic/s640/facepalm-polarbear.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">¿Que no sabes que es el raw? uyuyuy amigo... Hasta yo me he leído ese artículo del blog de Diadoro... (Imagen: jimmyfungus.com)</span></em></div>
<br />
<br />
El formato raw es un formato que permite que, en lugar de que la cámara "procese" la foto, lo hagas tú en el ordenador, dándole con los programas adecuados el aspecto que tu quieres que tenga la foto.<br />
<br />
Para más info, revisar <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/06/formato-raw.html">este estupendo artículo</a>.<br />
<br />
También tienen en común su pequeño tamaño (Algo más grande que una compacta normal, pero mucho más pequeñas que una bridge o una compacta de lentes intercambiables)</div>
<div align="justify">
<br />
Por todo ello, resultan cámaras muy interesantes para todo aquel que busque una cámara bolsillera pero de buena calidad, que, independientemente de que disparemos en automático o en manual, nos va a dar mejores resultados que cualquier compacta "normal", sin pagar más a cambio.<br />
<br />
Ahora que ya hemos visto sus puntos en común, vamos a entrar un poco al detalle de cada una de ellas, para ver en que se diferencian y decidirnos, si nos interesan, por uno u otro modelo.<br />
<br />
<br />
NOTA IMPORTANTE: Cuando estéis mirando los precios en amazon, tened en cuenta que en su web, además de productos de amazon, otras tiendas utilizan su plataforma para vender los productos. Echad un ojo a tiendas y precios. Lo podéis comprobar en la banda derecha de la página de amazon, bajo el cuadrante de "Añadir a la cesta". Generalmente es la propia amazon quien ofrece los mejores precios.<br />
<br />
</div>
<h4 align="justify">
Canon S110</h4>
<h4 align="justify">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.canon.es/Images/PowerShot-S110_Default_000000_tcm86-962918.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.canon.es/Images/PowerShot-S110_Default_000000_tcm86-962918.jpg" height="200" width="400" /></a></div>
</h4>
<div align="justify">
<br />
<div align="center">
<span style="font-size: x-small;"><em>Canon S110, chiquitita pero matona.</em></span></div>
<br />
<br />
Canon es una referencia en el sector de la fotografía. Sus cámaras compactas son sinónimo de calidad. No en vano, todas mis cámaras hasta el día de hoy son de Canon. Esta Canon S110, es una combinación excelente de tamaño, prestaciones y tecnología.<br />
</div>
<div align="justify">
Como particularidades, cabe destacar su pantalla táctil, sus posibilidades wifi, y que es, de las tres opciones, la que mayor alcance de zoom tiene, cinco aumentos. Como punto flaco, decir que la apertura máxima de diafragma en el máximo del zoom, es de lo más "normalito" f5.9.</div>
<div align="justify">
<br />
Con la salida hace un año de la S120, y la inminente aparición de una versión similar, la S200, a esta S110 probablemente apenas le queden unos meses en el mercado, y de las tres cámaras que estamos hablando, en este momento es la más económica. En 200€, desde luego, es una opción excelente, con un zoom bastante aceptable, y de una marca más que contrastada.<br />
<br />
Disponible en colores negro (El disimulado) y blanco (El resultón).<br />
</div>
<div align="justify">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B009C6WX1C&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;">&amp;amp;amp;lt;div style="text-align: left;"&amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;nbsp;&amp;amp;amp;lt;/div&amp;amp;amp;gt;</iframe><br /></div>
<br />
<div align="justify">
</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<br />
</div>
<h4 align="justify">
Fujifilm XF1</h4>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<div style="text-align: center;">
<a href="http://default.media.ipcdigital.co.uk/11134/00000258f/6bf3/Fujifilm-XF1-front-main.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://default.media.ipcdigital.co.uk/11134/00000258f/6bf3/Fujifilm-XF1-front-main.jpg" height="323" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Fuji XF1, la más "retro" de las tres. (Imagen: amateurphotographer.co.uk)</span></em></div>
</div>
<h3 align="justify">
</h3>
<div align="justify">
Fuji está rentabilizando muy bien su excelente sensor de tamaño 2/3" y este modelo es una buena prueba de ello. Este modelo tiene un aspecto algo "retro" y una excelente calidad constructiva.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Sin destacar especialmente de sus competidoras, esta cámara tiene una curiosidad muy interesante. Aunque su sensor nos permite tomar imágenes de 12 Megapíxeles de resolución, tiene un modo de disparo que reduce la resolución a la mitad, pero a cambio, nos ofrece un nivel superior en calidad de imagen, captando mayor detalle en las zonas de alto contraste. Este modo resulta ideal para todos aquellos que conservan sus fotos en el ordenador y no realizan grandes impresiones ni grandes recortes.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Como punto flaco, en calidad óptica queda un poco por detrás de sus competidoras, pero en cualquier caso, continúa siendo una excelente opción para quien quiera una cámara de aspecto diferente.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
La podemos encontrar en negro, marrón y rojo, en este momento en 229€. (Menos el rojo, que es algo más caro, vaya usted a saber porqué)</div>
<h3 align="justify" style="text-align: justify;">
</h3>
<h3 align="justify">
</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B009C9HKL2&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;">&amp;amp;amp;amp;amp;lt;div style="text-align: left;"&amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;nbsp;&amp;amp;amp;amp;amp;lt;/div&amp;amp;amp;amp;amp;gt;</iframe><br /></div>
<div align="justify">
</div>
<h3 align="justify">
</h3>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<h4 align="justify">
Olympus XZ-2</h4>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.olympus.es/site/rmt/media/consumer/pim/images_product_di_cameras_creator/DI_XZ-2_black__product_010_TL__x290.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.olympus.es/site/rmt/media/consumer/pim/images_product_di_cameras_creator/DI_XZ-2_black__product_010_TL__x290.png" height="239" width="320" /></a></div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Olympus XZ-2. La más grande de las tres, pero tampoco hagáis caso de la foto, que no están a escala...</span></em></div>
<div align="justify">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Olympus es una marca que siempre está buscando nuevos modelos con los que hacerse con un trozo del pastel de las cámaras digitales.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Esta XZ-2 es la de aspecto más "profesional" de las tres. Podéis ver de hecho, como es la única que lleva una zapata que permite montar un flash externo o un visor electrónico.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Entre sus puntos fuertes, está la estupenda apertura máxima de diafragma, especialmente en el extremo del zoom, y su pantalla táctil y basculante (Aunque no de muy buena calidad de materiales).</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
De entre las tres cámaras, quizá esta sea la más completa para quien tiene o quiere tener ciertos conocimientos fotográficos, puesto que es la que más cómodamente se maneja en modos manuales y la más personalizable en sus funciones.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
También en blanco y en negro, por 245€ a día de hoy en amazon. (Aunque están sin stock, pero sigue en venta).</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<div style="text-align: center;">
<div align="justify">
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B009C72TX8&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;">&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;div style="text-align: left;"&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;nbsp;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/div&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;</iframe><br /></div>
<br />
</div>
<h3 align="justify">
¿Y dónde esta d´artagnan?</h3>
<div align="justify">
En el momento de escribir estas líneas, las tres cámaras que os he presentado son las mejores opciones en relación calidad/precio en este segmento, entre otras cosas, porque les queda poca vida ya en el mercado (Que no en nuestras manos). Si a este hecho le sumamos que los precios en amazon oscilan más que la famosa prima de riesgo en los últimos meses, puede pasar que en el momento que tú estés leyendo estas líneas, o las cámaras no estén a ese precio o símplemente no estén disponibles.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Por tanto, me gustaría que en este hilo participárais un poco todos, y si encontráis alguna otra cámara del segmento que esté bien de precio y yo no tenga controlada, me aviséis, y trataremos de tener el artículo actualizado, no sea que aparezca por ahí una cuarta opción aún más interesante que estas tres, y no la tengamos en cuenta símplemente porque ya han pasado unos meses...</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Así que, bien por aquí, bien por mi <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">Facebook,</a> estaría estupendo que me ayudéis a encontrar más "Caramelitos". Y por supuesto, tanto por aquí como por allí, me tenéis disponible para lo que necesiteis... (Dentro de un órden... No vengáis a pedirme dinero porque como no lo imprima yo mismo...)</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
¡¡Hasta la próxima!!</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="center">
</div>
</div>
</div>
<div align="justify">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-72800911763608129172014-01-31T18:17:00.000+01:002014-01-31T18:26:45.804+01:00De megapíxeles y calidad de imagen<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Las cámaras digitales comenzaron a popularizarse a finales de los años 90. Desde luego supusieron una revolución. Más que por su calidad de imagen, por lo que suponía no tener que andar con carretes de fotos, revelados, enormes álbumes en las estanterías...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Estas primeras cámaras, tenían resoluciones de 1 Mpíxel o incluso menos, y podían hacer fotos a resoluciones de 800x600.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.epi-centre.com/reports/images/9604hsb.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.epi-centre.com/reports/images/9604hsb.gif" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Primera compacta digital de Canon... Es verla y dan ganas de meter un carrete dentro.</span></em></div>
<br />
<br />
La resolución de una imagen, determina su tamaño. Cuanto más grande es el formato de impresión o visionado, más grandes serán cada uno de los píxeles de la imagen.<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Esta resolución, que para subir fotos a Internet es más que suficiente, ahora la podemos conseguir hasta con el móvil más cutre del mercado.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Durante la primera década del nuevo siglo, el avance tecnológico en cuanto a fotografía digital se refiere era digno de la fórmula 1. Tanto en resolución como en la calidad de estas imágenes... hasta cierto punto.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para el año 2002, podíamos encontrar ya cámaras de 3 Mpíxeles, con ISO hasta 400 y zooms de 3 aumentos por poco más de 300€. En 2005 ya íbamos por el doble. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Mi <u>actual </u>compacta, que podéis ver <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/mas-vale-tarde-que-nunca-las.html">aquí,</a> me costó 200€ y la compré en 2008. Tiene 8 Mpíxeles, 6x de zoom, estabilización de imagen, ISO hasta 1600 y un objetivo de una calidad que ya quisieran muchas compactas actuales de ese precio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Cada vez más y más megapíxeles.... En 2011 podíamos encontrar ya compactas de 16 Megapíxeles, Actualmente tenemos cosas ya con 20... (Por no hablar de algún móvil que exhibe incluso más de 40...).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Significa esto que más megapíxeles son sinónimo de mayor calidad de imagen?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Durante los primeros años del S.XXI este aumento de megapíxeles llevaba asociada una mejora de las tecnologías. Los sensores aumentaban su capacidad en condiciones de luz baja, las lentes incorporaban sistemas de estabilización de la imagen... Pero la gente de a pié, tan solo veía una cosa. Más megapíxeles. A partir de 2005 la tecnología de los sensores se estancó, pero la gente ya había asimilado calidad con Mpíxeles, y las marcas cada año iban sacando una cámara con uno o dos megapíxeles más y un diseño diferente, más llevados por el márketing que por el hecho de ofrecer algo mejor.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Hay varios post en los que comento que los megapíxeles hace tiempo que ya no son un indicativo de la calidad de la imagen, si no de su tamaño máximo de impresión/ampliación, aunque en realidad en ningún sitio llego a explicarlo.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-XScTVokxcms/UuuWlKsHWmI/AAAAAAAAALA/PrtIDoXpBTI/s1600/comparaci%C3%B3n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-XScTVokxcms/UuuWlKsHWmI/AAAAAAAAALA/PrtIDoXpBTI/s1600/comparaci%C3%B3n.jpg" height="204" width="640" /></a></div>
<br />
<br />
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Dos cámaras Olympus de 2011. La gris, modelo VR-320, con 12.5x de zoom y 14 megapíxeles. La Negra, modelo XZ-1, con 4x de zoom y 10 megapíxeles. Una vale más del doble que la otra. ¿Cual creéis que da mayor calidad de imagen?</span></em></div>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Hay mucha gente que ya sabe esto, aunque no sabe muy bien porqué. Incluso todavía hay gente que sigue pensando que una cámara con más megapíxeles es mejor. En este artículo pues, voy a tratar de dar una explicación "De andar por casa", de que son los megapíxeles, y para que sirve tener más o menos, o incluso elegir una u otra resolución en nuestra cámara.</div>
<br />
<br />
<h3>
Cuestión de tamaño</h3>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
En una imagen digital, la foto está formada por miles y miles de pequeños puntitos de luz y color, que son los píxeles. Una imagen de 3 Mpíxeles (2000 x 1500) tiene, 2000 puntitos en cada línea horizontal, y 1500 en cada línea vertical. Del mismo modo, una imagen de 12 Mpíxeles, (4000 x 3000) tiene el doble de puntitos en horizontal y el doble de puntitos en vertical.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Significa esto que su una imagen tiene más calidad que la otra?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Existe un límite de tamaño de píxel a partir del cual el ojo humano es incapaz de apreciar la diferencia entre un punto y el siguiente. Supongamos por ejemplo, que imprimes una foto de 3 Mpix a tamaño 10x15. 2000 puntitos repartidos en 15 cm salen a... 0,075 mm de longitud por cada píxel. ¿Seríais capaces de apreciar un cuadradito de menos de una décima de milímetro de lado?. Yo no, desde luego...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<em> "Entonces Diadoro... ¿Ganamos algo si la foto que mandamos a imprimir a ese tamaño es de 12 Mpixeles?"</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Cada píxel será 4 veces más pequeño, con que si antes no los veía ni de coña, imagínate ahora. Lo que yo veré es una estupenda foto exáctamente igual a la de 3 Mpíxeles. Ninguna ventaja pues, a este tamaño.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno... ¿Y dónde está el límite?. Bueno, realmente en el ojo de cada uno <span aria-hidden="true" class="emoticon_text">:D</span><span class="emoticon emoticon_grin" title=":D"></span>. Pero vamos, cualquier tamaño de píxel inferior a la décima de milímetro es inapreciable para la mayoría de los mortales. Para 3 Megapíxeles sería un 15x20, y para 12 Megapíxeles serían un 40x30. Si imprimimos algo a un tamaño más grande de ese límite, ya podremos apreciar los pequeños cuadraditos, y por tanto podemos decir que si tendremos una peor calidad de imagen.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://img264.imageshack.us/img264/1538/resoluciones32mm7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://img264.imageshack.us/img264/1538/resoluciones32mm7.jpg" height="267" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Si pincháis en la foto, podréis ver una tabla (Bastante conservadora) de la relación entre la resolución y el tamaño de impresión. (Fuente: Imageshack.us)</span></em></div>
<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<em> "Diadoro... Es que desde que tengo cámara digital, paso olímpicamente del papel. Hago unas presentaciones cojon.... Estupendas, y castigo con ellas a mi familia en la tele del salón. ¿Que resolución sería la ideal?</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pues mejor lo ponemos. Además, las TV actuales son un ejemplo perfecto para entender el concepto del píxel, asociado con el tamaño y con la distancia a la que lo vemos. Una TV actual, tiene una resolución que comercialmente se llama "FullHD" y que es de 1920x1080 píxeles. (2 Mpix). Si tu acercas la cara a la tele, y esta es lo bastante grande (40 pulgadas o más), podrás apreciar perfectamente cada uno de los píxeles de la pantalla. Sin embargo, sentados a más de 2 metros, no somos capaces de verlos ni entrejuntando los ojos. Bien, pues en este caso, para ver una foto a pantalla completa sin problema, basta con que sea de 2 Mpíxeles. Una foto de 12 Mpíxeles a pantalla completa, se va a ver exáctamente igual en la tele o el monitor.</div>
<br />
<br />
<h3>
Nos gusta "hacer zoom"...</h3>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Otra cosa es cuando vamos a hacer un zoom en la imagen, o un recorte (Un recorte es seleccionar tan solo una parte de la imagen). Aquí, dependiendo del nivel de ampliación/recorte que vayamos a hacer, si resulta importante el asunto de los megapíxeles. Una foto a 12 megapíxeles se puede ampliar 4 veces más que una de 3 megapíxeles. Imagina que de tu foto de 3 Megapíxeles quieres ver un detalle que ocupa la parte central de la imagen. En ese caso, si ampliamos al doble, ya superamos el límite de lo apreciable, y si tendremos una pérdida de calidad de imagen, puesto que podremos apreciar los píxeles. En el caso de la foto a 12 Megapíxeles, aún nos quedaría márgen para verle los pelos de la nariz al afortunado modelo...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Entonces Diadoro, me estás diciendo que es suficiente con hacer las fotos a 3 Mpíxeles"</em><br />
<em></em><br />
A ver... Para ver las fotos a pantalla completa sin ampliar, o para imprimir formatos pequeños es suficiente, aunque me parece un poco arriesgado, porque si un día, por lo que sea, quieres ampliar un detalle o imprimir algo más grande, ya no tendrá remedio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Vamos a ver un pequeño ejemplo de lo que estamos hablando:</div>
<br />
<em><span style="font-size: x-small;">(Foto tomada prestada de sunnydostraining.com y a su vez firmada por </span></em><a href="http://www.3dvistaxp.com/"><em><span style="font-size: x-small;">www.3dvistaxp.com</span></em></a><em><span style="font-size: x-small;">) (A saber de dónde la han sacado ellos...)</span></em><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-yLExnhrJOdU/UuvRz6zbXCI/AAAAAAAAALQ/mCSQg8zvq9c/s1600/Puppy_2_1600x1200.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/-yLExnhrJOdU/UuvRz6zbXCI/AAAAAAAAALQ/mCSQg8zvq9c/s1600/Puppy_2_1600x1200.jpg" height="480" width="640" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Esta imagen tiene 2 megapíxeles. Como hemos comentado, más que suficiente para verla en vuestro monitor o incluso en una TV a pantalla completa.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aún así, vamos a poner a prueba nuestro ojo. Esta es la misma imagen, pero reducida a medio megapíxel.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
(Es la misma proporción que hay entre 12 y 3 megapíxeles, pero si subo una foto de 12 Mpíx estaréis esperando 2 días a que cargue, por eso elijo estas dos resoluciones)</div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-R93iAZlMnbg/UuvVpgOzjpI/AAAAAAAAAL8/qWIkHSxoK2E/s1600/Puppy_2_1600x1200+c.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-R93iAZlMnbg/UuvVpgOzjpI/AAAAAAAAAL8/qWIkHSxoK2E/s1600/Puppy_2_1600x1200+c.jpg" height="480" width="640" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Acercaos... No tengáis miedo. ¿Alguien es capaz de apreciar la diferencia de calidad de la imagen entre estas dos fotos?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero... vamos a elegir el cachorrito que más cara de pena tenga, y veamos que sucede...</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-S3DY-7kpomk/UuvSvNZjnlI/AAAAAAAAALY/t_Np3VX4rHo/s1600/Puppy_2_1600x1200+2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-S3DY-7kpomk/UuvSvNZjnlI/AAAAAAAAALY/t_Np3VX4rHo/s1600/Puppy_2_1600x1200+2.jpg" height="480" width="640" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Este es el ganador del concurso "llévame a mi casa". La foto es un recorte de la imagen de 2 Mpíxeles. Como muchos de vosotros podréis apreciar (Espero, por vuestro bien, que casi todos) aquí ya notamos cierta degradación de la calidad de la imagen. Si la foto hubiera sido de 12 Megapíxeles, nadie sería capaz de ver el pixelado.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero veamos la diferencia con el mismo recorte, desde la imagen de medio Mpíxel.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-_6HpHzo7Y24/UuvVL5kL_FI/AAAAAAAAAL0/fs59gu95L1Q/s1600/Puppy_2_1600x1200+2b.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-_6HpHzo7Y24/UuvVL5kL_FI/AAAAAAAAAL0/fs59gu95L1Q/s1600/Puppy_2_1600x1200+2b.jpg" height="481" width="640" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<em>- Caray Diadoro, que fuerte... Se ve como... Borrosa. -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, este caso, al igual que en las impresiones a gran formato, es el único en el que los megapíxeles toman cierta importancia. Y podéis ver el pedazo de recorte que he hecho, que es así como una ampliación de 15 aumentos...</div>
<br />
<br />
<h3>
¿Que tamaño es el bueno para almacenar mis fotos?</h3>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<em>- Entonces Diadoro... Me surge un dilema. Si guardo mis fotos a 3 megapíxeles ocuparán muuuucho menos espacio que si las guardo a 12, pero la calidad no es la misma. ¿Que me recomiendas? -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Todo va a depender de lo que soláis hacer con las fotos una vez almacenadas. Si es símplemente para verlas y guardar como en un álbum de recuerdos, podéis ahorrar mucho espacio en el disco duro guardando con 2 o 3 megapíxeles. Pero, de todos modos, al precio que están las memorias SD y los discos duros, creo que quien más quien menos se puede permitir guardar a algo más de resolución. 6 Mpix, (3000x2000) por ejemplo, para guardar imágenes que en principio no tienes intención de retocar, me parece algo más razonable. Esta resolución nos da ficheros de entre 1 y 1,5 Mb, que son muy manejables para cualquier ordenador actual.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ahora bien, como os comento, considero que al precio que podemos encontrar actualmente el almacenamiento, no resulta necesario "apurar" el tamaño de las imágenes. Yo personalmente, guardo mis imágenes al máximo de resolución que permite la cámara. Tengo un par de tarjetas de 16 Gb que cuestan menos de 15€, y me dan de sobra para varias sesiones de fotos. Para almacenar en casa, un disco duro externo de 1 Tb cuesta menos de 60€. Con esto tengo para almacenar 40.000 imágenes a 18 Mpíxeles y formato raw. Para mi más que suficiente.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Cierto es que hacer esto es un auténtico despilfarro de espacio. De todas las fotos que hago, apenas retoco un 10%, y en cuanto a resolución... jamás he necesitado los 18 megapíxeles. Pero... Guardar mis "negativos" con toda su calidad disponible.... Para mi bien vale pagar 60€ cada 8 años, suponiendo una media de 5000 fotos al año, que es más o menos lo que suelo hacer.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Espero haber aclarado un poco el tema de la resolución y los megapíxeles. Ahora ya sabéis que tomar la cantidad de megapíxeles como referencia de calidad de imagen de una cámara de fotos, es tomar como referencia de su calidad la longitud de un coche.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si os ha gustado este artículo, o cualquier otro del blog, tenéis alguna otra duda o consulta que hacer, o símplemente queréis hacerme ver que os gusta mi trabajo... Os invito a pasar por mi página de FB, en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a> y darle al me gusta. Aunque el blog lo actualizo de uvas a peras, por allí paso más a menudo a dejar algunos comentarios sobre actualidad fotográfica y buenas ofertas para comprar cámaras y accesorios.</div>
<br />
¡¡Nos vamos leyendo!!Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-32003362623109866722013-12-06T22:37:00.000+01:002014-01-03T09:53:12.175+01:00Ideas para regalar fotografía en Navidad (Segunda parte: Accesorios)<br />
<br />
Bueeeno... Puesto que me he comprometido firmemente a entregar esta guía de compras navideñas antes del día de Navidad, (Parece Obvio, pero me conozco...), voy con la segunda y última parte de ella.<br />
<br />
Puesto que muchos de vosotros ya tenéis cámara de fotos y estáis, por puro gusto o por falta de presupuesto, muy contentos con ella, voy a ir recomendando otra serie de cosas, relacionadas con la fotografía, que también pueden resultar muy interesantes, para regalar, o para que os regalen. (Lo segundo, preferentemente).<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.mbscrossfit.com/uploads/mbs/image/UglyChristmasSweater2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.mbscrossfit.com/uploads/mbs/image/UglyChristmasSweater2.jpg" width="256" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Hay personas muy agradecidas, a las que les gusta recibir cualquier regalo, pero si queréis asegurar el tiro, con algo sobre fotografía no fallaréis... (Imagen: mbscrossfit.com)</span></em> </div>
<br />
<br />
Peguemos pues un repasito a las muchas opciones, más allá de una cámara, que se pueden regalar estas navidades. (O cuando se os antoje, faltaría más).<br />
<br />
<br />
<h4>
Objetivo para réflex</h4>
<br />
Si tienes una cámara réflex, o la persona a la que no sabes que regalarle la tiene, algo que suele ser siempre bienvenido, suele ser un objetivo, que complemente o mejore lo que ya tiene. Aunque en este mismo blog podéis encontrar una extensa <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">guía sobre objetivos para réflex</a> , aquí os voy a hacer un par de recomendaciones de excelente calidad precio, para no calentaros demasiado la cabeza, y con una relación calidad/precio digna de ser llamada "caramelito".<br />
<br />
Aunque soy gran defensor de marcas como Sony o Pentax en el mercado réflex, voy a restringir mis recomendaciones a las dos grandes marcas del sector, a saber, Canon y Nikon. Si alguien quiere regalar/se un objetivo para otra marca, y no lo tiene claro, que me busque en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a> y con todo el gusto trataré de orientarle en la medida de lo posible.<br />
<br />
Iremos en primer lugar a recomendar dos opciones para réflex de <strong>Canon</strong>. <br />
<br />
Cuando nos compramos nuestra primera réflex, y especialmente si andamos cortos de presupuesto, lo hacemos con el objetivo de kit, el 18-55, que, acostumbrados a manejar una compacta, se nos suele quedar bastante corto. (<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/opticas-para-reflex-donde-el-concepto.html">Ya sabéis</a>, es el equivalente a un zoom 3x). Pues bien, los poseedores de una Canon están de suerte. El complemento natural a ese 18-55 es el <strong>Canon 55-250IS</strong>, un objetivo de una calidad muy respetable, con el indispensable estabilizador de imagen en un teleobjetivo, y de la marca de la casa, en un precio más que razonable, <strong>163€</strong>. Un caramelito, por tanto, para quien su objetivo estándar se le quede cortito.<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B0056E49MK/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B0056E49MK&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Canon EF-S 4-5.6/55-250 IS II - Objetivo para Canon (distancia focal 55-250mm, apertura f/4-4, zoom óptico 4.5x,estabilizador) color negro</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B0056E49MK" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<br />
<em>- "Ya Diadoro... Si yo también había pensado en un teleobjetivo... Pero en realidad lo que quiero es dar un salto de calidad y tener un objetivo BUENO. Pero es que son taaaaan caros...."</em><br />
<br />
Es cierto que los objetivos profesionales son carísmos. Vemos las fotos de los anuncios y se nos cae la baba, pero claro, no estamos dispuestos a gastar más del doble de lo que nos ha costado la cámara en un objetivo... Entonces... ¿No hay solución?. ¿Jamás podré catar ese tipo de ópticas si no me echo un amigo periodista?.<br />
<br />
Pues si, los pobres mortales también tenemos la oportunidad de utilizar objetivos de la máxima calidad óptica. Por suerte para nosotros, hay ciertas focales en que tener una gran calidad de imagen y una apertura máxima de diafragma estupenda, no supone gastar un dineral. Existen objetivos de focal fija, entre los 35mm y los 85mm, de construcción muy sencilla pero calidades excepcionales a precios bastante razonables.<br />
<br />
De todos ellos, para Canon destaca uno en especial, en el que su precio, "apenas" <strong>97€ </strong>hace que podamos disfrutar de sus grandes virtudes. Me estoy refiriendo al <strong>Canon EF 50mm f1.8</strong>. En las manos parece un juguetito de plástico, frágil y sin posibilidad de zoom de ningún tipo. Pero montado en la cámara supone un excepcional objetivo para retratos. Sin duda, un objetivo f1.8 en menos de 100€ ha de llevar, por fuerza, el adjetivo de "caramelito".<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B00005K47X/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B00005K47X&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Canon EF 50mm f/1.8 II - Objetivo para Canon (distancia focal fija 50mm, apertura f/1.8-1,8, diámetro: 52mm) color negro</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B00005K47X" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://sdgestudio.files.wordpress.com/2012/09/50mm_untitledfoot.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="263" src="http://sdgestudio.files.wordpress.com/2012/09/50mm_untitledfoot.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Estas cositas solo se pueden conseguir con aperturas de diafragma enormes. (Imagen: sdgstudio.wordpress.com) </span></em></div>
<br />
<br />
En segundo lugar, tres recomendaciones, esta vez para una <strong>Nikon</strong>.<br />
<br />
Al igual que en Canon, para los usuarios del objetivo de kit de Nikon, esos 55mm pueden quedar en ocasiones muy cortos. Pero estamos de suerte. El complemento ideal a vuestro 18-55 está en el <strong>Nikon AF-S 55-200 VR</strong>. (Hay más siglas, pero no me da la gana escribirlas todas). En precio similar al Canon (<strong>159€</strong>) aunque algo más corto en su rango focal. Nos ofrece la posibilidad de tener un teleobjetivo estabilizado, de calidad más que decente, y de la marca. Un "caramelito" por tanto digno de nuestra colección.<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B000O161X0/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B000O161X0&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Nikon AF-S DX VR 55-200mm F4-5.6 GII - Objetivo para Nikon (distancia focal 55-200mm, apertura f/4, estabilizador) color negro</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B000O161X0" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<br />
En apenas 100€ más (<strong>244€</strong>) tenéis disponible otro objetivo similar, aunque de mayor alcance. Esta vez los 300mm. Este no tiene el título de caramelito porque considero que con el anterior ya matamos el gusanillo de teleobjetivo, pero por si alguien necesita más focal, también resulta una opción razonable.<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B003ZSHNCC/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B003ZSHNCC&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Nikon AF-S DX VR 55-300mm F4.5-5.6 VR - Objetivo para Montura F de Nikon (distancia focal 55-300mm, apertura f/4.5, estabilizador) color negro</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B003ZSHNCC" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<br />
Por último, mi recomendación va a variar un poco con respecto a la que hice en Canon. Por desgracia, aunque también en precios razonables, en Nikon no tenemos un fijo a un precio tan apetitoso como en canon, pero a cambio, tenemos una opción para quien el 18-55 se le queda corto pero le da pereza andar cambiando de objetivos. Con el <strong>Nikon 18-105 VR </strong>(Lo dicho, paso de escribirlo todo) tendremos la comodidad de tener un alcance del doble del básico, con una calidad razonable y en un precio que hará dudar a más de uno... <strong>209€.</strong> A veces queremos cuanto más zoom mejor, y no nos damos cuenta de que el 90% de nuestras imágenes están hechas a menos de 100mm...<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B001EO6W8K/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B001EO6W8K&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Nikon AF-S DX VR 18-105mm G - Objetivo para Montura F de Nikon (distancia focal 27-157.5mm, apertura f/3.5-5,6, estabilizador) color negro</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B001EO6W8K" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<h4>
Trípode</h4>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20120126200529/villains/images/f/fb/War_worlds_spielberg_43_x.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="305" src="http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20120126200529/villains/images/f/fb/War_worlds_spielberg_43_x.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Fotograma de: "Cuando las Nikon Invadieron la tierra". (Imagen: villains.wikia.com)</span></em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-evitar-las-fotos-movidas.html">Ya he comentado</a> en más de una ocasión la importancia de fotografiar con trípode. Especialmente en entornos de poca luz. Ya puedes ser el campeón olímpico de tiro con arco, que cuando no hay luz, la foto va a salir movida sí o sí. Es por ello que tener un trípode es casi una obligación para un fotógrafo que tenga un poco más de interés por este mundillo.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Ya Diadoro, si lo se, pero es que es un auténtico coñazo llevar un trasto de esos encima"</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
Es cierto, no nos vamos a engañar. Cargar con un trípode es un castigo. Pero bueno, no es obligatorio salir con él siempre que saques a pasear tu cámara. Guárdalo para los momentos en que verdaderamente lo vas a necesitar. Cuando quieras hacer fotos nocturnas, por ejemplo. Flash no, trípode si.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Y si hay diversidad de productos en el mundo de la fotografía, yo creo que la estrella son los trípodes. Hay cientos de modelos. Más grandes, más pequeños, más pesados, más altos, más flexibles.... Y si nos ponemos de hablar de tipos de rótulas, hasta yo me pierdo...<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Que comprar entonces que esté razonablemente bien?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Un trípode es una cosa que teóricamente nos ha de durar media vida. Las cámaras se van actualizando pero la tecnología de los trípodes no ha cambiado demasiado desde que los neardentales los usaban para asar los pollos. Es por esto que, si se le va a dar un uso continuado, merece bien la pena gastar dinero en un buen trípode.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "¡¡Hos*ias Diadoro!! ¡¡Que hay trípodes de mil pavos!! ¿¿Estás loco??"</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ya lo se hombre, y cámaras y objetivos de más de 6.000€... ¿Pero tú crees que yo os voy a recomendar un trípode profesional?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Cuando hablo de gastar un buen dinero me refiero a no comprarse el primer trípode que te venga en el kit del fotoprix (Con todos mis respetos a los trípodes "de regalo"). En el entorno de los <strong>150€</strong> podemos encontrar trípodes de una buena calidad, versátiles y ligeros. Mi recomendación es el <strong>Vanguard Alta Pro 263AB.</strong> Una marca estupenda, con una buena altura (1,73m), buena capacidad de carga (8kg, y aunque no se recomienda más de 4kg, suficiente para nosotros), rótula de bola (La más versátil) y relativamente ligero (2,44 Kg).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B004OYUDG4/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B004OYUDG4&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Vanguard Alta Pro 263AB 100 - Trípode con cabezal de bola SBH-100 (aluminio)</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B004OYUDG4" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Otra recomendación, algo más económica, es tirar por un trípode de la marca Mantona. Son trípodes de peor calidad, pero más que suficientes para un uso esporádico. Eso si, vigilad los precios porque creo que el IBEX 35 ha oscilado este año menos que los precios de estos dos trípodes. El más sencillo, el <strong>Mantona Scout </strong>está a día de hoy en <strong>60€</strong>, pero ha llegado a estar en poco más de 20€ hace unos meses.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B002CF37OC/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B002CF37OC&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Mantona Scout - Trípode completo, gris y negro</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B002CF37OC" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Algo más completo tenéis el <strong>Mantona Pro Makro II</strong>, en <strong>72€</strong>, pero igualmente llegó a estar en 43€ hace apenas un par de meses.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B002BFR1QS/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B002BFR1QS&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Mantona Pro Makro II (17994) - Trípode completo, negro</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B002BFR1QS" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En este momento no están en su mejor precio, pero vigiladlos...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Todo esto está estupendo Diadoro, lo apunto para cuando me compre la réflex, pero ahora mismo tengo una compacta de 100€ y como comprenderás no voy a gastarme lo mismo o más en un trípode..."</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, pues para los compacteros, una recomendación económica, bolsillera, y sobre todo, enórmemente versátil.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.walimex.biz/bilder/produkte/gross/walimex-pro-Multiflex-Stativ-165cm_b8.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="http://www.walimex.biz/bilder/produkte/gross/walimex-pro-Multiflex-Stativ-165cm_b8.png" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Versión fotográfica del abrazafarolas, en este caso, versión ecológica también. (Imagen: walimex.biz)</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Diadoro... Estás de coña..."</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Para nada. Os presento el <strong>Walimex multiflex</strong>. Apenas un palmo de largo, no llega a 100 gramos, y nos permitirá colocar la cámara en casi cualquier sitio. (A la imagen me remito). Vale que no sirve para hacernos un retrato dejándolo en el suelo, pero, oye... Se deja sobre cualquier coche, se pone el temporizador... Y ya no habrá foto nocturna que te salga movida. :D. todo esto por el muy razonable precio de <strong>13€</strong>.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B006MSFO5A/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B006MSFO5A&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Walimex Multiflex - Trípode (16,5 cm)</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B006MSFO5A" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Flash</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Un regalo bastante agradecido para quien tiene una réflex es un flash externo. Cualquiera que haya probado el flash integrado de una réflex en interiores y haya pretendido iluminar dignamente tanto el fondo como a las personas, se habrá dado cuenta de que no es mucho más potente que el flash de una compacta. En <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/mi-camara-tiene-una-relacion-complicada.html">el artículo de menos éxito de mi blog</a>, podéis echar un vistazo de hasta dónde es útil un flash integrado. Para un apasionado de la fotografía es un regalo pues de cierto provecho, sobre todo si le gustan los retratos o los eventos sociales.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Ya Diadoro, pero volvemos con lo mismo, son carísmos..."</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
Sin duda, comprar el flash de la misma marca que la cámara es una experiencia inigualable en cuanto a manejo, pero muy cara.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Peeeeero.... Al igual que en los objetivos, existen terceras marcas que nos van a ofrecer flashes de calidad a precios menos desorbitados. Marcas como Sigma o Metz llevan toda la vida fabricando flashes.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
De todas las marcas "blancas" de flashes, a mi hay una que siempre me ha gustado por su excelente relación calidad precio, y es la marca Nissin.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://img.21food.com/20110609/product/1305080911171.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://img.21food.com/20110609/product/1305080911171.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Aunque en ambos casos el origen es Japonés, es importante no confundir la marca de fideos con las de Flashes, salvo que tengamos una réflex con el cuerpo sellado. (Imagen: 21food.com)</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Nissin tiene básicamente tres niveles de potencia de flashes, y como con muchas cosas en esta vida, en el punto medio está la virtud. El estupendo <strong>Nissin di622 MKII </strong>nos ofrece un número de guía 44 (Esto es indicativo de la potencia. Para haceros una idea, los flashes integrados de réflex suelen tener nº de guía 13), y aunque con una construcción más endeble, su precio, actualmente <strong>134€</strong> (<u>Para montura Canon</u>) es sensiblemente inferior a su equivalente en potencia de Canon (236€)</div>
<div style="text-align: left;">
<br />
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B0044779DG/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B0044779DG&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Nissin Speedlite DI 622 Mark II Canon - Flash (315 g, 77 x 130 x 103 mm, AA / Mi-MH, Negro) , color: Black</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B0044779DG" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
<u>OJO, EL ENLACE ES PARA MONTURA CANON</u>. No pongo el de montura Nikon porque en este momento está muy fuera de precio. Para otras monturas, consultar.</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Si os llama la atención un flash, pero tenéis miedo de que no os guste la experiencia y dejar más de 100€ en un cajón, existe una posibilidad más económica, que, aunque de menos calidad constructiva, y de fabricación china, tiene también una relación calidad/precio digna de un "caramelito". Me refiero al <strong>Yongnuo YN-560 II</strong>, aún más potente que el Nissin, que por tan solo <strong>57€ </strong>nos servirá para catar la experiencia de montar un flash con una potencia digna de un equipo profesional.</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B00DYNO0H4/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B00DYNO0H4&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">amzdeal® YONGNUO YN-560 II Flash Speedlite for Nikon Flash for Speedlite Canon Nuevo Yongnuo YN560 II Flash con LCD pantalla D3s D3x D3 D700 D300s D300 D200 D100 Yongnuo YN-560 II Flash de video Yongnuo YN560 II Flash Flash Camara Fotografia Flash LEDpara cámaras de Canon y YN-560 para la cámara de Nikon Canon Pentax</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B00DYNO0H4" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
<u>OJO, EL ENLACE ES PARA MONTURA NIKON</u>. Para otras monturas los precios son similares, consultar.</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<h4 style="text-align: left;">
Libro</h4>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Otra opción muy socorrida y generalmente bienvenida para un amante de la fotografía es un libro sobre la materia.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Últimamente, por fortuna, mis responsabilidades familiares y laborales no me dejan demasiado tiempo libre para poder leer mucho, pero cuando empecé este blog, que no tenía ni la una ni la otra, me leía los libros de fotografía a pares. Gracias en parte a esto sé lo que sé ahora mismo de fotografía.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
El problema con los libros de fotografía es que hay una diversidad enorme de temas. Sobre estilos, fotógrafos, técnica, Photoshop.... Generales, específicos, sencillitos, farragosos...</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
¿Cómo recomendar uno que vaya bien a la mayoría?. Pues bien, de entre los muchos libros que leí en su momento sobre el tema, hay un autor, <strong>Scott Kelby</strong>, que es lo más similar al estilo de mi blog, pero sobre papel impreso. Fácil de leer, completo pero a la vez sencillo, con recetas prácticas para realizar fotografías... E incluso abusando de las introducciones sin sentido y de chistecitos malos. (Incluso más malos que los míos si esto es posible). El libro en cuestión se llama <strong>La fotografía digital con Scott Kelby. 28€</strong>, que para un libro normal igual puede parecer caro, pero en un libro de fotografía completito es un precio más que razonable.</div>
<div style="text-align: left;">
<strong></strong> </div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/8441534438/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=8441534438&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">La fotografía Digital con Scott Kelby (Photoclub)</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=8441534438" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: left;">
</div>
<h4 style="text-align: left;">
Tarjeta de memoria</h4>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
De un tiempo a esta parte, con la universalización de las tarjetas SD para casi todos los modelos de cámara (Descansen en paz las Compact Flash, XD, Memory Stick, etc...), una tarjeta de memoria resulta razonablemente barata para su capacidad. Actualmente, en relación calidad/precio, las tarjetas de 16 Gb o 32 Gb suelen ser la mejor opción. Elegir una u otra capacidad, dependen, a mi juicio, de la cantidad de video que vayamos a grabar con la cámara, dado que el vídeo es el auténtico devorador de memoria.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
<em>- "Ya, pero hay montones de marcas y de precios diferentes, ¿Que marca me recomiendas Diadoro?"</em></div>
<div style="text-align: left;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
En realidad la marca suele ser lo de menos. Lo más importante en una tarjeta de memoria es la velocidad de escritura de datos.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/SDHC_Speed_Class_10.svg/117px-SDHC_Speed_Class_10.svg.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/SDHC_Speed_Class_10.svg/117px-SDHC_Speed_Class_10.svg.png" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Este simbolito, que puede parecer sin importancia, resulta ser la velocidad mínima garantizada de escritura de datos en la tarjeta. (Imagen: commons.wikimedia.org)</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Al precio al que podemos encontrar una tarjeta de memoria, bien merece la pena que la busquemos rapidita. Quizá para una compacta normalita, que grabe vídeo en 720p, con una clase 6 o incluso menos sea suficiente, pero yo la verdad os recomiendo comprar una <strong>clase 10</strong>. (Con el dibujín de la foto, vamos).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Puestos a elegir una marca, yo últimamente uso tarjetas <strong>Sandisk Ultra</strong>, que tienen una buena velocidad de escritura, y un precio bastante razonable. Aunque el precio oscila según el día, no es difícil encontrar una de estas tarjetas de <strong>16 Gb</strong> en menos de <strong>13€</strong>.<br />
<br />
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B007PYBOEU/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B007PYBOEU&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">SanDisk Ultra - Tarjeta de memoria SDHC de 16 GB (30 Mbps)</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B007PYBOEU" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<h4 style="text-align: left;">
Otras fruslerías...</h4>
<div style="text-align: left;">
<br />
Existen muchas otras cositas que regalar relacionadas con la fotografía, pero si continúo, seguro que me dan las uvas (Literalmente) antes de que publique el artículo.<br />
<br />
Una <strong>mochila</strong> para cámara réflex con varios compartimentos para otros accesorios, una <strong>bolsa</strong> para llevar tan solo la cámara y el objetivo más usado, o simplemente una <strong>funda</strong> chula para la compacta. Aquí dificilmente puedo hacer una recomendación general, porque hay cientos de necesidades y de gustos diversos. <br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930692031&camp=3626&creative=24822&linkCode=ur2&qid=1386344737&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031%2Cn%3A930692031%2Cn%3A1441175031&rnid=930692031&tag=diadorphotogu-21" target="_blank">Mochilas, bolsas y fundas para cámaras y objetivos.</a><img alt="" border="0" height="1" src="https://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=ur2&o=30" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<br />
Un <strong>filtro</strong> protector de lente, o un juego de filtros de degradado para cierto tipo de fotografía también suele ser un regalo agradecido. Recomendar uno en particular es complicado, puesto que cada objetivo tiene un diámetro diferente, y cada uno puede buscar un efecto diferente en el filtro. Aunque existen muchas marcas de filtros, yo os recomiendo no escatimar en esto, puesto que colocar un cristal al frente de nuestro objetivo puede ser, en algunos casos, empeorar la calidad de las imágenes. Una marca con mucha variedad de opciones y una buena relación calidad/precio es <strong>Hoya</strong>.<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930828031&camp=3626&creative=24822&linkCode=ur2&qid=1386345470&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031%2Cn%3A930692031%2Cn%3A930828031%2Cp_89%3AHoya&rnid=1692911031&tag=diadorphotogu-21" target="_blank">Filtros Hoya</a><img alt="" border="0" height="1" src="https://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=ur2&o=30" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
Un disparador, ya sea por cable o inalámbrico, una <strong>empuñadora</strong>, un <strong>kit de limpieza</strong> de lentes... Hay tantas cositas, que sería difícil terminar el artículo.<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/s/?_encoding=UTF8&bbn=930692031&camp=3626&creative=24822&linkCode=ur2&qid=1386344737&rh=n%3A599370031%2Cn%3A!599371031%2Cn%3A664660031%2Cn%3A930692031%2Cn%3A930693031&rnid=930692031&tag=diadorphotogu-21#/ref=sr_nr_n_4?rh=n%3A599370031%2Cn%3A%21599371031%2Cn%3A664660031%2Cn%3A930692031%2Cn%3A930693031%2Cn%3A970214031&bbn=930693031&ie=UTF8&qid=1386344752&rnid=930693031" target="_blank">Accesorios para cámaras digitales</a><img alt="" border="0" height="1" src="https://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=ur2&o=30" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
....<br />
<br />
Y hasta aquí mi guía de consejos de compras navideños... ¡¡Espero que os sea de provecho!!<br />
<br />
<br />
<em>- "¡¡Pero Diadoro!!... ¡¡Ahora no me puedes dejar así!! ... Te falta una recomendación desde que publicaste la primera parte del artículo.... Tú ya sabes de lo que hablo..."</em><br />
<em></em><br />
Ahhhh...... Supongo que te refieres a esto:<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://smokingdesigners.com/wp-content/uploads/2012/11/Canon-Camera-Lens-Mugs-White1.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://smokingdesigners.com/wp-content/uploads/2012/11/Canon-Camera-Lens-Mugs-White1.jpeg" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em><span style="font-size: x-small;">Qué mejor regalo que un objetivo de más de 1000€ para saborear un buen batido de chocolate... (Imagen: Smokingdesigners.com)</span></em></div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Un regalo fotográfico, original, baratito, y que seguro despertará sonrisas a más de un Canonista son estas estupendas tazas de café con forma de objetivo profesional de Canon. Por alrededor de los <strong>20€</strong> es un estupendo detalle navideño para quien quisiera regalar los objetivos originales pero ni de coña va a gastar ese auténtico dineral en un objetivo.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Además, lo tenemos en dos versiones, el 24-105L y el teleobjetivo "Copito de nieve"</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B0058CW9UO/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B0058CW9UO&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Taza objetivo máquina de fotos (Negro)</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B0058CW9UO" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B008BRU05Y/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B008BRU05Y&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Taza con diseño de objetivo de cámara, 45 cl, color blanco</a><img alt="" border="0" height="1" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B008BRU05Y" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
Y ahora si, hasta aquí la completa (Creo) guía de recomendaciones para regalar en navidad. Espero que os sirva de orientación. En cualquier caso, si tenéis alguna duda o comentario, o simplemente queréis hacerme saber que os ha gustado la página, o felicitarme las navidades, lo podéis hacer en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<br />
<br />
Poco más que añadir... Bueno, poco no....<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="font-size: large;">Desde la Diadoro´s Photo Guide, os deseamos unas muy felices fiestas, que las podáis pasar calentitos con quien vosotros elijáis, y, sobre todo, que os salgan unas estupendas fotos navideñas...</span></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<span style="font-size: x-large;">...Y FELIZ 2014 !!!!</span></div>
<br />
<br />
¡La virgen!.... 2014.... cómo pasa el tiempo...<br />
<br />
<br />
<em>- "Diadoro.... Gracias por la guía, pero... ¿No la ibas a terminar ya?"</em> -<br />
<br />
Si, perdonarme, que me disperso... 8-)</div>
<strong></strong></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-14694407117734340742013-12-03T19:00:00.001+01:002013-12-03T19:01:28.260+01:00Ideas para regalar fotografía en navidad (Primera Parte: Cámaras)<br />
<div style="text-align: justify;">
Aquí está la navidaaaaad......</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Ya desde hace algunas semanas suena por aquí en España la entrañable (Y parodiada) escenita del anuncio de la lotería nos recuerda las fechas a las que nos vamos acercando.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Más allá del significado religioso, la navidad es, entre otras cosas, ese terrible momento en el que te tienes que volver a estrujar los sesos para ver que le puedes regalar a tu cuñado sin que haga cara de circunstancias al recibirlo, o ese estupendo momento en el que tienes una excusa perfecta para darte el capricho de autorregalarte algo que normalmente ni te hubieras planteado comprar.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Un juego de destornilladores, un cigarrillo electrónico (Antes de que los prohiban), la consabida tablet... Ideas muchas y presupuesto poco.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Diadoro.... ¿Que ahora tienes un blog de tiendas de regalos?... No te nos despistes..."</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
Cierto, cierto, esto de improvisar las introducciones es lo que tiene, que me disperso con facilidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, al tema. Puesto que estamos en un blog de fotografía, voy a haceros una serie de sugerencias para regalar/autoregalar estas navidades. Como ya sabéis, yo no soy de los que se ven tentados por las últimas novedades tecnológicas, si no que encuentro más satisfacción al encontrar esos pequeños o grandes tesoros que en su momento fueron novedad, y que ahora cumplen igualmente con dignidad su cometido pero se encuentran a precios estupendos. A estas pequeñas gangas, me ha dado por llamarles "Caramelitos". </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Así que nadie busque en esta guía las últimas novedades en fotografía. Voy a hacer un repasito por la mayor tienda online del mundo, en este caso en su versión Española, para indicaros una muestra de los "caramelitos" que podéis encontrar para estas fiestas navideñas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Puesto que hay necesidades y presupuestos para todos los gustos, voy a hacer recomendaciones de todo tipo, desde cámaras hasta accesorios, para abarcar el mayor campo posible.</div>
<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://files.doobybrain.com/wp-content/uploads/2010/08/canon-24-105-mug.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://files.doobybrain.com/wp-content/uploads/2010/08/canon-24-105-mug.jpg" height="266" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Este fue mi regalo de reyes el año pasado. Un estupendo objetivo Canon 24-105 L!!. No hace fotos, pero mantiene el café calentito, y en la vitrina da el pego... ;-) (Imagen fusilada de: <a href="http://www.doobybrain.com/">http://www.doobybrain.com</a> )</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Vamos por tanto, a tratar de aprovechar al máximo nuestro dinerito, y ver si encontramos ese caramelito que nos haga quedar muy bien estas navidades, o quedar muy satisfechos si el regalo es para nosotros mismos. Vayamos pues, por secciones...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Cámaras</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Sin cámara de fotos, es muy difícil practicar esta bonita afición. Cierto es que los teléfonos móviles cada vez hacen fotos menos desastrosas y hasta podemos ver por internet algún figura que triunfa en Instagram con sus obras, pero seamos sinceros... Aún queda mucho para que ningún móvil iguale en calidad a una cámara de fotos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tanto si es para renovar tu cámara, como si es para hacer un regalo, una cámara de fotos siempre suele ser un regalo bien recibido. Pero cámaras hay para todos los usos y precios. ¿Que podemos cosas podemos encontrar que sean una buena compra?</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Voy pues a tratar de recomendar una cámara por segmento, de las que se pueda decir que es una buena compra.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Si aún no tienes claro el tipo de cámara que quieres regalar(te), te recomiendo que antes de comprar, le eches un vistazo a mi <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">Diadoro´s buyers guide</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Cámara de batalla</h4>
<div style="text-align: justify;">
Si estamos buscando una cámara baratita para regalar, o queremos comprarnos una pero lo más barata posible, podemos encontrar en el mercado una cantidad enorme de opciones por debajo de los 100€. ¿Cómo saber que es lo mejor?. En el <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">primer artículo de mi blog,</a> ya di una serie de parámetros en los que fijarse para hacer una buena compra. También dediqué hace cosa de una año, un <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/guia-de-compra-compacta-de-batalla.html">artículo específico</a> para este tipo de cámaras.<br />
<br />
Pero bueno, probablemente no tengáis ni tiempo ni ganas para leeros los dos artículos enteritos, así que os haré un resumen. Lo ideal sería encontrar alguna cámara con sensor CMOS, aunque resulta complicado encontrarlas por ese precio, salvo algún saldo en algún comercio específico.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-8UZSGCEgal8/Up3FTOAUsRI/AAAAAAAAAKc/vTwuG4zo4mI/s1600/oferton.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-8UZSGCEgal8/Up3FTOAUsRI/AAAAAAAAAKc/vTwuG4zo4mI/s1600/oferton.jpg" height="400" width="300" /></a></div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">No, no hay trampa. En Alcampo a veces encuentras cositas así...</span></em> </div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Diadoro, perdona el "off-topic" pero... Vaya mierda de foto... ¿Y tú das consejos sobre fotografía?" -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¡¡No hombre no!!.... Esto es para demostraros que más vale cámara barata que móvil ultrachachiguay... ¬ ¬</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, al grano. Encontrar un sensor CMOS por menos de 100€ es bastante complicado. Entonces... ¿Que otra cosa puedo buscar que sea una ventaja?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Con ese presupuesto, e incluso con menos, si podemos encontrar alguna cámara con estabilización de imagen ÓPTICA. Ojo, lo pongo en mayúsculas, porque en este rango de precios todo el mundo dice tener sistemas de estabilización de imagen, pero tener estabilizador de imagen digital es como tener más o menos.... NADA.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Para estas navidades, he encontrado una camarita que nos va aportar una estupenda relación calidad/prestaciones/precio en este rango. Os hablo de la <strong>Olympus VR-340. </strong>Una camarita bastante apañada, con un zoom de 10X, un estabilizador de imagen óptico, como os he comentado, y un angular que comienza en los 24mm equivalentes, que es un valor bastante bueno para las fotos panorámicas. Si a esto le unimos los menos de <strong>70€ </strong>por los que se puede encontrar estos días, bien se merece el título de "caramelito", en esta sección.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B006Q9J2SU/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B006Q9J2SU&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Olympus VR-340 - Cámara compacta de 16 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 10x, estabilizador de imagen óptico, vídeo HD 720p) color negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B006Q9J2SU" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Compacta familiar</h4>
<h4 style="text-align: justify;">
</h4>
<div style="text-align: justify;">
Pongamos por caso que estamos buscando algo más completito y moderno, para toda la familia, para los viajes, pero sin demasiadas complicaciones... ¿Que hay en este sector?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues precisamente este es el sector más demandado de entre las compactas, y las marcas ponen todo su empeño en renovarlas, año tras año, aunque no haga falta. Esto supone a la vez una ventaja y un inconveniente para encontrar "caramelitos". Puede suponer una ventaja porque se pueden encontrar cámaras del año anterior (2012, ya ves tú que antiguaya...) a buenos precios, y un inconveniente porque al haber tanta competencia, estas oportunidades suelen desaparecer pronto de las estanterías.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
A pesar de esto, rebuscando un poco podemos encontrar cosas interesantes, aunque nada lo bastante bien de precio como para asignarle el título de "caramelito".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En el entorno de los <strong>150€</strong> tenemos una interesante <strong>Fuji EXR F660</strong>. No es lo último del mercado, ni tiene ningún "gadget" tipo GPS o pantalla táctil, pero nos ofrece un zoom medio de 15 aumentos, angular desde los 24mm equivalentes, un buen sensor cmos, y en definitiva, una características decentes para su precio.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B00716N5PI/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B00716N5PI&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Fujifilm Finepix F660EXR - Cámara compacta de 16 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 15x, estabilizador óptico), dorado</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B00716N5PI" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<br />
<br />
En precio similar, encontramos la más moderna <strong>Samsung WB250F</strong>, que sin tanto nombre en el mercado, aporta características similares a la Fuji, (18x, 24mm, cmos) y aunque nos va a dar una calidad de imagen algo inferior, a cambio nos aporta una pantalla táctil y conectividad Wifi, lo que la pueden hacer también una cámara interesante para quien busque este tipo de "gadgets" en su cámara.<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B00B1OXJJS/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B00B1OXJJS&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Samsung WB250F - Cámara compacta de 14.2 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 18x, estabilizador de imagen óptico, WiFi), negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B00B1OXJJS" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por un pelín más, podremos encontrar un zoom digno de una bridge en un tamaño que todavía podemos considerar compacto, en la <strong>Olympus SZ-31</strong>. 24 aumentos de zoom son la gran baza de esta cámara, al nivel óptico de la Samsung, y en un precio razonablemente bueno. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B00763EUWI/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B00763EUWI&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Olympus SZ-31MR - Cámara compacta de 16 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 24x, estabilizador de imagen dual), negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B00763EUWI" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
A partir de este punto, ya nos encontraremos toda la niebla existente entre los 200€ y los 300€ que nos ofrecen Canon con sus SX, Panasonic con sus TZ y el resto de marcas, cargadas de tecnología y, opciones interesantes, desde luego, pero que no sobresalen especialmente por su buena relación calidad/precio.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Cámara "Bridge"</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Muchos de vosotros habéis conocido mi blog gracias a su <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/01/camaras-bridge.html">artículo de más éxito</a>, que es el que trata sobre este tipo de cámaras. Por tanto, a estas alturas ya sabéis cual es el resumen del artículo. Estas cámaras ofrecen calidades de imagen similares a sus compactas equivalente. Nada de "son un punto intermedio entre una compacta y una réflex".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien. Os voy a recomendar tres cámaras de este tipo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En primer lugar, una bridge de la gama media, para quien vaya buscando un gran zoom y buena calidad de imagen pero que vaya a disparar casi todas sus imágenes en automático. Aunque sin modos manuales (Cosa que considero muy muy muy interesante en cualquier cámara de fotos), esta <strong>Olympus SP-820UZ</strong> une la calidad de imagen de un sensor cmos, a un enorme objetivo de 40x, que además comienza en los 22.5 mm equivalentes, lo que nos da un angular excelente para panorámicas. Mismo precio y calidad de imagen que la antes mencionada SZ-31 pero más grande y con más zoom. Cuestión pues de preferencias.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B0090E0QNS/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B0090E0QNS&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Olympus SP-820UZ - Cámara compacta de 14 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 40x, estabilizador de imagen óptico), negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B0090E0QNS" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Diadoro... Soy seguidor tuyo desde el principio, y me resulta curiosa una cosa. Al principio decías que las Olympus no eran santo de tu devoción, y sin embargo ahora estás recomendando una en cada capítulo. ¿Que te ha hecho cambiar de opinión? ¿Acaso estás ahora en nómina de Olympus?" -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Cierto. Una mala experiencia personal con una Olympus y el hecho de que sus cámaras no resalten excesivamente sobre la competencia, hacen que no sea precisamente mi marca preferida, pero se supone que he de ser lo más objetivo posible, y, considero que las cámaras que cito son buenas oportunidades para el uso para el que las recomiendo. Y no, no estoy en nómina de ninguna marca. Si acaso se me ve un poco el plumero con amazon, porque si alguien compra a través de mis enlaces me saco comisión, no os voy a engañar, pero también sabéis que suelo recomendar el mejor precio, sea la que sea la tienda, que la publicidad de este blog no me va a sacar de pobre...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero bueno, al tema, que me disperso muy fácilmente...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En segundo lugar, una cámara que, aunque no sea extremadamente popular, a mi me parece un "caramelito". Sensor cmos, modos manuales, pantalla abatible, una presencia imponente, y, sobre todo, su precio, por debajo de los <strong>200€</strong>, hacen de esta <strong>Pentax X-5 </strong>una cámara estupenda para iniciarse en la fotografía sin tener que gastar un dineral en una cámara réflex.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.redcoon.es/B412720-Pentax-X-5-Negra_Bridge-Semi-compactas">Pentax X-5 - Cámara compacta de 16 Mp (Pantalla abatible de 3", zoom óptico 26x), Negra</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<em>-"Así me gusta Diadoro, el mejor precio, sea la tienda que sea".</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
:P</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
De todos modos, tampoco conozco yo todos los comercios del mundo mundial, lo ideal es que busquéis el modelo que os interesa, y donde mejor os lo dejen... A por él.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
He reservado para el final el caramelito olvidado en mi <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/01/camaras-bridge.html">guía de cámaras Bridge</a>. La excelente <strong>Fuji XS-1</strong>. Una cámara muy especial. Es, hasta donde yo se, la única cámara Bridge del mercado que monta un sensor de mayor tamaño, al nivel de las compactas avanzadas, y con una calidad constructiva excelente. Esta es, junto con la Panasonic FZ-200, la mejor cámara Bridge existente en el mercado. Dado que su precio habitual rara vez ha bajado de los 500€, su actual precio de <strong>349€ </strong>la hacen ser merecedora con creces del apelativo de "caramelito".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B006JV9Q9A/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B006JV9Q9A&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Fujifilm FinePix XS1 - Cámara compacta de 12 Mp (pantalla de 3", zoom óptico 26x, estabilizador de imagen óptico, vídeo Full HD 1080p) color negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B006JV9Q9A" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Y ahora que lo comentas Diadoro... ¿Cual es mejor, la Panasonic FZ200 o esta Fuji XS-1?". -</em> </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya he dicho, son el máximo exponente de las cámaras Bridge actualmente, aunque su diferente tecnología hacen que cada cual tenga su punto fuerte. La excelente óptica de la Panasonic hace que saque ventaja en el extremo más largo del zoom, mientras que el mejor sensor de la Fuji le hace obtener ventaja en el extremo más corto. La calidad de imagen a mitad de zoom sería similar. Por tanto, cual sea mejor o peor va a depender del uso que le vayamos a dar al zoom.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
</h4>
<h4 style="text-align: justify;">
Compacta avanzada</h4>
<div style="text-align: justify;">
¿Y si lo que vamos buscando es una cámara de calidad superior pero que nos quepa en el bolsillo?. Ni quiero ni puedo comprar una réflex, pero quiero algo mejor que una compacta, y quiero aprender a usar de verdad una cámara de fotos. ¿Hay algo para mi?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues si, si que hay algo por ahí. Como ya os he comentado antes, un mayor tamaño de sensor, supone una mayor calidad de imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.static.img-dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/images/Sensor-Sizes.png?v=2615" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.static.img-dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/images/Sensor-Sizes.png?v=2615" height="278" width="400" /></a></div>
</div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;"> No está de más recordar los tamaños de sensor más habituales. (Imagen: </span></em><a href="http://www.dpreview.com/"><em><span style="font-size: x-small;">www.dpreview.com</span></em></a><em><span style="font-size: x-small;">)</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;"></span></em> </div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La diferencia entre un sensor de compacta normal (1/2.3") y el siguiente tamaño (1/1.7") puede parecer mínima, pero este mayor tamaño, unido a ópticas de extraordinaria calidad, y una gran diversidad de modos semi-manuales y manuales, hace que estas cámaras obtengan resultados sensiblemente mejores.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-2-parte-guia-de.html">este artículo</a> hago un repaso de estas cámaras de mayor calidad. Si os dais cuenta, fácilmente hablamos de precios de 400€ y 500€. Es por esta razón, que las dos opciones que voy a comentar ahora, bien se merecen el apelativo de "caramelito", dado que, por el precio de una compacta "normal" podemos tener este extra de calidad de imagen, a poco que no nos importe tener un zoom más cortito de lo habitual en una compacta.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En primer lugar, mi recomendación para un clásico. La <strong>Canon S110</strong> es una cámara con unas virtudes extraodinarias. La ya de por si excelente calidad de las compactas de Canon, se une al tamaño más pequeño dentro de este tipo de cámaras, una óptica de f2.0 de apertura máxima y la posibilidad de disparo en raw (Ver <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/06/formato-raw.html">aquí</a> para saber que es un archivo raw y sus virtudes). Y sin duda, lo mejor, su precio... Por <strong>229€</strong> esto no es un regalo... Es un REGALAZO.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B009C6WX1C/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B009C6WX1C&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Canon PowerShot S110 - Cámara compacta de 12.1 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 5x, estabilizador de imagen óptico, WiFi), negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B009C6WX1C" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En segundo lugar, aunque suene a cachondeo... Una Olympus. Sin embargo, en este caso, nunca me habréis oído hablar mal de ella. Ya su antecesora, la XZ-1, me parecía una cámara excelente, pero es que ahora, su sucesora, la <strong>Olympus XZ-2</strong> se encuentra también en un precio de auténtica golosina. (<strong>269€</strong>). Características similares que la Canon, con una óptica aún más brillante (f1.8-2.5) y una pantalla articulada, hacen que sea también una opción muy seria para, sobre todo, un autoregalo navideño.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B009C72TX8/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B009C72TX8&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Olympus Stylus XZ-2 - Cámara compacta de 12 Mp (pantalla táctil de 3", zoom óptico 4x, estabilizador electronical / optical image stabiliser), negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B009C72TX8" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Cámara evil / mirrorless / compacta de lentes intercambiables / híbrida / comosellamen</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Si habéis sido buenos y os habéis leído el artículo sobre <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-1-parte-que-es.html">qué es una cámara buena</a> y <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-2-parte-guia-de.html">la guía de compras,</a> ya debéis saber que este es el único tipo de cámaras al que de verdad podríamos llamar "bridge", por ser un punto intermedio en cuanto a calidad de imagen entre una compacta y una réflex. Incluso en algunos casos, tan buenas como una réflex.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En este segmento, ha habido, a lo largo de 2013, muy buenas ofertas online. Cámaras como la extraordinaria Samsung NX1000, con el mismo tamaño de sensor de una réflex, han estado en venta por 200€.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Ahora mismo, no se puede decir que haya nada llamativamente extraordinario en este segmento. O bueno, si, si que hay algo llamativamente extraordinario. Lo llamativamente extraordinario del asunto es que, podemos encontrar una cámara de este tipo de saldo... En tiendas físicas!!. Y no solo esto... Atención a las tiendas... Carrefour y Alcampo!!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La cámara en cuestión es la (Como no.... ¬ ¬ ) <strong>Olympus EP-M1</strong>. Si la comparo con otras cámaras de su segmento, no se puede decir gran cosa. De 2011... Poco llamativa, sin ningún alarde tecnológico. Pero claro, hay un pequeño puntito a su favor... Las están saldando en <strong>149€</strong>!!!. Por este precio, tener una cámara de una calidad de imagen muy superior a cualquier compacta del mercado, incluidas las avanzadas, es desde luego, como para pensárselo. Si el tamaño no es importante, esta es una cámara para ponerse muy en serio con la fotografía.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-N5yTzwg1FRU/Up4LKXjtvJI/AAAAAAAAAKs/9U2eUTbtIc8/s1600/Oly.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-N5yTzwg1FRU/Up4LKXjtvJI/AAAAAAAAAKs/9U2eUTbtIc8/s1600/Oly.jpg" height="300" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em><span style="font-size: x-small;">Si, ya, la foto es una castaña, Y que... Si fuera Scarlett Johansson desnuda / Matthew McConaughey desnudo no os quejaríais tanto... Será posible... ¬ ¬</span></em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Cámara réflex</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Este es el autoregalo por antonomasia de las navidades. Un capricho en el que no te atreves ni a pensar el resto del año, pero... Que narices!!! Porque yo lo valgo!!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
A estas alturas ya debéis saber que cámaras réflex hay de todo tipo y precio. Caras, carísimas y prohibitivas. Aunque podéis ver más variedad en mi <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/05/reflex-2013.html">guía de compra de réflex,</a> aquí voy a recomendar 3 que me parecen una excelente opción en relación calidad/precio.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Con la primera me acabo de llevar un pequeño disgusto. Hasta hace nada, esta <strong>Canon 600D</strong>, en <strong>419€,</strong> resultaba una opción excelente. No en vano, es mi actual réflex, y yo la compré hace apenas 6 meses en 480€. A la hora de poner el enlace, veo con sorpresa, que su precio actual está en 450€. Sigue siendo un buen precio para una réflex de la gama media, y aunque Canon ya va por la 700D, la evolución de las réflex de Canon está siendo completamente nula en términos de calidad de imagen, lo que hace que esta 600D continúe siendo una buena opción en la actualidad. ¿Volverá a bajar a 419€?. Espero que si, estad atentos...<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B0055Y4AXE/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B0055Y4AXE&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Canon EOS 600D - Cámara réflex digital de 18 Mp (pantalla articulada 3", estabilizador óptico, vídeo Full HD), color negro - kit con objetivo EF-S 18-55mm IS II f/3.5</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B0055Y4AXE" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La segunda opción es del eterno rival. <strong>La Nikon d5100</strong> es la cámara que ha comenzado a derribar al líder en ventas de réflex en España, a fuerza de montar un sensor que ofrece una calidad de imagen superior a Canon. Una opción pues, muy a tener en cuenta. Actualmente en los <strong>445€.</strong></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B004U4UHTQ/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B004U4UHTQ&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Nikon D5100 - Cámara réflex digital de 16.2 Mp (pantalla articulada 3", estabilizador óptico, vídeo Full HD), color negro - kit con objetivo AF-S DX 18-55mm VR f/3.5</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B004U4UHTQ" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La última, una de mis preferidas. Supongo que es porque, a pesar de ser Canonista de corazón, me gusta ir contracorriente. Una cámara moderna y con una excelente relación calidad/precio es la nueva <strong>Sony A58</strong>. Su tecnología de espejo traslúcido (En lugar de la clásica de espejo) le hacen tener una velocidad de enfoque estupenda. Si a esto le sumamos una estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara, y un sensor al nivel de la Nikon d5100, tenemos una alternativa muy seria a las dos grandes marcas del sector. ¿Y cuanto tenemos que pagar por esto?. Pues a día de hoy, por <strong>400€</strong> nos podemos llegar este auténtico "caramelito".<br />
<br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/gp/product/B00BHXVWVU/ref=as_li_tf_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B00BHXVWVU&linkCode=as2&tag=diadorphotogu-21">Sony SLT-A58 - Cámara de formato medio de 20.0 Mp (pantalla de 3.0", zoom óptico 3.0x, estabilizador óptica), negro</a><img alt="" border="0" src="http://ir-es.amazon-adsystem.com/e/ir?t=diadorphotogu-21&l=as2&o=30&a=B00BHXVWVU" height="1" style="border: currentColor !important; margin: 0px !important;" width="1" />
<br />
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Continuará....</h3>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "¿Y esto es todo Diadoro?. No es que sea un artículo corto, pero... Es que ya tengo cámara. ¿No hay nada más que recomendar?."</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
Pero vamos a ver, alma de cántaro... ¿No has leído el "continuará"?.<br />
<br />
Hasta aquí las recomendaciones de cámaras de fotos para estas navidades. Pero esto no acaba aquí. Evidentemente se que muchos de vosotros ya tenéis cámara y estáis pensando en alguna otra cosita... No os preocupeis, que pronto vendrá la segunda parte.<br />
<br />
La verdad es que cuando empecé el artículo no tenía intención de hacerlo en varias partes, pero como no quiero que se haga más largo que un día sin pan, lo dejaré por aquí.<br />
<br />
Mientras, para amenizar la espera, o para quien no pueda esperar, ya sabe que me puede encontrar en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<br />
Os aseguro que por allí me paso mucho más asiduamente que por el blog, que alguno ya pensaría que estaba abandonado....<br />
<br />
¡¡Saludos a todos!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com37tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-16834355005261204082013-06-21T11:17:00.001+02:002013-06-22T09:08:39.888+02:00¿Para que sirve eso del formato raw? ¿Es para mi?<br />
<div style="text-align: justify;">
Todas las cámaras réflex y algunas compactas de las gamas más altas permiten capturar las imágenes, además de, por supuesto, en formato jpg, en un formato llamado raw.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tanto si tenéis una cámara que permita guardar las imágenes en este formato como si andáis buscando este tipo de cámaras, habréis leído u oído hablar sobre ello. Si tal vez habéis preguntado a algún "experto" fotógrafo de vuestro alrededor, sin duda os habrá dicho que si es muchísimo mejor, que si patatín, que si patatán... </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em> - Es cierto Diadoro. "Por tu culpa" me he comprado recientemente una réflex, pero es que salen tan bien las fotos en jpg, que me da reparo probar otra cosa, y... Uff.... Es que hasta el nombre suena mal... raw... Demasiado complicado para mi -</em> </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, bueno, bueno.... Un poco de calma. En este artículo voy a tratar de explicar lo más sencillamente posible qué es, para que sirve y a quien le puede interesar disparar en formato raw sus imágenes, y una vez tengamos todos claro esto, ya queda en la decisión de cada uno decidir cual es el mejor formato para hacer sus fotografías.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Porque, por extraño que os parezca leer lo que voy a decir en un blog de fotografía, yo no considero que el formato raw sea necesariamente la mejor opción para todo el mundo ni para todo momento. Sobre todo cuando estamos empezando con todo esto de la fotografía.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En internet tenéis montones de artículos que argumentan de manera excelente las muchas razones por las que el raw es un formato mucho más versátil que el jpg, pero quien haya leído ya alguno de mis artículos sabe que los enfoco a todos aquellos que empiezan con esto de la fotografía y necesitan explicaciones sencillas y claras. Así que quien necesite argumentaciones técnicas, hablar de bits de profundidad de color, de algoritmos de compresión y de espacios de color, mejor que lo deje aquí e invierta su tiempo en algún otro foro más técnico. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Todos los demás... Seguidme por aquí.</div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-tPkcRCMAfSM/T6tfS4_e__I/AAAAAAAAF34/IN7yoC0-Opw/s1600/wwe-raw-wallpapers-05.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="288" src="http://1.bp.blogspot.com/-tPkcRCMAfSM/T6tfS4_e__I/AAAAAAAAF34/IN7yoC0-Opw/s400/wwe-raw-wallpapers-05.jpg" width="400" /></a></div>
<div align="center">
</div>
<br />
<div align="center">
<em>Claro, si cuando buscáis "raw" en internet lo primero que aparecen son estos señores con sus ajustados "shorts" y esas caritas de... (Cada cual que elija), es lógico que os de miedo seguir investigando sobre el formato raw. <span style="font-size: x-small;">(Imagen obtenida de: free13k.com)</span></em></div>
<br />
<h3 style="text-align: justify;">
Primero, un poco de historia...</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Los primeros formatos gráficos para ordenador estaban mayoritariamente pensados para utilizar en impresoras profesionales y resultaban bastante pesados (Hablando en Kilobytes, no en kilogramos). Con la aparición de internet, surgió la necesidad de encontrar un formato gráfico que no ocupara tanto espacio y se pudiera transmitir a través de ultramodernos modems de 56kbps (¿Os acordais del ruidido que hacían al conectar?) sin tener que esperar interminables minutos hasta que apareciera la foto en pantalla.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, increiblemente se consiguió llegar a un acuerdo en cuanto al mejor formato para "aligerar" estos ficheros gráficos y se creó el formato JPG. Basándose en las capacidades y defectos de visión del ojo humano y en que somos capaces de "perdonar" ciertos defectos de calidad de imagen a cambio de no tener que estar media hora esperando a que cargue la siguiente foto que queremos ver, este formato consigue reducir en un alto porcentaje el tamaño de un archivo gráfico.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Con el avance de la tecnología, tanto de las cámaras fotográficas y los formatos de almacenamiento, como de las velocidades de conexión a internet, el tamaño y "peso" de los ficheros ya no resulta tan importante como lo era hace 20 años (Imaginad varios diskettes para cada foto) y se nos abre la posibilidad de utilizar otros formatos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
... Y después, un poco de teoría.</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em> - Estupendo Diadoro. Nunca te acostarás sin saber una cosa más. Pero... ¿Me quieres explicar que puñetas es eso del raw y que lo diferencia del jpg?, Porque hasta ahora me quedo con el jpg... Si un formato informático dura ya más de 20 años y no lo han cambiado, por algo será... -</em> </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues porque cambiar un estándar cuesta un huevo, ni más ni menos. Convence a 300 millones de norteamericanos a comprar la gasolina por litros, las barras de a cuarto o los huevos por docenas... </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero bueno, no me despistéis que yo me disperso fácilmente...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tal y como os he contado ya unas cuantas veces, una cámara de fotos funciona básicamente de este modo: (Si, soy un cansino, pero mejor repetirse que ignorar)</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Una vez hacemos click en el botoncito, la escena es captada por el objetivo y se graba en una superficie sensible a la luz, que es el sensor. Para decirle al sensor exactamente la cantidad de luz que tiene que captar, la cámara lleva un aparatito que mide la luz y que se llama fotómetro. Una vez el fotómetro decide la cantidad de luz que el sensor necesita, la cámara utiliza un diafragma, que, al igual que la pupila de un ojo, adapta su tamaño a la cantidad de luz que necesita. La combinación del tamaño del diafragma y el tiempo que el sensor está expuesto a la luz, es el que le ofrece al sensor la cantidad exacta de luz que necesita para captar la escena.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como acabo de comentar, el sensor capta en cada uno de sus píxeles la cantidad de luz adecuada para cada uno de los colores básicos que componen la imagen (Rojo, verde y azul). A partir de aquí, todas nuestras cámaras llevan dentro un estupendo procesador, que a modo de miniordenador, se encarga de traducir toda esa información captada por el sensor a un formato gráfico (Una foto, vamos). Utilizando el sistema de compresión jpg, dicho procesador "decidirá" cuales de los datos captados por el sensor serán útiles para la imagen y cuales son datos innecesarios, y eliminará estos últimos, consiguiendo reducir el tamaño del fichero a lo mínimo necesario, que se guardará en nuestra tarjeta de memoria como un fichero con la extensión jpg.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Más o menos está claro?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- Vale Diadoro, a ver si lo he pillado. El sensor capta todos los datos de luz y color de la imagen, y el procesador decide de todos esos datos los que valen y los que no, desechando los que no valen y guardando los que valen en el jpg. ¿Es eso? -</em> </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¡¡Premio para el(la) caballero(señorita)!! Yo no lo habría sabido explicar mejor.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por eso un fichero de una cámara de 10 Mpíxeles ocupa 3 o 4 Mb en lugar de los 10 Mb o más que debería ocupar (Cada píxel, al menos un bit). Los otros 6 Mb de información los desecha el procesador porque el ojo humano no es capaz de apreciar toda la información a la vez.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero... ¿Y si el procesador se equivoca?. ¿Y si lo que nos enseña el procesador en la pantalla de la cámara no se corresponde a la realidad? ¿Y si el mundo en el que vivimos no es como creíamos?</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.downloadsource.es/upload/Screeny/The%20Matrix%20Screensaver1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="318" src="http://www.downloadsource.es/upload/Screeny/The%20Matrix%20Screensaver1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Permitir que un procesador decida como tienen que ser mis imágenes puede resultar, en último extremo, catastrófico. <span style="font-size: x-small;">(Imagen: Un fondo de pantalla cualquiera de la película "The Matrix")</span></em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="justify">
Bueno, fuera de coñas. Los procesadores de las cámaras de fotos cada vez son mejores y aciertan con la realidad en la gran mayoría de situaciones. Pero existen algunas situaciones en que fallan miserablemente, o símplemente, como máquinas que son, captan la luz y los tonos de la escena, pero no pueden captar la intención del fotógrafo ni las sensaciones que transmite la imagen. Si tratamos de captar una bonita puesta de sol con sus fantásticas tonalidades, pero resulta que el flash se ha levantado y nos ha reventado los colores.... ¿Que podemos hacer?.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Pues bien, aquí es donde entra en juego el formato raw.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
El formato raw no es ni más ni menos que toda la información que capta el sensor de la imagen, sin pasar por el procesador de la cámara. Guarda absolutamente todos los datos, así, en bruto. (De hecho, raw no son siglas como si lo son JPG, raw significa "crudo" literalmente en inglés).</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<em> - "Ah, que bien Diadoro... Me compro una cámara con la última generación de procesador, el "Super Hiper Digic Expeed Exmor RX 17" y lo mejor que puedo hacer es saltármelo... Estupendo... ¬¬ "</em></div>
<div align="justify">
<em></em> </div>
<div align="justify">
<em> </em>A ver, a ver, tampoco es que mandemos a nuestro procesador de vacaciones cuando fotografiamos en raw. El procesador también hace su trabajo cuando disparamos en raw, solo que, en lugar de eliminar la información que considera no válida y guardar la que él considera "buena" en un jpg, nos sugerirá lo que él considera que es la información "buena" (Que es la que vemos en pantalla, por eso no hay diferencia entre un raw y un jpg vistos en la pantalla de la cámara), pero la guardará toda, para que seamos nosotros los que decidamos darle la razón o elegir otros parámetros de la imagen.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<em> - "Esto ya me suena mejor. Ahora me siento como si fuera el jefe de mi cámara... Ella hace el trabajo, pero si no me gusta el resultado, le puedo decir que lo repita de otra manera..."</em></div>
<div align="justify">
<em></em> </div>
<div align="justify">
<em> </em>Bueno, más o menos. La cámara hará el trabajo, pero lo deja para que le demos el visto bueno. Si nos gusta, tendremos que darle el OK, y si no... Nos tocará revisarlo a nosotros.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<em>- "Ok Diadoro, gracias. Ahora lo entiendo perfectamente, si no me gusta el resultado, lo puedo modificar, pero... Es que yo no tengo ni idea, ¿eso que es, con "fotochóp"?. Para manejar eso hay que hacer un máster..."</em></div>
<div align="justify">
<em></em> </div>
<div align="justify">
<em> </em>Tranquilo todo el mundo que ni hay que ser un friki de la informática ni un maestro en artes gráficas para trastocar los parámetros básicos de una imagen raw. Ni tampoco tenemos que dejarnos medio sueldo en una licencia de Photoshop ni ser ningún Jack Sparrow...<br />
</div>
<h3 align="justify">
¿Cómo y para qué modificar un raw?</h3>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Al contrario que el jpg, que como estándar "de facto" que es de los formatos gráficos, se puede ver en cualquier cacharrete que tenga pantalla, el formato raw no es ni mucho menos un estándar. Cada marca tiene su extensión para los datos raw (.cr2 en Canon, .nef en Nikon, .dng para Adobe....), y para interpretar los datos necesitaremos los programas adecuados.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Por suerte para nosotros, cada vez son más los programas de organización y retoque fotográfico que admiten estos formatos (Incluso el propio windows tiene una actualización para poder previsualizarlos), y no nos será complicado encontrar un programita para "trastear" con ellos. Por desgracia, los más famosos no son precisamente baratos. El que a mi más me gusta, el Adobe Lightroom, viene a valer unos 140€, y el archiconocido Adobe Photoshop ni os cuento.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Como ninguno nos hemos caído de un guindo, todos sabemos, como simples aficionados sin ánimo de lucro que somos, que, por ahora, utilizar versiones "no oficiales" y gratuitas (¿Veis que sutil soy?) de este programa no está penado por la ley (Al menos aquí en España). De todas formas, no seré yo quien abiertamente aquí en el blog fomente este tipo de utilizaciones poco éticas de software con derechos de autor, por lo que para mis ejemplos utilizaré el software gratuito que viene junto a las cámaras de fotos para gestionar estos archivos raw. En mi caso, como "Canonista" declarado que soy, utilizaré el programa "Digital Photo Professional" que viene con todas las réflex de Canon, y que ofrece unos resultados excelentes y es relativamente sencillo de utilizar. Igualmente los "Nikonistas" tienen el potente ViewNX, algo más complejo de usar pero también gratuito, y bueno, el resto de marcas suministran algún software similar.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Así que, sin más preámbulo (Que ya está bien), vamos a ver con un ejemplo, la razón por la que 9 de cada 10 dentistas con réflex deberían fotografiar en raw.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-w1vLXIex9dw/Ub2CV4vKnUI/AAAAAAAAAHA/NpBtXH9KBoo/s1600/IMG_0097.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="640" src="http://2.bp.blogspot.com/-w1vLXIex9dw/Ub2CV4vKnUI/AAAAAAAAAHA/NpBtXH9KBoo/s640/IMG_0097.JPG" width="426" /></a></div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="center">
<em>Una Imagen con mucho "glamour" de nuestro modelo favorito.</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tal y como podéis ver, esta es la típica foto que iría sin ningún género de duda directamente a la papelera de reciclaje (Por no mencionar un lugar más cercano de la imagen). El entorno majestuoso, la iluminación perfecta, la pose ideal... Pero bueno, supongamos que mi Furby no está donde parece, si no que está asomado a un hermoso balcón de un patio interior de la Alhambra, de acceso prohibidísimo, y esta es la única imagen que hemos podido tomar antes de que 6 fornidos guardias de seguridad se abalanzaran sobre él para que abandonara el lugar.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En esta imagen se aunan, sin ser nada exagerado, muchos de los defectos que suelen tener las fotos hechas deprisa y corriendo en un modo automático. Balance de blancos automático que bajo una luz cálida no ha sabido captar la tonalidad adecuada, imagen subexpuesta (Oscura), modelo ligeramente desenfocado por una velocidad de disparo demasiado lenta... Pero es que es la única foto que tenemos, así que vamos a tratar de "salvarla". Gracias a que hemos disparado en modo raw+jpg, tenemos la posibilidad de modificar el formato raw, con lo que no perderemos calidad de imagen con las modificaciones.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Veamos pues del modo más sencillo posible, que podemos hacer con esta imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-hz-3iyCZ_Ik/UcB8M5qQYTI/AAAAAAAAAHU/wyit6YXRz9E/s1600/demo1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="512" src="http://4.bp.blogspot.com/-hz-3iyCZ_Ik/UcB8M5qQYTI/AAAAAAAAAHU/wyit6YXRz9E/s640/demo1.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>No os agobieis con tanto botón y pestañita, como buen aficionado ansioso, pasaremos olímpicamente de la mitad de las opciones.</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bienvenidos al escritorio de trabajo del software de "revelado" raw DPP de Canon. Si tenéis otro software, el escritorio será parecido. Vamos pues a ver que podemos hacer con la imagen, tan solo modificando unos poquitos parámetros.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En primer lugar, una de las razones más poderosas para trabajar con el formato raw es que no hace falta que nos preocupemos en absoluto por elegir el esquema de colores. Tanto el balance de blancos como el "estilo de imagen", podemos modificarlo tranquilamente después en el ordenador sin perder calidad en la imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Uno de los defectos más odiosos de mis cámaras Canon es que, a pesar del paso de los años, los ingenieros de la marca no han sido capaces de captar correctamente la luz que desprende una bombilla de las de toda la vida. Supongo que el hecho de que Japón sea el país de los neones ha provocado, además de esos ojillos chiquitines que tienen todos, que no sepan plasmar los tonos cálidos de una bombilla. Seguro que el tono azulado que dan los neones lo clavan, pero es que, señores japoneses, los latinos somos así.... Nos gustan las grandes comilonas, hablar a gritos... ¡¡Y LAS BOMBILLAS DE LUZ CÁLIDA!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "¡¡Diadoro!! ... Anda, tómate la pastilla..." -</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, seguimos. Vamos pues a darle a esta magnífica cisterna de inodoro su hermoso blanco esmaltado natural. Cogeremos la pestañita de "Ajuste de equilibrio de blanco" que tenemos en la columna de la derecha y elegiremos la opción "Temperatura del color" hasta ajustar el color blanco a la realidad. (A la realidad o al tono que nos de la gana, que para eso la foto es nuestra).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-zBLBM7hWhIM/UcB_f1URodI/AAAAAAAAAHk/NfBbnHfO2Ss/s1600/demo2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="512" src="http://3.bp.blogspot.com/-zBLBM7hWhIM/UcB_f1URodI/AAAAAAAAAHk/NfBbnHfO2Ss/s640/demo2.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>Esto ya es otra cosa, ahora ya puedo decir que la foto es actual y no de los años 30.</em></div>
<div style="text-align: center;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Finalmente he decidido que la temperatura de color adecuada eran los 2700K, y, efectivamente, ahora el blanco es blanco, y no esa cosa entre amarilla y roja que interpretó la cámara por culpa de la bombilla cutre que tengo allí.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Oye Diadoro... ¿Porque 2700K? ... ¿Porque el color se mide a modo de "temperatura"? ¿Que pasa si pongo 5800K?... Me estoy poniendo nervosio...."</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Queridos lectores y lectoras... ¿De verdad queréis que acabe este artículo este año?... Pues dejaremos este tipo de preguntas para mejor ocasión. Por ahora todo lo que debéis saber sobre la temperatura de color es que cuando el blanco no sea blanco y lo queráis blanco, moveremos la pestañita hasta conseguir el tono de blanco que queramos. Ya en otra ocasión si queréis dedicamos un artículo completo a las teorías del color... ¿De acuerdo?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues nada, seguimos...<br />
<br />
El siguiente paso, muy habitual en el post-procesado de fotografías es ajustar la luz de la imagen. La cámara ha seguido al pié de la letra las instrucciones que en su momento le dimos, ha analizado la luz existente en la escena, ha calculado los parámetros que ha necesitado, y ha hecho la foto.<br />
<br />
<br />
<em>- "Entonces... Si la cámara ha hecho bien su trabajo, ¿porque la imagen está oscura?"</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La cámara es una máquina que no tiene ni sentimientos ni sensibilidad artística. Ha analizado la escena, y, en el modo de medición matricial (De toda la escena, el habitual) ha calculado esos parámetros. ¿Porque?. Si os fijáis, la mayoría de elementos que componen la escena son de color blanco brillante (Azulejos e inodoro). Esto ha provocado que la cámara eligiera exponer adecuadamente esa parte de la imagen, dejando el resto de elementos algo más oscuros.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em>- "Joer Diadoro, te voy a llamar.... El hombre que susurraba a las cámaras de fotos. ¿Cómo puedes saber eso".</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
<em> </em>No, no, ni estoy tan grillado como para hablarles a las cámaras de fotos ni soy ningún guru de la fotografía que sabe el resultado de una imagen antes de hacerla. La pista me la da este grafiquito:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-zJBKdcv4wWs/UcHEuP41BBI/AAAAAAAAAH0/w8kSFQJ9lOA/s1600/hist.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-zJBKdcv4wWs/UcHEuP41BBI/AAAAAAAAAH0/w8kSFQJ9lOA/s1600/hist.jpg" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>No, no es el perfil de la etapa reina del Tour de Francia.</em></div>
<div style="text-align: center;">
<em> Lo creáis o no, son datos de nuestra foto.</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Este es el "histograma" de la imagen. Que nadie se tire por el balcón, que no es tan complicado. No voy a entrar hoy en demasiado detalle de cómo se interpreta un histograma de una imagen. Tan solo os diré que es una gráfica de los tonos existentes en la imagen. A la izquierda los tonos oscuros, a la derecha los claros. La montañita más grande, que está a la derecha de la gráfica nos indica los tonos blancos del inodoro y los azulejos, centrados como veis en el punto 0 de exposición. La montañita del centro corresponde a los tonos del rojo, y la montañita de más a la izquierda la puerta de la ducha que es gris oscuro.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Que ha pasado?. Que al haber tanto blanco en la imagen, la cámara calculó para ellos y dejó los rojos demasiado oscuros. Vamos pues a tratar de solucionarlo aumentando algo la luz de la imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-PShP7rK_QNM/UcHGidzATnI/AAAAAAAAAIE/EE5pCPNZumM/s1600/demo3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="512" src="http://1.bp.blogspot.com/-PShP7rK_QNM/UcHGidzATnI/AAAAAAAAAIE/EE5pCPNZumM/s640/demo3.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>¡Que! ¡Si hasta parece de día!</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como veis, he modificado la barra de "Ajuste de brillo" en 0,67 puntos positivos, para darle más luz a la imagen. ¿Porque 0,67 y no más o menos?. Fijaros con detenimiento en la imagen. ¿Veis un pequeño puntito rojo en la tapa de la cisterna en su parte derecha?. No, no le ha salido ningún grano a mi inodoro. El programa me avisa con una luz roja de las partes de la escena que tienen tanta luz que han llegado al blanco puro y han perdido todo el detalle. Os habréis fijado que en vuestras cámaras a veces algunas zonas de la imagen parpadean en blanco y negro según el modo de visualización de la foto. Pues es lo mismo. Alarma de demasiada luz. Esta es la razón por la que me he quedado en 0,67. Si hubiera continuado subiendo luz, hubiera perdido más detalle de la extraordinaria textura de la cisterna.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Para los curiosones, amplio el nuevo histograma:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-20eRc1CYZVs/UcHIiMhXp3I/AAAAAAAAAIU/SuZnBmDOJlI/s1600/hist2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-20eRc1CYZVs/UcHIiMhXp3I/AAAAAAAAAIU/SuZnBmDOJlI/s1600/hist2.jpg" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>Al aumentar el brillo, he movido a la derecha la gráfica</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em> </em>Como podéis ver ahora, la montañita más grande (Azulejos blancos e inodoro), quedan por encima del punto de exposición correcta, y en general toda la imagen se ha aclarado, lo que le ha venido bastante bien.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bajo el histograma, aún tenemos varios parámetros más de configuración de la luz, seleccionando variar la cantidad de luz en las zonas oscuras (Sombras), en las claras (altas luces) o en el equilibrio entre ambas (Contraste). Puesto que la imagen está bien contrastada, y por no hacer el retoque mucho más largo, lo dejaremos como está. Lo mismo sucede con el color, también podemos variarlo a gusto, aunque esto lo tocaré un poco más adelante.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Estos son los comandos que más van a afectar a nuestra imagen. Como podéis ver, hay más pestañitas, pero bastante os he mareado ya, y como podréis observar, el resultado de la imagen comparando la elección de la cámara con la que finalmente ha sido la nuestra es sensiblemente diferente:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-kZzaQgUAXEY/UcMeT2hz3kI/AAAAAAAAAIk/c0VPTFaQTy8/s1600/final1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="480" src="http://1.bp.blogspot.com/-kZzaQgUAXEY/UcMeT2hz3kI/AAAAAAAAAIk/c0VPTFaQTy8/s640/final1.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<em>Dos interpretaciones muy diferentes de la misma imagen, ¿con cual os quedáis?</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como podéis ver, gracias a que en el formato raw no se desecha la información que la cámara considera innecesaria, podemos aprovecharlos para decidir que aspecto final ha de tener la imagen, en lugar de dejar la decisión a un microchip sin sentimiento.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero no lo vamos a dejar todavía aquí. Pensad que en el monitor del ordenador las imágenes son pequeñitas y no podemos apreciar ciertos defectos que hay presentes en la imagen, y que también podemos intentar mejorar. Recordad que aunque a este nivel no lo podamos ver, la foto está ligeramente desenfocada. Supongamos realmente que esto no es un balcón de la alhambra y es lo que parece, un water. Es igual, la estrella de la foto es nuestro modelo, así que aprovecharemos los tropecientos megapíxeles de nuestra cámara para hacer un gran recorte de la imagen y quedarnos sólo con él.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-ThMEMRbrQPY/UcMgIU1lPeI/AAAAAAAAAI0/eBDuTPbvL3I/s1600/demo4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="512" src="http://1.bp.blogspot.com/-ThMEMRbrQPY/UcMgIU1lPeI/AAAAAAAAAI0/eBDuTPbvL3I/s640/demo4.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>¿Quien dijo que un furby no tiene expresión en su cara?.</em></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Una gran interpretación del símbolo "¬¬".</em></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En esta ampliación podemos ver ya más cláramente otros dos defectos de la foto original. El ya mencionado de la nitidez (Como veis, aunque el desenfoque no es exagerado, no hay definición en la imagen), y por otro, unos colores excesivamente fuertes que no se ajustan a la realidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tratemos de mejorar un poquito más la imagen. Seguimos pues avanzando. Siguiente parada... El esquema de color.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Cuando me compré mi primera réflex y vi las primeras imágenes, la sensación fue de... Que colores más sosos. Cuando investigué un poquito más, pude observar que por defecto, mi cámara aplicaba un esquema de color que se llamaba estándar. Acostumbrado como estaba a los colores brillantes y saturados de las cámaras compactas, trasteé hasta llegar al esquema de color "paisaje" que es el más cercano a mis gustos. El problema es que en los retratos, esa saturación del color hace que los tonos de piel no queden muy naturales. En el caso del pelaje del furby pasa lo mismo. La luz cálida ha potenciado el pelito rojo del animalillo, y queda poco natural. Así que he decidido cambiar el esquema de color. Algo tan fácil como ir a la pestañita de "estilo de imagen" y elegir el modo que más natural me parezca (O el que más le guste a cada uno). En este caso, el más ajustado a la realidad resulta ser el modo retrato.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-F9deR1CxPFQ/UcMhedvyquI/AAAAAAAAAJE/ZOf5hs_QpgM/s1600/demo5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="512" src="http://1.bp.blogspot.com/-F9deR1CxPFQ/UcMhedvyquI/AAAAAAAAAJE/ZOf5hs_QpgM/s640/demo5.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Misma cara de resignación, pero sin hacerle tanto daño a nuestras pobres pupilas.</em></div>
<div style="text-align: center;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: center;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: justify;">
<em> </em>Esto ya está mejor. Mi furby es llamativo pero no brilla en la oscuridad. Esto es mucho más cercano al color natural de su pelaje.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Vamos por último a tratar de solucionar, en la medida de lo posible, el asunto del desenfoque. Para ello, modificaremos el parámetro "nitidez" y elegiremos el de "máscara de enfoque" que nos permite más opciones en las que trastear:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-XVHvyd58gSE/UcMiTcBAupI/AAAAAAAAAJQ/yzOtrEZgaZs/s1600/demo6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="512" src="http://3.bp.blogspot.com/-XVHvyd58gSE/UcMiTcBAupI/AAAAAAAAAJQ/yzOtrEZgaZs/s640/demo6.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="clear: both; text-align: center;">
<em>"Máscara de enfoque". Le dices a cualquiera que le has aplicado una máscara de enfoque a la imagen y quedarás como todo un profesional del photoshop ;-)</em></div>
<div style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
<em> - "Fuerza... Radio... Umbral... ¿No te estás pasando un poco Diadoro?. Se supone que el blog es para explicarnos las cosas sencillitas, y a mi ya me está entrando dolor de cabeza..."</em></div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
No os calentéis la cabeza. Si, cada parámetro sirve para algo, pero no voy a entrar en detalle. Probad a modificar cada uno de ellos y dejadlos como mejor os parezca. En este caso, yo lo dejaré así:</div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-0zexgpzUwdE/UcMjVdm46iI/AAAAAAAAAJg/6ru6pJhFrfE/s1600/demo7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="512" src="http://2.bp.blogspot.com/-0zexgpzUwdE/UcMjVdm46iI/AAAAAAAAAJg/6ru6pJhFrfE/s640/demo7.jpg" width="640" /></a></div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>¡Pero si parece que lo haya enfocado bien adrede!</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em> </em> Muy bien. Ya tenemos a nuestro modelo más nítido y vamos a dar la fotografía por "revisada". Comparemos el resultado con el recorte del jpg original:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-ppjPgfM8zLI/UcMw96ojYbI/AAAAAAAAAJw/fN1OxAZC2gY/s1600/final2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="640" src="http://1.bp.blogspot.com/-ppjPgfM8zLI/UcMw96ojYbI/AAAAAAAAAJw/fN1OxAZC2gY/s640/final2.jpg" width="480" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Os lo prometo, es la misma foto.</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Increíble, ¿verdad?. Pues todo esto gracias a que en formato raw, no se desecha ningún dato de la imagen.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em>- "Bueno, a ver Diadoro... Eso está muy bien, pero yo tengo algún programita de estos de retoque fotográfico y también he podido retocar imágenes jpg. Tampoco es tanta ventaja".</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em> </em>Ok, es cierto. Una imagen jpg también se puede retocar. ¿Entonces? ¿porque complicar la cosa con otro formato?.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
La diferencia está en el origen de los datos. Mientras que en el jpg contamos con la información que hay en la imagen, en raw echamos mano siempre de la información original. Esto significa que en jpg, a cada modificación que le hagamos a la imagen, perderemos información que no podremos volver a recuperar, mientras que en raw no perdemos información porque la tenemos toda guardadita.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em>- "Diadoro. Te empeñas en hablarnos de "información", pero esto es una foto. Explícate".</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em> </em>Información hablando como hablamos de formatos gráficos es sinónimo de detalle. De calidad de imagen. Como muestra, un botón. He tratado de "retocar" la misma imagen partiendo, en lugar del fichero raw, del jpg. A pesar de que el software de retoque fotográfico puede hacer maravillas con cualquier tipo de fichero, y la imagen ha mejorado bastante con respecto a la original, vais a poder apreciar la diferencia:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-kAagZzaJBNk/UcM0M22L--I/AAAAAAAAAKA/zsu4ShBI8IQ/s1600/final3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="640" src="http://1.bp.blogspot.com/-kAagZzaJBNk/UcM0M22L--I/AAAAAAAAAKA/zsu4ShBI8IQ/s640/final3.jpg" width="480" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Mejor, pero... Le falta chispa</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em> </em>Aunque el jpg retocado (parte superior) mejora considerablemente con respecto al original, podéis ver que tanto los colores del furby, como los detalles del dibujo del azulejo trasero, conservan una textura mucho más detallada en el raw corregido (parte inferior). Y pensad que esto ha sido solo cambiar un balance de blancos, dar un poco más de luz, cambiar el esquema de color y enfocar un poco. Esta es una imagen con una exposición correcta y el jpg no estaba muy dañado. Pensad en todas esas imágenes con tanta luz que el detalle queda anulado, o tan oscuras que no somos capaces de ver nada...</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em> - "¡Estupendo Diadoro!. Me has convencido, a partir de ahora, todas mis fotos serán en raw"</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<h3 class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Entonces... ¿Porque no olvidarnos del jpg?</h3>
<h3 class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Al igual que no hay cámaras buenas o malas si no cámaras para unas necesidades u otras, con el formato de las imágenes sucede lo mismo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Aunque tras este ejemplo pudiera parecer que disparar en formato raw si se tiene la posibilidad es una obligación, no todo son ventajas, y para mucha gente el jpg puede continuar siendo una mejor opción.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Las ventajas del raw ya os las he explicado, ¿cuales son sus desventajas?:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- El tamaño de los archivos:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Como ya os he comentado, los ficheros raw guardan toda la información que capta el sensor, y es un formato que no optimiza el espacio. La imagen de ejemplo, obtenida con mi nueva flamante réflex de 18 megapíxeles ocupa la friolera de 11,2 Mb.... ¡En jpg!. El raw ocupa... <strong>22,6 Mb</strong>. Una sola foto. Esto supone, además de necesitar tarjetas de memoria más grandes, que al precio actual es casi lo de menos, un ordenador con potencia y memoria suficiente para poder manejar semejante tamaño de fichero con la fluidez necesaria para que retocar las imágenes no se convierta en un suplicio.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si a esto unimos el hecho de que nos hemos acostumbrado a guardar todas las imágenes que hacemos en el ordenador, puede hacer que vayamos llenando discos duros de varios teras como quien llena garrafas de agua en un manantial de la sierra.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- Post-procesado obligatorio:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Los ficheros raw, son, como ya he comentado, un simple listado de información. Además, llevan incrustados los datos de la interpretación de la imagen que ha hecho el procesador. Para poder convertir la imagen a un formato gráfico, hay que pasar por el ordenador. Retoquemos la imagen o no. Aunque tan solo sea para dar el visto bueno. Y esto que, en una sesión de fotos al furby pueden ser dos docenas de imágenes y no tiene demasiada importancia, a la vuelta de un viaje de dos semanas a China pueden ser tranquilamente varias horas de proceso. No os cuento ya si hay que ir imagen por imagen revisando luces, tonos, balances de blancos...</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Esta es la razón por la que al proceso de procesar el fichero raw para convertirlo en un jpg se le llama muchas veces "revelar".</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- No es un formato universal:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
El formato jpg es un estándar, y lo necesitaremos allá donde vayamos. Subir una foto a facebook, llevarla en un pendrive para verla en una tele o pasársela a los amigos, enviar las fotos a imprimir... Ninguna de estas cosas las podremos hacer con un raw. Más allá de los programas de retoque fotográfico, pocas cosas saben "leer" un fichero raw. Ni tu móvil, ni la tablet del vecino... Esto nos lleva obligatoriamente al punto 2.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¿Es necesario todo esto si al final me gustaba la imagen tal cual la interpretó la cámara?.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<h3 class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Conclusion:</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Pues eso. Disparar en raw está muy bien, pero es un auténtico coñazo. Muchos de vosotros os habéis comprado una réflex o una compacta de gama alta sencillamente porque hacen mejor las fotos, y no tenéis ni tiempo ni ganas de estar trasteando cientos de fotos en el ordenador.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Las cámaras actuales hacen muy bien su trabajo en la mayoría de las situaciones, por lo que lo mejor es que cada uno de nosotros, conociendo como conocemos ya lo que significa disparar en raw, decidamos que es lo mejor.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em>- "¿Y tú Diadoro? ¿Que formato utilizas?"</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Antes de responder a esta pregunta os diré lo que digo siempre con las cámaras. Lo que es la mejor opción para mi, no significa que sea la mejor opción para todo el mundo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Yo disparo siempre en raw. Las reviso y las clasifico en tres tipos. Las malas ni las toco. Las que me gusta como quedaron tal cual las interpretó la cámara, las paso a jpg tal cual. A las que le veo potencial de mejora, las retoco. Apenas suelo dedicar más de un minuto a cada una de ellas. Un par de toquecitos y solucionado. Tan solo a las imágenes muy importantes o las que voy a imprimir en papel les dedico más atención. Incluso si lo merecen, pasan a photoshop. Pero el tiempo es escaso, y hay que optimizarlo. No lo perdamos si la imagen no merece la pena.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
A los que después de todo este rollazo del asunto del raw les pique la curiosidad y se quieran atrever, les propongo una cosa. Continuad disparando en jpg las fotos de siempre. Con las que os apetezca trastear, elegid el modo jpg+raw y practicad sin miedo ninguno de fastidiar el original. Una vez ya tengáis práctica suficiente para poder valorar si os merece la pena, actuad en consecuencia.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Pues nada más por hoy (Y nada menos, probablemente uno de los artículos más largos y densotes del blog).</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Ya sabéis que como siempre, estoy a vuestra disposición para cualquier cosita en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¡¡Y si queréis, me podéis subir vuestras fotos y practicamos juntos el proceso de "revelado" de un raw!!</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¡¡HASTA LA PRÓXIMA!!</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-10315212669057187232013-05-19T11:29:00.000+02:002013-11-12T13:18:44.953+01:00Guía de compra Réflex Mayo 2013<div style="text-align: justify;">
Tras un periodo de inactividad de 4 meses en el blog (Aunque continúo atendiendo vuestras dudas aquí mismo o mejor incluso a través de mi página en Facebook: <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a>), creo que ha llegado el momento de actualizar uno de los artículos más visitados del blog, a saber, la guía de compras de cámara réflex. Aunque ha pasado menos de un año desde su <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/guia-de-compra-reflex-septiembre-2012.html">última publicación</a>, las novedades presentadas últimamente y la constante evolución de los precios, creo que hacen interesante una revisión de la guía para todos aquellos que estén pensando en comprar su primera réflex o quieran actualizarse a un cuerpo de cámara más moderno que el suyo actual. Así pues, tomando como base el texto de la anterior, voy a analizar las novedades, intentando ser un poco más crítico y tratando de aclararos un poco este abrumante mundo de la fotografía réflex para aficionados...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Introducción</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Tal vez te hayas planteado alguna vez comprar una cámara réflex. Parece evidente que algo te debe atraer el tema de la fotografía porque si no no hubieras llegado hasta este blog. Puede que se te dé bien esto de hacer fotos y quieres una buena herramienta para mejorar... has visto las maravillas que se pueden hacer con una cámara de estas y quieres aprender... o simplemente quieres tener la mejor cámara posible o tu vecino de arriba se ha comprado una y tú no vas a ser menos... que se yo. El caso es que desde hace unos años, estamos viviendo una batalla entre las marcas también en el segmento de las réflex de aficionado y existen multitud de opciones donde elegir... ¿que cámara es la mejor para mi?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para no pasarme días y días repasando la multitud de opciones que ofrece el mundo réflex, voy a acotar esta guía por dos partes. Por un lado, voy a limitar el presupuesto disponible a 700€ para kits de cámara y objetivo 18-55mm, que a quien no conozca el universo réflex le puede parecer una barbaridad, pero si le preguntamos a un fotógrafo profesional que se puede hacer con ese presupuesto, te dirá que quizá un teleobjetivo y un flash normalitos... Y poco más. Bueno, ni tanto ni tan calvo. Para nuestro uso de "aficionado con aspiraciones" es un presupuesto que nos permitirá adquirir un equipo apañadete y tener opciones para elegir. Quien haya leído <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/guia-de-compra-reflex-septiembre-2012.html">la edición de 2012 de esta misma guía</a>, verá que he ampliado el presupuesto límite en 100€. Aunque este aumento sea un claro contrasentido en los tiempos que vivimos, este nuevo límite nos permitirá analizar algunas de las novedades presentadas este año y así tener una mayor variedad de opciones donde elegir. (Lo que ahora es novedad, ya no lo será dentro de 6 meses. Así es el mundo de la tecnología...)</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por otro lado, aunque existen opciones réflex en muchas marcas, me voy a limitar a comentar lo que nos ofrecen las cuatro grandes del sector, a saber, Canon, Nikon, Pentax y Sony. (Si algún directivo de otra compañía quiere ver sus cámaras en mi informe, con gusto le daré mi número de cuenta corriente :-D)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aún así vamos a analizar más de una docena de opciones, que no es moco de pavo, pero espero que comentándolas todas, cada uno de vosotros sepa ver que es lo que más le conviene.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cdn.lightgalleries.net/4cb748d7c3dfd/images/aaron_poole-1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" mwa="true" src="http://cdn.lightgalleries.net/4cb748d7c3dfd/images/aaron_poole-1.jpg" width="266" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<br />
<em>Como simples aficionados, a nosotros con una cámara creo que nos bastará... <span style="font-size: x-small;">(Foto: claytonaddisonphoto.com desde aaronpooleimages.com)</span></em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3>
Antes de entrar en harina... unas reflexiones.</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br />
Aunque quien me conoce pero no demasiado piensa que soy un tipo comedido y con cierta calma, en realidad a veces tengo que controlarme un poco para no convertirme en un comprador compulsivo de tecnología. Por "suerte" para mí, mi actual situación laboral me obliga mantener la cabeza fría y no lanzarme a hacer cola ante el nuevo iPhone ni ninguna camarita con tecnología "revolucionaria" que saque guapos a los feos, alegres a los tristes y con luz cegadora el fondo de las cuevas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Porque os cuento todo esto?. Porque muchas veces pensamos que una cámara réflex va a hacer que automáticamente nuestras fotos sean mejores por el simple hecho de ser más cara, y por desgracia esto no es así en muchos casos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque cada vez los modos automáticos y asistidos son más completos y más intuitivos, una cámara réflex es una máquina ideada para sacar el máximo partido a los modos manuales, a las técnicas fotográficas y al post-procesado por ordenador.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y si me da mucha lástima ver cámaras réflex levantando el flash en modo automático cuando tú sabes de sobra que esa foto no va a salir bien, más lástima me da ver como 700€ se quedan olvidados en un cajón porque la nueva compacta de última generación no es tan engorrosa de llevar y además saca las fotos tan bien o mejor que la réflex. Y, por alguna razón psicológica que desconozco, lo que antes eran todo alabanzas por tus fantásticas fotos con una compacta, con una réflex en la manos, si la foto es buena... "claro, con esa cámara ya podrás..." y si la foto es normalita... "pues mi compactilla saca fotos mejores....", y estas cosas minan la moral.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero no os confundáis. No quiero decir que una réflex no sea mucho mejor que una compacta. Ni por asomo. Pero una cámara réflex marca la diferencia cuando se saben exprimir sus modos manuales y se sabe lo que se hace, y disparar en modo automático con una réflex es matar moscas a cañonazos. Por tanto, sed conscientes de que, para aprovechar las ventajas que da una réflex, hay que estar dispuesto a aprender, estudiar y practicar mucho antes de que tus imágenes den realmente un salto cualitativo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Haré varios símiles automovilísticos para dejar claras mis reflexiones:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Que te manejes como un titán por ciudad con tu Opel Corsa, no significa que sepas conducir con habilidad un Ferrari.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Que te compres un Ferrari, no te convierte automáticamente en Fernando Alonso.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Para ir a 120 por autopista... mejor compra un Mercedes que un Ferrari. Es más cómodo, más barato y consume menos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Siendo conscientes de todo esto... es indudable que un buen conductor que sabe lo que tiene entre manos, puede hacer maravillas con un Ferrari.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ahora, vamos al tema...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3>
¿Cómo está el panorama?</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4>
Canon:</h4>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Canon es desde hace 10 años la marca nº1 en ventas en España, y junto con Nikon, un referente mundial en fotografía. La reciente aparición en el mercado de su modelo 700D (Rebel T5i para mis visitantes latinoamericanos) y su versión reducida, la 100D (Rebel SL1) hace que nos encontremos actualmente en el mercado con nada menos que 5 modelos de cámara enfocados al fotógrafo "aficionado", conviviendo hasta 4 generaciones de la gama "media" y dejando una solo para la gama de entrada. Este hecho ha provocado que Canon tenga que hacer "malabarismos" para que sus cámaras no se pisen el terreno las unas a las otras, y ha decidido ofrecer diferentes "kits" de objetivos junto con las cámaras, para segmentarlos bien, aunque buscando un poco podemos encontrar cualquier combinación de cuerpo de cámara con cualquier objetivo, lo que hace un poco más confusa la elección.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En la gama media, nos vamos a encontrar 3 modelos que aunque se supone que son de 3 generaciones distinas dentro de la misma gama, nos van a ofrecer en cuanto a calidad de imagen resultados muy similares.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Partiendo de la 600D (Rebel T3i), una cámara bastante completa para un usuario novel, la 650D (Rebel T4i) nos ofrece además una pantalla táctil y un sistema de enfoque contínuo para su modo video. La 700D tiene como única ventaja interesante respecto a esta última, ir en kit con el nuevo objetivo de enfoque silencioso 18-55 STM, pero poco más. Una pequeña (Nunca mejor dicho) mención aparte merece la original 100D, que es, en esencia, una 700D de tamaño reducido. El resto de diferencias entre todas ellas son, a mi entender, menores.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-sl1/Z_canon_sl1_1b.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="308" mwa="true" src="http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-sl1/Z_canon_sl1_1b.JPG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
Canon 100D, la más pequeña de la familia réflex.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-size: x-small;">(Foto: imaging-resource.com)</span></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BY4VNFC&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En este punto, aunque a mi corazoncito Canonista le duela (Todas mis cámaras desde 2003 hasta la actualidad han sido de esta marca), creo que hay que darle un tironcete de orejas a nuestros amigos de Canon, puesto que, aunque no han alcanzado ningún gran avance en lo que a calidad de imagen se refiere desde 2010, continúan sacando uno o varios modelos por año a pesar de que los resultados que obtendremos con la nueva y flamante 700D no van a diferir demasiado con los de la ya descatalogada 550D.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Actualmente podemos encontrar en el mercado la nueva 700D con el objetivo 18-55 IS STM algo por debajo del límite de nuestro presupuesto, los 700€. (En similar situación se encuentra la 100D, que salvo para quien necesite un cuerpo más pequeño, no parece todavía una opción interesante). La 650D con el objetivo 18-55IS resulta ya dificil de encontrar en las estanterías. En cuanto a la 600D, gracias a su veteranía en el mercado, la podemos encontrar en el entorno de los 450€ con este mismo objetivo. ¿Cual de ellas merece la pena?. El % de uso que le vayamos a dar a la función de video nos aclarará un poco la respuesta.<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BYPW00I&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe> <iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B0055Y4AXE&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Para acabar de confundir al personal, encontraremos todos estos cuerpos de cámara con diversos kits de objetivos, que pueden resultar o no interesantes según las necesidades de cada uno. Lo comentaremos un poco más adelante.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Sensiblemente más económica, tenemos la 1100D (Rebel T3), que es la cámara de iniciación de canon. Sus características técnicas son inferiores a sus hermanas mayores, así como la calidad de sus materiales, pero en su conjunto es una buena cámara reflex y probablemente la opción más económica actualmente, puesto que la podemos encontrar por debajo de los 400€.<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B004MKNBKU&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
Si no eres de las personas que se ponen nerviosas porque su cámara ya está dos generaciones por detrás, y tu presupuesto está muy muy ajustado, la 1100D está a un precio muy competitivo y es una cámara muy equilibrada. aunque si puedes gastar un poco más, la 600D es una cámara más completa. Si te atrae mucho el tema réflex por su calidad de vídeo, tu cámara es la 650D. Si además el dinero no es un problema para tí y quieres un kit de enfoque rápido y silencioso, puedes valorar la compra de la nueva 700D. La 100D queda como opción únicamente para quien quiera o necesita el cuerpo más reducido posible pero mantener la compatibilidad con el resto de los objetivos del sistema Canon EF.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En cuanto a objetivos Canon, como ya he comentado, la oferta de kits es amplia. El standar del kit es el 18-55 IS. (Equivalente a zoom 3x). Recordad que en las Canon, la estabilización de imagen se monta en los objetivos, no en el cuerpo de la cámara, así que os recomiendo que si os decidís por canon, la compréis con objetivos IS. Es posible que encontréis opciones más enconómicas sin estabilización de imagen, pero además de carecer de este sistema, os van a dar una calidad óptica inferior. Por último, tanto en la 700D como en la 650D y la 100D podréis encontrar los nuevos objetivos STM, que se caracterizan por un enfoque algo más rápido y sobre todo mucho más silencioso, para todos aquellos a los que les moleste escuchar el zumbido del enfoque automático en sus clips de video.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Nikon:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Nikon es también una referencia en fotografía y también nos ofrece varias cámaras que cumplen nuestras espectativas económicas. Además, al contrario de lo que está sucediendo con Canon, gracias a su colaboración con Sony, ofrece interesantes mejoras en cuanto a calidad de imagen con sus sucesivos modelos. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En este momento tenemos en el mercado cuatro modelos de cámara que cumplen nuestros requisitos. Dos de ellos de la gama media, que comienza por 5, y dos de la gama básica que comienza por 3.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Comenzaremos por la última novedad de Nikon en este segmento, la d5200. Con un precio similar al de la también reciente Canon 700D, su nuevo sensor de imagen, parece obtener mejores resultados en todos los aspectos en lo que a calidad de imagen se refiere, llegando a obtener niveles de máquinas de superior categoría.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00A2MSK1C&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Bajando un escalón en precio y prestaciones nos vamos a encontrar con una situación curiosa. Podemos encontrar en prácticamente el mismo precio el modelo anterior de la gama media, la d5100, y el modelo actual de la gama básica, d3200, que serían el equivalente a la Canon 600D.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/_MbZc0AeCyAc/TOqxbVR2HNI/AAAAAAAAAu8/ZmNBw0GQb7g/s400/nikon-vs-canon.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/_MbZc0AeCyAc/TOqxbVR2HNI/AAAAAAAAAu8/ZmNBw0GQb7g/s400/nikon-vs-canon.gif" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
¿Mejor Canon o Nikon?, el eterno dilema...</div>
<div align="center">
<span style="font-size: x-small;">(Imagen fusilada de thelamestory.blogspot.com, que yo no tengo tiempo para estas chorradas...)</span></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque ambas nos van a ofrecer una calidad de imagen similar, la d5100 nos va a ofrecer algunas opciones como la pantalla abatible o la posibilidad de realizar ciertos efectos como el HDR en la propia cámara, que no vamos a tener en la d3200. A cambio, contamos con una resolución de 24 Mpíxeles contra los 16 Mpíxeles de la d5100.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- ¿Entonces que Diadoro?, ¿Cual de las dos es mejor?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Que buena pregunta... ¿Que es mejor, cola de león o cabeza de ratón?</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Personalmente considero que la d5100, aunque algo más antigua, resulta una opción más equilibrada como cámara, puesto que su pantalla abatible y su mayor cantidad de opciones la hacen algo más versátil, y en realidad, no todo el mundo va a sacar provecho de la diferencia de megapíxeles que hay entre ellas.<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B004U4UHTQ&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe> <iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B007VBGTX8&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe></div>
<br />
<div style="text-align: center;">
</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Finalmente, en el escalón básico de la gama, tenemos la d3100, el equivalente a la 1100D de canon. Con unas características técnicas similares a esta, aunque con la posibilidad de grabar vídeo en FullHD, resulta una opción muy apetecible para iniciarse en el mundo réflex, aunque si el presupuesto se puede estirar un poco, resulta mucho más interesante la d5100.<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00403MA4M&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br />
Con respecto a los objetivos, os recuerdo también que la cámara no tiene estabilizador, y son los objetivos, marcados con las siglas VR los que montan esta tecnología.<br />
<br />
También es de reseñar cierta particularidad de las Nikon que puede ser importante o no para según que usuarios. Al contrario que en otras marcas, los objetivos más antiguos de nikon no disponen de motor de enfoque, y de las cámaras que he comentado, ninguna de ellas monta el motor de enfoque en el cuerpo. Esto significa que si montáis un objetivo antiguo en alguna de las otras cámaras, no dispondreis de enfoque automático y tendréis que hacerlo a mano. Esto no os debe importar lo más mínimo si no tenéis a vuestro alcance objetivos Nikon antiguos ni intención de comprar ninguno de ellos en el mercado de segunda mano.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Sony:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si hay una marca que no levanta el pié del acelerador tecnológico, esa es Sony. Actualmente, el gran outsider en el mundo reflex. Sony sabe que, por imagen de marca, parte en desventaja con respecto a las dos grandes, y apuesta por una tecnología diferente, y, a diferencia de otras gamas de la marca, a un precio muy competitivo.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como acabo de comentaros, Sony monta una tecnología diferente al resto de réflex. De hecho, siendo puristas, ni siquiera podemos llamarla réflex, puesto que carece de espejo que refleje la imagen al visor, siendo este electrónico en lugar de óptico, pero a efectos de resultados no vamos a encontrar apenas diferencias, por lo que obviaremos este "detallito". <br />
<br />
En cuanto a la política de gamas y precios de Sony, deciros que es algo diferente que sus dos grandes competidoras. En este momento estamos ante una "reestructuración" de su gama de modelos de las gamas básicas y medias, lo que deja la situación algo confusa con respecto a sus modelos, algo que voy a tratar de aclarar aquí.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Podemos encontrar actualmente (O en breve) en el mercado cuatro modelos de Sony dentro de nuestro presupuesto.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Rozando el límite marcado de 700€, tenemos la excelente Alpha 65. De esta Alpha 65 podríamos decir que es una versión "económica" de su hermana mayor, la A77, perteneciente ya al segmento de las cámaras de gama "aficionado avanzado/profesional básico" que no analizo en este blog. Aunque por ergonomía y calidad de materiales es similar al resto de cámaras de gama media, por sus prestaciones es probablemente la cámara mejor situada de toda la comparativa, y la hace probablemente la opción más interesante para quien necesite mucha resolución y una buena velocidad de disparo en ráfaga. (Deportes, aves, spotting...)<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B005JRI4BG&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Con un equilibrio mucho más razonable en la relación calidad/precio tenemos la Alpha 57. Como todas las sony, una cámara muy rápida y con muy buenas condiciones para video, comparable a sus rival Canon 650D y en un punto intermedio entre la Nikon d5200 y la d5100, en casi 600€ es una opción a considerar.<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B0081TADUE&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Ya en la gama de entrada, aunque dificil de encontrar ya, tenemos la Sony Alpha 37, que con unas prestaciones que igualan e incluso superan a sus rivales, la Canon 1100D o la Nikon d3100, es una opción muy a tener en cuenta.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
- "Diadoro, me estás liando... Has dicho nosequé de "reestructuración" de gama, situación confusa... Y hasta ahora, escalón arriba, escalón abajo, todos los modelos están más o menos claros..."</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tú lo has dicho... Hasta ahora. En 2013 parece que Sony ha decidido "simplificar" su línea de modelos y va a unificar la gama de entrada con la media, eliminando los modelos A57 y A37. Para ello, recientemente ha sacado al mercado la Alpha 58, que, aunque por nomenclatura podemos pensar que sustituye y mejora directamente a la A57, en realidad viene a situarse en un punto intermedio. Por prestaciones y calidad de imagen, está muy cerquita de la A57, aunque por construcción y calidad de materiales está más cerca de la A37.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por tanto, nos encontramos con una cámara ideada para un usuario que se estrena en réflex, que no quiere gastar demasiado en su equipo, pero que quiere las mejores prestaciones posibles para su cámara. Al nivel de la Nikon d3200, pero en un precio de salida inferior a los 500€, tratando de ser lo más imparcial posible, en un test a ciegas sin saber la marca de cada cámara, esta Sony Alpha 58 tiene todas las papeletas para obtener el título de "Caramelito" para un usuario de la gama de entrada réflex.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://default.secure.media.ipcdigital.co.uk/11133/00000729b/589d/GG4C2088.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" src="https://default.secure.media.ipcdigital.co.uk/11133/00000729b/589d/GG4C2088.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em> Sony Alpha 58. Un "caramelito" para todo aquel que busque una réflex con un presupuesto ajustado.</em><br />
<em><br /><br />
</em> </div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BHXVWVU&ref=qf_sp_asin_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Más allá de los modelos ofertados, hablando sobre la "bipolaridad" existente en el mundo réflex, con Canon y Nikon como el Madrid y Barça de las réflex, la "desventaja" de estas Sony frente a ellas es que estas dos primeras tienen un parque de objetivos y accesorios enorme, y, al tener muchísimos usuarios, un mercado de segunda mano muy dinámico. Sony tiene menos variedad de objetivos (Aunque más que suficientes para un aficionado), y menos aficionados "hard", que cambien habitualmente de material.<br />
<br />
Recordaros que las Sony montan el estabilizador de imagen en el cuerpo de la cámara, y por tanto, no es necesario que los objetivos sean estabilizados para disfrutar de esta tecnología, lo que puede suponer una gran ventaja para muchos usuarios.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Pentax:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pentax es una gran olvidada en el mercado actual de las réflex para aficionado. Para los no entendidos, no tiene la imagen de marca de las anteriores, sin embargo, es una empresa con gran solera en esto de la fotografía. No en vano, ellos inventaron el sistema de pentaprisma que montan las réflex profesionales, de ahí su nombre...<br />
<br />
Aunque aún podemos ver modelos más antiguos en los escaparates, como pueden ser las Pentax Kx y Kr, analizadas en la anterior <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/guia-de-compra-reflex-septiembre-2012.html">guía de compras réflex</a> , nos vamos a centrar en la única opción que ofrece Pentax actualmente dentro de nuestro presupuesto, que resulta ser, por diferente, un modelo más que interesante para muchos usuarios.</div>
<div style="text-align: justify;">
La Pentax K-30 monta el mismo sensor que podemos ver en la Nikon d5100 y en la Sony A57, por lo que, tanto por calidad de imagen como por precio (Entre 600 y 650€), este modelo estará situado, junto con la Canon 600D en ese segmento "medio" de precio razonable.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- "Bueno Diadoro, calidad de imagen similar, precio similar... ¿Que tiene esta Pentax que dices que la hace "diferente" a las demás?" -</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, al contrario que sus rivales de gama, esta Pentax K-30 tiene el cuerpo de la cámara completamente sellado, lo que la hace mucho más resitente a los elementos naturales como puedan ser la lluvia, el polvo, la arena, el barro, etc... Además, existe un kit con un objetivo básico 18-55 (WR) que también está sellado y que cuesta apenas 30€ más que la opción "normal", por lo que dispondremos de un equipo muy apropiado para todos aquellos que utilicen su cámara en entornos de "riesgo" ambiental, tales como deportes en el campo, en la playa, zonas de lluvia, etc., puesto que para tener características resistentes similares en cualquier otra marca del mercado, nos tenemos que ir a las gamas profesionales y gastar bastante más de 1000€ si queremos tanto cuerpo como objetivo sellados...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://genk2.vcmedia.vn/OrtvlOFyCsAYaJkXfY79OY8RDSBM75/Image/2013/04/K30_Group_Wet-5dc80.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="308" src="http://genk2.vcmedia.vn/OrtvlOFyCsAYaJkXfY79OY8RDSBM75/Image/2013/04/K30_Group_Wet-5dc80.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
Pentax K-30 ... ¡Viva la diferencia!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
A Pentax le sucede un poco como a Sony. A pesar de que, como he comentado, es una firma más que veterana en esto de la fotografía, su imagen de marca ha quedado un poco por detrás de las dos grandes, y su parque de objetivos y accesorios es más limitado (Sobrado para un aficionado), y sus usuarios, menos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Al igual también que en Sony, Pentax monta su sistema de estabilización de imagen en el sensor de imagen, con lo que cualquier objetivo que se monte aprovechará esta tecnología.</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Otras opciones:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si, hay más marcas con cámaras réflex, firmas como Olympus, Samsung, Leica, Sigma y otros, aunque, al ser marcas más minoritarias y por unas razones u otras, no voy a repasar, aunque si alguno estais interesados en alguno de sus modelos, podéis consultarme mi opinión.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Conclusiones:</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Salvo que haya tenido algún olvido imperdonable, esta es aproximadamente la situación del mercado a día de hoy. La evolución tecnológica no para, la competencia es muy dura, y gracias a esto podemos encontrar cámaras, que si bien no son las últimas novedades del mercado, ni para uso profesional, ofrecen una grandísima calidad y posibilidades casi infinitas a unos precios que, aunque comparados con las compactas son disparatados, creedme si os digo que son muy muy ajustados.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Salvo que busquéis una cámara para un tipo de fotografía en particular, tampoco os calentéis mucho la cabeza. Todas las cámaras que hemos mencionado son muy buenas. Depende de vuestro presupuesto y de vuestras necesidades personales elegir la más adecuada.<br />
<br />
Una recomendación que suelo hacer, ya que el mundo réflex es un mundo carísimo, es, que si tenéis a vuestro alrededor gente con una reflex y un buen equipo (Sobre todo objetivos), y os los puede prestar, compreis esa misma marca. Muchas veces compramos objetivos muy específicos como macros, grandes angulares o grandes teleobjetivos para momentos muy concretos, y el resto del tiempo montamos el de siempre. Una buena opción es que os lo presten.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- "Ok Diadoro, todos estos consejos generales están muy bien y son muy imparciales, pero mójate un poco... ¿Si tú te tuvieras que comprar ahora mismo una primera réflex, cual te comprarías?".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Esta es una pregunta muy recurrente en las consultas que me haceis tanto por aqui como (preferiblemente) a través de mi FB. Ya veis que a pesar de comparar modelos entre marcas, me cuido muy mucho de decir que tal es mejor que cual, precisamente porque cada usuario tiene unas necesidades distintas, y lo que para mi pueda ser lo más interesante puede no serlo para tí.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
De todas formas, voy a tratar de mojarme un poquito con unas pinceladas generales, y así orientar un poco a quien vaya muy muy perdido.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
El consenso general es que actualmente Nikon es la marca que, a igualdad de gama, está ofreciendo una calidad de imagen algo mayor. Como he comentado, Canon ha quedado un poco estancada en este aspecto y se ha visto superada ya por los últimos sensores que monta Nikon. ¿Es esta una razón por la que Nikon sea siempre preferible a Canon?. Para mi, en absoluto. Los 24 Mpíxeles que ofrece Nikon en sus últimos modelos, aunque útiles para algunos, pueden suponer más un problema al tener imágenes con tanto Mb en nuestros ordenadores y tarjetas de memoria. Igualmente Canon continúa siendo una opción más versátil en cuanto al modo de video. Además, al nivel de aficionado en el que nos movemos, cosas como la ergonomía, la disponibilidad de objetivos y material, o el propio gusto personal por una u otra marca, pueden resultar también decisivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Y que pasa con Sony y Pentax?. A pesar de no tener tanto nombre como las Canikon, juegan unas bazas muy importantes para poder ser las elegidas. En primer lugar, el hecho de montar en ambas el sistema de estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara hace que, aunque el sistema sea menos efectivo, podamos aprovechar esta tecnología en todos los objetivos que montemos. Esto significa que podemos disponer de teleobjetivos estabilizados por menos de 200€, o que podemos aprovechar esta ventaja en lentes de focal fija que ofrecen calidades de imagen a nivel profesional por unos precios más que razonables. Si a esto le unimos que las Sony nos ofrecen velocidades de disparo en ráfaga bastante superiores a la competencia, o el excelente cuerpo sellado de la Pentax K-30, creo que para muchos usuarios optar por alguna de estas dos marcas puede ser su mejor opción.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Espero que esto os sirva para ver un poco la luz entre tanta opción parecida, y como siempre, ya sabéis dónde decirme cualquier cosa..... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide"><span style="color: #dd7700;">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</span></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="color: #dd7700;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
Hasta la próxima!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com14tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-40448720713606423002013-01-24T10:05:00.000+01:002014-03-19T11:40:44.665+01:00Cámaras Bridge ... Lo que son, y lo que no son. Mini guía de compras Enero 2013.<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
IMPORTANTE: Este artículo tiene una versión actualizada para 2014. Os invito a visitarla en: <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2014/03/camaras-bridge-2014.html">http://diadoro.blogspot.com.es/2014/03/camaras-bridge-2014.html</a><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Más de uno ha sentido (O siente) que su pequeña compacta ya no da más de si, y que necesita dar un paso "más allá" en cuanto a calidad de cámara fotográfica, aunque en ningún momento se ha planteado comprar una cámara réflex, puesto que ni va a hacer un uso profesional, ni está dispuesto a gastar tanto dinero en una cámara de fotos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Investigando pues en las posibilidades que ofrece el mercado, ha encontrado un tipo de cámaras, denominadas "Bridge" (Cámaras "puente", para quien ande justito de inglés) o semiréflex [sic], que están bastante bien de precio (Algunas incluso por debajo de los 150€), y que tienen el aspecto de una cámara muy seria, de buena calidad, y encima más pequeñitas y manejables que una réflex.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- ¡¡Pues ya está claro!! - Piensa uno... - ¡¡Esto es justo lo que necesito!!, ¡¡Algo de calidad entre una compacta y una réflex!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Y se la compra... </div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://sebahudin.files.wordpress.com/2011/12/125-wtf-face.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://sebahudin.files.wordpress.com/2011/12/125-wtf-face.jpg" height="318" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>¿Autorretrato en ISO 1600 de un usuario de </em><br />
<em>"bridge" cutrona</em></div>
<div align="center">
<em>viendo imágenes</em><em> a ISO 1600 de su cámara?</em></div>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Bueno, antes de que ningún orgulloso usuario de cámaras "bridge" me diga del mal que me tengo que morir, diré que estoy exagerando un poco. Una cámara "brigde" puede ser una muy buena opción para usuarios que buscan cosas muy determinadas en su cámara. Yo mismo he tenido una "bridge" y fue mi trampolín hacia el mundo réflex, pero antes de comprar una de estas cámaras, hay que tener claro lo que son y lo que ofrecen, para no acabar con un careto como ese si la cámara no ofrece lo que nos prometía.</div>
<br />
Aunque la mayoría de las marcas se cuidan muy mucho de llamar a este tipo de cámara "bridge" y mucho menos aún "Semi-réflex", a las tiendas y a muchos vendedores les encanta el término, que sin mentir del todo ni decir toda la verdad, crea la confusión suficiente como para "acabar de convencer" al comprador en un sentido o en otro.<br />
<br />
Pues bien, con este artículo intentaré dejar claro que son este tipo de cámaras, para que sirven, que es lo que NO son aunque lo parezcan, y para que tipo de usuario son o no indicadas.<br />
<br />
Así que, tal y como indica el título del artículo... Vamos a ver que son las cámaras "bridge".<br />
<br />
<br />
<h3>
Lo que son</h3>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Aunque por comodidad continuaré utilizando el término "bridge", a mi me gusta utilizar el término "Compactas ultrazoom" para este tipo de cámaras, aunque quizá el más adecuado es el que utiliza una de las marcas que más apuesta por este segmento, que es Fujifilm, que las denomina, al menos en su web en español, "Semicompactas Superzoom".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, estas cámaras, sin duda, lo que son, es la opción con mayor alcance óptico de cualquier familia de cámaras fotográficas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque desde su aparición siempre han sido la opción con mayor "zoom" óptico, desde hace unos pocos años se está viviendo una auténtica batalla por conseguir el mayor alcance posible. En la actualidad, existen varios modelos que igualan o superan los 42 aumentos ópticos, que es el equivalente a, ni más ni menos que 1000mm de focal equivalente en una cámara réflex. Y para obtener esa distancia focal en una cámara réflex con una calidad óptica similar tendríamos que desembolsar más de 1000€ y cargar con no menos de 3 kilos de equipo...</div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://static.blogo.it/clickblog/Juza_handholding_sigma_200500_28.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://static.blogo.it/clickblog/Juza_handholding_sigma_200500_28.jpg" height="266" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Agradecer nuevamente al magnífico fotógrafo de naturaleza Juza que nos enseñe cómo</em></div>
<div align="center">
<em>ahorrarse las cuotas del gimnasio gracias a la fotografía. (</em><a href="http://www.juzaphoto.com/"><em>www.juzaphoto.com</em></a><em>)</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Igualmente, todas las cámaras "bridge" tienen en común sus formas. Mientras las cámaras compactas se caracterizan por su diseño, digamos... Rectangular, las cámaras "bridge", tienen el objetivo únicamente retráctil en parte, y sobresaliente (físicamente hablando). Además, en su parte izquierda, tienen un saliente que sirve para sujetar la cámara. Esta forma, similar a la de las cámaras réflex, le da a la cámara mayor presencia y una mayor comodidad al sujetarla.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.geeky-gadgets.com/wp-content/uploads/2012/07/Samsung-WB100.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.geeky-gadgets.com/wp-content/uploads/2012/07/Samsung-WB100.jpg" height="282" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Aspecto clásico de una "bridge" baratuna.</em></div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
El aspecto, el tamaño y los zooms largos son lo único que tienen en común todas las "bridge". A partir de aquí, como si de un universo paralelo al de las compactas se tratara, podemos dividir las cámaras "bridge", en tres clases:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Bridges "Baratunas":</h4>
<div style="text-align: justify;">
Podemos encontrar este tipo de cámaras en el rango entre los 120€ y los 180€. Por este precio podremos encontrar cámaras entre los 21x y los 36x de zoom. Y esto es lo mejor que se puede decir de este tipo de cámaras. Modos automáticos, disparo a través de la pantalla. Algunos modelos funcionando todavía con alimentación a pilas... Y bueno, las prestaciones de una compacta normalita, pero con un zoom brutal.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Bridges "Intermedias":</h4>
<div style="text-align: justify;">
En el rango entre los 180€ y los 300€ encontramos cámaras de este tipo, en las que además de tener estos zooms característicos de las "bridge", ya podemos encontrar modos manuales de disparo, visores electrónicos además de la pantalla y unos tamaños un poco mayores, que le dan a la cámara aún más presencia y una forma de coger y utilizar la cámara similar a como lo haríamos en una cámara réflex.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://media.takealot.com/covers/27120032/s4300.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://media.takealot.com/covers/27120032/s4300.jpg" height="290" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>"Bridges" intermedias... Un aspecto "casi" pofesioná. ;-)</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Bridges "Avanzadas":</h4>
<div style="text-align: justify;">
A partir de los 300€ y hasta más de 500€ encontramos las reinas de las cámaras "bridge". Estas cámaras equipan unos zooms larguísimos, desde los 26x hasta la friolera de 50x, y además de mantener las características de las anteriores, montan lentes de la mejor calidad en su grupo. Además suelen tener pantallas abatibles, la última tecnología en sensores y mil y un "gadgets" tecnológicos, que las convierten muchas veces en los "buques insignia" de las marcas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://media.panasonic.eu/images/DMC-FZ200EGK-HiRes-Image__Image--%5B1%5D((Europe))-1WebA1001001A12G12A60049B10873.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://media.panasonic.eu/images/DMC-FZ200EGK-HiRes-Image__Image--%5B1%5D((Europe))-1WebA1001001A12G12A60049B10873.jpg" height="286" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>Bridges "avanzadas". Máxima tecnología en una ultrazoom</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Lo que no son</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Este es el punto de mayor confusión con respecto a las cámaras "bridge". Aunque sus diversas nomenclaturas pueden dar lugar a engaño, las cámaras "bridge" no ofrecen una calidad de imagen intermedia entre una compacta y una réflex. Su calidad de imagen es muy similar a la de cualquier compacta de una clase equivalente. (Compactas baratunas, intermedias o avanzadas).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- "Pero Diadoro!! Si a mi en xxxxxxxxxxx (Centro comercial a vuestra elección) me han asegurado que con esto haré mucho mejores fotos que con cualquier compactucha!!".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Ok, a ver cómo os lo explico...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
LAS CÁMARAS "BRIDGE" <strong>NO</strong> OFRECEN UNA CALIDAD DE IMAGEN INTERMEDIA ENTRE UNA COMPACTA Y UNA RÉFLEX. SU CALIDAD DE IMAGEN ES MUY SIMILAR A LA DE CUALQUIER COMPACTA DE CLASE EQUIVALENTE.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo puedo decir más alto, pero no más claro.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo que si que puedo hacer es argumentarlo, porque como todas las cosas que digo en este blog, tiene su explicación.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Todas las cámaras "bridge" equipan en su interior sensores de imagen del mismo tamaño que sus hermanas compactas de clase equivalente. En su momento ya comenté la importancia del tamaño del sensor de imagen, pero si alguno no lo leyó en su momento o es un recién llegado, le refresco la memoria sobre el asunto <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-1-parte-que-es.html">en este artículo</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
De hecho, no es solo que los sensores sean del mismo tamaño, si no que tanto los sensores como los procesadores son LOS MISMOS que en las compactas de nivel equivalente, por lo que la calidad de la imagen será prácticamente la misma, al mismo nivel de ISO.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Un par de ejemplos:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://images04.evisos.ec/images/advertisements/2012/10/10/camara-digital-canon-sx40-zoom-35x_3152cbb7f_3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://images04.evisos.ec/images/advertisements/2012/10/10/camara-digital-canon-sx40-zoom-35x_3152cbb7f_3.jpg" height="200" width="200" /></a></div>
<div style="text-align: left;">
< - Canon SX40</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<a href="http://www.gadgetguy.com.au/cms/wp-content/uploads/Canon-IXUS-230-HS-04.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://www.gadgetguy.com.au/cms/wp-content/uploads/Canon-IXUS-230-HS-04.jpg" height="130" width="200" /></a>Mismo sensor, mismo procesador. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Canon IXUS 230HS -></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.nikonistas.com/digital/img2/2012/04/3_dnn-l810_bk_799x593.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.nikonistas.com/digital/img2/2012/04/3_dnn-l810_bk_799x593.png" height="148" width="200" /></a></div>
<div align="center" style="text-align: left;" unselectable="on">
<br />
</div>
< - Nikon L810<br />
<br />
<div align="center">
Mismo sensor, mismo procesador.<br />
</div>
<div align="center">
<a href="http://www.360bin.com/images/detailed/19/689848.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://www.360bin.com/images/detailed/19/689848.jpg" height="151" width="200" /></a> Nikon S6200 -></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Y así puedo seguir con prácticamente todas las marcas y modelos...</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Esto, evidentemente es una generalización. La calidad de imagen no solo la marca el sensor de imagen y el procesador, también lo hace la lente, y en muchas de las cámaras "bridge", su mayor tamaño permite la incorporación de lentes más luminosas, especialmente en las "bridge avanzadas", por lo que en algunos casos obtendremos esa ventaja de tener una lente con mayor apertura de diafragma máxima, aunque esto no es ni mucho menos una razón de peso para decir que estas cámaras obtienen imágenes de mayor calidad.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Igualmente, al contrario que en las cámaras réflex o las cámaras "evil", la lente no se puede intercambiar. Tampoco se me ocurre por que razón querría alguien cambiar una lente que abarca esa brutal cantidad de zoom. (Quizá por luminosidad), pero en cualquier caso... No se pueden cambiar las lentes.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<h3 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Para quién son</h3>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- "Entonces Diadoro, por lo que dices, tú no recomiendas comprar este tipo de cámaras... Porque por el mismo dinero o menos, tengo una igual de buena y más pequeña"</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Hey, hey, para el carro que yo me he cuidado muy mucho de decir eso...</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Muchísimas cámaras de la misma marca comparten sensor y son para usos y usuarios muy diferentes. Y estas "bridge", por supuesto no son una excepción.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Sin duda estas cámara son, en primer lugar, para alguien que busca la mayor cantidad de zoom óptico posible. Spotting, fotografiar animalitos en su hábitat natural, espiar a los vecinos... Qué se yo. O símplemente tener lo máximo posible sin importar el tamaño. Como ya hemos hablado, la cantidad de zoom óptico de estas cámaras es imbatible por ningún otro tipo de cámara.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En segundo lugar, las gamas medias y altas son una opción muy apropiada para todo aquel al que le pica el gusanillo de la fotografía manual y réflex, pero que, bien por presupuesto, bien por tamaño, bien por "miedo" a gastar dinero en algo que después no le va a satisfacer, no quiere empezar directamente a aprender conceptos fotográficos con una cámara réflex, si bien tiene en mente hacerlo a medio plazo si el asunto le gusta.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Es en este caso donde si cobra sentido llamar a estas cámaras "bridge" o "cámara puente", porque son la manera ideal de habituarse a utilizar una cámara como si fuera una réflex, sin tener que gastar tanto dinero, y con la mayor versatilidad que ofrece su zoom tan largo. </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Tal y como he comentado, en sus gamas medias y altas, estas cámaras son similares a las réflex en muchas cosas (pero no en calidad de imagen, que no se os olvide). Tienen la forma de una réflex, y por tanto la manera de cogerlas es la misma. Tienen visores por donde ver la imagen, al igual que en una cámara réflex, por lo que nos acostumbraremos a acercarnos la cámara al ojo para fotografiar, con el consiguiente ahorro de energía que supone tener apagada la pantalla principal durante la mayoría del tiempo. Incluso en algunos modelos (Las Fuji HS) el manejo del zoom es manual, igual que en las cámaras réflex, lo que, además de habituarte a utilizar el objetivo de ese modo, supone unas transiciones más rápidas entre los extremos del zoom. (No hay que esperar a que el motorcito del zoom pase de 1x a 30x mientras le pedimos a la gaviota que vuelva a pescar una sardina).</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Y unido a estas razones, la más importante es que en las gamas medias y altas estas cámaras permiten su manejo en modos manuales, por lo que podremos jugar con los parámetros exactamente igual que con una cámara réflex. (Aunque por desgracia no obteniendo los mismos resultados).</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Es por esto que las cámaras "bridge" si son un buen paso intermedio hacia las cámaras réflex.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
También se me ocurre una tercera razón, que aunque no lo es para mi, lo es para mucha gente en este país. Las cámaras "bridge" son muy aparentes. Sin ser una cámara réflex, las más grandes tienen una presencia muy seria y "profesional". Si mucha gente compra sus coches o sus móviles pensando en aparentar más que en sus prestaciones... ¿Porque no va a ser igual en una cámara de fotos?.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cs315824.userapi.com/v315824676/1633/TZVS2ZWW-CM.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://cs315824.userapi.com/v315824676/1633/TZVS2ZWW-CM.jpg" height="292" width="400" /></a></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>¿Quien diría que esta camarita no es una réflex?</em></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Aunque no es una razón de peso para mi, no soy yo quién para juzgar las razones de cada uno para elegir su cámara de fotos. Yo me limito a explicar las cosas para que quien compre, sepa lo que compra y no se lleve lugar a engaños. Si con todo esto alguien se compra una "bridge" porque mola... Adelante, en el fondo, tiene razón... Molan.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Pues bien, con todo esto creo que quien más quien menos tiene claro ya que son y para que sirven este tipo de cámaras, y sobre todo, lo que no son, porque hay gente por ahí (Poca, gracias a Dios) que saca beneficio de esa confusión, y eso está muy feo, sobre todo si la gente confía en tu opinión técnica.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si tras leer esto has decidido que existen mejores opciones para ti que no una cámara "brigde", puedes dejar de leer aquí mismo.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si con todo lo que has leído, sientes que las cámaras "bridge" son tu opción más adecuada, voy a hacer un repasito ligero por las opciones actuales, para que te puedas orientar un poco, porque es un segmento donde todas las marcas quieren "pillar cacho" y hay multitud de opciones.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<h3 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Mini guía de compras "Bridges"</h3>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Como siempre que redacto una guía de compras, me surge la duda de cómo clasificarlas. En este caso lo haré por los tres grupos que he comentado anteriormente, y dentro de cada grupo la opción que cada marca ofrece. Si veis que me he dejado algún modelo, me avisáis y lo incluyo.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<h4 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Bridges "Baratunas":</h4>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En este grupo incluiré las cámaras "bridge" que tienen como única ventaja sobre compactas de precio similar su cantidad de zoom.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Fujifilm:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Fuji es junto con Olympus una de las reinas de este segmento. De hecho, algunas de las cámaras que voy a mencionar pertenecen, por sus características, al segmento "medio", aunque por precio las he incluido aquí.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Actualmente en catálogo Fuji tiene 4 cámaras en este segmento y son la opción más económica que equipa visor y modos manuales. Son los modelos S4200, S4300, S4400 y S4500, y solo se diferencian entre ellos por la cantidad de zoom óptico. Podéis encontrar más modelos de la serie S ya descatalogados por ahí, pero no los comento. Recientemente acaban de presentarse los nuevos modelos de 2013, con más zoom todavía, pero seguramente no empezarán siendo "baratunas" precisamente.</div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B007CNLCX2&ref=tf_til&fc1=F9F3F3&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Nikon:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Nikon sólo tenía "bridges" de gama alta, pero viendo las necesidades del mercado, sacó en su gama más básica, la serie L, un modelo de "bridge". Actualmente es la L820. Aún podréis encontrar la L810 por ahí, pero salvo gran oferta, mejor la actual.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00B7YHBGY&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Olympus:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Olympus siempre ha tenido varios modelos en este segmento. Modelos como las SP620UZ o SP720UZ pueden resultar interesantes. Algunas permiten modos manuales.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B006Q9J55K&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Samsung:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Samsung solo tiene un modelo de este tipo, la WB100. Sencillote pero muy bien de precio.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Otras:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Este mundo "bridge" es tan confuso y goloso para las marcas, que incluso otras marcas menos usuales producen cámaras en este segmento "baratuno". En muchos casos no resultan peores opciones, puesto que no son ni más ni menos que copias de alguno de los modelos que he citado.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Indicaros también que en 2013 Panasonic ha presentado por primera vez una gama de "bridges" menos equipadas tecnológicamente que su serie FZ. Veremos si por precio podemos llamarlas "baratunas".</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://kaina24.lt/img/71/373/fotoaparatas-general-electric-power-pro-series-x500.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://kaina24.lt/img/71/373/fotoaparatas-general-electric-power-pro-series-x500.jpg" height="295" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>General Electric X500. Estos tíos igual te hacen un reactor nuclear que una cámara "bridge". De venta habitual en Carrefour. (La cámara, el reactor creo que no, pero preguntad)</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Marcas como Benq, Casio, General Electric, Hitachi, Kodak y alguna otra que seguro me dejo, hacen cositas en este nivel. Echadles un vistazo, porque si están en el rango bajo de la horquilla de precios puede ser una opción tan buena como cualquier otra.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B006NHP1FI&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<h4 align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Bridges "Intermedias":</h4>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En este grupo están las cámaras un poquito más completas, ya con modos manuales y muchas de ellas con visor. Algunas con zapata de flash externo, y más adecuadas para usar como "trampolín" hacia una cámara réflex.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Canon:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En realidad no se muy bien donde encasillar esta cámara de Canon. La Powershot SX500IS es, por características técnicas, una "bridge" más bien normalita, sin visor, aunque eso si, con modos manuales. Personalmente creo que hay mejores opciones por el precio al que se vende, pero bueno, igualmente, es una opción.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B0090XM894&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Fujifilm:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Al igual que en el segmento anterior, Fuji posee 4 modelos también en este segmento. Las SL240, 260, 280 y 300 son hermanas de las anteriores, pero con batería de Litio en lugar de pilas. ¿Porque he metido las anteriores en compactas "baratunas" mientras que estas las meto en intermedias?. En realidad, solo por precio. Por características técnicas, las serie S merecen estar aquí también, aunque personalmente prefiero las cámaras con batería. Recientemente ha sido presentada la SL1000, que llega hasta los 42 aumentos de zoom óptico, pero como todas las novedades, no saldrá al mercado en la mejor relación calidad/precio.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00DQM1OFO&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Olympus:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
La SP820UZ, aunque al igual que la Canon carece de visor, por condiciones técnicas (Y por precio) merece estar en este apartado. La única, junto con la Pentax, de nuestras opciones "intermedias" que monta sensor retroiluminado y que está por debajo de los 200€, que no está en la zona de "avanzadas" únicamente por su falta de visor y ausencia de "gadgets" como pantalla abatible o GPS.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B0090E0QNS&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Panasonic:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Panasonic es la reina indiscutible de las "bridge avanzadas", con unas ópticas que si bien no son las de mayor zoom, si que son las que mayor calidad y luminosidad ofrecen. La FZ48 es en realidad una cámara que el año pasado hubiera estado tranquilamente en ese segmento, pero la aparición de la gama de 2012 dejan a esta cámara, todavía en el mercado a un precio que le permite estar en este rango de las "bridge intermedias". La mejor opción a mi gusto en este apartado.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u>Pentax:</u></div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Pentax únicamente tiene en el mercado un modelo de cámara "bridge", la X5, pero desde luego es una opción muy a tener en cuenta. Es la cámara con más presencia de todas las "bridge intermedias" y sus características técnicas. Junto con la Olympus, la única opción que monta sensor CMOS retroiluminado y que tiene además de visor y modos manuales, una funcional pantalla basculante. A un precio muy interesante, tan solo el echo de alimentarse a pilas y que su óptica no es de las mejores (tampoco de las peores) le limitan para pasar a la categoría superior.</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00911YEAQ&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div align="center" class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" height="163" width="200" /></a><a href="http://i2.expansys.com/img/b/221486/panasonic-lumix-dmc-fz48-16gb-sdhc-clase-6.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://i2.expansys.com/img/b/221486/panasonic-lumix-dmc-fz48-16gb-sdhc-clase-6.jpg" height="163" width="200" /></a></div>
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><br /></a><em>Panasonic FZ48 y Pentax X5. Ambas por menos de 250€, son, por su relación calidad precio, dignas del calificativo </em><em>de "caramelito".</em><br />
<br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<a href="http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2012/08/pentax-x-5-1345679703.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a><br />
<br />
<br />
<h4>
Bridges "Avanzadas":</h4>
<br />
Y finalmente llegamos al grupo de cámaras "estrella" de muchas de las marcas en este segmento. Aquí encontraréis las mejores calidades ópticas, unas cantidades de zoom extremas en muchos casos, los últimos sensores de imagen, y todos los "gadgets" habidos y por haber. Por desgracia, aquí perdemos ya la ventaja del precio y si hemos llegado dudosos a las cámaras "bridge" pensando que podíamos obtener mejor calidad de imagen que con las compactas (De última generación, eso si), es cuando nos llega la decisión de si comprar este tipo de cámaras con gran zoom y cargados de tecnología, u optar por una "evil" o una réflex básica. Como diría el refrán... Elegir entre ser "Cabeza de ratón, o cola de león".<br />
<br />
<strong> </strong><u>Canon:</u><br />
<u></u><br />
En el mercado podemos encontrar dos modelos, la SX40HS, que nos ofrece buenas prestaciones, un zoom de 35x y algunos gadgets, y la reciente SX50HS, que es hasta el momento la cámara "bridge" de mayor zoom existente, que con 50 aumentos, llega hasta límites inimaginables por cualquier cámara réflex, además de incorporar algunas mejoras tecnológicas sobre su hermana menor. ¿La pega?. Tendréis que gastar 400€ si queréis haceros con ella. En ambos casos tenéis la posibilidad de disparar en formato raw para poder hacer retoques sin pérdida de calidad.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B009C6WI3U&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<br />
<u>Fujifilm:</u><br />
<br />
Como he comentado anteriormente, Fuji toca todos los segmentos de las cámaras "bridge". En este tope de gama, fuji tiene tres modelos (4 con la nueva presentada en 2013), que son las HS. Cada una de ellas mejorando las prestaciones de la anterior. Con su manejo de zoom de forma manual, son las cámaras más cercanas a las réflex en forma de utilización, además de permitir disparo en raw. El único pero es la falta de pantalla abatible o basculante. A cambio, ofrecen los precios más contenidos de este segmento de "bridges", pudiendo encontrar por ejemplo la HS25EXR por debajo de los 300€.<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B007B977S6&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<br />
<u>Nikon:</u><br />
<u></u><br />
Nikon nos ofrece en este segmento su modelo P520, con un zoom de 42 aumentos y cargado de tecnología, con pantalla basculante y GPS integrado. Su lente no es de las mejores (Tampoco de las peores) y no permite disparo en formato raw, pero a cambio la podemos encontrar por debajo de los 350€, siendo un precio razonable para esta completa cámara.<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00B7YFZU8&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<br />
<u>Panasonic:</u><br />
<u></u><br />
Como he comentado con anterioridad, Panasonic es sin duda, la reina del segmento de las "Bridge avanzadas". No son las cámaras de mayor zoom, ni las más cargadas tecnológicamente ni de gadgets, pero todas ellas montan la óptica de mejor calidad de entre este tipo de cámaras. Panasonic ofrece 2 modelos por año en este tipo de cámaras. Por precio catalogamos el modelo inferior de 2011, la FZ48, en las "bridge intermedias". El resto de modelos pertenece, por derecho propio, a este segmento. El modelo superior de 2011 es la FZ150, además de su calidad de óptica fantástica, esta cámara tiene pantalla abatible y permite el disparo en raw. Muy similar en prestaciones, el modelo inferior de 2012, la FZ62, prescinde de estos dos elementos pero mantiene la calidad a un precio inferior.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B008MWQ8SQ&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<br />
Pero señores.... Llegamos al modelo tope de gama de 2012. La FZ200. Más allá de pantallas abatibles, disparos en raw, la joya de la corona en esta cámara es su lente, que además de mantener la calidad de sus hermanas, permite una apertura de diafragma máxima de f2.8... ¡¡EN TODO SU RANGO DE ZOOM!!.<br />
<br />
- "Diadoro, me estás hablando en chino... ¿Para que me va a servir eso?.<br />
<br />
En primer lugar, te invito a revisar mis artículos en los que explico <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en.html">que son los numeritos que hay en el objetivo de la cámara.</a><br />
<br />
En segundo lugar, este hecho, que no supone ninguna ventaja en el lado "sin zoom" de la lente, en el lado de zoom máximo (24 aumentos) nos encontramos con que la FZ200 puede mantener una apertura máxima de f2.8, mientras que sus hermanas tienen que cerrar diafragma hasta f5.2, lo que, en igualdad de condiciones de luz, nos permite disparar a ISO 100 cuando sus hermanas tienen que subir el ISO a 400 para mantener la misma velocidad de disparo. Y eso en una cámara con sensor de compacta se nota, y mucho. Si además tenéis en cuenta que un f5.2 en el extremo de mayor zoom ya es un valor bueno comparado con el resto de marcas...<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/images/front.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/images/front.jpg" height="236" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Panasonic FZ-200. Una óptica insuperable.</em></div>
<div align="center">
<em>(Imagen: dpreview.com)</em> </div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- "Pues ya está Diadoro, no me cuentes más... Que me envuelvan esa para regalo que me la llevo".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, si te lo puedes permitir, enhorabuena... Pero su precio de alrededor de los 400€ no está al alcance de todos los bolsillos, y en estos niveles de precio muchas veces surge la duda de si no se le sacará más provecho a una réflex de iniciación, que sin tener una óptica tan soberbia como esta, compensa con una mayor calidad de imagen a ISO´s altos.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B008MWQ8QS&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Sony:</u></div>
<div style="text-align: justify;">
<u></u> </div>
<div style="text-align: justify;">
Por último, llegamos a Sony, que directamente sitúa su modelo "bridge" en la gama "avanzada". Con renovación anual, podemos encontrar en las estanterías el modelo de 2012, la HX200V y el de 2013, la HX300, con un sensor ligeramente actualizado pero misma óptica. Como suele suceder en Sony, estas cámaras están cargadas de tecnología y en este caso equipan ópticas de bastante buena calidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<iframe frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" src="http://rcm-eu.amazon-adsystem.com/e/cm?t=diadorphotogu-21&o=30&p=8&l=as1&asins=B00BIFWNV0&ref=tf_til&fc1=FBFBFD&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=FBFBFD&bc1=3C3030&bg1=3C3030&f=ifr" style="height: 240px; width: 120px;"></iframe><br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, con todo esto espero que os haya quedado claro el concepto de cámara "bridge" y las opciones existentes actualmente en el mercado. Ya sabéis en cualquier caso, que ni yo lo controlo todo, ni puedo evitar el avance del tiempo y la salida de nuevos modelos, así que si algo se me ha escapado y queréis que le eche un vistazo, ya sabéis dónde encontrarme.... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
!!Hasta la próxima!!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com222tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-20282198733660779392013-01-12T09:24:00.000+01:002013-05-14T19:13:16.736+02:00Mi 18-55 se queda pequeño... ¿Por dónde avanzar?. (6ª Parte. Objetivos todoterreno) <br />
<div style="text-align: justify;">
Hola de nuevo a todos. Finalizado ya mi paréntesis laboral y de vuelta al arroyo (O a la situación de búsqueda activa de empleo, que es lo que me recomienda decir mi funcionario preferido del Inem), vuelvo a retomar la Diadoro´s photo guide por donde lo dejé, justo para concluir el último capítulo del <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">mega-informe sobre objetivos para réflex</a> .</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En este último capítulo vamos a echarle un vistazo a todas esas opciones que a los usuarios noveles nos resultan tan atractivas, que son los llamados objetivos "todoterreno", es decir, los objetivos que, sin tener que cambiar de lente, cubren un rango focal (o de zoom) lo bastante razonable como para que no vayamos a necesitar cambiarlo porque nos cubre desde un ángulo razonablemente amplio, hasta un buen rango de ampliación en su parte de focal máxima.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.wired.com/images_blogs/gadgetlab/2010/04/beetlecam_repairs.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="265" src="http://www.wired.com/images_blogs/gadgetlab/2010/04/beetlecam_repairs.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<i>Aunque esto es un auténtico objetivo "Todoterreno", nosotros nos referimos a otra cosa...</i></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<i>(Fuente: </i><a href="http://www.burrard-lucas.com/"><i>www.burrard-lucas.com</i></a><i>)</i></div>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Antes de entrar en el análisis puro y duro de todas nuestras opciones para cada marca de cámara, voy a hacer una serie de consideraciones sobre los objetivos todoterreno, porque a poco que busquéis información sobre el tema por la red, vais a encontrar algunas personas con un punto de vista ciertamente radical sobre este tipo de objetivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- En fotografía, se suele cumplir el conocido dicho de "Quien mucho abarca, poco aprieta". Los objetivos todo terreno son, probablemente, las opciones que aportan la peor calidad óptica de todas las que hemos analizado. En realidad, tiene cierta lógica. Si objetivos de rango más corto y gran calidad nos pueden costar más de mil euros... ¿Que no podrá costar un objetivo de rango focal largo y semejante calidad?. Para mantener unos precios "contenidos", los fabricantes cuidan menos la calidad óptica de este tipo de objetivos. ¿Quiere decir esto que son malos?. En absoluto. Lo único que quiere decir es que en cuanto a calidad óptica hay mejores opciones.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- Antes de que se te ocurra ni tan siquiera pensar en preguntarlo... NO. No existe un objetivo TT de calidad óptica similar a las mejores opciones analizadas con anterioridad. Bueno, tal vez esta joyita... pero queda ligeramente fuera de nuestro presupuesto.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.verkkokauppa.com/productimages/orig/20235_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="267" src="http://www.verkkokauppa.com/productimages/orig/20235_01.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center">
<i>¿No queríais un TT bueno?. Canon 28-300. Este mes en oferta por tan solo 2.550€.</i><br />
<i><span style="font-size: x-small;">(Imagen fusilada de verkkokauppa.com)</span></i></div>
<div align="center">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
- "¡¡Venga yaaaa!!.... Entonces, Diadoro... ¿No me recomiendas comprarme un TT?" - </div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Hey, hey, hey... Que yo no he dicho eso. Lo único que hago es advertirte de los "problemas". Evidentemente existen ventajas... La más clara es que no vas a necesitar ir cargando con dos objetivos cada vez que quieras tener un buen rango focal, ya que con un TT vas a abarcar el 95% de las fotos que hacemos todo el mundo. Otra ventaja es que no vas a tener que ir cambiando de objetivo cada vez que quieras hacer una foto de focal muy diferente a la anterior.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
- "Macho, pues ahora si que me acabas de liar... Te voy a hacer una pregunta que seguramente no te han hecho nunca... ¿Que es mejor, tener dos objetivos, un 18-55 y un 55-200 o llevar sólo un TT 18-200?".</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Pues te voy a dar la respuesta que menos te va a gustar leer. DEPENDE. Y además, depende de varios factores. En primer lugar, de lo incómodo que te pueda resultar cargar con dos objetivos y tener que intercambiarlos, y en segundo lugar, lo tolerante que seas a la percepción de la menor calidad óptica de estos objetivos. No se puede tener todo, y elegir depende de cada uno, no hay una respuesta definitiva.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Como os comentaba antes, si buscáis un poco de información por la red, con facilidad os vais a encontrar con gente que muy a la ligera os diga... "Para comprarte una réflex con un TT y no cambiar nunca de objetivos, mejor cómprate una bridge". Aunque para una minoría de usuarios este puede ser un buen consejo, en general es una soberana tontería. Aunque una de las "gracias" del sistema réflex sea la posibilidad del cambio de objetivos, las cámaras réflex aportan muchas más ventajas sobre las bridge que no solo la calidad de sus objetivos y la posibilidad de intercambiarlos. Sin ir más lejos, yo soy un ejemplo cercano de que se pueden hacer cosillas interesantes con un TT. El objetivo con el que hago el 80% de mis fotos es un Tamron 18-270, que hasta hace poco era el TT de mayor rango focal que existía en el mercado. Soy consciente de que su calidad óptica dista de ser la mejor, pero valorando los pros y los contras, decidí apostar por la comodidad. Al fin y al cabo, las grandes imágenes no son especialmente admiradas por su ausencia de defectos ópticos, lo son por muchas otras cosas, en general más por habilidades del fotógrafo que por bondades de sus objetivos.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Si tras todo este sermoneo conceptual has decidido, al menos, darle una oportunidad al concepto "objetivo todoterreno", vamos pues al análisis en detalle de las opciones.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Al igual que en el resto de capítulos del análisis, los datos no me los invento, si no que los extrapolo de, básicamente, tres conocidas webs del ramo, a saber, <a href="http://www.photozone.de/">www.photozone.de</a>, <a href="http://www.digitalcamaralens.com/">www.digitalcamaralens.com</a> y <a href="http://www.slrgear.com/">www.slrgear.com</a>. Igualmente los precios los saco de <a href="http://www.fotoboom.com/">www.fotoboom.com</a>.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Igualmente, para acotar nuestro análisis, consideraré objetivo todo terreno aquel que tenga una focal mínima menor de 20mm y una focal máxima mayor a 100mm. Del mismo modo, marcaremos como presupuesto límite los 500€.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Y ahora ya sin más preámbulos... Al tema!</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<h3 align="justify">
Objetivos para Canon:</h3>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Para simplificar un poco el tema, dividiré el análisis en dos partes. Por un lado, los objetivos que no equipan estabilización de imagen, y por otro los que si.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Grupo I: Sin estabilización de imagen:</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC - 215 €</div>
<div align="justify">
Tamron 18-200 f3.5-6.3 DiII - 195 €</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Ambas lentes ofrecen una calidad de imagen justita. El mayor problema es que, aún evitando sus extremos focales y sus aperturas máximas de diafragma, todavía encontraremos puntos en que la calidad de imagen puede variar a lo largo de su distancia focal. Este hecho , unido a la falta de estabilización de imagen, me obliga a recomendaros no adquirir ninguna de estas dos lentes, salvo que odiéis tener que cambiar de objetivos, necesitéis un buen rango focal, y no podáis gastar más de esos 215€. Si tuviera que elegir uno, elegiría el Tamron por ahorrar 20€.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Grupo II: Con estabilización de imagen:</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Sigma 18-125 f3.8-5.6 DC OS HSM - 280 €</div>
<div align="justify">
Canon 18-135 f3.5-5.6 EF-S IS - 335 €</div>
<div align="justify">
Canon 18-135 f3.5-5.6 EF-S IS STM - 445 €</div>
<div align="justify">
Canon 18-200 f3.5-5.6 EF-S IS - 500 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC OS HSM II - 400 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-250 f3.5-6.3 DC OS HSM - 445 €<br />
Tamron 18-270 f3.5-6.3 DiII VC PZD - 510 €<br />
<br />
</div>
<div align="justify">
Aunque sin ser objetivos excelentes, en este grupo podemos encontrar ya opciones de una calidad óptica aceptable y con buenas prestaciones.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
En el rango de los TT "medios", encontramos 2 opciones, el Sigma 18-125 y el Canon 18-135 en dos variantes de enfoque. Ofreciendo resultados similares, optar por uno u otro es casi cuestión de preferencias personales, aunque tal vez el Canon nos ofrezca un puntito más de apertura de diafragma, pero nada decisivo.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Mención aparte merece el Canon 18-135 STM, que, aunque ópticamente es similar (ligeramente mejorado) que su hermano, ofrece el nuevo sistema de enfoque silencioso ideado para formar pareja con la nueva Canon 650D, que permite el enfoque continuo en video, y que evita el molesto ruido que se produce al enfocar con objetivos de otros sistemas de enfoque. Si Andas buscando esta cámara por sus posibilidades de video, su complemento TT ideal es este Canon STM. Si el silencio de enfoque es algo secundario para tí... Mejor ahorra los 100€.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Analizando la oferta de TT´s "extremos", nos encontramos con 4 posibilidades. Dos de ellas se quedan "solo" en los 200 mm de focal máxima. Resultados similares para el Canon y el Sigma, siendo este primer objetivo algo mejor en calidad óptica, pero de enfoque más lento. Si tuviera que elegir uno de los dos, por la diferencia de precio y por la velocidad de enfoque, elegiría el Sigma. Por cierto, nota importante, existen dos versiones de este Sigma 18-200 OS. Intentad localizar la versión II, puesto que la anterior es bastante peor ópticamente y no merece la pena.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Nos quedan ya tan solo las dos posibilidades de mayor rango focal. Tanto el Sigma 18-250 como el Tamron 18-270 nos ofrecen la mayor versatilidad de todos los objetivos analizados, pero a cambio, sus resultados son algo inferiores en cuanto a definición de imagen, especialmente en la zona más larga de focal. No existe una gran diferencia que nos haga decantarnos por una u otra lente.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
¿Y analizando todos en su conjunto?. Aunque con muchos matices, podríamos resumir la elección según nuestras necesidades y presupuesto. Si con 135mm de "tele" tenemos bastante, no merece la pena gastar más, porque no ganaremos calidad óptica. Quizá el objetivo más equilibrado en cuanto a precio/rango/calidad podría ser el Sigma 18-200 DC OS HSM II, pero por 400€ no llega a cumplir los criterios para merecer el título de "caramelito". Si buscas lo máximo en versatilidad, tienes el Sigma 18-250 y el Tamron 18-270, pero sabiendo que sacrificas calidad de imagen.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Ya cada cual que elija la opción que más le convenga.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
</div>
<h3 align="justify">
Objetivos para Nikon:</h3>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Al igual que he hecho con los objetivos para Canon, dividiré el análisis en dos partes. Por un lado, los objetivos que no equipan estabilización de imagen, y por otro los que si.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Grupo I: Sin estabilización de imagen:</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC - 215 €</div>
<div align="justify">
Tamron 18-200 f3.5-6.3 DiII - 195 €</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Ambas lentes ofrecen una calidad de imagen justita. El mayor problema es que, aún evitando sus extremos focales y sus aperturas máximas de diafragma, todavía encontraremos puntos en que la calidad de imagen puede variar a lo largo de su distancia focal. Este hecho , unido a la falta de estabilización de imagen, me obliga a recomendaros no adquirir ninguna de estas dos lentes, salvo que odiéis tener que cambiar de objetivos, necesitéis un buen rango focal, y no podáis gastar más de esos 215€. Si tuviera que elegir uno, elegiría el Tamron por ahorrar 20€.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Grupo II: Con estabilización de imagen:</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Nikon 18-105 f3.5-5.6 AF-S VR - 265 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-125 f3.8-5.6 DC OS HSM - 315 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC OS HSM II - 400 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-250 f3.5-6.3 DC OS HSM - 445 €<br />
Tamron 18-270 f3.5-6.3 DiII VC PZD - 510 €<br />
<br /></div>
<div align="justify">
Aunque sin ser objetivos excelentes, en este grupo podemos encontrar ya opciones de una calidad óptica aceptable y con buenas prestaciones.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
En el rango de los TT "medios", encontramos 2 opciones, el Sigma 18-125 y el Nikon 18-105. Aunque este 18-105 de Nikon es el objetivo de menor rango de toda la comparativa, por su relación calidad precio resulta probablemente el más atractivo de todos, ya que, a pesar de que la distorsión de la imagen es bastante visible en todas sus posiciones, ofrece una nitidez muy buena en todo su rango, y no sufre demasiado en sus aperturas máximas de diafragma. Además, es un objetivo que suele ofrecerse en algunos kit´s de cámaras, por lo que uno anda buscando cámara con un objetivo más versátil que no el 18-55, puede elegir esta opción ahorrando unos buenos eurillos. Por todo ello, ahí va mi medallita de "Caramelito" para este 18-105 de Nikon.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/AF-S_DX_Nikkor_18-105mm_f3.5-5.6G_ED_VR.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/AF-S_DX_Nikkor_18-105mm_f3.5-5.6G_ED_VR.jpg" width="400" /></a></div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<i>Nikon 18-105. No es el más versátil, pero si el de mejor relación calidad/precio.</i></div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<i>Nuestro "caramelito" para Nikon.</i></div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Analizando la oferta de TT´s "extremos", nos encontramos con 3 posibilidades, cada una de ellas de un rango focal.Comenzamos por el Sigma 18-200 OS que sin ofrecer una calidad excelente, si ofrece resultados aceptables, teniendo que evitar, eso si, las mayores aperturas de diafragma. Por cierto, nota importante, existen dos versiones de este Sigma 18-200 OS. Intentad localizar la versión II, puesto que la anterior es bastante peor ópticamente y no merece la pena.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Nos quedan ya tan solo las dos posibilidades de mayor rango focal. Tanto el Sigma 18-250 como el Tamron 18-270 nos ofrecen la mayor versatilidad de todos los objetivos analizados, pero a cambio, sus resultados son algo inferiores en cuanto a definición de imagen, especialmente en la zona más larga de focal. No existe una gran diferencia que nos haga decantarnos por una u otra lente.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Comentaros a modo de curiosidad que Nikon fabrica dos opciones más que por rango focal deberían estar en esta comparativa, pero no lo están por lo exagerado de su precio. El Nikon 18-200VR (750€), que no ofrece mucha mayor calidad que el Sigma de focal equivalente y vale casi el doble, y, atención, el nuevo Nikon 18-300VR (900€), que si es algo mejor que su rival más cercano, el Tamron 18-270, pero tampoco vale lo que cuesta.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1466/nikon-18-300mm-35-56-4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1466/nikon-18-300mm-35-56-4.jpg" width="400" /></a></div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="center">
<i>Impresiona, ¿Verdad?. Nikon 18-300, el TT de mayor rango focal del mercado. Equivalente a un zoom 16.6x</i></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<h3 align="justify">
Objetivos para Pentax:</h3>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Tal y como hemos repetido a lo largo de todos estos artículos, tanto Pentax como Sony cuentan con la inestimable ventaja de equipar sistemas de estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara, lo que conlleva que cualquier objetivo que se monte en estas cámaras, puede aprovechar esta tecnología. Por ello, vamos a analizar todas las opciones que hay en el mercado para Pentax en un solo grupo:</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<br />
Sigma 18-125 f3.8-5.6 DC OS HSM - 340 €<br />
<div align="justify">
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC - 215 €</div>
<div align="justify">
Tamron 18-200 f3.5-6.3 DiII - 195 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC OS HSM II - 400 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-250 f3.5-6.3 DC OS HSM - 445 €</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Antes de revisar los objetivos disponibles, comentar que Pentax fabrica 3 objetivos TT. Un 18-135 WR sellado y resistente al agua, y un 18-250 y 18-270 fabricados por Tamron y remarcados, lo que conlleva la ausencia en esta lista del Tamron 18-270. Los tres estarían aquí si no fuera por lo disparatado de su precio, rondando los 800€, que, salvo la necesidad de un WR resulta hasta ridículo, sobre todo sabiendo que Tamron vende sus objetivos en el entorno de los 500€.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Observando la oferta existente, vemos los dos objetivos que no cuentan con estabilización de imagen en el objetivo (Si en el cuerpo gracias a Pentax) en el entorno de los 200€. Tanto el Sigma 18-200 como el Tamron ofrecen una calidad de imagen justita. El mayor problema es que, aún evitando sus extremos focales y sus aperturas máximas de diafragma, todavía encontraremos puntos en que la calidad de imagen puede variar a lo largo de su distancia focal. Aunque gracias a la estabilización de imagen en el cuerpo estos objetivos pueden resultar interesantes, salvo que odiéis tener que cambiar de objetivos, necesitéis un buen rango focal, y no podáis gastar más de esos 215€, yo no compraría ninguno de los dos. Si tuviera que elegir uno, elegiría el Tamron por ahorrar 20€.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
A partir de aquí, solo Sigma fabrica objetivos dignos dentro de nuestro rango de precios. Ya con calidades ópticas aceptables, tenemos tres rangos focales a elegir, con su consecuente aumento de precio y disminución de calidad óptica, aunque insisto, todos ellos ya bastante aceptables. Optar por cualquiera de las tres opciones es una cuestión económica y de necesidades de distancia focal.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Es una lástima que Pentax no apueste por este tipo de objetivos. Un 18-200 WR en el entorno de los 500€ se vendería muy muy bien. Ellos sabrán.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<h3 align="justify">
Objetivos para Sony:</h3>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Tal y como hemos repetido a lo largo de todos estos artículos, tanto Sony como Pentax cuentan con la inestimable ventaja de equipar sistemas de estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara, lo que conlleva que cualquier objetivo que se monte en estas cámaras, puede aprovechar esta tecnología. Por ello, vamos a analizar todas las opciones que hay en el mercado para Sony en un solo grupo:</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Sony 16-105 f3.5-5.6 SAM - 560 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-125 f3.8-5.6 DC HSM - 340 €</div>
<div align="justify">
Sony 18-135 f3.5-5.6 SAM - 445 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC - 215 €<br />
<div align="justify">
Tamron 18-200 f3.5-6.3 DiII - 195 €</div>
</div>
<div align="justify">
Sony 18-200 f3.5-6.3 SAL - 540 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC OS HSM II - 450 €</div>
<div align="justify">
Sigma 18-250 f3.5-6.3 DC OS HSM - 445 €<br />
Sony 18-250 f3.5-6.3 SAL - 490 €<br />
Tamron 18-270 f3.5-6.3 DiII VC PZD - 510 €</div>
<div align="justify">
<div align="justify">
<br />
Aunque en esta lista existen dos objetivos de Sony que sobrepasan los 500€, he decidido incluirlos para dejar patente que, aunque a un precio demasiado alto, Sony si apuesta por este tipo de objetivos, ofreciendo hasta 4 posibilidades en estos rangos focales.<br />
<br />
Observando la oferta existente, vemos los dos objetivos que no cuentan con estabilización de imagen en el objetivo (Si en el cuerpo gracias a Sony) en el entorno de los 200€. Tanto el Sigma 18-200 como el Tamron ofrecen una calidad de imagen justita. El mayor problema es que, aún evitando sus extremos focales y sus aperturas máximas de diafragma, todavía encontraremos puntos en que la calidad de imagen puede variar a lo largo de su distancia focal. Aunque gracias a la estabilización de imagen en el cuerpo estos objetivos pueden resultar interesantes, salvo que odiéis tener que cambiar de objetivos, necesitéis un buen rango focal, y no podáis gastar más de esos 215€, yo no compraría ninguno de los dos. Si tuviera que elegir uno, elegiría el Tamron por ahorrar 20€.<br />
<br />
<div align="justify">
En el rango de los TT "medios", encontramos 3 opciones, el Sigma 18-125 y dos lentes fabricadas por Sony, un 16-105 y un 18-135. Aunque interesante, sobre todo por su mayor angular, el 16-105 no ofrece los resultados que uno podría esperar de su precio y rango focal "contenido", el 18-135 ofrece, por 100€ menos, unos resultados similares. Ligeramente inferior en calidad óptica, pero con un precio más razonable, el Sigma 18-125 se mantiene como una opción a tener en cuenta por su relación calidad/precio.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cameranu.nl/fotos/sony/1304501876_260/sony-16-105mm-dt-f35-56.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.cameranu.nl/fotos/sony/1304501876_260/sony-16-105mm-dt-f35-56.jpg" width="320" /></a></div>
</div>
<div align="center">
<i>Sony 16-105. La única opción razonable que nos permite ir "más allá" </i></div>
<div align="center">
<i>también en el extremo angular</i>.</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Analizando la oferta de TT´s "extremos", nos encontramos ni más ni menos que con 5 posibilidades, más las dos opciones económicas comentadas con anterioridad.Comenzamos por el Sigma 18-200 OS que sin ofrecer una calidad excelente, si ofrece resultados aceptables, teniendo que evitar, eso si, las mayores aperturas de diafragma. El Sony de la misma focal es de una calidad similar y no ofrece ventaja alguna con respecto a este Sigma, por lo que, salvo que la marca sea muy importante para tí bien merece la pena ahorrar los 90€ de diferencia. Por cierto, nota importante, existen dos versiones de este Sigma 18-200 OS. Intentad localizar la versión II, puesto que la anterior es bastante peor ópticamente y no merece la pena.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Nos quedan ya tan solo las tres posibilidades de mayor rango focal por lo que nos ofrecen la mayor versatilidad de todos los objetivos analizados, pero a cambio, sus resultados son algo inferiores en cuanto a definición de imagen, especialmente en la zona más larga de focal. No existe una gran diferencia que nos haga decantarnos por ninguna de las tres lentes.<br />
<br />
<div align="justify">
¿Y analizando todos en su conjunto?. Aunque con muchos matices, podríamos resumir la elección según nuestras necesidades y presupuesto. Si con 125mm de "tele" tenemos bastante, no merece la pena gastar más, porque no ganaremos calidad óptica. En este rango, mi elección sería el Sigma 18-125, más que nada por ser la opción más económica que ofrece una calidad digna. Si buscas lo máximo en versatilidad, tienes el Sigma 18-250 que, sacrificando algo de calidad de imagen, permite un alcance del doble que su hermano menor.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Ya cada cual que elija la opción que más le convenga.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Pues esto es todo amigos. 2 meses después de iniciar este mega-informe sobre objetivos réflex, por fin llega a su conclusión. Por el camino me dejo tanto opciones mucho más caras, como multitud de objetivos ya descatalogados pero completamente válidos. Pero como me tengo por un tío práctico y se que con el 20% de esfuerzo obtengo el 80% del resultado, no avanzaré más en este extenso mundo. Pero bueno, ya sabéis que me tenéis a vuestra disposición tanto si queréis que eche un vistazo a alguna opción que no haya analizado aquí, como si queréis resolver cualquier otra duda en la que os pueda ser de ayuda. Ya sabéis dónde... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<br />
¡¡ Hasta la próxima!!</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="center">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-9224160342914727162012-12-14T11:24:00.000+01:002012-12-14T11:24:45.439+01:00Diadoro´s Xmas Buyers Guide 2012 - 2013 ¡¡FELICES FIESTAS A TODOS!!<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno chic@s, se acercan las fiestas navideñas, y aunque se supone que estos días, además de las clásicas reuniones familiares y comilonas uno tiene más tiempo libre, en mi caso afortunadamente va a ser completamente al contrario. Hace un par de meses que recibí mi regalo de Santa Claus adelantado que ya ha conseguido revolucionarme la vida, y como aquí en España nos gusta celebrar las cosas doblemente, los reyes magos también me han adelantado su regalo, que me va a mantener especialmente ocupado durante estas fiestas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Y aunque a cualquier persona ese regalo de reyes no le pueda parecer muy especial, para mi si que lo es, puesto que, a pesar de que a todo el mundo nos gusta hacernos ilusiones, jamás imaginé de verdad que podría llegar a sacar provecho económico de una afición personal. Gracias a, entre otras cosas, la redacción de este blog, me han seleccionado como promotor de fotografía durante la campaña de Navidad en una conocidísima gran superficie dedicada a la electrónica. Ya ves tú... voy a hacer lo mismo que hago en mi tiempo libre... pero cobrando. :-D. La lástima es que el regalo es tan solo temporal, y el mismo día que a los niños les reparten los regalos SSMM los reyes magos de oriente, yo tengo que devolverles el mío, pero que queréis que os diga.... ¡Que me quiten lo bailao!.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por esta razón, y ya me sabe mal, no seré capaz de concluir este año mi megainforme sobre objetivos de réflex, ahora que tan solo me quedaba un capítulo, pero no quisiera dejar a nadie esperando sin noticias, así que quien tenga interés tendrá que aguantar un poquito hasta mediados de Enero, cuando volveré a dedicar mi cada vez escaso tiempo libre a este blog.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
De todas formas, no voy a dejar esta entrada del blog sin echar una manita a quien necesite un poco de orientación para sus compras navideñas, así que, sin añadir nada nuevo, si que os voy a hacer un resumen de las guías y consejos de compra que he ido redactando durante estos meses, porque seguro que a más de uno le resultarán útiles en esas compras que todos dejamos para última hora.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://reviews.photographyreview.com/files/2008/12/holiday_camera_ribbon.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="245" src="http://reviews.photographyreview.com/files/2008/12/holiday_camera_ribbon.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Regalar una cámara de fotos nunca falla...</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>(Imagen: </em><a href="http://www.photographyreview.com/"><em>www.photographyreview.com</em></a><em>)</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em></em> </div>
<h3 style="text-align: justify;">
</h3>
<h3 style="text-align: justify;">
Diadoro´s Xmas buyers guide 2012 - 2013</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Poca novedad voy a aportar en esta guía de compras navideña para quien haya sido mi fiel seguidor desde el principio, pero si que voy a organizar un poco todo lo que hay en este blog, que, por orden cronológico, tal vez da un poco de pereza buscar. Así pues, me saltaré todas las entradas de consejitos fotográficos, y listaré aquí lo que pueda ser interesante como guía de compras.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Para los que buscan cámara pero están algo perdidos...</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Con este informe inauguré mi blog, después de responder en varios foros a decenas de personas que buscaban una cámara de fotos pero se perdían entre la gran cantidad de posibilidades existentes. Es muy fácil equivocarse cuando uno no conoce bien los diferentes tipos de cámara. Este artículo os ayudará a elegir la familia de cámaras que necesitáis. Una vez acertado esto, las posibilidades de elegir una cámara que no necesitáis se reducen al mínimo.</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">DIADORO BUYERS GUIDE</a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div align="left" style="text-align: center;">
</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Para los que buscan un regalito bueno, bonito y barato...</h4>
<div style="text-align: justify;">
Con esta dichosa crisis, uno no está para tirar la casa por la ventana, pero tampoco vamos a gastar el dinero en una cámara de fotos cutre, porque para eso ya tenemos el teléfono móvil. En este artículo hago un repaso de las marcas más conocidas de cámaras compactas, seleccionando, con un presupuesto de alrededor de 100€, las opciones más equilibradas en relación calidad/precio. Todas las camaritas "de batalla" pueden parecer iguales... Pero no lo son.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/guia-de-compra-compacta-de-batalla.html">GUÍA DE COMPACTAS "DE BATALLA" (<100€)</a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Para los que lo tienen claro... ¡Quiero una Réflex!... ¿Pero cual?</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tras casi 4 meses y 20 artículos publicados en el blog, este análisis de lo que nos ofrece el mercado en cámaras réflex para aficionado es, de largo, el más visitado de mi blog. En las réflex de iniciación también se libra una dura batalla entre marcas, y entre tanto modelo antiguo y actual, y tanto kit con objetivos tan variados, uno no sabe cual puede ser su mejor compra. Este artículo intenta guiaros un poco por los modelos en venta actualmente, para poder decidir que marca y modelo puede ser el que más os interesa. (O acabaros de liar, que también soy capaz... :-D ).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/guia-de-compra-reflex-septiembre-2012.html">GUÍA DE COMPRAS CÁMARAS RÉFLEX (<600€)</a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h4 style="text-align: left;">
Para los que buscan la máxima calidad... Sin tener que cargar con una Réflex</h4>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Si hay un segmento de personas que lo tiene complicado para elegir, ese es el de quien busca la máxima calidad de imagen, pero le "asusta" un poco el mundo réflex, o simplemente, no quiere ir cargando con más de medio kilo de cámara al hombro o al cuello durante todo el día. En este artículo hago un análisis de todas las posibilidades existentes en el mercado de la fotografía que nos ofrecen calidades de imagen superiores a las cámaras compactas "normales", desde compactas pequeñitas pero con la máxima tecnología o compactas más "serias" pensadas para usos manuales... hasta las poco conocidas cámaras híbridas de lentes intercambiables, que ofrecen calidades similares e incluso iguales a una cámara réflex en un tamaño más contenido y mucho más "amigables" para un usuario proveniente de cámaras compactas. Finalmente, dedico un capítulo especial para los futuros agraciados en el sorteo de Navidad de la lotería de este año, que se puedan dar un capricho exclusivo, con cámaras fuera de categoría y ediciones especiales de más de 6000€....</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-2-parte-guia-de.html">GUÍA DE COMPRAS DE CÁMARAS "BUENAS"</a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Para los que buscan comprar otro objetivo para sus Réflex...</h4>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Puede que ya comprárais una cámara réflex las navidades pasadas, o tengáis que hacer un regalo a alguien que ya tiene una, pero tampoco tenéis muy claro que comprar. En este mega informe sobre objetivos de cámaras réflex, hago un profundo repaso de todas las posibilidades existentes dentro de un precio "razonable", separado por familias de objetivos. Lo primero es analizar vuestro tipo de fotografía y saber que tipo de objetivo será el más adecuado para continuar con vuestra afición. Después, ya según vuestra marca de cámara y vuestro presupuesto, podréis ver las alternativas que tenéis disponible y cual puede ser el objetivo que más os conviene.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">GUÍA DE COMPRAS OBJETIVOS RÉFLEX (<500€)</a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
¡¡Felices fiestas y feliz 2013!!</h3>
<h3 style="text-align: justify;">
</h3>
<div style="text-align: justify;">
2012 se acaba ya. Aunque para mucha gente esto es lo mejor que le va a pasar este año, que se acabe, a mi la verdad es que la vida me ha sonreído en otros muchos aspectos que van mucho más allá de la crisis. El mejor consejo que desde aquí os puedo dar para este 2013 que viene es, que si estáis mirando la vida directamente con vuestros ojos y no acabáis de acertar con el enfoque adecuado... Tratad de mirarla a través del objetivo de vuestras cámaras, y aplicad todo lo que hemos aprendido estos meses, que en muchos casos sirve para ver la vida a través de un cristal diferente. Si no os gusta la foto que veis... Modificad el encuadre, cambiad de punto de vista, utilizad otra profundidad de campo, variad la distancia focal, provad con diferentes modos de escena.... Pero siempre, siempre, siempre.... ¡disparad!... aunque hagais mil fotos y ninguna os de el resultado esperado, no os rindáis... La "foto del año" puede estar a la vuelta de la esquina....</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
... Y todo esto, también os puede valer para la fotografía. ;-)</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-0mCVqQw24zA/UMiO9TJgcjI/AAAAAAAAAGo/tVkQwJ9VD8E/s1600/Sin+t%C3%ADtulo-1pq.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="479" src="http://1.bp.blogspot.com/-0mCVqQw24zA/UMiO9TJgcjI/AAAAAAAAAGo/tVkQwJ9VD8E/s640/Sin+t%C3%ADtulo-1pq.jpg" width="640" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Durante al menos unas pocas semanas al año mi Furby Navideño encuentra su razón de ser.</em></div>
<br />
<br />
<br />
Y aunque mis navidades van a ser muy liadas, sabed que guardo un huequecito de mi tiempo para atender cuantas dudas, sugerencias o comentarios me querais plantear en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<br />
¡Hasta el año que viene!</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-78017922840910314702012-12-05T11:02:00.001+01:002013-01-27T12:31:25.470+01:00Mi 18-55 se queda pequeño... ¿Por dónde avanzar?. (5ª Parte. Objetivos de focal fija)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<br />
Hola chicos. Llegamos a la quinta entrega ya de este macro informe sobre objetivos para cámaras réflex. Para mi actualmente esta es la parte más interesante de todo lo que los parques de objetivos réflex nos pueden ofrecer a los usuarios aficionados.<br />
<br />
A muchos de los que somos aficionados con cierta experiencia, se nos llena la cabeza de pajaritos con objetivos de calidad profesional, de calidades estratosféricas y con muchos ceros en la etiqueta del precio... Pero gastar miles de euros en una afición, ni está al alcance de todos, ni es en muchos casos lógico ni razonable.<br />
<br />
¿Que sucede entonces?, ¿nos tenemos que conformar con lentes de precio y calidad "razonables"?, ¿Si no soy rico no puedo aspirar a lo máximo?.<br />
<br />
Pues si estuviéramos hablando de coches, os diría que os tenéis que conformar con vuestro Seat Ibiza, o a lo sumo con vuestro Audi A3, y seguir soñando con comprar algún día un Ferrari, pero en fotografía, tenemos la fantástica suerte de poder alcanzar los máximos de la calidad óptica profesional en un pequeño rango de distancias focales. Eso si, al igual que los auténticos coches deportivos "pura sangre" son difíciles de dominar, los objetivos de los que hablo requieren cierta "mentalización" sobre sus posibilidades.<br />
<br />
- "Diadoro.... Vuelve!.... VUELVE!! Que ya ´te estás dispersando otra vez!!! -<br />
<br />
Lo siento, cuando me enredo a escribir, me enredo pero bien. Como decía, los aficionados tenemos a nuestro alcance la máxima calidad óptica existen en ciertos objetivos que, teniendo como puntos fuertes su fantástica calidad de imagen y sus fantásticas aperturas máximas de diafragma, tienen una "pega" importante. Son de distancia focal fija.<br />
<br />
- "Ok, Di, refréscame un poco la memoria... ¿que significa esto de la focal fija? -<br />
<br />
Bueno, más que refrescaros la memoria, os enlazo a un artículo de hace un par de meses donde explicaba las equivalencias entre los "zooms" de las compactas y las distancias focales de las réflex, y lo que significa tener un objetivo de focal fija, según sea su distancia focal.<br />
<br />
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/opticas-para-reflex-donde-el-concepto.html">http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/opticas-para-reflex-donde-el-concepto.html</a><br />
<br />
En cualquier caso, os haré un resumen. En un objetivo de focal fija, lo que ves es lo que sacarás en la imagen. Ni puedes ampliar ni reducir el ángulo. El zoom eres tú y tus piernas.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.shariblog.com/wp-content/uploads/2010/10/canon-prime-lens-kit.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="157" src="http://www.shariblog.com/wp-content/uploads/2010/10/canon-prime-lens-kit.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Algunas de las opciones de focal fija de Canon. </em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>(Imagen: </em><a href="http://www.shariblog.com/"><em>http://www.shariblog.com</em></a><em>)</em></div>
<span id="goog_1934722833"></span><span id="goog_1934722834"></span><br />
<br />
Si eres de las personas acostumbrada a tener una compacta superzoom o un objetivo bastante largo, puede suponerte un engorro. Si por el contrario, sueles hacer tus fotos casi siempre en las mismas focales, puedes mejorar enormemente la calidad de imagen sin grandes problemas.<br />
<br />
Igualmente, los objetivos de focal fija sirven como complemento de calidad a los objetivos zoom. Yo personalmente tengo como objetivos los dos extremos de la balanza. Un 18-270 para uso "general" y un objetivo fijo para hacer básicamente retratos.<br />
<br />
Dependiendo de la focal elegida, el objetivo será más adecuado para un uso u otro, pero esto es algo que elegimos nosotros. Con cualquier objetivo se puede hacer cualquier foto.<br />
<br />
Una vez dichas todas estas consideraciones, os recordaré una vez más que para dar mi opinión sobre las calidades de todos estos objetivos, me baso en los análisis técnicos de tres conocidas webs, a saber, <a href="http://www.photozone.de/">www.photozone.de</a>, <a href="http://www.digitalcamaralens.com/">www.digitalcamaralens.com</a> y <a href="http://www.slrgear.com/">www.slrgear.com</a>, y utilizo como referencia de catálogo y precios <a href="http://www.fotoboom.com/">www.fotoboom.com</a>. <br />
<br />
Por suerte para nosotros, existe una gran cantidad de posibilidades dentro de nuestro presupuesto (menos de 500€) para estos objetivos de focal fija. Por ello, y por sus particularidades, he decidido dividir la comparativa, dentro de cada marca de cámara, en grupos de distancias focales, de la siguiente manera:<br />
<br />
- Grupo 1: Focales de menos de 35mm.<br />
<br />
Estas son las distancias focales que generalmente utilizamos para captar paisajes o en general imágenes de un buen ángulo de visión en el que no solo queremos captar un detalle en particular.<br />
<br />
- Grupo 2: Focales entre 35 y 60mm.<br />
<br />
Estas son las distancias focales más usuales, que, aún con un ángulo más cerrado que las del grupo anterior, continúan siendo válidas para captar escenas generales, pero que además comienzan a ser muy utilizables para realización de fotos de detalle o retratos, bien de cuerpo entero, bien más cercanos si no nos importa acercarnos al modelo lo suficiente.<br />
<br />
- Grupo 3: Focales de más de 60mm.<br />
<br />
Estas son las distancias focales más utilizadas para retratos o detalles. Perfectas para fotos a media distancia. Son los objetivos preferidos por los amantes de la fotografía callejera de personas, puesto que permite obtener retratos a una distancia suficiente como para no intimidar a la mayoría de las personas.<br />
<br />
Recordaros que en el capítulo de <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde_18.html">grandes angulares</a> ya tratamos un objetivo de focal fija, pero por sus particularidades, decidimos incluirlo en aquel grupo en lugar de en este.<br />
<br />
Una vez aclarada la metodología, entremos en profundidad al tema.<br />
<br />
<h3>
Objetivos para Canon:</h3>
<br />
Por suerte para nosotros, al contrario que en los análisis anteriores, la mayoría de las opciones que vamos a analizar son fabricadas por la propia Canon, que ofrece bastante variedad de posibilidades a precios más razonables que sus versiones "zoom". Bien por Canon!!<br />
<br />
- G1: Focales < 35mm:<br />
<br />
- Canon 20 mm f2.8 EF USM - Aprox: 480 €<br />
- Canon 24 mm f2.8 EF - Aprox: 440 €<br />
- Canon 28 mm f1.8 EF USM - Aprox: 480 €<br />
- Sigma 28 mm f1.8 DG - Aprox: 475 €<br />
- Sigma 30 mm f1.4 DC HSM - Aprox: 470 €<br />
<br />
<br />
Pocas diferencias en cuanto a calidad óptica en estos objetivos, que, evitando su máxima apertura de diafragma (En algo se tenían que diferenciar de sus hermanos mayores bastante más caros) ofrecen una calidad óptica bastante buena, enfoques rápidos en algunos de ellos, y, sobre todo, aperturas de diafragma casi inalcanzables para cualquier objetivo "zoom".<br />
<br />
Si comparamos los Sigma con su rival más similar, el Canon 28mm, aunque sus resultados son similares, si la diferencia de 2mm no nos resulta importante, el Sigma 30mm nos ofrece ese puntito más de luminosidad que siempre resulta interesante.<br />
<br />
<br />
- G2: Focales entre 35mm y 60mm:<br />
<br />
- Canon 35 mm f2.0 EF - Aprox: 280 €<br />
- Canon 40 mm f2.8 EF STM - Aprox: 220 €<br />
- Canon 50 mm f1.4 EF USM - Aprox: 375 €<br />
- Canon 50 mm f1.8 EF II - Aprox: 125 €<br />
- Sigma 50 mm f1.4 DG - Aprox: 510 €<br />
- Sigma 50 mm f2.8 DG MACRO - Aprox: 370 €<br />
- Canon 60 mm f2.8 EF-S USM MACRO - Aprox: 375 €<br />
- Tamron 60mm f2.0 Di II MACRO - Aprox: 415 €<br />
<br />
En este grupo de objetivos es donde mayor disparidad de precios vamos a obtener, y también una mayor variedad de calidades y prestaciones, aunque hasta la más económica de las opciones ofrece una calidad extraordinaria.<br />
<br />
El Canon 35mm obtiene imágenes de un ángulo similar a la visión humana (Sin mover los ojos espabilaos.... ;-)), con lo que resulta un punto intermedio entre una focal angular para paisajes y una focal cerrada para retratos. Para mi es la distancia ideal para retratos cuando acercarte al modelo no es un problema o cuando en interiores no puedes alejarte lo que quisieras del modelo. Excelente a partir ya de f2.8.<br />
<br />
El reciente Canon 40mm es el primer objetivo para Canon del tipo Pancake, es decir, lo más pequeño posible. Con apenas 23 milímetros de longitud, deja nuestra cámara casi como si no llevara objetivo, lo cual es muy de agradecer, tanto en tamaño como en peso. También monta el nuevo sistema de enfoque STM, que no resulta más rápido que el enfoque normal, pero sí mucho más silencioso, lo cual resulta una ventaja cuando uno enfoca en vídeo, para no captar el sonido del sistema de enfoque. Con una calidad óptica al nivel del 35mm, elegir uno u otro dependerá de si prefieres ligereza y silencio de enfoque, o un puntito más de luminosidad. (Y 60€ de diferencia, que también puede ser una razón de peso).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2012/06/pancakecompare.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="251" src="http://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2012/06/pancakecompare.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Fijaros en la diferencia con el 50mm f1.8, que ya de por si es chiquitito...</em></div>
<div align="center">
<em>(Imagen: </em><a href="http://www.canonrumors.com/"><em>www.canonrumors.com</em></a><em>)</em></div>
<br />
<br />
<br />
Llegamos ahora a la focal más común entre los objetivos fijos, los 50mm, donde tenemos 3 opciones "normales" y una macro, que analizaremos junto con el resto de objetivos macro, aunque tenga 10mm menos de focal.<br />
<br />
Esta es la focal estrella en cuanto a relación calidad/precio, y en este caso, el incremento de precio conlleva un incremento de calidad. Como ya comenté en el artículo en el que os proponía <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-sacar-el-maximo-partido-nuestros.html">sacar el mayor partido a vuestros objetivos,</a> la calidad óptica varía en función de la apertura de diafragma. Pues bien, para que os hagáis una idea, El Canon f1.8 obtiene su mejor calidad a f4 y superiores, el Canon f1.4 a partir de f2 y superiores, y el Sigma f1.4 ofrece ya una calidad excepcional a su apertura máxima.<br />
<br />
Por tanto, la elección de uno u otro modelo dependerá de vuestro presupuesto y vuestras necesidades de luminosidad y baja profundidad de campo.<br />
<br />
Ya sabéis que me gusta otorgar el título de "Caramelito" a los productos que destacan en la relación calidad/precio. El caramelito por excelencia de la gama de objetivos Canon, es, sin duda ninguna, el 50mm f1.8, que, siendo el objetivo más económico de toda la gama, nos deja saborear el caviar del bueno a los aficionados que no nos podemos permitir gastar más en objetivos que en la propia cámara.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://farm1.static.flickr.com/145/335698842_671cb54682.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="330" src="http://farm1.static.flickr.com/145/335698842_671cb54682.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Bueno, bonito, barato y deja nuestra réflex que casi parece de juguete. Canon 50mm f1.8, un caramelito indispensable si quieres marcar la diferencia sin dejarte el sueldo.</em></div>
<div align="center">
<em>(Imagen: <a href="http://www.theothermartintaylor.com/">www.theothermartintaylor.com</a>)</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: left;">
<em> </em>Para el final dejo la comparativa de las tres opciones Macro de focal fija, que no comentaré en demasiada profundidad, puesto que no soy especialista en macro, y no estoy dispuesto a inventar opiniones solo por rellenar.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Sobre el papel, precios y calidades muy similares que hacen de cualquiera de las tres opciones una buena compra. Por señalar sus diferencias, indicar que el Sigma es el único de los tres que podría montarse en una cámara profesional de sensor de formato completo, el Canon es el que monta el motor de enfoque más rápido, y el Tamron es el más luminoso de los tres sin perder calidad. Sabores para todos los gustos.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
- G3: Focales > 60mm:<br />
<br />
- Canon 85 mm f1.8 EF USM - Aprox: 390 €<br />
- Tamron 90mm f2.8 Di MACRO - Aprox: 445 €<br />
- Canon 100 mm f2.8 EF USM MACRO - Aprox: 520 €<br />
- Canon 100 mm f2.0 EF USM - Aprox: 480 €<br />
- Sigma 105 mm f2.8 DG MACRO - Aprox: 440 €<br />
- Canon 135 mm f2.8 EF SOFT FOCUS - Aprox: 520 €<br />
<br />
Volvemos a tener en estas focales, 2 grupos de objetivos, los "normales" y los macro, y después, una curiosidad que me apetece comentar.<br />
<br />
En el grupo de los objetivos "normales" tenemos dos fantásticos objetivos, que por sus focales ya entran dentro de la categoría de "teleobjetivo" y que son muy aclamados por sus posibilidades para retratos a distancia y fotografía callejera. (Focales perfectas para las famosas "fotos robadas"). Tanto el canon 85 como el 100mm ofrecen calidades ópticas excepcionales, profundidades de campo bajísimas gracias a la combinación de sus grandes aperturas y sus distancias focales, y enfoque USM. Personalmente creo que la poca diferencia de focal y óptica hacen, por precio, algo mas interesante la opción de los 85mm.<br />
<br />
En el campo de los objetivos macro, la opción de Sigma parece ofrecer un punto menos de calidad óptica, mientras que Canon y Tamron van a la par, y solo podría compensar la diferencia de precio la necesidad del rápido enfoque de la Canon, el gusto por tener objetivos de Marca, o esa pequeña diferencia de focal.<br />
<br />
Para el final nos dejamos un curioso objetivo, el Canon 135mm Soft Focus. Un objetivo bastante antiguo, aunque perfectamente funcional, que no ofrece la calidad de los anteriores, pero tiene una focal considerable, y puede generar ópticamente un efecto curioso, bastante utilizado en retratos en la era analógica, que es el de difuminar la imagen. El avance tecnológico ha hecho que cualquier programa de tratamiento de imágenes pueda simular este efecto a la perfección, por lo que esta función en el propio objetivo no pasa de ser mera anécdota.<br />
<br />
Indicaros por último que marcas como Samyang o Tokina, de las que hemos hablado en otros capítulos, también ofrecen opciones en focales fijas, pero al tener tanta alternativa en las grandes marcas, no he considerado interesante comentarlas.<br />
<br />
<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Objetivos para Nikon:</h3>
<br />
Por suerte para nosotros, al contrario que en los análisis anteriores, la mayoría de las opciones que vamos a analizar son fabricadas por la propia Nikon, que ofrece bastante variedad de posibilidades a precios más razonables que sus versiones "zoom". De hecho, Nikon es probablemente la marca que más opciones nos plantea. Tantas que he decidido no comentarlas todas.<br />
<br />
- "¡¡Diadoro!!... ¡¡Cómo se nota que eres Canonista!! ... ¿Y los Nikonistas que? ¿A jod... A fastidiarse? - <br />
<br />
Tranquilos... Quien me haya leído en más de una ocasión sabe que, como nadie me paga por hacer este blog, mis opiniones son completamente neutrales. La razón es que, con tanta variedad de posibilidades similares, en lugar de aclarar el panorama, lo voy a enmarañar más. De todas formas, atended al criterio que voy a seguir y seguro que me dais la razón.<br />
<br />
He decidido eliminar de esta comparativa los objetivos Nikon que carecen de motor de enfoque. En primer lugar porque la mayoría de las cámaras de aficionado que tendréis carecerán de motor de enfoque en el cuerpo, y si este no está en el objetivo, tocará enfocar manualmente. Considero que habiendo alternativas similares con enfoque automático, salvo para quien busque algo muy específico, con los que voy a presentar será suficiente. Por otro lado, también considero que los poseedores de cámaras, bien de gama más alta, bien más antiguas, conocen mejor sus necesidades y pueden encontrar todas estas opciones por si mismos.<br />
<br />
En cualquier caso, si alguien quiere que le eche un vistazo a algún objetivo sin motor de enfoque, no tiene más que pedírmelo y lo incluiré en la comparativa.<br />
<br />
Una vez aclarado esto, vamos al tema:<br />
<br />
- G1: Focales < 35mm:<br />
<br />
- Sigma 28 mm f1.8 DG - Aprox: 475 €<br />
- Sigma 30 mm f1.4 DC HSM - Aprox: 470 €<br />
<br />
<br />
Como podréis comprobar, Nikon no tiene ningún objetivo con motor de enfoque en menos de 500€ en estas focales. Sabed en cualquier caso que existen un 24 y un 28 mm f2.8 fabricados por Nikon sin este motor de enfoque que si nos entran en presupuesto.<br />
<br />
Sigma es el único fabricante que nos ofrece posibilidades dentro de este grupo. Si no estáis pensando en cambiar a formato profesional en el corto o medio plazo, el 30mm es, a igualdad de precio, un modelo más recomendable. En cualquier caso, ambos objetivos ofrecen una excelente calidad óptica y una gran apertura máxima de diafragma.<br />
<br />
En cualquier caso, comprobad antes de adquirir cualquiera de estos objetivos, que el enfoque automático funciona con vuestra cámara, puesto que, aunque según su web parece que es así, no acaba de quedar muy claro.<br />
<br />
<br />
- G2: Focales entre 35mm y 60mm:<br />
<br />
- Nikon 35 mm f1.8 AF-S DX - Aprox: 205 €<br />
- Nikon 40 mm f2.8 AF-S DX MICRO - Aprox: 255 €<br />
- Nikon 50 mm f1.4 AF-S - Aprox: 390 €<br />
- Nikon 50 mm f1.8 AF-S - Aprox: 205 €<br />
- Sigma 50 mm f1.4 DG - Aprox: 510 €<br />
- Sigma 50 mm f2.8 DG MACRO - Aprox: 370 €<br />
- Tamron 60mm f2.0 Di II MACRO - Aprox: 415 €<br />
<br />
En este grupo de objetivos es donde mayor disparidad de precios vamos a obtener, y también una mayor variedad de calidades y prestaciones, aunque hasta la más económica de las opciones ofrece una calidad extraordinaria.<br />
<br />
Al igual que en el caso anterior, sabed que disponéis de un 35mm f2, y las dos versiones de 50mm sin motor de enfoque del f1.4 y f1.8, de calidades similares a sus equivalentes con motor de enfoque y unos 50€ más económicos.<br />
<br />
El Nikon 35mm obtiene imágenes de un ángulo similar a la visión humana (Sin mover los ojos espabilaos.... ;-)), con lo que resulta un punto intermedio entre una focal angular para paisajes y una focal cerrada para retratos. Para mi es la distancia ideal para retratos cuando acercarte al modelo no es un problema o cuando en interiores no puedes alejarte lo que quisieras del modelo. Calidad excelente a partir ya de f2.8, aunque con más distorsión de imagen de lo que uno pudiera esperar de un objetivo de focal fija.<br />
<br />
Nos saltamos el 40mm para analizarlo junto con el resto de objetivos macro (Aunque Nikon se empeñe en llamarlo "micro") y pasamos directamente a la focal más común entre los objetivos fijos, los 50mm, donde tenemos 3 opciones "normales" y otra macro, que analizaremos junto con el resto de objetivos macro, al final.<br />
<br />
Esta es la focal estrella en cuanto a relación calidad/precio, y en este caso, el incremento de precio conlleva un incremento de calidad. Como ya comenté en el artículo en el que os proponía <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-sacar-el-maximo-partido-nuestros.html">sacar el mayor partido a vuestros objetivos,</a> la calidad óptica varía en función de la apertura de diafragma. Pues bien, para que os hagáis una idea, El Nikon f1.8 obtiene su mejor calidad a f4 y superiores, el f1.4 a partir de f2 y superiores, y el Sigma f1.4 ofrece ya una calidad excepcional a su apertura máxima.<br />
<br />
Por tanto, la elección de uno u otro modelo dependerá de vuestro presupuesto y vuestras necesidades de luminosidad y baja profundidad de campo.<br />
<br />
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: left;">
<em> </em>Para el final dejo la comparativa de las tres opciones Macro de focal fija, que no comentaré en demasiada profundidad, puesto que no soy especialista en macro, y no estoy dispuesto a inventar opiniones solo por rellenar.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Sobre el papel, precios y calidades muy similares que hacen de cualquiera de las tres opciones una buena compra. Por señalar sus diferencias, indicar que el Sigma es el único de los tres que podría montarse en una cámara profesional de sensor de formato completo, el Nikon es la opción más económica específica para macro, y el Tamron es el más luminoso de los tres sin perder calidad. Sabores para todos los gustos.<br />
<br />
Mientras que para Canon, por su fantástico precio, la elección del "caramelito" era clara, en Nikon la variedad en focales y usos y los precios parecidos, hacen que el premio de "caramelito" sea compartido por tres objetivos fabricados por Nikon, los 35 y 50mm f1.8, y el 40mm "macro" que consiguen que los aficionados con un presupuesto muy apretado podamos disfrutar de fantásticas calidades de imagen sin dejarnos el sueldo en el objetivo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.photomanual.ru/test/dx40micro/Nikon-AF-S-Micro-NIKKOR-40mm-f2.8G-DX-lens-review2.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="263" src="http://www.photomanual.ru/test/dx40micro/Nikon-AF-S-Micro-NIKKOR-40mm-f2.8G-DX-lens-review2.jpeg" width="400" /></a></div>
</div>
<div style="text-align: left;">
<br />
<div align="center">
<em>El "Tridente" de caramelitos de Nikon. Máxima calidad al alcance de los aficionados. ¡Gracias Nikon!. (Foto: thejordancollectivephotograpy ; Fuente: photomanual.ru)</em></div>
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
- G3: Focales > 60mm:<br />
<br />
- Nikon 85 mm f1.8 AF-S - Aprox: 490 €<br />
- Nikon 85 mm f3.5 AF-S MICRO VR - Aprox: 510 €<br />
- Tamron 90mm f2.8 Di MACRO - Aprox: 445 €<br />
<br />
<br />
Una sola opción dentro de nuestro presupuesto en focales más allá de los 60mm, además de dos opciones "macro" de resultados similares pero muy diferentes entre si. Recordaros en cualquier caso que en el caso del 85mm f1.8, tenemos el mismo objetivo sin motor de enfoque con un ahorro de unos 50€ y calidad óptica similar.<br />
<br />
El Nikon 85mm entra ya dentro de la categoría de "teleobjetivo" y es muy aclamados por sus posibilidades para retratos a distancia y fotografía callejera. (Focal perfecta para las famosas "fotos robadas"). Calidad óptica excepcional ya desde f1.8 y bajísima profundidad de campo.<br />
<br />
En el campo de los objetivos macro, tenemos soluciones de focales y calidades ópticas similares, pero de concepción muy diferente, que, dependiendo del modo en que el usuario utiliza el objetivo, puede convenir más uno u otro.<br />
<br />
Mientras que el tamron es un objetivo más luminoso, el Nikon equipa estabilización de imagen. ¿Que es preferible?. Dependiendo del modo en el que el usuario saque sus imágenes. Si eres de los que saca sus fotos macro con mucha preparación y utilizando un trípode, la estabilización de imagen no aporta ninguna ventaja, y resulta preferible tener mayor luminosidad y además ahorrar 60 euros. Si por el contrario eres de los que les gusta "cazar" el momento, o prefieres las fotos "macro" de insectos a las de flora, resulta más conveniente aprovechar la tecnología de estabilización de imagen.<br />
<br />
<br />
Indicaros por último que marcas como Samyang o Tokina, de las que hemos hablado en otros capítulos, también ofrecen opciones en focales fijas, pero al tener tanta alternativa en las grandes marcas, no he considerado interesante comentarlas.<br />
<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Objetivos para Pentax:</h3>
<br />
Pasamos a echarle un vistazo a los objetivos para cámaras Pentax. Al igual que en las Sony, las Pentax equipan un sistema de estabilización de imagen en el cuerpo, lo que, unido a las grandes aperturas de diafragma que ofrecen los objetivos de focal fija, dan unas posibilidades de disparo en condiciones de escasez de luz, casi inigualables por las cámaras de los dos gigantes de la fotografía antes comentados.<br />
<br />
Con respecto a los grupos en que comentaré los objetivos, voy a hacer una variación con respecto a los grupos de Canon y Nikon, puesto que no existe ninguna opción dentro de nuestro presupuesto por encima de los 50mm salvo los objetivos macro. Por ello distinguiremos tres grupos, a saber, focales menores de 35mm, mayores de 35mm y objetivos macro.<br />
<br />
- G1: Focales < 35mm:<br />
<br />
- Sigma 28 mm f1.8 DG - Aprox: 475 €<br />
- Sigma 30 mm f1.4 DC HSM - Aprox: 485 €<br />
<br />
<br />
Como podréis comprobar, Pentax no tiene ningún objetivo en este rango de focales en menos de 500€, y es Sigma es el único fabricante que nos ofrece posibilidades dentro de este grupo. Si no estáis pensando en cambiar a formato profesional en el corto o medio plazo, el 30mm es, a igualdad de precio, un modelo más recomendable. En cualquier caso, ambos objetivos ofrecen una excelente calidad óptica y una gran apertura máxima de diafragma.<br />
<br />
En cualquier caso, comprobad antes de adquirir cualquiera de estos objetivos, que el enfoque automático funciona con vuestra cámara, puesto que, aunque según su web parece que es así, no acaba de quedar muy claro.<br />
<br />
<br />
- G2: Focales > 35mm:<br />
<br />
- Pentax 35 mm f2.4 AL - Aprox: 220 €<br />
- Pentax 40 mm f2.8 AL - Aprox: 450 €<br />
- Pentax 50 mm f1.4 FA - Aprox: 390 €<br />
- Sigma 50 mm f1.4 DG - Aprox: 510 €<br />
<br />
<br />
En este grupo de objetivos es donde mayor disparidad de precios vamos a obtener, y también una mayor variedad de calidades y prestaciones, aunque hasta la más económica de las opciones ofrece una calidad extraordinaria.<br />
<br />
El Pentax 35mm obtiene imágenes de un ángulo similar a la visión humana (Sin mover los ojos espabilaos.... ;-)), con lo que resulta un punto intermedio entre una focal angular para paisajes y una focal cerrada para retratos. Para mi es la distancia ideal para retratos cuando acercarte al modelo no es un problema o cuando en interiores no puedes alejarte lo que quisieras del modelo. Excelente a partir ya de f2.4. La ausencia de un 50mm de precio similar, y su gran calidad óptica incluso a su máxima apertura, hacen de este Pentax 35mm nuestro caramelito para esta marca.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://assets.popphoto.com/files/imagecache/article_main_photo/_images/201103/pentax35mmf-2.4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="290" src="http://assets.popphoto.com/files/imagecache/article_main_photo/_images/201103/pentax35mmf-2.4.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>El objetivo "must have" de Pentax si queremos catar la calidad sin hacerle un agujero al bolsillo.</em></div>
<br />
<br />
El reciente Pentax 40mm es un objetivo de los llamados Pancake, es decir, lo más pequeño posible. Con apenas 15 milímetros de longitud, deja nuestra cámara casi como si no llevara objetivo, lo cual es muy de agradecer, tanto en tamaño como en peso. Con una calidad óptica al nivel del 35mm, su alto precio con respecto a este último (prácticamente el doble) lo deja como opción únicamente para quien quiere llevar el equipo más ligero posible.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-mAFsddxximg/T1DPFrqOcdI/AAAAAAAAPSs/ooA4kMfB0wQ/s1600/K-5_silver.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="239" src="http://2.bp.blogspot.com/-mAFsddxximg/T1DPFrqOcdI/AAAAAAAAPSs/ooA4kMfB0wQ/s320/K-5_silver.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Pentax 40mm. En serio... ¿Es un objetivo o una tapa con un agujerito?</em></div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
Llegamos ahora a la focal más común entre los objetivos fijos, los 50mm, donde tenemos 2 opciones "normales" y una macro.<br />
<br />
Al contrario que sucede con el 35mm, en el 50mm de Pentax hay que cerrar el diafragma hasta, al menos f2.8, para encontrar los resultados esperados para una lente de focal fija. Por el contrario, el Sigma 50mm ofrece ya su mejor calidad desde su máxima apertura de diafragma. La única razón por la que se me ocurre que el Pentax 50mm fuera la mejor opción es que necesites más focal que 35mm y no te puedas permitir el precio del Sigma.<br />
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: left;">
<em> </em></div>
<div style="text-align: left;">
<br />
- G3: Objetivos Macro<br />
<br />
- Sigma 50 mm f2.8 DG MACRO - Aprox: 370 €<br />
- Sigma 70 mm f2.8 DG MACRO - Aprox: 480 €<br />
- Tamron 90mm f2.8 Di MACRO - Aprox: 445 €</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Para el final dejo la comparativa de las tres opciones Macro de focal fija, que no comentaré en demasiada profundidad, puesto que no soy especialista en macro, y no estoy dispuesto a inventar opiniones solo por rellenar. En cualquier caso, sus similares prestaciones ópticas hacen que la decisión se quede tan solo en elegir la focal más adecuada para cada uno, o bien si nos da lo mismo acercarnos más o menos a lo que vayamos a fotografiar, optar por la solución más económica. Si tanto la focal como el precio no es importante, el Sigma 70mm, siendo la focal intermedia, es el que proporciona una mejor calidad óptica, aunque insisto que cualquiera de los tres os dará buenos resultados.</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Indicaros por último que marcas como Samyang o Tokina, de las que hemos hablado en otros capítulos, también ofrecen opciones en focales fijas, pero al tener tanta alternativa en las grandes marcas, no he considerado interesante comentarlas.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<h3 style="text-align: left;">
Objetivos para Sony:</h3>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Vamos por último a darle un repaso a los objetivos para cámaras Sony. Al igual que en las Pentax, las Pentax equipan un sistema de estabilización de imagen en el cuerpo, lo que, unido a las grandes aperturas de diafragma que ofrecen los objetivos de focal fija, dan unas posibilidades de disparo en condiciones de escasez de luz, casi inigualables por las cámaras de los dos gigantes de la fotografía, a saber, Canon y Nikon.</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Por suerte para los usuarios de Sony, la herencia de Konica-Minolta hace que el parque de objetivos de focal fija sea bastante amplio, y además, con bastantes opciones en precios razonables. Echemos un vistazo:</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
- G1: Focales < 35mm:</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
- Sony 28 mm f2.8 - Aprox: 270 €</div>
<div style="text-align: left;">
- Sigma 28 mm f1.8 DG - Aprox: 475 €</div>
<div style="text-align: left;">
- Sony 30 mm f2.8 SAM MACRO - Aprox: 210 €</div>
<div style="text-align: left;">
- Sigma 30 mm f1.4 DC HSM - Aprox: 485 €</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Grandes diferencias entre los productos de los dos fabricantes que nos ofrecen opciones en estas focales. Los Sony nos ofrecen precios muy atractivos pero no excesivamente grandes aperturas. Ambos ofrecen sus mejores resultados a partir de f4. Los Sigma son fantásticos ya desde sus aperturas máximas de diafragma. Mi opinión... Si buscas gran calidad de imagen, pero no tienes preferencia por imágenes de baja profundidad de campo, los Sony son una opción muy económica. Si lo que buscas son grandes aperturas, tu objetivo es el Sigma 30mm... Pero hay que pagar por la calidad.</div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
<br />
- G2: Focales entre 35mm y 60mm:<br />
<br />
- Sony 35 mm f1.8 SAM - Aprox: 190 €<br />
- Sony 50 mm f1.8 SAM - Aprox: 155 €<br />
- Sony 50 mm f1.4 - Aprox: 365 €<br />
- Sigma 50 mm f1.4 DG - Aprox: 510 €<br />
- Sony 50 mm f2.8 MACRO - Aprox: 490 €<br />
- Sigma 50 mm f2.8 DG MACRO - Aprox: 370 €<br />
- Tamron 60mm f2.0 Di II MACRO - Aprox: 415 €<br />
<br />
<br />
<br />
En este grupo de objetivos es donde mayor disparidad de precios vamos a obtener, y también una mayor variedad de calidades y prestaciones, aunque hasta la más económica de las opciones ofrece una calidad extraordinaria.<br />
<br />
El Sony 35mm obtiene imágenes de un ángulo similar a la visión humana (Sin mover los ojos espabilaos.... ;-)), con lo que resulta un punto intermedio entre una focal angular para paisajes y una focal cerrada para retratos. Para mi es la distancia ideal para retratos cuando acercarte al modelo no es un problema o cuando en interiores no puedes alejarte lo que quisieras del modelo. Aunque su apertura máxima es f1.8, el objetivo ofrece su mayor nitidez a partir de f4.<br />
<br />
Llegamos ahora a la focal más común entre los objetivos fijos, los 50mm, donde tenemos 3 opciones "normales" y dos macro, que analizaremos al final junto el otro objetivo macro de focal similar.<br />
<br />
Esta es la focal estrella en cuanto a relación calidad/precio, y en este caso, el incremento de precio conlleva un incremento de calidad. Como ya comenté en el artículo en el que os proponía <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-sacar-el-maximo-partido-nuestros.html">sacar el mayor partido a vuestros objetivos,</a> la calidad óptica varía en función de la apertura de diafragma. Pues bien, para que os hagáis una idea, El Sony f1.8 obtiene su mejor calidad a f4 y superiores, el Sony f1.4 a partir de f2 y superiores, y el Sigma f1.4 ofrece ya una calidad excepcional a su apertura máxima.<br />
<br />
Por tanto, la elección de uno u otro modelo dependerá de vuestro presupuesto y vuestras necesidades de luminosidad y baja profundidad de campo.<br />
<br />
Ya sabéis que me gusta otorgar el título de "Caramelito" a los productos que destacan en la relación calidad/precio. En el caso de Sony, dos son las opciones que bien merecen este título, y que ofreciendo unas calidades ópticas similares, elegir uno u otro es más cuestión de preferencias en cuanto a distancias focales. Me estoy refiriendo a los dos Sony f1.8, el 35 y el 50mm<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.jessops.com/ce-images/PRODUCT/PRODUCT_ENLARGED/ASONYLE105157485.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://www.jessops.com/ce-images/PRODUCT/PRODUCT_ENLARGED/ASONYLE105157485.jpg" width="200" /></a><a href="http://www.jessops.com/ce-images/PRODUCT/PRODUCT_ENLARGED/ASONYLE205150657.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://www.jessops.com/ce-images/PRODUCT/PRODUCT_ENLARGED/ASONYLE205150657.jpg" width="190" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div align="center">
<em>Gama Sony "Low Cost". Extraordinaria relación calidad/precio.</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: left;">
<em> </em>Para el final dejo la comparativa de las tres opciones Macro de focal fija, que no comentaré en demasiada profundidad, puesto que no soy especialista en macro, y no estoy dispuesto a inventar opiniones solo por rellenar.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Sobre el papel, precios y calidades muy similares que hacen de cualquiera de las tres opciones una buena compra. Quizá por su precio el Sony sea tan solo recomendable para aquellos que prefieren la marca de la casa, mientras que el Sigma ofrece el mejor precio sin disminuir la calidad, y el Tamron nos ofrece la opción más luminosa.</div>
<div style="text-align: left;">
<br />
<br />
- G3: Focales > 60mm:<br />
<br />
- Tamron 90 mm f2.8 Di MACRO - Aprox: 445 €<br />
- Sigma 105 mm f2.8 DG MACRO - Aprox: 440 €<br />
<br />
Lástima que Sony no haya incluido en su serie de objetivos fijos "low cost" algún 85mm f1.8, que seguro quedaría dentro de nuestro rango de precios y sería una excelente opción para los amantes de los retratos a larga distancia y robados callejeros.<br />
<br />
Nuestras opciones más allá de los 60mm se limitan a dos objetivos macro, de calidades y aperturas similares. Lo que ofrece de más el Sigma en distancia focal, y por tanto, menor profundidad de campo a igualdad de apertura, lo compensa el Tamron con una ligera superioridad óptica. Cualquiera de las dos opciones resultará acertada.<br />
<br />
Indicaros por último que marcas como Samyang o Tokina, de las que hemos hablado en otros capítulos, también ofrecen opciones en focales fijas, pero al tener tanta alternativa en las grandes marcas, no he considerado interesante comentarlas.<br />
<br />
<br />
<br />
Y con esto concluye esta nueva entrega del macroinforme sobre objetivos para réflex. Como siempre, si echáis algo en falta, o tenéis cualquier duda o sugerencia, o simplemente queréis manteneros informados de las actualizaciones del blog, me podréis encontrar en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<br />
¡¡Hasta pronto!!</div>
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-2406658404861173172012-11-25T11:18:00.000+01:002012-12-13T10:51:48.700+01:00Mi 18-55 se queda pequeño... ¿Por dónde avanzar?. (4ª Parte. Sustituir el objetivo actual)<br />
<div style="text-align: justify;">
Bueno chic@s, ya hemos superado el ecuador de este macro informe sobre objetivos. En artículos anteriores hemos visto las posibilidades de ampliar nuestro rango focal, analizando posibilidades desde los mínimos 4,5mm que nos ofrecen una visión de 180º en una sola toma, hasta los considerables 300mm de los teleobjetivos que nos ofrecen ampliaciones de imagen de hasta 16 aumentos con respecto a la posición inicial de 18mm. Hasta este punto, he comentado todas las posibilidades dentro del rango de precios que me ha parecido "razonable" para cada familia, sin eliminar ninguna opción por su calidad óptica.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Llegados a este punto, voy a tratar de comentar las posibilidades que tiene la gente que, habiéndose iniciado con el objetivo del kit de su cámara réflex, siente que su 18-55 se le ha quedado pequeño, no porque necesite más "zoom" o más "angular" que el que ofrece su objetivo actual, si no porque considera que su habilidad o su imaginación para componer imágenes supera las capacidades técnicas de su objetivo. Si estás cansado de tener que utilizar "<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/desenfocar-el-fondo-con-una-camara.html">truquillos</a>" para obtener retratos con fondo desenfocado, te toca subir de ISO más pronto de lo que te gustaría en condiciones de poca luz, o, sencillamente, consideras que a pesar de haber clavado el enfoque donde tú querías, la imagen podría tener más definición, es momento de pensar en un objetivo que, ofreciendo focales similares (Al fin y al cabo, la mayoría de nosotros disparamos casi todas nuestras fotos en ese rango), nos dan la posibilidad de mejorar nuestras imágenes.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://i974.photobucket.com/albums/ae223/cyclo100/IMG_5015copy.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://i974.photobucket.com/albums/ae223/cyclo100/IMG_5015copy.jpg" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>Retrato con Tamron 17-50 f2.8 VC. Un buen objetivo y luz natural. Eso es todo. (Aunque la verdad, un maquillaje más apropiado también ayudaría). (Imagen: Watt100 en <a href="http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=942592">photograpy-on-the.net</a>)</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<em> </em>Los que hayáis leído el resto de capítulos del informe, ya sabéis que, por desgracia para mi, no tengo disponibles todos estos objetivos para dar mi opinión de primera mano, y para ello me apoyo en los análisis técnicos de, al menos, tres conocidas webs de análisis de objetivos. Igualmente, para los precios, utilizo el catálogo de una tienda física especializada de Madrid con venta online. Si llegáis por primera vez a este artículo, revisad los anteriores por si os interesan los enlaces.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La metodología también la conocerán mis seguidores "veteranos". Por riguroso orden alfabético, las opciones para las 4 grandes marcas de réflex. Así pues, vamos al grano...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Objetivos para Canon:</h3>
<h3 style="text-align: justify;">
</h3>
<div style="text-align: justify;">
Actualmente Canon tiene 4 versiones de objetivos de focal 18-55 circulando, aunque en realidad, ópticamente solo se diferencian dos de ellos, a saber, el estabilizado (IS o IS II) y el no estabilizado (II o III). Las versiones más nuevas mantienen la misma calidad óptica que sus hermanos y ajustan algo los precios a costa de utilizar materiales de calidad algo inferior. El progreso, ya se sabe...</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque tenía ciertas dudas de cual de las dos versiones tomar como referencia, finalmente tomaré la versión no estabilizada, porque a partir de ahí, todo es mejorar. Igualmente, comentaré las diferencias de las distintas alternativas con respecto a la versión estabilizada, por si es vuestro caso.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Veamos pues nuestras posibilidades por debajo de los 500€:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- Canon 18-55 f3.5-5.6 EF-S IS II - Aprox: 155 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Canon 17-85 f 4-5.6 EF-S IS USM - Aprox: 360 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 18-50 f2.8-4.5 DC OS HSM - Aprox: 195 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 17-70 f2.8-4 DC OS HSM - Aprox: 450 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 f2.8 XR DiII - Aprox: 350 €<br />
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 f2.8 XR DiII VC - Aprox: 415 €</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Podéis ver que he incluido en la comparativa dos objetivos que amplían hasta los 70 y 85mm respectivamente el rango focal. Aunque estos dos objetivos podrían ser considerados "Todoterrenos cortos", finalmente los incluyo aquí al considerar un objetivo "Todoterreno" solo el que pase de los 100mm de focal máxima.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Muchos de vosotros sabréis que el Canon 18-55 II tiene el sobrenombre de "Pisapapeles" o "Pisa", puesto que su calidad óptica no está al nivel que requieren las cámaras de Canon. Por tanto, cualquiera de estas opciones resultará sensiblemente mejor que el Canon no estabilizado.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- "Caray Diadoro... Me has dejado fulminado. Definitivamente voy a cambiar mi objetivo, pero no tengo pasta... ¿Merece la pena cambiarlo por el IS?"</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Siento llegar un poco tarde, porque mi recomendación es siempre comprar la cámara directamente con el objetivo IS, puesto que la diferencia de precio en los kits es de apenas 50€o 60€, mientras que el Canon 18-55IS comprado por separado ronda los 150€, y por mejor que vendas de segunda mano el 18-55II, dificilmente le sacarás más de 50€.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef-s_18-55is2.pg.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef-s_18-55is2.pg.jpg" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>Canon 18-55 IS. Llamado también injustamente "pISa" por culpa de su hermano menor.</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Llegados a este punto, te diría que, a pesar de que el IS es una muy buena opción, tal vez sería interesante plantearse, ya que vas a cambiar de objetivo, ir un poco más allá.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Veamos pues cómo se comportan el resto de alternativas. Esta vez las vamos a comparar con el 18-55IS, que si que ofrece una calidad digna de la cámara en la que venía montado.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Al compararlo con su hermano mayor, el Canon 17-85, nos llevamos una desagradable sorpresa. Lejos de, ni tan siquiera igualar la calidad óptica del Canon 18-55IS, ofrece peores resultados, y solo supone una alternativa considerable si anteponemos su rango focal o su enfoque más rápido a la calidad de imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Comparando con el Sigma 18-50, la calidad óptica resulta similar, siendo su mayor apertura de diafragma o su enfoque más rápido sus únicas ventajas. Personalmente creo que no merece la pena sustituir el Canon 18-55IS por este Sigma. Otra cosa es si hablamos de sustituir el Canon 18-55II. En este caso, si considero que, por 40€ más, el Sigma ofrece más alegrías en cuanto a profundidad de campo y velocidad de enfoque.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Y con la opción más cara de la comparativa?, ¿Merece la pena sustituir el Canon 18-55IS por el Sigma 17-70?. Para mi este Sigma 17-70 es uno de los objetivos más equilibrados del mercado. Sin ofrecer la mejor calidad de imagen, supone un compromiso entre buena apertura máxima de diafragma, una distancia focal bastante más versátil que los 18-55, estabilización de imagen y sistema de enfoque más rápido que los objetivos de kit. En sus máximas aperturas, la calidad óptica es algo inferior que la del Canon 18-55IS, pero a igualdad de apertura, las cosas se igualan. Si te puedes permitir su precio y crees que le sacarás partido a ese plus de focal, considero que merece la pena el cambio.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Vayamos pues a la comparación con las últimas opciones por orden alfabético. Los Tamron. Curiosamente, aunque por su nombre pudiera parecer que la diferencia entre ellos está símplemente en la inclusión de estabilizador de imagen en el más caro, por desgracia esta versión estabilizada ofrece menor calidad óptica en sus máximas aperturas. Hay que revisar a conciencia el tipo de fotografía que realiza cada uno para saber cual de los dos es el más conveniente, puesto que, mientras que en un teleobjetivo resulta casi "vital" tener estabilización de imagen, en focales como las del 17-50, se puede vivir sin ella. (O no.... :-D).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En cualquier caso, ambos objetivos ofrecen una considerable ventaja sobre el Canon 18-55IS, y es su máxima apertura de diafragma fija en f2.8. Lo que a 17 o 18 mm no supone una ventaja excesiva (f2.8 contra f3.5) en su focal máxima esta diferencia es más que considerable (f2.8 contra f5.6). Esto convierte al Tamron 17-50, además de un objetivo muy válido en todo su rango focal, una solución excepcional para retratos en sus focales más largas, puesto que a 50mm y f2.8 obtendremos unas profundidades de campo lo bastante bajas como para poder hacer retratos muy muy atractivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque ninguno de los objetivos destaca tanto sobre los demás como para merecer el título de "caramelito", cada persona puede tener su objetivo ideal. Resumamos los resultados en una sola frase.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- Canon 18-55 IS: El que tenías que haber comprado con el kit. Intersante de segunda mano.</div>
<div style="text-align: justify;">
- Canon 17-85 IS: Sólo si eres fan de Canon, y prefieres rango focal y velocidad de enfoque a calidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 18-50 f2.8-4.5 OS: La mejor opcion económica para sustituir al Canon 18-55II. </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 17-70: El objetivo más equilibrado de la comparativa.</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50: La mejor calidad de imagen de la comparativa.</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 VC: El mejor si no quieres prescindir del estabilizador.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Objetivos para Nikon:</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
A estas alturas ya debéis conocer la dinámica de estos artículos. Lo que es diferente en cada marca os lo cuento, y lo que es igual para todas (Datos de Tamron y Sigma, básicamente) lo fusilo de lo que he escrito en Canon.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Los kits básicos de Nikon se ofrecen con dos versiones de su 18-55, bien sin estabilizador de imagen o con él (VR).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Al contrario que en Canon, ópticamente no existen muchas diferencias entre estas dos versiones, y su diferencia más notable es la evidente, la presencia o no de esta tecnología.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Tomaré como referencia la versión no estabilizada, a pesar de que en principio, el análisis que reviso es únicamente óptico, pero señalando también la presencia de estabilización de imagen y de motores de enfoque especialmente rápidos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Veamos pues nuestras posibilidades por debajo de los 500€:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- Nikon 18-55 f3.5-5.6G VR - Aprox: 155 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 18-50 f2.8-4.5 DC OS HSM - Aprox: 195 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 17-70 f2.8-4 DC OS HSM - Aprox: 450 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 f2.8 XR DiII - Aprox: 350 €<br />
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 f2.8 XR DiII VC - Aprox: 415 €<br />
<br />
Indicaros que, estirando un poco el presupuesto, (Hasta los 565€), Nikon ofrece la opción de su 16-85, que ofrece una calidad óptica sensiblemente mejor que sus 18-55, pero que, para ser justos con el resto de marcas y opciones similares, y con nuestro límite presupuestario, dejaremos fuera de los comentarios.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Supongo que la primera pregunta que se le plantea al poseedor de un Nikon 18-55 no estabilizado será si merece la pena cambiarlo por el estabilizado, ya que, entre otras cosas, es el más económico de la comparativa.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
Siento llegar un poco tarde, porque mi recomendación es siempre comprar la cámara directamente con el objetivo VR, puesto que la diferencia de precio en los kits es de apenas 50€o 60€, mientras que el Nikon 18-55IS comprado por separado ronda los 150€, y por mejor que vendas de segunda mano el 18-55II, dificilmente le sacarás más de 60€.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Llegados a este punto, te diría que, a pesar de que el VR es una buena opción, la sola presencia de el sistema de estabilización de imagen sin una mejora óptica apreciable, no es razón para sustituir el objetivo, dado que en focales tan cortas, aunque interesante, la estabilización de imagen no es imprescindible.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Veamos pues cómo se comportan el resto de alternativas.<br />
<br />
Comparando con el Sigma 18-50, la calidad óptica resulta algo mejor, siendo su mayor apertura de diafragma o su enfoque más rápido sus mayores ventajas. Sustituir el Nikon 18-55VR por este sigma podría resultar una opción interesante, especialmente si tu presupuesto no te permite ninguna otra alternativa, aunque el salto de calidad tampoco va a ser brutal.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Y con la opción más cara de la comparativa?, ¿Merece la pena sustituir el Nikon 18-55VR por el Sigma 17-70?. Para mi este Sigma 17-70 es uno de los objetivos más equilibrados del mercado. Sin ofrecer la mejor calidad de imagen, supone un compromiso entre buena apertura máxima de diafragma, una distancia focal bastante más versátil que los 18-55, estabilización de imagen y sistema de enfoque más rápido que los objetivos de kit. En sus máximas aperturas, la calidad óptica es similar a la del Nikon 18-55VR, pero a igualdad de apertura, el Sigma le supera. Si te puedes permitir su precio, el plus de focal y la diferencia de aperturas máximas de diafragma son razones por las que considero que merece la pena el cambio.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://davidnaylor.org/temp/sigma-17-70.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://davidnaylor.org/temp/sigma-17-70.jpg" width="227" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Sigma 17-70. La opción más equilibrada.</em></div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Vayamos pues a la comparación con las últimas opciones por orden alfabético. Los Tamron. Curiosamente, aunque por su nombre pudiera parecer que la diferencia entre ellos está símplemente en la inclusión de estabilizador de imagen en el más caro, por desgracia esta versión estabilizada ofrece menor calidad óptica en sus máximas aperturas. Hay que revisar a conciencia el tipo de fotografía que realiza cada uno para saber cual de los dos es el más conveniente, puesto que, mientras que en un teleobjetivo resulta casi "vital" tener estabilización de imagen, en focales como las del 17-50, se puede vivir sin ella. (O no.... :-D).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En cualquier caso, ambos objetivos ofrecen una considerable ventaja sobre el Nikon 18-55VR, y es su máxima apertura de diafragma fija en f2.8. Lo que a 17 o 18 mm no supone una ventaja excesiva (f2.8 contra f3.5) en su focal máxima esta diferencia es más que considerable (f2.8 contra f5.6). Esto convierte al Tamron 17-50, además de un objetivo muy válido en todo su rango focal, una solución excepcional para retratos en sus focales más largas, puesto que a 50mm y f2.8 obtendremos unas profundidades de campo lo bastante bajas como para poder hacer retratos muy muy atractivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque ninguno de los objetivos destaca tanto sobre los demás como para merecer el título de "caramelito", cada persona puede tener su objetivo ideal. Resumamos los resultados en una sola frase.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- NIkon 18-55 VR: El que tenías que haber comprado con el kit. Intersante de segunda mano.</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 18-50 f2.8-4.5 OS: La mejor opcion económica para sustituir al Nikon 18-55VR. </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 17-70: El objetivo más equilibrado de la comparativa.</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50: La mejor calidad de imagen de la comparativa.<br />
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 VC: El mejor si no quieres prescindir del estabilizador.</div>
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Objetivos para Pentax:</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya sabréis, Pentax, al igual que Sony, incorpora el sistema de estabilización de imagen en el propio cuerpo de la cámara, lo que conlleva que los sistemas de estabilización de imagen en los objetivos, aunque más efectivos, pierdan gran parte de su interés. Esto va a provocar una gran diferencia en cuanto a la percepción de los resultados y las ventajas de los objetivos con respecto a los análisis para Canon y Nikon, pero... A tí que puñetas te importa... Si estás leyendo esto es porque tienes una Pentax, ¿no?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pentax tiene actualmente circulando 3 versiones en la focal 18-55. La básica, una versión revisada (II) de un ligero mejor rendimiento óptico, y una versión sellada contra humedad y partículas (WR) con un ligero menor rendimiento óptico. Tú probablemente tienen uno de estos tres, y, puesto que una vez vistos los análisis, las diferencias no son grandes, partiremos de la base de que, salvo que necesites la versión WR por cuestiones "climatológicas" no merece la pena intercambiar estos objetivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pasemos pues a revisar nuestras posibilidades por debajo de los 500€:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- Pentax 16-45 f4 ED AL - Aprox: 480 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 18-50 f2.8-4.5 DC OS HSM - Aprox: 195 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 17-70 f2.8-4 DC OS HSM - Aprox: 500 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 f2.8 XR DiII - Aprox: 350 €<br />
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
Os he de confesar que, al contrario que con el resto de objetivos, no conocía la existencia de este Pentax 16-45, que me ha llamado poderosamente la atención, especialmente por su curiosa distribución de focales. Un muy buen angular, pero un poco corto tele. En cualquier caso, con ese rango focal esta es su familia más apropiada (La de sustitutos del 18-55) y por ello le vamos a echar un vistado. ¿Y que tal el resultado?. Pues el de una fantástica calidad óptica, empañada por un problema de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a> sensiblemente mayor que en el resto de objetivos de la comparativa. A pesar de ese problema sería un buen sustituto para el 18-55.... si no hubiera opciones sensiblemente mejores que comentaremos a continuación.<br />
<br />
Echemos un vistazo a los Sigmas.<br />
</div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Comparando con el Sigma 18-50, la calidad óptica resulta similar, siendo su mayor apertura de diafragma o su enfoque más rápido sus mayores ventajas. Personalmente creo que no merece la pena sustituir ningún Pentax 18-55 por este Sigma, salvo que por precio no te puedas permitir otra cosa o por que por tu tipo de fotografía resulte muy importante tener un enfoque más rápido.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Y con la opción más cara de la comparativa?, ¿Merece la pena sustituir los Pentax 18-55 por el Sigma 17-70?. Para mi este Sigma 17-70 es uno de los objetivos más equilibrados del mercado. Sin ofrecer la mejor calidad de imagen, supone un compromiso entre buena apertura máxima de diafragma, una distancia focal bastante más versátil que los 18-55, y sistema de enfoque más rápido que los objetivos de kit. En sus máximas aperturas, la calidad óptica es similar a la de los Pentax, pero a igualdad de apertura, el Sigma le supera. A pesar de ello, considero que por su alto precio, esta opción tan solo compensa a quienes vayan a sacar provecho de ese "plus" de focal, puesto que si tan solo buscas un enfoque más rápido, el Sigma 18-50 te lo ofrece por menos de la mitad de precio, y si buscas buenas aperturas y calidad de imagen, veremos como el Tamron 17-50 supone una mejor alternativa y también más económica.<br />
</div>
<div style="text-align: justify;">
Vayamos pues a la comparación con las últimas opciones por orden alfabético. El Tamron 17-50, además de la mejor calidad óptica de la comparativa, ofrece una considerable ventaja sobre cualquiera de los Pentax 18-55, y es su máxima apertura de diafragma fija en f2.8. Lo que a 17 o 18 mm no supone una ventaja excesiva (f2.8 contra f3.5) en su focal máxima esta diferencia es más que considerable (f2.8 contra f5.6). Esto convierte al Tamron 17-50, además de un objetivo muy válido en todo su rango focal, una solución excepcional para retratos en sus focales más largas, puesto que a 50mm y f2.8 obtendremos unas profundidades de campo lo bastante bajas como para poder hacer retratos muy muy atractivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Es por esta razón, y por su relación calidad/precio más que razonable en comparación con las alternativas, por la que para una cámara pentax, el Tamron 17-50 f2.8 merece el título de "Caramelito".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.digitaldepot.co.uk/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/1/_/1_tamron_17-50mm_pentax_1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.digitaldepot.co.uk/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/1/_/1_tamron_17-50mm_pentax_1.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>El "Caramelito". Tamron 17-50. No, no es que sea así de raro, es que lleva el parasol montado al revés para poder guardarlo mejor en la bolsa.</em></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Objetivos para Sony:</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya sabréis, Sony, al igual que Pentax, incorpora el sistema de estabilización de imagen en el propio cuerpo de la cámara, lo que conlleva que los sistemas de estabilización de imagen en los objetivos, aunque más efectivos, pierdan gran parte de su interés. Esto va a provocar una gran diferencia en cuanto a la percepción de los resultados y las ventajas de los objetivos con respecto a los análisis para Canon y Nikon, pero... A tí que puñetas te importa... Si estás leyendo esto es porque tienes una Sony, ¿no?.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Sony es, de todo el artículo, el que menos alternativas de sustitución ofrece para su 18-55. No porque no existan, porque las marcas como Sigma y Tamron ofrecen sus productos para todas las monturas, si no porque Sony no ofrece ninguna opción en nuestro rango de precios, y aunque existen alternativas de una fantástica calidad como el 16-50 f2.8 o el 16-80 fabricado por Zeiss, ambos quedan bastante lejos de nuestro límite.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pero bueno, aunque pocas,vamos a revisar nuestras posibilidades por debajo de los 500€:</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 18-50 f2.8-4.5 DC OS HSM - Aprox: 195 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 17-70 f2.8-4 DC OS HSM - Aprox: 450 €</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 17-50 f2.8 XR DiII - Aprox: 350 €<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En defensa de las pocas alternativas que ofrece Sony a precios razonables en esta focal, cabe destacar que si realizamos un análisis trasnversal de objetivos (Vamos, si comparamos entre marcas, que me estoy volviendo un poco pedante redactando), este Sony es el que ofrece una mejor calidad de imagen. Es probablemente por esto que el salto en calidad y precio en los objetivos Sony es superior. Si con este 18-55 ya colma las expectativas de un usuario aficionado... Quien quiera más calidad que la pague.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://media.teds.com.au/teds/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/s/o/sony_18-55-front-96960.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://media.teds.com.au/teds/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/s/o/sony_18-55-front-96960.jpg" width="320" /></a></div>
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>Sony 18-55 SAM. Posiblemente el mejor objetivo de kit de todas las marcas analizadas.... Posiblemente.</em></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En cualquier caso, vamos a ver si merece la pena sustituir este Sony 18-55 por algún otro objetivo sin dejarnos toda la paga extra en ello.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Echemos un vistazo a los Sigmas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Comparando con el Sigma 18-50, la calidad óptica resulta algo inferior, siendo su mayor apertura de diafragma su única ventaja. Personalmente creo que no merece la pena sustituir el Sony 18-55 por este Sigma, que, a pesar de ofrecer una mayor apertura de diafragma o un enfoque ligeramente más rápido, no compensará a prácticamente nadie.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
¿Y con la opción más cara de la comparativa?, ¿Merece la pena sustituir el Sony18-55 por el Sigma 17-70?. Para mi este Sigma 17-70 es uno de los objetivos más equilibrados del mercado. Sin ofrecer la mejor calidad de imagen, supone un compromiso entre buena apertura máxima de diafragma, una distancia focal bastante más versátil que los 18-55, y sistema de enfoque algo más rápido que los objetivos de kit, pero a pesar de ello, considero que por su precio, esta opción tan solo compensa a quienes vayan a sacar provecho de ese "plus" de focal, puesto que su sistema de enfoque no resulta mucho más rápido, y si buscas buenas aperturas y calidad de imagen, veremos como el Tamron 17-50 supone una mejor alternativa y también más económica.</div>
<div style="text-align: justify;">
Vayamos pues a la comparación con las últimas opciones por orden alfabético. El Tamron 17-50, además de la mejor calidad óptica de la comparativa. En este caso si obtenemos ventaja sobre el Sony 18-55, y es su máxima apertura de diafragma fija en f2.8. Lo que a 17 o 18 mm no supone una ventaja excesiva (f2.8 contra f3.5) en su focal máxima esta diferencia es más que considerable (f2.8 contra f5.6). Esto convierte al Tamron 17-50, además de un objetivo muy válido en todo su rango focal, una solución excepcional para retratos en sus focales más largas, puesto que a 50mm y f2.8 obtendremos unas profundidades de campo lo bastante bajas como para poder hacer retratos muy muy atractivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque este Tamron 17-50 es sin duda el mejor objetivo de la comparativa, y por tanto, la mejor opcion para sustituir al Sony 18-55, la buena calidad óptica del Sony hacen que únicamente merezca la pena sustituirlo por este Tamron si verdaderamente se va a sacar el máximo provecho de la fantástica apertura máxima de diafragma del Tamron, especialmente en sus focales más largas, que es donde mayores diferencias marca.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Con esto creo haber repasado todas las posibilidades para nuestras cámaras. En cualquier caso, si echáis en falta algún objetivo, hacédmelo saber en <a href="http://www.facebook.com/Diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/Diadorosphotoguide</a> y le echaré un vistacito. Igualmente allí me tenéis por si me necesitáis para resolver cualquier duda, hacerme cualquier pregunta o realizar cualquier donativo que siempre será bienvenido ;-). ¡¡Hasta el siguiente capítulo!!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em></em> </div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-45247443343566810512012-11-18T17:41:00.003+01:002012-12-13T10:51:20.467+01:00Mi 18-55 se queda pequeño... ¿Por dónde avanzar?. (3ª Parte: Grandes angulares)<div style="text-align: justify;">
Buenas Chicos. Aquí os traigo la 3ª entrega del mega análisis de opciones para ir más allá del objetivo 18-55 del kit inicial de nuestras réflex. Tras la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">introducción</a>, y el <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde_11.html">análisis de teleobjetivos</a>, continuaré en este tercer capítulo del informe por el extremo de las focales más doloroso para nuestros bolsillos... El lado angular.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
La fotografía réflex da muchas satisfacciones y es, en muchos aspectos, muy superior a la realizada con cámaras compactas. Pero no todo son ventajas. La parte económica es un pozo sin fondo, y, en el área de las distancias focales, muchas veces tenemos que agachar la cabeza y apretar los dientes cuando nuestro vecino o amigo puñetero de turno nos enseña su flamante cámara "ultrazoom" de tropecientos aumentos que va desde un supermegagranangular hasta un ultrahipertelefoto.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Si al hecho de que los 55mm viene a ser un equivalente a un "zoom 3x" de una compacta ya nos hemos acostumbrado, nos da una rabia especial comprobar como los 18mm de la parte angular, (Recordemos que son unos 28mm eq.) palidecen ante cualquier compactucha bolsillera, que ya van ofreciendo angulares de 24mm eq. e incluso menos. Al igual que los ceros a la izquierda son despreciables y sin embargo a la derecha pueden suponer una diferencia considerable, 4mm de focal en la parte del teleobjetivo no tienen ninguna importancia, pero en el lado angular la diferencia es considerable.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/24-70_2-8/lenses-24mm_vs_28mm.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="265" src="http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/24-70_2-8/lenses-24mm_vs_28mm.jpg" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>¿Los mm importan o no importan?</em></div>
<div align="center">
<em>Gracias una vez más a Juza (<a href="http://www.juzafoto.com/">www.juzafoto.com</a>) por tus fantásticas imágenes.</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="left">
</div>
<div style="text-align: justify;">
En realidad, la mayoría de nosotros no vamos a necesitar ir más allá de esos 28mm en angular, pero los amantes de la fotografía de paisaje, quien necesite captar imágenes en espacios reducidos, y, en general todas aquellas personas a las que le gusta captar gran cantidad de ángulo de imagen en una sola toma, se habrán planteado ya a estas alturas la adquisición de "algo" que ofrezca más ángulo de imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Antes de entrar directamente en comparativas, hay que hacer una distinción importante con respecto a los objetivos angulares, puesto que hay dos tipos de ellos, con respecto al control de las distorsiones de la imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
El primer tipo de objetivos angulares es el destinado a captar el mayor ángulo posible tratando de evitar en la medida de lo posible la distorsión de la imagen. Esta es la opción que buscan las personas que únicamente quieren ampliar el ángulo de la toma, pero sin que por ello se vea deformada por la curvatura.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
El segundo tipo de objetivos angulares sigue la máxima de "Si no puedes contra el enemigo, únete a él", y lejos de intentar evitar las distorsiones que producen las ópticas al tratar de captar grandes ángulos, las potencian para tratar de alcanzar ángulos de hasta 180º, creando el efecto llamado "Ojo de pez", que también da nombre a este tipo de objetivo. Esta es la opción adecuada para las personas que buscan captar grandes ángulos de forma más "creativa".</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.pentaxforums.com/forums/attachments/lens-clubs/55596d1267321910-fisheye-fever-club-flaunt-your-fisheye-photos-k10d2-02725a.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="267" src="http://www.pentaxforums.com/forums/attachments/lens-clubs/55596d1267321910-fisheye-fever-club-flaunt-your-fisheye-photos-k10d2-02725a.jpg" width="400" /></a></div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
<em>Fantástico aprovechamiento de un objetivo "Ojo de pez" en Times Square, NY. (Imagen de <a href="http://www.pentaxforums.com/forums/members/1116-lowell-goudge/">Lowell Goudge</a>)</em></div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Captar un ángulo mayor del que abarca la vista del ojo humano supone un reto para la óptica. La tecnología actual consigue ángulos tan grandes como casi los 180º en una sola toma a base de equipar combinaciones de cristales, algunos de ellos con curvaturas muy grandes. Y en óptica, la curvatura de un cristal es sinónimo de.... Efectivamente, de $$$.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Así que, es precisamente en este apartado de los angulares donde me he visto obligado a ampliar nuestro límite de presupuesto hasta los 900 eurazos (En dólares ni lo digo porque tiene demasiadas cifras). Deciros a los que tengan tentaciones de comprar esas lentes que rondan los 80€ en ebay, que no hablo de este tipo de soluciones porque su calidad dista mucho MUCHO de los estándares de un objetivo réflex. De hecho, para gastar 80€ en eso, mejor dedicarlo a algún software de tratamiento de imagen que también consigue este efecto con resultados muy similares. Avisados quedáis.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por si alguien ha llegado a parar a este capítulo del artículo y no se ha leído ni la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">introducción</a> ni el <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde_11.html">análisis de teleobjetivos</a>, os comentaré que para hablar de las calidades de los objetivos me baso en los datos obtenidos de las webs <a href="http://www.photozone.de/">www.photozone.de</a>, <a href="http://www.digitalcamaralens.com/">www.digitalcamaralens.com</a> y <a href="http://www.slrgear.com/">www.slrgear.com</a>, y para los precios, utilizo los de la tienda <a href="http://www.fotoboom.com/">www.fotoboom.com</a>. La razón de utilizar estas y no otras fuentes, la tenéis en los artículos anteriores.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Antes de comenzar, y tras meditarlo un poco, voy a incluir en este artículo sobre objetivos angulares, algún objetivo de focal fija muy angular, a pesar de tener previsto dedicar un capítulo específico a los objetivos de focal fija. La razón de esta decisión es que, por un lado, salvo una particular excepción, los objetivos de focal fija que voy a comentar superan los 500€, que será el límite de los objetivos a tratar en el capítulo específico para angulares. Por otro lado, estos objetivos fijos son de angulares muy extremos (Entre 4.5mm y 10.5mm), y del tipo "Ojo de Pez", por lo que tiene mucho más sentido hablar de ellos aquí, junto con sus hermanos "Ojo de pez-zoom" que con el resto de focales fijas, mucho más "convencionales".</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Dicho esto, ahora seguiré el orden habitual de comentarios de los objetivos por riguroso orden alfabético de marcas. (No penséis que pongo a Canon la primera por tener corazoncito Canonista.... ;-)).</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left">
</div>
<h3 align="left">
Angulares para Canon:</h3>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
<div style="text-align: justify;">
Tal y como os he comentado anteriormente existen dos tipos de objetivo angular. Los que "intentan" no distorsionar la imagen, y los que pronuncian aún más la distorsión. Dividiremos pues el análisis en estos dos grupos:</div>
<br />
Los que no distorsionan la imagen:<br />
<br />
- Canon EF-S 10-22 f3.5-4.5 USM - Aprox: 775 €<br />
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 €<br />
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8 DX II AF PRO ATX - Aprox: 705 €</div>
<div align="left">
- Tokina 12-24 f4 DX II AF PRO ATX - Aprox: 575 €</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Ni más ni menos que 8 posibles alternativas, pero ya veis que si hubiera marcado el límite en los 500€ como hice en los teleobjetivos, la decisión estaría mucho más sencilla, puesto que solo hay dos alternativas que quedan por debajo (y poco) de esa cifra. Aún así, vemos que los precios se dividen cláramente en dos grupos diferenciados. Un primer grupo en una horquilla de 480 a 575€, y un segundo grupo que oscila entre 705 y 890€. Hagamos pues una nueva distinción, en este caso por cuestiones económicas. Puesto que con esos precios me niego a llamar a este primer grupo "Low Cost", lo dejaremos en ....</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Grupo 1:</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
- Tokina 12-24 f4 DX II AF PRO ATX - Aprox: 575 €</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Una vez revisados los análisis técnicos de los tres objetivos, gracias a Dios, me reitero en mi decisión de no llamar a este grupo "Low Cost". Aunque no son objetivos que se puedan calificar de "pata negra", su calidad de imagen es muy buena a poco que cerremos un pasito el diafragma de su apertura máxima, y bastante estable a lo largo de su distancia focal. Ninguno de los tres objetivos es una mala compra, y tan solo las preferencias en cuanto a máximas aperturas o la necesidad de un enfoque rápido en el caso del Sigma son razones de peso para inclinar la balanza.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- "Pues genial Diadoro", pero ahora tengo una pregunta que seguro que ya te esperas... ¿Merecerá la pena pues gastar, en el mejor de los casos más de 100€ en algún objetivo del grupo 2 o es tirar el dinero?.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Pues vamos a ver que encontramos...</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Grupo 2:</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
- Canon EF-S 10-22 f3.5-4.5 USM - Aprox: 775 €</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8 DX II AF PRO ATX - Aprox: 705 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Bien, pues una vez vistos los análisis, he de decir que los 5 objetivos de esta comparativa obtienen resultados fantásticos. Ofrecen un salto de calidad con respecto a los del grupo anterior por dos motivos. En primer lugar, salvo en el caso del Tokina (Perdonable por ser f2.8 y completamente solucionado en f4), todos ellos ofrecen sus mejores resultados en sus aperturas máximas de diafragma, y en segundo lugar, todos ellos ofrecen sus mejores resultados en la parte más angular de su rango focal</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Dedicaré pues un pequeño comentario a cada uno de estos objetivos, para que os sirva de ayuda.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Canon: Su mayor virtud... es ser "made in Canon". Salvo por esto, ni destaca ni desmerece.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 8-16: El angular más extremo sin distorsionar que encontrareis en el mercado.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 10-20 f3.5: Fantástica calidad en todas sus posiciones, tanto de diafragma como de focal.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 12-24: Un buen objetivo, aunque no sobresale en nada... Salvo por una gran particularidad.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Tokina 11-16: Fantástica calidad de imagen y f2.8. Por contra, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a> de más.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.comprar-andorra.com/fotos/Canon10-22mm.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="233" src="http://www.comprar-andorra.com/fotos/Canon10-22mm.gif" width="320" /></a></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
<em>Canon 10-22. No siempre comprar "De marca" es la mejor opción.</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="left">
- "Vale Diadoro, con los comentarios tengo más o menos claras las diferencias de cada objetivo, pero... Me has dejado un poco mosca con eso de la "gran particularidad" del Sigma 12-24.... Explícate".</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Llama la atención el hecho de que, siendo el "menos angular" de todos los objetivos (12mm), con aperturas nada espectaculares (f4.5-5.6) y no teniendo especialmente mejor calidad de imagen, sea de largo el objetivo más caro de la comparativa. ¿Quien va a gastar 100 euros de más en este objetivo?. Pues bien, la gran diferencia existente está señalada en una única letrita que cambia. En las siglas del objetivo podéis ver "Sigma 12-24 f4.5-5.6 D<strong>G</strong> HSM II". Pues bien, aunque no os he explicado lo que significan en cada marca todas estas letrajas, esa G en lugar de la C en la nomenclatura de Sigma, significa que este es el único objetivo de toda la comparativa que se puede usar en cámaras profesionales de formato completo de sensor, además de en nuestras cámaras APS-c. Esto, a la mayoría de nosotros que como aficionados tenemos una cámara con sensor APS-c nos puede dar completamente igual, pero para quien tenga o tenga previsto en el futuro a una cámara de sensor FF, es bastante importante. ¿Alguien se ha parado a pensar porque este es el único objetivo válido para cámaras profesionales de toda la comparativa?.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- "¡No me jod*s Diadoro que este es el único objetivo para cámaras "pro" que vale menos de 1000€"!"</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
¡Premio para el caballero/señorita!. El resto de posibilidades existentes para las FF de Canon superan (en algunos casos con mucho) los 1000€ que he puesto de límite al análisis de objetivos. Por tanto, lo que para nosotros es la opción más cara, para los profesionales es la más barata. Seguro que ahora más de uno de vosotros está pensando.... "Quien me mandaría a mi comprarme una réflex....". Ya sabéis chicos, la calidad se paga y bien cara.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pero bueno, más allá de lo que para nosotros no es más que una mera anécdota que elimina este objetivo de la elección para los que no tengan en mente adquirir una cámara profesional, la cuestión que nos queda por resolver es la de si merece la pena adquirir un objetivo del grupo 2, teniendo opciones de calidad y sensiblemente más económicas en el grupo 1.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pues bien, como era de esperar, la respuesta correcta a esta pregunta es... Depende de tus necesidades. Cada objetivo es adecuado para un uso y usuario diferente, así que, trataré de indicar cual es más adecuado para qué y quién en una pequeña frase:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Canon 10-22: Para quien prefiere las cosas "De marca".</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16: Para quien busca el angular más extremo sin deformar la imagen.</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4.5...: Para quien busca un enfoque rápido sin gastar demasiado.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5: Para quien busca un objetivo luminoso y de calidad equilibrada.</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24: Para quien quiere o necesita un objetivo válido para sensores FF.</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24: La opción de mayor apertura de diafragma a precio razonable.</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8: Para la máxima apertura y definición de imagen sin importar sus "defectos"</div>
<div align="left">
- Tokina 12-24 f4: Para quien quiere apertura constante y buena definición a un precio razonable.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ya veis que en este segmento de los angulares que no deforman la imagen, hay un objetivo para cada gusto.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Y bien... continuamos sin dejar las cámaras de Canon para hablar del segundo grupo de objetivos, los que no solo no intentan evitar la deformación de la imagen si no que, en aras de captar el mayor ángulo posible, fomentan dicha deformación. Son los llamados "Ojo de Pez" o "Fisheye". Indicar que para Canon, en nuestro rango de presupuesto (Recordemos, 1000€, casi ná) solo existe una opción con "zoom". El resto son focales fijas:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Samyang 8mm f3.5 IF MC Asph - Aprox: 280 €</div>
<div align="left">
- Sigma 4,5mm f2.8 EX HSM DC Circular Fisheye - Aprox: 860 €</div>
<div align="left">
- Sigma 8mm f3.5 EX DG Circular Fisheye - Aprox: 895 €</div>
<div align="left">
- Sigma 10mm f2.8 EX HSM DC Diagonal Fisheye - Aprox: 700 €</div>
<div align="left">
- Tokina 10-17 f2.8 DX 107 ATX - Aprox: 675 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ante la singularidad de estos objetivos, no he sido capaz de encontrar una sola web que analice en las mismas condiciones al menos 3 de ellos, por lo que no dispongo de datos suficientes para hacer ningún comentario comparativo sobre calidades de imagen. En cualquier caso, la gran particularidad de estos objetivos en cuanto a su deformación de imagen, hacen, a mi parecer, las diferencias en cuanto a calidad de imagen, algo menores que en el resto de objetivos. </div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Por tanto, antes de decir tonterías sin poder echarle la culpa a alguna web, os comentaré cosillas sobre todos ellos.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Hay dos objetivos que llaman mucho la atención. En primer lugar, el Samyang 8mm, por dos razones, una, lo exótico de su marca (Además de fabricar el objetivo para otras marcas también desconocidas), y especialmente, por su precio, algo así como 3 veces más económico que su competencia. Veremos el porqué. En segundo lugar, el Sigma 4,5mm, por su ínfima distancia focal, es el único de los objetivos de todo el artículo, sea cual sea la marca, con el que obtendremos imágenes con un ángulo de 180º (Casi ná), en nuestras cámaras de sensor APS-c.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Como acabo de decir, el Samyang es, con mucho la opción más económica de la comparativa. La razón, no es una muy inferior calidad de imagen, como uno inicialmente podría pensar por marca y precio. Muy al contrario, el objetivo, aunque con sus pequeñas pegas en su máxima apertura y algunas <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a>, tiene poco que envidiar a sus rivales. La razón es que es un objetivo de manejo completamente manual. Tanto el enfoque como la elección de apertura de diafragma se tiene que hacer manejando manualmente el objetivo. Esto por tanto elimina prácticamente la posibilidad de obtener "instantáneas", y requiere de un cierto tiempo de preparación de las imágenes a tomar.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Con respecto a los Sigma, el ya comentado 4,5mm es el único objetivo que capta 180º reales en una cámara de sensor de formato completo, frente a los 167-154 que nos ofrecen los objetivos de 8 y 10mm. Como ya habréis podido deducir, el 8mm es el único de los 3 utilizable también en cámaras de sensor de formato completo, y por último, indicar que, al contrario que en los otros dos objetivos, las imágenes que obtendremos con los Sigma 4,5 y 8mm serán de formato circular, puesto que es el único modo de ofrecer el mismo ángulo de visión en toda la imagen.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
En cuanto al Tokina... Pues poco que añadir a lo que se ve. El único objetivo con "zoom" y con una calidad de imagen (En este caso si tengo datos) bastante buena, salvo por el defecto (bastante común en los Tokinas) de un pequeño exceso de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a>. Una opción muy a tener en cuenta si no te van ni los objetivos manuales como el Samyang, ni los circulares como los Sigma.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
En este segmento, a pesar de sus características completamente manuales, por relación calidad de imagen/precio, el objetivo que se lleva con todo merecimiento el título de "Caramelito" es sin duda ninguna el Samyang. Este objetivo es la única opción de precio razonable que tenemos los fotógrafos aficionados de experimentar con los grandes angulares y los ojos de pez. Puesto que muchas de las imágenes que busca obtener un fotógrafo con un ojo de pez son del área más "Creativa" de la fotografía, no debe ser ningún problema dedicar tiempo a enfocar a mano y disparar en modo manual, seleccionando a mano la apertura de diafragma más adecuada.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" width="253" /></a></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Samyang 8mm. Un objetivo "De culto".</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<h3 align="justify">
Angulares para Nikon:</h3>
<div align="left">
Continuando con la costumbre que inicié en el capítulo anterior del artículo, puesto que prácticamente todos los objetivos de marcas específicas se fabrican para todas las cámaras (Ojo, no todos), y suponiendo que los poseedores de Nikon no se van a leer los capítulos que no son para su cámara, las opiniones que vierto sobre estos objetivos van a ser un "copia/pega" de las que he dado con Canon. Evidentemente, las opiniones comparativas lo serán con los objetivos de cada una de las marcas. Personalización sin duplicar trabajo. (Esto se llama eficiencia. ¿Alguien de RRHH por ahí leyendo esto?... ¡Continúo disponible!).<br />
<br />
Por tanto, empezaremos para Nikon como si no hubiera analizado antes nada.</div>
<div align="left">
<div style="text-align: justify;">
<br />
Tal y como os he comentado anteriormente existen dos tipos de objetivo angular. Los que "intentan" no distorsionar la imagen, y los que pronuncian aún más la distorsión. Dividiremos pues el análisis en estos dos grupos:</div>
<br />
Los que no distorsionan la imagen:<br />
<br />
<br />
- Nikon 10-24 f3.5-4.5G ED AF-S DX - Aprox: 855 €<br />
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 €<br />
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8 DX II AF PRO ATX - Aprox: 705 €</div>
<div align="left">
- Tokina 12-24 f4 DX II AF PRO ATX - Aprox: 575 €</div>
<div align="left">
<br />
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Ni más ni menos que 8 posibles alternativas, pero ya veis que si hubiera marcado el límite en los 500€ como hice en los teleobjetivos, la decisión estaría mucho más sencilla, puesto que solo hay dos alternativas que quedan por debajo (y poco) de esa cifra. Aun así, vemos que los precios se dividen claramente en dos grupos diferenciados. Un primer grupo en una horquilla de 480 a 575€, y un segundo grupo que oscila entre 705 y 890€. Hagamos pues una nueva distinción, en este caso por cuestiones económicas. Puesto que con esos precios me niego a llamar a este primer grupo "Low Cost", lo dejaremos en ....</div>
<div align="left">
<br />
</div>
<div align="left">
Grupo 1:</div>
<div align="left">
<br />
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
- Tokina 12-24 f4 DX II AF PRO ATX - Aprox: 575 €</div>
<div align="left">
<br />
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Una vez revisados los análisis técnicos de los tres objetivos, gracias a Dios, me reitero en mi decisión de no llamar a este grupo "Low Cost". Aunque no son objetivos que se puedan calificar de "pata negra", su calidad de imagen es muy buena a poco que cerremos un pasito el diafragma de su apertura máxima, y bastante estable a lo largo de su distancia focal. Ninguno de los tres objetivos es una mala compra, y tan solo las preferencias en cuanto a máximas aperturas o la necesidad de un enfoque rápido en el caso del Sigma son razones de peso para inclinar la balanza.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- "Pues genial Diadoro", pero ahora tengo una pregunta que seguro que ya te esperas... ¿Merecerá la pena pues gastar, en el mejor de los casos más de 100€ en algún objetivo del grupo 2 o es tirar el dinero?.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Pues vamos a ver que encontramos...</div>
<div align="left">
<br />
</div>
<div align="left">
Grupo 2:</div>
<div align="left">
<br />
</div>
<div align="left">
- Nikon 10-24 f3.5-4.5G ED AF-S DX - Aprox: 855 €</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 € (¡OJO! ¡SIN MOTOR DE ENFOQUE!)</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8 DX II AF PRO ATX - Aprox: 705 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Bien, pues una vez vistos los análisis, he de decir que los 5 objetivos de esta comparativa obtienen resultados muy buenos. Ofrecen un salto de calidad con respecto a los del grupo anterior por dos motivos. En primer lugar, salvo en el caso del Tokina y el Nikon , el resto ofrece sus mejores resultados en sus aperturas máximas de diafragma, y además dan sus mejores resultados en la parte más angular de su rango focal.<br />
<br />
¿Que sucede con el Tokina y el Nikon?. En el caso del tokina, podemos perdonar esa menor calidad en su máxima apertura por ser el único objetivo con f2.8 constante. Una vez llegamos a f4 ofrece su mejor calidad. En el caso del Nikon, sería con toda seguridad el mejor objetivo de toda la comparativa si no fuera porque ofrece su peor resultado en la focal más angular, y eso, en un objetivo gran angular, pues penaliza bastante.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Dedicaré pues un pequeño comentario a cada uno de estos objetivos, para que os sirva de ayuda.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Nikon: Sería el mejor, si no fuera porque su peor punto son los 10mm a las máximas aperturas.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 8-16: El angular más extremo sin distorsionar que encontrareis en el mercado.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 10-20 f3.5: Fantástica calidad en todas sus posiciones, tanto de diafragma como de focal.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 12-24: Un buen objetivo, aunque no sobresale en nada... Salvo por una gran particularidad.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Tokina 11-16: Fantástica calidad de imagen y f2.8. Por contra, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a> de más.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.nikonusa.com/en_INC/IMG/Assets/Camera-Lenses/2010/2181-AF-S-DX-Zoom-NIKKOR-10-24mm-f3.5-4.5G-ED/Views/2181_AF-S-DX-Zoom-NIKKOR-10-24mm-f-3.5-4.5G-ED_front.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="272" src="http://www.nikonusa.com/en_INC/IMG/Assets/Camera-Lenses/2010/2181-AF-S-DX-Zoom-NIKKOR-10-24mm-f3.5-4.5G-ED/Views/2181_AF-S-DX-Zoom-NIKKOR-10-24mm-f-3.5-4.5G-ED_front.jpg" width="320" /></a></div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
<em>Nikon 10-24. No siempre comprar "De marca" es la mejor opción.</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="left">
- "Vale Diadoro, con los comentarios tengo más o menos claras las diferencias de cada objetivo, pero... Me has dejado un poco mosca con eso de la "gran particularidad" del Sigma 12-24.... Explícate".</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Llama la atención el hecho de que, siendo el "menos angular" de todos los objetivos (12mm), con aperturas nada espectaculares (f4.5-5.6) y no teniendo especialmente mejor calidad de imagen, sea el objetivo más caro de la comparativa. ¿Quien va a gastar casi 900€ en un objetivo que no ofrece nada especial?. Pues bien, la gran diferencia existente está señalada en una única letrita que cambia. En las siglas del objetivo podéis ver "Sigma 12-24 f4.5-5.6 D<strong>G</strong> HSM II". Pues bien, aunque no os he explicado lo que significan en cada marca todas estas letrajas, esa G en lugar de la C en la nomenclatura de Sigma, significa que este es el único objetivo de toda la comparativa que se puede usar en cámaras profesionales de formato completo de sensor, además de en nuestras cámaras APS-c. Esto, a la mayoría de nosotros que como aficionados tenemos una cámara con sensor APS-c nos puede dar completamente igual, pero para quien tenga o tenga previsto en el futuro a una cámara de sensor FF, es bastante importante. ¿Alguien se ha parado a pensar porque este es el único objetivo válido para cámaras profesionales de toda la comparativa?.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- "¡No me jod*s Diadoro que este es el único objetivo para cámaras "pro" que vale menos de 1000€"!"</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
¡Premio para el caballero/señorita!. El resto de posibilidades existentes para las FF de Nikon superan (en algunos casos con mucho) los 1000€ que he puesto de límite al análisis de objetivos. Por tanto, lo que para nosotros es la opción más cara, para los profesionales es la más barata. Seguro que ahora más de uno de vosotros está pensando.... "Quien me mandaría a mi comprarme una réflex....". Ya sabéis chicos, la calidad se paga y bien cara.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pero bueno, más allá de lo que para nosotros no es más que una mera anécdota que elimina este objetivo de la elección para los que no tengan en mente adquirir una cámara profesional, la cuestión que nos queda por resolver es la de si merece la pena adquirir un objetivo del grupo 2, teniendo opciones de calidad y sensiblemente más económicas en el grupo 1.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pues bien, como era de esperar, la respuesta correcta a esta pregunta es... Depende de tus necesidades. Cada objetivo es adecuado para un uso y usuario diferente, así que, trataré de indicar cual es más adecuado para qué y quién en una pequeña frase:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Nikon 10-24: Para quien prefiere las cosas "De marca", y no busca grandes aperturas.</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16: Para quien busca el angular más extremo sin deformar la imagen.</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4.5...: Para quien busca un enfoque rápido sin gastar demasiado.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5: Para quien busca un objetivo luminoso y de calidad equilibrada.</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24: Para quien quiere o necesita un objetivo válido para sensores FF.</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24: La opción de mayor apertura de diafragma a precio razonable.</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8: Para la máxima apertura y definición de imagen sin importar sus "defectos"</div>
<div align="left">
- Tokina 12-24 f4: Para quien quiere apertura constante y buena definición a un precio razonable.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ya veis que en este segmento de los angulares que no deforman la imagen, hay un objetivo para cada gusto.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Y bien... continuamos sin dejar las cámaras de Nikon para hablar del segundo grupo de objetivos, los que no solo no intentan evitar la deformación de la imagen si no que, en aras de captar el mayor ángulo posible, fomentan dicha deformación. Son los llamados "Ojo de Pez" o "Fisheye". Indicar que para Nikon, en nuestro rango de presupuesto (Recordemos, 1000€, casi ná) solo existe una opción con "zoom". El resto son focales fijas:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Nikon 10,5mm f2.8G ED AF DX - Aprox: 740 € (¡OJO! ¡SIN MOTOR DE ENFOQUE!)<br />
- Samyang 8mm f3.5 IF MC Asph - Aprox: 280 € (¡OJO! ¡SIN MOTOR DE ENFOQUE!)</div>
<div align="left">
- Sigma 4,5mm f2.8 EX HSM DC Circular Fisheye - Aprox: 860 €</div>
<div align="left">
- Sigma 8mm f3.5 EX DG Circular Fisheye - Aprox: 895 € (¡OJO! ¡SIN MOTOR DE ENFOQUE!)</div>
<div align="left">
- Sigma 10mm f2.8 EX HSM DC Diagonal Fisheye - Aprox: 700 €</div>
<div align="left">
- Tokina 10-17 f2.8 DX 107 ATX - Aprox: 675 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ante la singularidad de estos objetivos, no he sido capaz de encontrar una sola web que analice en las mismas condiciones al menos 3 de ellos, por lo que no dispongo de datos suficientes para hacer ningún comentario comparativo sobre calidades de imagen. En cualquier caso, la gran particularidad de estos objetivos en cuanto a su deformación de imagen, hacen, a mi parecer, las diferencias en cuanto a calidad de imagen, algo menores que en el resto de objetivos. </div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Por tanto, antes de decir tonterías sin poder echarle la culpa a alguna web, os comentaré cosillas sobre todos ellos.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Hay dos objetivos que llaman mucho la atención. En primer lugar, el Samyang 8mm, por dos razones, una, lo exótico de su marca (Además de fabricar el objetivo para otras marcas también desconocidas), y especialmente, por su precio, algo así como 3 veces más económico que su competencia. Veremos el porqué. En segundo lugar, el Sigma 4,5mm, por su ínfima distancia focal, es el único de los objetivos de todo el artículo, sea cual sea la marca, con el que obtendremos imágenes con un ángulo de 180º (Casi ná), en nuestras cámaras de sensor APS-c.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Como acabo de decir, el Samyang es, con mucho la opción más económica de la comparativa. La razón, no es una muy inferior calidad de imagen, como uno inicialmente podría pensar por marca y precio. Muy al contrario, el objetivo, aunque con sus pequeñas pegas en su máxima apertura y algunas <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a>, tiene poco que envidiar a sus rivales. La razón es que es un objetivo de manejo completamente manual. Tanto el enfoque como la elección de apertura de diafragma se tiene que hacer manejando manualmente el objetivo. Esto por tanto elimina prácticamente la posibilidad de obtener "instantáneas", y requiere de un cierto tiempo de preparación de las imágenes a tomar.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Con respecto a los Sigma, el ya comentado 4,5mm es el único objetivo que capta 180º reales en una cámara de sensor de formato completo, frente a los 167-154 que nos ofrecen los objetivos de 8 y 10mm. Como ya habréis podido deducir, el 8mm es el único de los 3 utilizable también en cámaras de sensor de formato completo, y por último, indicar que, al contrario que en los otros objetivos, las imágenes que obtendremos con los Sigma de 4,5 y 8mm serán de formato circular, puesto que es el único modo de ofrecer el mismo ángulo de visión en toda la imagen.<br />
<br />
<br />
Analizando el Nikon, a pesar de ofrecer una muy buena calidad óptica, no destaca especialmente con respecto a sus rivales, existiendo opciones como el Sigma 10mm o el Tokina, que, ofreciendo prestaciones similares son algo más económicos y versátiles.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
En cuanto al Tokina... Pues poco que añadir a lo que se ve. El único objetivo con "zoom" y con una calidad de imagen (En este caso si tengo datos) bastante buena, salvo por el defecto (bastante común en los Tokinas) de un pequeño exceso de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a>. Una opción muy a tener en cuenta si no te van ni los objetivos manuales como el Samyang, ni los circulares como los Sigma.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
En este segmento, al igual que para Canon, a pesar de sus características completamente manuales, por relación calidad de imagen/precio, el objetivo que se lleva con todo merecimiento el título de "Caramelito" es sin duda ninguna el Samyang. Este objetivo es la única opción de precio razonable que tenemos los fotógrafos aficionados de experimentar con los grandes angulares y los ojos de pez. Puesto que muchas de las imágenes que busca obtener un fotógrafo con un ojo de pez son del área más "Creativa" de la fotografía, no debe ser ningún problema dedicar tiempo a enfocar a mano y disparar en modo manual, seleccionando a mano la apertura de diafragma más adecuada.<br />
<br />
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" width="253" /></a></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Samyang 8mm. Un objetivo "De culto".</em></div>
<div align="center">
</div>
<h3 align="center">
</h3>
<div align="center">
</div>
<h3 align="left" style="text-align: justify;">
Angulares para Pentax:</h3>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Continuamos pues con el análisis, en este caso de objetivos para Pentax.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left">
<div style="text-align: justify;">
Tal y como os he comentado anteriormente existen dos tipos de objetivo angular. Los que "intentan" no distorsionar la imagen, y los que pronuncian aún más la distorsión. Dividiremos pues el análisis en estos dos grupos:</div>
<br />
Los que no distorsionan la imagen:<br />
<br />
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 €<br />
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Como podéis ver, la oferta para Pentax es algo más reducida. En primer lugar porque de marca Pentax, solo existe una opción, un 12-24 que supera, aunque por poco, el límite de 1000€ planteado, por lo que, habiendo como hay alternativas más económicas, queda fuera de nuestra comparativa. En segundo lugar porque Tokina no fabrica angulares para montura Pentax. En realidad esto no es del todo correcto, puesto que es Tokina quien provee los materiales a Pentax para este tipo de objetivos, pero supongo que para no pisarse el mercado, Tokina no ofrece esta montura en sus objetivos angulares.<br />
<br />
A pesar de ser "solo" 5 las alternativas y de ser solo de dos marcas, vemos que los precios se dividen claramente en dos grupos diferenciados. Un par de objetivos rondando los 500€, y un trio, los tres de Sigma que oscilan entre 760 y 890€. Hagamos pues una nueva distinción, en este caso por cuestiones económicas. Puesto que con esos precios me niego a llamar a este primer grupo "Low Cost", lo dejaremos en ....</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Grupo 1:</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Una vez revisados los análisis técnicos de ambos objetivos, gracias a Dios, me reitero en mi decisión de no llamar a este grupo "Low Cost". Aunque no son objetivos que se puedan calificar de "pata negra", su calidad de imagen es muy buena a poco que cerremos un pasito el diafragma de su apertura máxima, y bastante estable a lo largo de su distancia focal. Ninguno de los dos objetivos es una mala compra, y tan solo la preferencia en cuanto a máximas aperturas o la necesidad de un enfoque rápido en el caso del Sigma son razones de peso para inclinar la balanza.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- "Pues genial Diadoro", pero ahora tengo una pregunta que seguro que ya te esperas... ¿Merecerá la pena pues gastar, en el mejor de los casos más de 250€ en algún objetivo del grupo 2 o es tirar el dinero?.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Pues vamos a ver que encontramos...</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Grupo 2:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 € (OJO)</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Bien, pues una vez vistos los análisis, he de decir que los 3 objetivos de esta comparativa obtienen resultados muy buenos. Ofrecen un salto de calidad con respecto a los del grupo anterior por dos motivos. En primer lugar, porque ofrecen sus mejores resultados en sus aperturas máximas de diafragma, y además dan sus mejores resultados en la parte más angular de su rango focal.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Dedicaré pues un pequeño comentario a cada uno de estos objetivos, para que os sirva de ayuda.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 8-16: El angular más extremo sin distorsionar que encontrareis en el mercado.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 10-20 f3.5: Fantástica calidad en todas sus posiciones, tanto de diafragma como de focal.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 12-24: Un buen objetivo, aunque no sobresale en nada... Salvo por una gran particularidad.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Como habréis podido observar, he colocado un aviso en el Sigma 8-16, aunque ante la duda, haré extensible el aviso a todos los objetivos Sigma. Parece ser que su sistema de enfoque HSM no es compatible con todos los modelos de Pentax, por lo que os recomiendo que paséis por la <a href="http://www.sigma-photo.es/Objetivos/Subgrupos.asp?idPSG=37">web de Sigma</a> a consultar, o incluso les enviéis un correo al respecto si tenéis alguna duda.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www1.pcmag.com/media/images/295370-sigma-8-16mm-f4-5-5-6-ds-hsm.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="290" src="http://www1.pcmag.com/media/images/295370-sigma-8-16mm-f4-5-5-6-ds-hsm.jpg" width="320" /></a></div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
<em>Sigma 8-16. El angular "zoom" más extremo de todos los analizados.</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="left">
- "Vale Diadoro, con los comentarios tengo más o menos claras las diferencias de cada objetivo, pero... Me has dejado un poco mosca con eso de la "gran particularidad" del Sigma 12-24.... Explícate".</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Llama la atención el hecho de que, siendo el "menos angular" de todos los objetivos (12mm), con aperturas nada espectaculares (f4.5-5.6) y no teniendo especialmente mejor calidad de imagen, sea el objetivo más caro de la comparativa. ¿Quien va a gastar casi 900€ en un objetivo que no ofrece nada especial?. Pues bien, la gran diferencia existente está señalada en una única letrita que cambia. En las siglas del objetivo podéis ver "Sigma 12-24 f4.5-5.6 D<strong>G</strong> HSM II". Pues bien, aunque no os he explicado lo que significan en cada marca todas estas letrajas, esa G en lugar de la C en la nomenclatura de Sigma, significa que este es el único objetivo de toda la comparativa que se puede usar en cámaras profesionales de formato completo de sensor, además de en nuestras cámaras APS-c. Esto, a la mayoría de nosotros que como aficionados tenemos una cámara con sensor APS-c nos puede dar completamente igual, pero para quien tenga o tenga previsto en el futuro a una cámara de sensor FF, es bastante importante. ¿Alguien se ha parado a pensar porque este es el único objetivo válido para cámaras profesionales de toda la comparativa?.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- "¡No me jod*s Diadoro que este es el único objetivo para cámaras "pro" que vale menos de 1000€"!"</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
¡Premio para el caballero/señorita!. El resto de posibilidades existentes para las FF de Pentax superan (en algunos casos con mucho) los 1000€ que he puesto de límite al análisis de objetivos. Por tanto, lo que para nosotros es la opción más cara, para los profesionales es la más barata. Seguro que ahora más de uno de vosotros está pensando.... "Quien me mandaría a mi comprarme una réflex....". Ya sabéis chicos, la calidad se paga y bien cara.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pero bueno, más allá de lo que para nosotros no es más que una mera anécdota que elimina este objetivo de la elección para los que no tengan en mente adquirir una cámara profesional, la cuestión que nos queda por resolver es la de si merece la pena adquirir un objetivo del grupo 2, teniendo opciones de calidad y sensiblemente más económicas en el grupo 1.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pues bien, como era de esperar, la respuesta correcta a esta pregunta es... Depende de tus necesidades. Cada objetivo es adecuado para un uso y usuario diferente, así que, trataré de indicar cual es más adecuado para qué y quién en una pequeña frase:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16: Para quien busca el angular más extremo sin deformar la imagen.</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4.5...: Para quien busca un enfoque rápido sin gastar demasiado.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5: Para quien busca un objetivo luminoso y de calidad equilibrada.</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24: Para quien quiere o necesita un objetivo válido para sensores FF.</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24: La opción de mayor apertura de diafragma a precio razonable.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ya veis que en este segmento de los angulares que no deforman la imagen, hay un objetivo para cada gusto.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Y bien... continuamos sin dejar las cámaras de Pentax para hablar del segundo grupo de objetivos, los que no solo no intentan evitar la deformación de la imagen si no que, en aras de captar el mayor ángulo posible, fomentan dicha deformación. Son los llamados "Ojo de Pez" o "Fisheye". Indicar que para Pentax, en nuestro rango de presupuesto (Recordemos, 1000€, casi ná) solo existe una opción con "zoom". El resto son focales fijas:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Pentax 10-17 f3.5-4.5 ED IF Ojo de pez - Aprox: 585 € <br />
- Samyang 8mm f3.5 IF MC Asph - Aprox: 280 € </div>
<div align="left">
- Sigma 4,5mm f2.8 EX HSM DC Circular Fisheye - Aprox: 860 €</div>
<div align="left">
- Sigma 8mm f3.5 EX DG Circular Fisheye - Aprox: 895 € </div>
<div align="left">
- Sigma 10mm f2.8 EX HSM DC Diagonal Fisheye - Aprox: 700 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Antes de continuar, recordaros que en los objetivos de marca Sigma el sistema de enfoque HSM no es compatible con todos los modelos de Pentax, por lo que os recomiendo que paséis por la <a href="http://www.sigma-photo.es/Objetivos/Subgrupos.asp?idPSG=37">web de Sigma</a> a consultar, o incluso les enviéis un correo al respecto si tenéis alguna duda.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ante la singularidad de estos objetivos, no he sido capaz de encontrar una sola web que analice en las mismas condiciones al menos 3 de ellos, por lo que no dispongo de datos suficientes para hacer ningún comentario comparativo sobre calidades de imagen. En cualquier caso, la gran particularidad de estos objetivos en cuanto a su deformación de imagen, hacen, a mi parecer, las diferencias en cuanto a calidad de imagen, algo menores que en el resto de objetivos. </div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Por tanto, antes de decir tonterías sin poder echarle la culpa a alguna web, os comentaré cosillas sobre todos ellos.<br />
<br />
Como veis, la disparidad en cuanto a precios es muy grande.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Hay dos objetivos que llaman mucho la atención. En primer lugar, el Samyang 8mm, por dos razones, una, lo exótico de su marca (Además de fabricar el objetivo para otras marcas también desconocidas), y especialmente, por su precio, algo así como 3 veces más económico que su competencia. Veremos el porqué. En segundo lugar, el Sigma 4,5mm, por su ínfima distancia focal, es el único de los objetivos de todo el artículo, sea cual sea la marca, con el que obtendremos imágenes con un ángulo de 180º (Casi ná), en nuestras cámaras de sensor APS-c.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Como acabo de decir, el Samyang es, con mucho la opción más económica de la comparativa. La razón, no es una muy inferior calidad de imagen, como uno inicialmente podría pensar por marca y precio. Muy al contrario, el objetivo, aunque con sus pequeñas pegas en su máxima apertura y algunas <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a>, tiene poco que envidiar a sus rivales. La razón es que es un objetivo de manejo completamente manual. Tanto el enfoque como la elección de apertura de diafragma se tiene que hacer manejando manualmente el objetivo. Esto por tanto elimina prácticamente la posibilidad de obtener "instantáneas", y requiere de un cierto tiempo de preparación de las imágenes a tomar.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Con respecto a los Sigma, el ya comentado 4,5mm es el único objetivo que capta 180º reales en una cámara de sensor de formato completo, frente a los 167-154 que nos ofrecen los objetivos de 8 y 10mm. Como ya habréis podido deducir, el 8mm es el único de los 3 utilizable también en cámaras de sensor de formato completo, y por último, indicar que, al contrario que en los otros objetivos, las imágenes que obtendremos con los Sigma de 4,5 y 8mm serán de formato circular, puesto que es el único modo de ofrecer el mismo ángulo de visión en toda la imagen.<br />
<br />
Analizando el Pentax, podemos ver que gracias a la colaboración con Tokina, sus características son similares al Tokina del mismo rango focal analizado para Canon y Nikon, aunque con aperturas de diafragma menores, y con una calidad inferior. Por su precio, supone la única opción de enfoque automático y diafragmado desde la cámara que mantiene un precio "razonable", aunque su calidad óptica es inferior a la de sus rivales de comparativa en sus aperturas máximas de diafragma.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
En este segmento, al igual que para Canon y Nikon, a pesar de sus características completamente manuales, por relación calidad de imagen/precio, el objetivo que se lleva con todo merecimiento el título de "Caramelito" es sin duda ninguna el Samyang. Este objetivo es la única opción de precio razonable que tenemos los fotógrafos aficionados de experimentar con los grandes angulares y los ojos de pez. Puesto que muchas de las imágenes que busca obtener un fotógrafo con un ojo de pez son del área más "Creativa" de la fotografía, no debe ser ningún problema dedicar tiempo a enfocar a mano y disparar en modo manual, seleccionando a mano la apertura de diafragma más adecuada.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" width="253" /></a></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Samyang 8mm. Caramelito también para las "Pentax"</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<h3 align="left" style="text-align: justify;">
Angulares para Sony:</h3>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Por último, le corresponde el turno a los objetivos con montura para cámaras Sony. Al igual que en el resto de marcas, las opciones de segundas marcas son las mismas, y las únicas diferencias estarán en los objetivos de la propia Sony.</div>
<div align="left">
<div style="text-align: justify;">
<br />
Tal y como os he comentado anteriormente existen dos tipos de objetivo angular. Los que "intentan" no distorsionar la imagen, y los que pronuncian aún más la distorsión. Dividiremos pues el análisis en estos dos grupos:</div>
<br />
Los que no distorsionan la imagen:<br />
<br />
- Sony 11-18 f4.5-5.6 AF-DT - Aprox: 655 €<br />
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 €<br />
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8 DX II AF PRO ATX - Aprox: 700 €</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Ni más ni menos que 7 posibles alternativas, pero ya veis que si hubiera marcado el límite en los 500€ como hice en los teleobjetivos, la decisión estaría mucho más sencilla, puesto que solo hay dos alternativas que quedan por debajo (y poco) de esa cifra. Aun así, vemos que los precios se dividen claramente en dos grupos diferenciados. Un par rondando los 500€, y un segundo grupo que oscila entre 655 y 890€. Hagamos pues una nueva distinción, en este caso por cuestiones económicas. Puesto que con esos precios me niego a llamar a este primer grupo "Low Cost", lo dejaremos en ....</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Grupo 1:</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4-5.6 EX DC HSM - Aprox: 495 €</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24 f3.5-4.5 Di II LD ASP - Aprox: 480 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Una vez revisados los análisis técnicos de ambos objetivos, gracias a Dios, me reitero en mi decisión de no llamar a este grupo "Low Cost". Aunque no son objetivos que se puedan calificar de "pata negra", su calidad de imagen es muy buena a poco que cerremos un pasito el diafragma de su apertura máxima, y bastante estable a lo largo de su distancia focal. Ninguno de los dos objetivos es una mala compra, y tan solo la preferencia en cuanto a máximas aperturas o la necesidad de un enfoque rápido en el caso del Sigma son razones de peso para inclinar la balanza.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- "Pues genial Diadoro", pero ahora tengo una pregunta que seguro que ya te esperas... ¿Merecerá la pena pues gastar, en el mejor de los casos más de 150€ en algún objetivo del grupo 2 o es tirar el dinero?.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Pues vamos a ver que encontramos...</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Grupo 2:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sony 11-18 f4.5-5.6 AF-DT - Aprox: 655 €</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16 f4.5-5.6 DC HSM - Aprox: 795 € </div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5 EX DC HSM - Aprox: 760 €</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24 f4.5-5.6 DG HSM II - Aprox: 890 €</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8 DX II AF PRO ATX - Aprox: 700 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Bien, pues una vez vistos los análisis, he de decir que casi todos los objetivos de esta comparativa obtienen resultados muy buenos. Ofrecen un salto de calidad con respecto a los del grupo anterior por dos motivos. En primer lugar, salvo en el caso del Tokina y el Sony, el resto ofrece sus mejores resultados en sus aperturas máximas de diafragma, y además dan sus mejores resultados en la parte más angular de su rango focal.<br />
<br />
¿Que sucede con el Tokina y el Sony?. En el caso del tokina, podemos perdonar esa menor calidad en su máxima apertura por ser el único objetivo con f2.8 constante. Una vez llegamos a f4 ofrece su mejor calidad. En el caso del Sony, lamentablemente, los resultados son bastante pobres en relación a su precio. Este Sony 11-18, fabricado por Tamron, no ofrece ningún tipo de ventaja ni tan siquiera comparado con los dos objetivos del grupo 1.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
Dedicaré pues un pequeño comentario a cada uno de estos objetivos, para que os sirva de ayuda.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sony 11-18: El peor de todos. Salvo que seas un "Sonyer", hay mejores opciones y más baratas.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 8-16: El angular más extremo sin distorsionar que encontrareis en el mercado.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 10-20 f3.5: Fantástica calidad en todas sus posiciones, tanto de diafragma como de focal.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Sigma 12-24: Un buen objetivo, aunque no sobresale en nada... Salvo por una gran particularidad.</div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
- Tokina 11-16: Fantástica calidad de imagen y f2.8. Por contra, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a> de más.<br />
<br />
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_DT_11-18mm/images/Sony11-18mm_main.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="250" src="http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_DT_11-18mm/images/Sony11-18mm_main.jpg" width="320" /></a></div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
<em>Sony 11-18. No siempre comprar "De marca" es la mejor opción.</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="left">
- "Vale Diadoro, con los comentarios tengo más o menos claras las diferencias de cada objetivo, pero... Me has dejado un poco mosca con eso de la "gran particularidad" del Sigma 12-24.... Explícate".</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Llama la atención el hecho de que, siendo el "menos angular" de todos los objetivos (12mm), con aperturas nada espectaculares (f4.5-5.6) y no teniendo especialmente mejor calidad de imagen, sea el objetivo más caro de la comparativa. ¿Quien va a gastar casi 900€ en un objetivo que no ofrece nada especial?. Pues bien, la gran diferencia existente está señalada en una única letrita que cambia. En las siglas del objetivo podéis ver "Sigma 12-24 f4.5-5.6 D<strong>G</strong> HSM II". Pues bien, aunque no os he explicado lo que significan en cada marca todas estas letrajas, esa G en lugar de la C en la nomenclatura de Sigma, significa que este es el único objetivo de toda la comparativa que se puede usar en cámaras profesionales de formato completo de sensor, además de en nuestras cámaras APS-c. Esto, a la mayoría de nosotros que como aficionados tenemos una cámara con sensor APS-c nos puede dar completamente igual, pero para quien tenga o tenga previsto en el futuro a una cámara de sensor FF, es bastante importante. ¿Alguien se ha parado a pensar porque este es el único objetivo válido para cámaras profesionales de toda la comparativa?.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- "¡No me jod*s Diadoro que este es el único objetivo para cámaras "pro" que vale menos de 1000€"!"</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
¡Premio para el caballero/señorita!. El resto de posibilidades existentes para las FF de Sony superan (en algunos casos con mucho) los 1000€ que he puesto de límite al análisis de objetivos. Por tanto, lo que para nosotros es la opción más cara, para los profesionales es la más barata. Seguro que ahora más de uno de vosotros está pensando.... "Quien me mandaría a mi comprarme una réflex....". Ya sabéis chicos, la calidad se paga y bien cara.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pero bueno, más allá de lo que para nosotros no es más que una mera anécdota que elimina este objetivo de la elección para los que no tengan en mente adquirir una cámara profesional, la cuestión que nos queda por resolver es la de si merece la pena adquirir un objetivo del grupo 2, teniendo opciones de calidad y sensiblemente más económicas en el grupo 1.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Pues bien, como era de esperar, la respuesta correcta a esta pregunta es... Depende de tus necesidades. Cada objetivo es adecuado para un uso y usuario diferente, así que, trataré de indicar cual es más adecuado para qué y quién en una pequeña frase:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sony 11-18: Para talibanes de "Sony". El resto tiene mejores opciones y más baratas.</div>
<div align="left">
- Sigma 8-16: Para quien busca el angular más extremo sin deformar la imagen.</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f4.5...: Para quien busca un enfoque rápido sin gastar demasiado.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Sigma 10-20 f3.5: Para quien busca un objetivo luminoso y de calidad equilibrada.</div>
<div align="left">
- Sigma 12-24: Para quien quiere o necesita un objetivo válido para sensores FF.</div>
<div align="left">
- Tamron 10-24: La opción de mayor apertura de diafragma a precio razonable.</div>
<div align="left">
- Tokina 11-16 f2.8: Para la máxima apertura y definición de imagen sin importar sus "defectos"</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ya veis que en este segmento de los angulares que no deforman la imagen, hay un objetivo para cada gusto.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Y bien... continuamos sin dejar las cámaras de Sony para hablar del segundo grupo de objetivos, los que no solo no intentan evitar la deformación de la imagen si no que, en aras de captar el mayor ángulo posible, fomentan dicha deformación. Son los llamados "Ojo de Pez" o "Fisheye". Indicar que para Nikon, en nuestro rango de presupuesto (Recordemos, 1000€, casi ná) solo existe una opción con "zoom". El resto son focales fijas:</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
- Samyang 8mm f3.5 IF MC Asph - Aprox: 280 €</div>
<div align="left">
- Sigma 4,5mm f2.8 EX HSM DC Circular Fisheye - Aprox: 860 €</div>
<div align="left">
- Sigma 10mm f2.8 EX HSM DC Diagonal Fisheye - Aprox: 700 €</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Ante la singularidad de estos objetivos, no he sido capaz de encontrar una sola web que analice en las mismas condiciones a todos ellos, por lo que no dispongo de datos suficientes para hacer ningún comentario comparativo sobre calidades de imagen. En cualquier caso, la gran particularidad de estos objetivos en cuanto a su deformación de imagen, hacen, a mi parecer, las diferencias en cuanto a calidad de imagen, algo menores que en el resto de objetivos. </div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Por tanto, antes de decir tonterías sin poder echarle la culpa a alguna web, os comentaré cosillas sobre todos ellos.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Hay dos objetivos que llaman mucho la atención. En primer lugar, el Samyang 8mm, por dos razones, una, lo exótico de su marca (Además de fabricar el objetivo para otras marcas también desconocidas), y especialmente, por su precio, algo así como 3 veces más económico que su competencia. Veremos el porqué. En segundo lugar, el Sigma 4,5mm, por su ínfima distancia focal, es el único de los objetivos de todo el artículo, sea cual sea la marca, con el que obtendremos imágenes con un ángulo de 180º (Casi ná), en nuestras cámaras de sensor APS-c.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Como acabo de decir, el Samyang es, con mucho la opción más económica de la comparativa. La razón, no es una muy inferior calidad de imagen, como uno inicialmente podría pensar por marca y precio. Muy al contrario, el objetivo, aunque con sus pequeñas pegas en su máxima apertura y algunas <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_crom%C3%A1tica">aberraciones cromáticas</a>, tiene poco que envidiar a sus rivales. La razón es que es un objetivo de manejo completamente manual. Tanto el enfoque como la elección de apertura de diafragma se tiene que hacer manejando manualmente el objetivo. Esto por tanto elimina prácticamente la posibilidad de obtener "instantáneas", y requiere de un cierto tiempo de preparación de las imágenes a tomar.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
Con respecto a los Sigma, el ya comentado 4,5mm es el único objetivo que capta 180º reales en una cámara de sensor de formato completo, frente a los 167-154 que nos ofrecen los objetivos de 8 y 10mm. Cabe indicar que, al contrario que en los otros objetivos, las imágenes que obtendremos con el Sigma de 4,5mm serán de formato circular, puesto que es el único modo de ofrecer el mismo ángulo de visión en toda la imagen.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
En este segmento, al igual que para el resto de cámaras, a pesar de sus características completamente manuales, por relación calidad de imagen/precio, el objetivo que se lleva con todo merecimiento el título de "Caramelito" es sin duda ninguna el Samyang. Este objetivo es la única opción de precio razonable que tenemos los fotógrafos aficionados de experimentar con los grandes angulares y los ojos de pez. Puesto que muchas de las imágenes que busca obtener un fotógrafo con un ojo de pez son del área más "Creativa" de la fotografía, no debe ser ningún problema dedicar tiempo a enfocar a mano y disparar en modo manual, seleccionando a mano la apertura de diafragma más adecuada.</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" width="253" /></a></div>
<div align="left">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
<em>Samyang 8mm. Un objetivo "De culto".</em></div>
<div align="center">
<em></em> </div>
<div align="center">
<em></em> </div>
<div align="center">
</div>
<div align="left">
Bueeeeeno..... No me queda más que dar la enhorabuena a los valientes que hayan llegado hasta aquí, porque me parece que este es, con mucho, el artículo más largo que he redactado en este blog hasta la fecha (Aunque con trampa, que la mitad es "autocopiado"). En él próximo artículo analizaremos las opciones de precio razonable para mejorar la calidad de nuestros 18-55 sustituyéndolos por objetivos de rangos focales similares. Hasta entonces, si tenéis algún comentario, sugerencia, duda, pregunta, queja, etc... ya sabéis... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div align="left" style="text-align: justify;">
</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-76436774199647064102012-11-11T10:55:00.000+01:002012-12-13T10:50:54.008+01:00Mi 18-55 se queda pequeño... ¿Por dónde avanzar? (2ªParte: Teleobjetivos) Tras la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">introducción</a>, continuaré en este segundo capítulo del informe por la necesidad más común de las personas que han comprado una réflex con el objetivo 18-55 habitual del kit. Muchos de nosotros hemos pasado por varias compactas antes de llegar hasta aquí, y algunas de ellas tenían más "zoom" que el que ofrece un objetivo 18-55. (Si no acabas de tener claro cuanto "zoom" es un 18-55, pásate por <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/opticas-para-reflex-donde-el-concepto.html">aquí</a>). De hecho, si como en mi caso llegáis al mundo réflex desde una bridge, cualquier cosa que podáis encontrar a un precio razonable en réflex se os va a quedar cortísimo. (Pensad que un zoom 12x de compacta viene a ser, redondeando un poco, el equivalente a los 200mm de focal en nuestras réflex APS-c, así que imaginad los actuales "zooms" de hasta 50x).<br />
<br />
Es pues por esta costumbre de disponer de tanto aumento, que los 55mm se nos quedan cortos muy pronto, y enseguida tratamos de sondear el mercado en busca de un teleobjetivo económico que nos saque del apuro. De hecho, muchos son los kits básicos que nos ofrecen directamente un doble objetivo, con un tele añadido al imprescindible 18-55.<br />
<br />
Vamos pues a ver, para cada una de las marcas más conocidas de cámaras, que opciones de precio razonable nos ofrece el mercado, y cuales son, a mi parecer, las más adecuadas y apetecibles.<br />
<br />
Puesto que, por desgracia para mi, salvo 3 o 4 excepciones, los objetivos de los que voy a hablar no han pasado por mis manos, mis comentarios sobre la calidad de los mismos estarán basados en los análisis de las webs <a href="http://www.photozone.de/">www.photozone.de</a> y <a href="http://www.digitalcamaralens.com/">www.digitalcamaralens.com</a>.<br />
<br />
Igualmente, como ya comenté en la introducción, marcaré el límite de lo "razonable" en cuanto a precio, los 500€, y, cuando no encuentre alternativas más económicas o realmente merezca la pena, estiraré este límite hasta los 999€. Cualquier aficionado que pueda permitirse gastar más de 1.000€ en un objetivo podrá contactarme personalmente si quiere asesoramiento personalizado, y por un módico precio elegiré el objetivo más adecuado para él, y de forma gratuita, le haré el rodaje de las primeras... Digamos... ¿10.000 imágenes?.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://static2.ce-hq.com/images/attachments/6006/original.jpg?1338324244" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" rea="true" src="http://static2.ce-hq.com/images/attachments/6006/original.jpg?1338324244" width="400" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>¿Veis todos estos trabucos? Pues si no os ha tocado la lotería, ya os podéis ir olvidando del tema...</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Con respecto a los precios, sería una locura por mi parte buscar en cada tienda el precio de cada objetivo, así que ese trabajo de investigación lo dejaré para vosotros. Para tener un orden de magnitud, utilizaré como referencia los precios de la tienda <a href="http://www.fotoboom.com/">www.fotoboom.com</a>, que tiene el catálogo más extenso y ordenado que he podido encontrar hasta ahora y que casi siempre me sirve de referencia para estar al tanto de los catálogos de todas las marcas. Los precios están tomados en Noviembre de 2012.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En cuanto a las opciones disponibles, dividiré los apartados por tipo de montura/marca de cámara, de manera que en cada apartado tendremos los objetivos propios de cada marca, más los fabricados por Tamron y por Sigma, que fabrican para las cuatro monturas.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues dicho todo esto, que nos servirá igualmente para el resto de capítulos, vamos al tema. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Teles para Canon:</h3>
<div style="text-align: justify;">
Al igual que haremos con Nikon, puesto que el sistema de estabilización de imagen se encuentra en los objetivos, dividiremos la comparativa en los objetivos que montan este sistema y los que no.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En primer lugar, los que no:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Canon EF 75-300 f4-5.6 DC-III - Aprox 140€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 55-200 f4-5.6 DC - Aprox 120€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG - Aprox 160€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 55-200 f4-5.6 AF Di II LD - Aprox 130€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 70-300 f4-5.6 AF Di LD - Aprox 145€</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como veis, son bastantes las opciones disponibles, en dos rangos, a saber, los que cubren desde los 55mm hasta los 200mm, y los que comienzan en 70 o 75mm hasta los 300mm.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Con el precio que tienen estos objetivos con respecto a lo que suele costar un objetivo réflex, ya os podéis hacer una idea de que la calidad que ofrecen todas estas alternativas dista mucho de ser la mejor posible. Si lo que buscáis es simplemente ampliar el rango focal al menor coste posible, sabiendo que la calidad de imagen no va a ser un punto fuerte, pues cualquiera de estos os valdrá.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Todos ellos tienen el mismo "defecto" en común. Sus aperturas máximas de diafragma son sus peores puntos, y a medida que aumenta la distancia focal, disminuye la calidad óptica. Pero bueno... por 150€ podrás hacer fotos a 300mm de focal.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Elegir quedarse en 200mm pero cubrir toda la distancia focal o ganar 100mm más a costa de no cubrir la parte entre los 55 y los 70 o 75mm es una cuestión personal.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eso si, antes de decidiros por elegir alguno de estos objetivos, deberéis tener clara una cosa. Ninguno de ellos equipa estabilización de imagen. Ello supone, si recodáis la regla de los tercios (Y si no, echad un vistazo <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-evitar-las-fotos-movidas.html">aquí</a>) que a 300mm deberéis disparar a la friolera de 1/600 o más rápido para evitar tener fotos movidas. (Quizá algo menos os valdría, pero en cualquier caso, velocidades muy altas). Por tanto, salvo condiciones de luz extraordinariamente buenas, o niveles de ISO altísimos, os veréis obligados a utilizar trípode.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya os digo, yo personalmente no os recomiendo ninguno de estos teleobjetivos, salvo que no os podáis permitir nada más (Y ahora veréis que por poco más hay cosas muy muy interesantes). En cualquier caso, deciros que ninguno de ellos destaca especialmente sobre otro.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ahora veamos los que si están estabilizados:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Canon EF-S 55-250 f4-5.6 IS II - Aprox 250€ </div>
<div style="text-align: justify;">
- Canon EF 70-300 f4-5.6 IS USM - Aprox 470€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG OS - Aprox 390€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 70-300 f4-5.6 Di VC USD - Aprox 375€</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
En este caso podéis observar que la diferencia de precios con sus "equivalentes" no estabilizados es bastante superior.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque inicialmente uno puede pensar que no merece la pena pagar más del doble por tener este sistema, os he de decir que las diferencias entre estos objetivos y los del grupo anterior son considerables. El primer grupo tiene como principal objetivo cubrir esas focales al menos coste posible. En el caso de los objetivos estabilizados, el coste pasa a un segundo plano, encontrando en todos ellos una calidad óptica sensiblemente mejor en todos sus puntos, así como una calidad de construcción y tacto superior. Alguno de ellos, como el Canon 70-300 y el Tamron, equipan sistemas de enfoque consideráblemente más rápidos que sus hermanos. Por tanto, el incremento de calidad bien merece el sobreprecio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Cual elegir?. Pues en este caso, su nivel de calidad óptica va en concordancia con su precio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El Canon 55-250IS resulta el objetivo más equilibrado de toda la comparativa en cuanto a su relación calidad/precio, situándose por calidad óptica muy muy cercano al Tamron y al Sigma con un precio sensiblemente menor. Este equilibrio y su precio "razonable" le hacen alcanzar la categoría de <strong>Caramelito</strong>, y en mi opinión personal, la mejor opción para quien no necesite especialmente un enfoque rápido o esos 50mm extras en su extremo tele.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://mundofotografico.cl/images/Canon55-250.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" rea="true" src="http://mundofotografico.cl/images/Canon55-250.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Canon 55-250IS. El complemento natural al 18-55IS.</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Un pequeño escalón por encima situaremos a los dos objetivos estabilizados de "Tercer fabricante", que son el Tamron y el Sigma. Mis dos páginas de referencia por desgracia no se acaban de poner de acuerdo en cual es mejor, así que yo personalmente lo dejaré en un digno empate. Si yo tuviera que elegir, me quedaría con el Tamron, en primer lugar por su sistema de enfoque más rápido que el del Sigma, y en segundo lugar porque mi experiencia directa con objetivos Tamron ha sido satisfactoria. Pero insisto, el Sigma puede no ser peor opción.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Dejamos para el final la mejor opción, y por desgracia para nosotros también la más cara. El Canon 70-300 es un fantástico objetivo, de enfoque bastante rápido y con buenos resultados en grandes aperturas. Lástima que en Canon sean un poco ratillas y ofrezcan el parasol por separado, al contrario que Tamron o Sigma, que vienen con su parasol. En cualquier caso, salvo necesidad específica de esos 50mm más o de un enfoque rápido, yo no pagaría los 200€ de sobreprecio con respecto al 55-250IS.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Teles para Nikon:</h3>
<div style="text-align: justify;">
Como ya he comentado anteriormente, puesto que en Nikon los sistemas de estabilización de imagen los equipan los objetivos, dividiremos la comparativa en los objetivos que montan este sistema y los que no.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por otra parte, siendo consciente de que salvo quien tenga mucho tiempo libre, cada uno de vosotros va a leer la parte que corresponda a su cámara, voy a fusilarme textos a mi mismo de los objetivos de Tamron y Sigma, que mantienen su características más allá de la cámara en la que vayan montadas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por tanto, en el caso de Nikon, nuestras opciones no estabilizadas son:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Nikon 55-200 f4-5.6 G ED AF-S DX - Aprox 185€<br />
- Nikon 70-300 f4-5.6 G AF - Aprox 200€ (OJO, SIN MOTOR DE ENFOQUE) </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG - Aprox 160€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 55-200 f4-5.6 AF Di II LD - Aprox 130€ (OJO, SIN MOTOR DE ENFOQUE)</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 70-300 f4-5.6 AF Di LD - Aprox 145€</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Como veis, son bastantes las opciones disponibles, en dos rangos, a saber, los que cubren desde los 55mm hasta los 200mm, y los que comienzan en 70 o 75mm hasta los 300mm.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Con el precio que tienen estos objetivos con respecto a lo que suele costar un objetivo réflex, ya os podéis hacer una idea de que la calidad que ofrecen todas estas alternativas dista mucho de ser la mejor posible. Si lo que buscáis es simplemente ampliar el rango focal al menor coste posible, sabiendo que la calidad de imagen no va a ser un punto fuerte, pues cualquiera de estos os valdrá.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Todos ellos tienen el mismo "defecto" en común. Sus aperturas máximas de diafragma son sus peores puntos, y a medida que aumenta la distancia focal, disminuye la calidad óptica. Pero bueno... por 150€ podrás hacer fotos a 300mm de focal.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Elegir quedarse en 200mm pero cubrir toda la distancia focal o ganar 100mm más a costa de no cubrir la parte entre los 55 y los 70 o 75mm es una cuestión personal.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eso si, antes de decidiros por elegir alguno de estos objetivos, deberéis tener clara una cosa. Ninguno de ellos equipa estabilización de imagen. Ello supone, si recodáis la regla de los tercios (Y si no, echad un vistazo <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-evitar-las-fotos-movidas.html">aquí</a>) que a 300mm deberéis disparar a la friolera de 1/600 o más rápido para evitar tener fotos movidas. (Quizá algo menos os valdría, pero en cualquier caso, velocidades muy altas). Por tanto, salvo condiciones de luz extraordinariamente buenas, o niveles de ISO altísimos, os veréis obligados a utilizar trípode.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya os digo, yo personalmente no os recomiendo ninguno de estos teleobjetivos, salvo que no os podáis permitir nada más (Y ahora veréis que por poco más hay cosas muy muy interesantes). En cualquier caso, deciros que ninguno de ellos destaca especialmente sobre otro.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ahora veamos los que si están estabilizados:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Nikon 55-200 f4-5.6 AF-S VR DX - Aprox 190€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Nikon 55-300 f4-5.6 AF-S VR DX ED - Aprox 380€ </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG OS - Aprox 390€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 70-300 f4-5.6 Di VC USD - Aprox 375€</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Al igual que sucede en canon, salvo el Nikon 55-200, en el resto de objetivos la diferencia de precios con sus "equivalentes" no estabilizados es bastante superior.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si exceptuamos este primero, del que hablaré seguidamente, inicialmente uno puede pensar que no merece la pena pagar más del doble por tener únicamente la estabilización de imagen. Bien, pues os he de decir que las diferencias entre estos objetivos y los del grupo anterior son considerables. El primer grupo tiene como principal objetivo cubrir esas focales al menos coste posible. En el caso de los objetivos estabilizados, el coste pasa a un segundo plano, encontrando en casi todos ellos una calidad óptica sensiblemente mejor en todos sus puntos, así como una calidad de construcción y tacto superior. Alguno de ellos, como el Tamron, equipan sistemas de enfoque consideráblemente más rápidos que sus hermanos. Por tanto, el incremento de calidad bien merece el sobreprecio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Cual elegir?. Echemos un vistazo a todas las posibilidades, y vosotros mismos acabareis respondiendo a la pregunta según vuestras necesidades.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El Nikon 55-200VR resulta, desde luego, una opción muy llamativa, especialmente por su precio, prácticamente el mismo que su versión no estabilizada. Indicaros que, a diferencia de lo que sucede con Canon o con el resto de marcas, este objetivo por calidad óptica y de construcción si que es prácticamente equivalente a su hermano sin estabilizar. Además, equipa la primera versión del sistema VR de Nikon, que únicamente ofrece una mejora de 2 pasos en cuanto a velocidad de disparo, pero, señores... por 5€ de diferencia y en las focales que nos estamos moviendo... no tengo otro remedio que darle a este objetivo el título de <strong>Caramelito </strong>de la comparativa. Por menos de 200€, personalmente pienso que resulta mucho más interesante disfrutar de estabilización de imagen en un teleobjetivo que tener 100mm más de focal y tener que estar disparando casi siempre en ISO´s altos para obtener imágenes nítidas.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://static.clickbd.com/global/classified/item_img/414665_0_original.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="370" rea="true" src="http://static.clickbd.com/global/classified/item_img/414665_0_original.jpg" width="400" /></a></div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<em>Nikon 55-200VR con y sin su pirulo extendido. Recordad que lo ideal es disparar siempre con protección. (Me refiero a un parasol, malpensados)</em></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
En el siguiente nivel de precios Nikon nos ofrece también una opción relativamente novedosa (2010) y bastante interesante, en su Nikon 55-300VR. Podríamos resumir calificando este objetivo como una versión mejorada y extendida del 55-200. Su calidad óptica está algo más cuidada que la del anterior y su sistema de estabilización de imagen bastante mejorado. Además, es una de las pocas opciones existentes en el mercado que, llegando hasta los 300mm, parte desde 55mm en lugar de los 70mm acostumbrados, por lo que no tenemos que perder esa pequeña franja de focal. Su coste, de exáctametne el doble que el objetivo anterior, le impide recibir mi calificación de caramelito, aunque resulta un objetivo mucho más completo y equilibrado que el anterior.</div>
<div style="text-align: justify;">
Por último, en un nivel de calidad similar a este Nikon 55-300, situaremos a los dos objetivos estabilizados de "Tercer fabricante", que son el Tamron y el Sigma. Mis dos páginas de referencia por desgracia no se acaban de poner de acuerdo en cual es mejor, así que yo personalmente lo dejaré en un digno empate. Si yo tuviera que elegir, me quedaría con el Tamron, en primer lugar por su sistema de enfoque más rápido que el del Sigma, y en segundo lugar porque mi experiencia directa con objetivos Tamron ha sido satisfactoria. Pero insisto, el Sigma puede no ser peor opción.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque superando ligeramente nuestro límite de presupuesto existe una opción más en nikon, el 70-300, he decidido no comentarla, puesto que considero que su sobre precio y la presencia del 55-300 no le hacen merecedor de estar en mi lista. No porque no sea bueno, porque al igual que sucede con el Canon 70-300, está por encima en cuanto a calidad del Tamron y del Sigma, especialmente en su zona extrema, pero en algún lugar tengo que cortar. En cualquier caso, para quien pueda gastar algo más de 500€ y necesite muy buena calidad en el extremo de los 300mm, ahí lo tiene.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Teles para Pentax:</h3>
<div style="text-align: justify;">
Bien, una vez revisados los dos "gigantes" de la fotografía digital, vamos a analizar las otras dos opciones que, especialmente en teleobjetivos, resultan para el bolsillo muy muy interesantes, puesto que al equipar el sistema de estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara, hacen que cualquier objetivo que montemos pueda aprovechar esta tecnología.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Este hecho, que evidentemente es una enorme ventaja, también tiene sus peros, especialmente en los objetivos de terceras marcas, como lo son Sigma y Tamron. Estos fabricantes diseñan sus objetivos pensando especialmente en las dos grandes marcas del sector, a saber, Canon y Nikon, y destinan sus mejores recursos a productos pensados para ellos. Por esta razón, sus objetivos de mayor calidad óptica equipan también sistemas de estabilización de imagen. Pero... ¿De que nos sirve esto a nosotros que ya tenemos dicho sistema en el cuerpo de la cámara?. Por desgracia, para poco. Puesto que no podemos usar ambos sistemas a la vez (Alguno ya estaba sumando y haciendo fotos a pulso de más de 1" de exposición), la ganancia que obtendremos utilizando el sistema de los objetivos será de apenas 1 paso. ¿Merece la pena el sobreprecio aunque la calidad de imagen sea mejor?. Esto es algo que debéis decidir vosotros hablando con vuestros administradores patrimoniales. Yo he estado meditando seriamente si incluirlos en mi lista o no, y finalmente he optado por hacerlo, porque total, ya los he analizado para las marcas anteriores, y para decidir no comprarlos siempre estáis a tiempo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Total, que las opciones que tenemos disponibles (Que juntando unos y otros no son pocas) son las siguientes:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Pentax 50-200 f4-5.6 DA - Aprox: 180€ (Versión WR: 250€)</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 55-200 f4-5.6 DC - Aprox: 120€ </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG - Aprox: 160€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 70-300 f4-5.6 AF Di LD - Aprox: 145€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Pentax 55-300 f4-5.8 ED - Aprox: 350€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG OS - Aprox: 390€</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Antes de comenzar, quisiera comentaros un par de cosas. En primer lugar aplaudir la decisión de pentax de ofrecer tanto cuerpos de cámara como objetivos de construcción resistente al agua y otros elementos para el segmento aficionado. Para encontrar este tipo de cosas en otras marcas, tenemos que irnos a la gama profesional y ya sabéis que supone eso... ¡¡¡BIEN POR PENTAX!!!.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En segundo lugar, os seré sincero. Es la primera vez que analizo en profundidad objetivos de la marca Pentax. Existe mucha menos información que para Nikon y Canon, pero la suficiente como para hacerse una idea de la calidad de sus objetivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque tenía ciertas esperanzas en que la calidad de los objetivos de la propia marca superara al de terceros constructores, os he de decir que me he llevado cierta desilusión. Lejos de ser una opción superior a estos, ofrece una calidad óptica similar a un precio algo superior. Por tanto, salvo que la opción WR te resulte interesante, existen mejores opciones.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Mención especial merecen los dos últimos objetivos, costando más del doble que el resto. La razón por la que el sigma es bastante más caro se explica en parte por la presencia de un innecesario sistema de estabilización de imagen en el objetivo. En el caso del Pentax 55-300, a pesar de que ofrece una mayor calidad óptica que su hermano pequeño, su diferencia de precio no compensa en absoluto su adquisición, teniendo opciones que igualmente llegan hasta los 300mm y que cuestan menos de la mitad.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por tanto, si no miro el precio, la opción de mayor calidad nos la ofrece el Sigma estabilizado. Pero... ¿merece la pena el sobreprecio?. Por desgracia, según el catálogo que yo manejo, tendríamos que gastar 800€ para encontrar un objetivo de superior calidad a la de este Sigma. Pagar por cosas que no voy a usar, desde luego es una lástima.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Después de mucho meditarlo, ante la poca diferencia existente en cuanto a calidad de imagen en los objetivos de una relación calidad/precio más equilibrada, he decidido dejar desierto el galardón de "caramelito" para Pentax. A pesar de ello, si yo me encontrara en la situación de buscar un tele de precio razonable para mi Pentax, puesto que tengo buenas experiencias al respecto de la marca, mi elección sería El Tamron 70-300.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://rapid-fot.com/resources/upload/images/articulos/TAMRON%2070-300.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="243" rea="true" src="http://rapid-fot.com/resources/upload/images/articulos/TAMRON%2070-300.JPG" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Tamron 70-300. En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Teles para Sony:</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Llego esperanzado a nuestra última marca a analizar. Sony, al igual que Pentax, equipa estabilización de imagen en el cuerpo. Esto supone una gran ventaja, puesto que podremos disfrutar de este sistema en los objetivos más económicos. ¿Encontraremos algún objetivo de mayor calidad óptica a un precio más económico que los que montan estabilización de imagen en el objetivo?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El hecho de que la estabilización de imagen se encuentre en el cuerpo de la cámara, aunque evidentemente es una enorme ventaja, también tiene sus peros, especialmente en los objetivos de terceras marcas, como lo son Sigma y Tamron. Estos fabricantes diseñan sus objetivos pensando especialmente en las dos grandes marcas del sector, a saber, Canon y Nikon, y destinan sus mejores recursos a productos pensados para ellos. Por esta razón, sus objetivos de mayor calidad óptica equipan también sistemas de estabilización de imagen. Pero... ¿De que nos sirve esto a nosotros que ya tenemos dicho sistema en el cuerpo de la cámara?. Por desgracia, para poco. Puesto que no podemos usar ambos sistemas a la vez (Alguno ya estaba sumando y haciendo fotos a pulso de más de 1" de exposición), la ganancia que obtendremos utilizando el sistema de los objetivos será de apenas 1 paso. ¿Merece la pena el sobreprecio aunque la calidad de imagen sea mejor?. Esto es algo que debéis decidir vosotros hablando con vuestros administradores patrimoniales. Yo he estado meditando seriamente si incluirlos en mi lista o no, y finalmente he optado por hacerlo, porque total, ya los he analizado para las marcas anteriores, y para decidir no comprarlos siempre estáis a tiempo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Puesto que por alguna razón que desconozco, Sony dispone de más alternativas de Tamron y Sigma que Pentax, nos encontramos con 8 opciones diferentes disponibles por menos de 400€. Para poner un poco de orden en este asunto y que no os mareéis en exceso, voy a dividir las opciones en dos familiar. En primer lugar echaremos un vistazo a las 5 opciones de menos de 210€ para después analizar las 3 restantes que oscilan entre los 360€y los 390€ para ver si merece la pena pagar el sobreprecio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Vamos pues con la sección "low-cost": </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Sony 55-200 f4-5.6 DT SAM - Aprox: 205€ </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sony 75-300 f4-5.6 AF-D - Aprox: 210€ </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG - Aprox: 160€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 55-200 f4-5.6 AF Di II LD - Aprox 130€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 70-300 f4-5.6 AF Di LD - Aprox: 145€</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para los objetivos Sony, dada la falta de información en profundidad en nuestras dos webs de referencia, utilizaremos una tercera, que también realiza unos análisis muy exhaustivos de los objetivos, pero que por su sistema en 3D de análisis de la nitidez utilizo algo menos a pesar de resultar mucho más completo. La web es <a href="http://www.slrgear.com/">www.slrgear.com</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En cualquier caso, si a pesar de tener una Sony ya habéis revisado el resto de marcas, los resultados no difieren de lo esperado.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Con el precio que tienen estos objetivos con respecto a lo que suele costar un objetivo réflex, ya os podéis hacer una idea de que la calidad que ofrecen todas estas alternativas dista mucho de ser la mejor posible. Si lo que buscáis es simplemente ampliar el rango focal al menor coste posible, sabiendo que la calidad de imagen no va a ser un punto fuerte, pues cualquiera de estos os valdrá.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Todos ellos tienen el mismo "defecto" en común. Sus aperturas máximas de diafragma son sus peores puntos, y a medida que aumenta la distancia focal, disminuye la calidad óptica. Pero bueno... por 150€ podrás hacer fotos a 300mm de focal.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Elegir quedarse en 200mm pero cubrir toda la distancia focal o ganar 100mm más a costa de no cubrir la parte entre los 55 y los 70 o 75mm es una cuestión personal.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Comentar como curiosidad que actualmente algunos de los objetivos marca Sony son fabricados por Tamron, lo que, salvo tecnologías propietarias, les hace ofrecer en algunos casos una calidad de imagen idéntica. Es el caso de los dos 55-200 de esta comparativa, que tan solo se diferencian por su sistema de enfoque, mucho más silencioso y preciso en condiciones de poca luz en el Sony que en el Tamron. Por lo demás, calidades similares, que una vez más harían que personalmente eligiera el Tamron 70-300 por cuestiones completamente subjetivas. Cualquiera de los objetivos os ofrecerán lo mejor que tienen. Su rango focal.</div>
<div style="text-align: justify;">
Vamos pues ahora a ver si pagar una cantidad sensiblemente más alta se va a reflejar en un notable aumento de la calidad de imagen o bien vamos a "malgastar" el dinero en pagar un sistema de estabilización de imagen en el objetivo que no nos dará ninguna ventaja en el caso de Sigma y Tamron y un simple sobreprecio en el Sony.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Sony 55-300 f4.5-5.6 SAM - Aprox: 360€ </div>
<div style="text-align: justify;">
- Sigma 70-300 f4-5.6 DG OS - Aprox: 390€</div>
<div style="text-align: justify;">
- Tamron 70-300 f4-5.6 Di VC USD - Aprox 375€</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como era previsible (Faltaría más) los tres objetivos ofrecen mayor calidad óptica que cualquiera de los del grupo anterior. En realidad, esto no es exacto del todo. Para ser más precisos, estos objetivos, mantienen constante su buena calidad en prácticamente todo su rango focal y aperturas de diafragma, cosa que no sucede en los objetivos "low cost".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Viejos conocidos de quien haya tenido narices de leerse este texto entero a pesar de tener solo una cámara, el Sigma y el Tamron son muy buenas opciones, a pesar de no poder aprovechar en nuestra Sony sus sistemas de estabilización de imagen. Con unos pocos puntos flacos en sus aperturas máximas y su extremo a 300mm, desde luego ofrecen resultados mucho más equilibrados, estando ambos objetivos a la par en calidad. Personalmente elegiría el Tamron, además de por mi experiencia personal, por la inclusión del sistema de enfoque USD, superior al del Sigma y al SAM de Sony.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- "Bueno Diadoro... ¿Y que tal el Sony?. Por el mismo precio y sin estabilizador de imagen será mucho mejor que los otros dos, ¿verdad?".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pues sinceramente me encantaría decir que si, pero tras leer atentamente análisis de diversas fuentes, a pesar de ser mejor opción que sus hermanos de marca, no ofrece mucho más que sus rivales de Sigma y Tamron. Una calidad correcta en sus aperturas máximas y en los 300mm y una calidad muy buena en el resto. Ni tan siquiera su sistema de enfoque es el más rápido de la comparativa. (Si el más silencioso, lo que puede resultar interesante para vídeo). Elegir cualquiera de las tres opciones no marcará la diferencia.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Al igual que me ha sucedido con Pentax, no he encontrado ningún objetivo que, por su relación calidad/precio, sobresalga de los demás. Esto, por supuesto, no quiere decir que ninguna opción sea buena, si no, simplemente, que para mi no existe una elección clara para otorgarle esa distinción.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://tienda.centrofujiimagen7.es/4565-6256-large/-sony-sal-45-56-55-300-mm-dt-sam.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" rea="true" src="http://tienda.centrofujiimagen7.es/4565-6256-large/-sony-sal-45-56-55-300-mm-dt-sam.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Sony 55-300. 60 euritos menos y le hubiera otorgado el título de "Caramelito"</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
</h3>
<h3 style="text-align: justify;">
Conclusiones:</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como habéis podido ver, he hecho un buen repaso a prácticamente todas las opciones que tenemos para adquirir un teleobjetivo a un precio razonable.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A lo largo de los análisis habréis podido observar que por rango de precios, salvo honrosas excepciones, existen dos grupos de objetivos. Los económicos que rondan los 150€, y los "buenos" que rondan los 350-400€.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Venga... Adelante.... Haz la pregunta... Lo estás deseando....</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- "Ok, Diadoro, cómo me conoces.... ya los he visto todos y he leído atentamente tus comentarios, pero sigo teniendo una pequeña duda... ¿Merece la pena pagar el doble por un objetivo de los del segundo grupo?".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¡Que buena pregunta! .... Estoooo .... Pasopalabra.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya os he comentado en más de una ocasión, la tolerancia que tenemos cada uno a los diferentes niveles de calidad y a lo que cuesta económicamente tener un escalón más de calidad es algo muy subjetivo. Yo me limito a exponeros las posibilidades que existen y dar mi valoración (También subjetiva) basada en análisis técnicos (Se supone que Objetivos, pero a saber...).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Os puedo hacer una vez más el símil automovilístico del VW Golf y el Audi A3 o unos cuantos más, pero creo que ya tenéis claro cual es el dilema. Y esto es algo que debéis resolver cada uno de vosotros con vuestros condicionantes.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como reflexión personal tras el análisis (Yo también voy aprendiendo cosas al redactar este blog), os diré que mi inclinación personal hacia las dos marcas de cámaras que montan estabilización de imagen en el cuerpo se ha rebajado bastante. Mientras que tanto Canon como Nikon ofrecen opciones estabilizadas que se sitúan un punto por encima de los objetivos básicos y que cláramente obtienen mi calificación de "Caramelito" por su relación calidad/precio, para Pentax y Sony esperaba encontrar opciones de las propias marcas que en un rango intermedio de precios ofrecieran una calidad superior a costa de no equipar estabilización de imagen. Por desgracia esto no ha sido así, y para obtener más calidad de imagen, he de gastar el mismo dinero que si tuviera una cámara sin estabilización de imagen. Ninguna ventaja por esta parte. Tal vez cuando lleguemos a otra clase de objetivos podremos maximizar esta ventaja. (Mantengo mucha esperanza en los resultados con objetivos de focal fija).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si que es cierto que tanto Pentax como Sony ofrecen una ventaja considerable con respecto a Canon y Nikon al usuario que busca un tele sin más pretensiones que ampliar su rango focal y punto. Poder disparar a 300mm con estabilizador de imagen por 150€, más allá de la definición de imagen que podamos obtener, es desde luego una ventaja muy a tener en cuenta para esos usuarios para que ciertos "defectillos" en cuanto a calidad de imagen son asumibles e incluso inapreciables.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y por último antes de que nadie salga pensando de aquí que tal o cual objetivo es una patata, os quiero recordar los órdenes de magnitud de los que estamos hablando. Estos análisis hilan muy fino, comparar las esquinas de las imágenes, hablan de diferencias de apenas 2 o 3 píxeles en ampliaciones al 100%, y de distorsiones de uno 2 o un 3%.... Muchos aficionados no somos capaces de distinguir estos "defectos" a simple vista en cualquier imagen normal. Hay multitud de fotos hechas con objetivos "normalitos" y mejorables desde el punto de vista técnico que te dejan con la boca abierta y que desearías haber hecho tú... No nos volvamos locos. Este artículo pretende optimizar el dinero que nos gastamos, no decir que ninguno de estos objetivos son una castaña, porque no lo son. Os recuerdo cual es mi clasificación de objetivos para réflex.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
1.- Buenos y caros.</div>
<div style="text-align: center;">
2.- Buenísimos y carísimos.</div>
<div style="text-align: center;">
3.- Profesionales y prohibitivos.</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Nada más. Hasta aquí mi análisis sobre teleobjetivos. Si veis que me he dejado alguno por el camino o queréis que comente alguna otra opción, ya sabéis dónde me podéis encontrar: <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<br />
En el próximo capítulo hablaremos de grandes angulares. Por desgracia para nosotros, ese artículo será más corto y más duro, porque existen bastantes menos opciones para elegir, y pocas de ellas bajan de los 500€.... :-(<br />
<br />
¡¡Hasta el próximo!!</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-9401020089226342672012-11-07T10:13:00.002+01:002013-01-17T14:21:19.654+01:00Mi 18-55 se queda pequeño... ¿Por dónde avanzar? (1ª parte: Introducción)<div style="text-align: justify;">
Tras el <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-sacar-el-maximo-partido-nuestros.html">último artículo</a> sobre como sacar el máximo partido a vuestros objetivos del kit para réflex, algunos de vosotros habréis eliminado la idea de adquirir un nuevo objetivo por un tiempo, aunque algunos otros continuareis con el gusanillo de ampliar el equipo. Dado que los artículos que más éxito están teniendo en el blog son los relacionados con la fotografía réflex, voy a ir redactando una serie de artículos sobre las opciones que considero más razonables para ampliar nuestro "parque" de objetivos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
(Aún tengo pendientes algunos truquillos para compactas y una guía de caramelitos para regalar en navidad, hay para todos, paciencia...)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Básicamente uno tiene dos motivos principales para querer ampliar o variar los objetivos de la cámara. O necesita ampliar la distancia focal, o la calidad de imagen/apertura máxima de diafragma. Por supuesto, lo ideal sería tener las dos cosas, ampliar focal y mejorar la calidad, pero asumo que los que leéis este blog sois humildes aficionados que no se pueden permitir grandes gastos en esta afición, por lo que obviaré soluciones de cuatro cifras, y trataré de centrarme en opciones de menos de 500€.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Existen también objetivos específicos para fotos "macro", esto es, para obtener imágenes a tamaño natural, generalmente de cosas pequeñas, con distancias mínimas de enfoque muy cortas. (Para fotografiar bichitos y tal). Estos no los voy a comentar porque, para ser sinceros, no es mi especialidad, y para dar consejos de cosas que no domino, mejor callo. San Google os podrá ayudar mejor que yo en este caso.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para quien esté leyendo estas cifras después de hacer un gran esfuerzo para la compra de su réflex y se esté quedando con los ojos como platos... Bienvenidos a la "élite" fotográfica. ¿Nadie os contó el dineral que costaba esto antes de empezar?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/30d/canon_ef_lenses.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="192" rea="true" src="http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/30d/canon_ef_lenses.jpg" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Esta es la gama de objetivos Canon. ¿Habrá alguien que los tenga todos?</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Antes de nada... ¿Que es lo que necesito?</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Saber lo que se necesita puede ser más o menos complicado según la práctica y los conocimientos que tengamos sobre la técnica y el mercado de objetivos existente. A veces hay personas que sienten la necesidad de mejorar sus objetivos porque quedan un poco decepcionados de las imágenes que obtienen con sus equipos actuales. En estos casos, antes de hacer un desembolso importante en un objetivo de mayor calidad, conviene tratar de averiguar el origen de su necesidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Se pueden hacer grandes cosas con objetivos "normalitos" si se sabe lo que se hace y lo que se quiere. En el <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-sacar-el-maximo-partido-nuestros.html">anterior artículo </a> ya comentaba como aprovechar al máximo las posibilidades de estos objetivos estándar. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Muchas veces también resulta mucho más fructífero dedicar un poco de tiempo y/o dinero a realizar algún cursillo para mejorar la técnica o la parte artística de las imágenes (Unas nociones básicas sobre composición fotográfica y dedicar un mínimo tiempo a preparar la escena marcan la diferencia entre fotos de "turista" y fotos de aspecto "profesional").</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
También se puede realizar algún cursillo básico de "retoque" fotográfico para Photoshop o similar. Tampoco hace falta ser ningún experto para realizar ajustes básicos a las imágenes, y unos pequeños retoques en la luz y en el contraste pueden convertir una imagen "insulsa" en una foto muy atractiva a la vista.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Incluso en algunos casos (Entre los que me incluyo), tenemos que asumir que la fotografía es un arte, y aunque todo arte se puede entrenar y mejorar con la práctica, el talento es una cosa natural. Como ya he dicho en alguna ocasión, al igual que tener un Ferrari no te convierte en Fernando Alonso, tener una cámara réflex no te convierte en ningún Ansel Adams o Cartier-Bresson. Hay gente que tan solo necesita un teléfono móvil para hacer fotos que te dejan con la boca abierta, y en muchos casos, no hay equipo en el mundo que pueda suplir el talento.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cuantarazon.com/crs/2010/10/CR_9328_camaras.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="366" rea="true" src="http://www.cuantarazon.com/crs/2010/10/CR_9328_camaras.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Muchas veces el equipo ideal no tiene porque ser el más caro...</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En cualquier caso, ¡no os desaniméis!, con la práctica pueden salir fotos fantásticas si surge la ocasión o se sabe buscar... Tan solo pretendo que os lo penséis dos veces antes de gastar unos buenos euros en un objetivo nuevo que puede no ser lo que os hace falta.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Llegados a este punto, como no, también es muy probable que el 18-55 se os haya quedado muy corto, bien de calidad, bien de focal, bien de ambas cosas. Para poder publicar más amenudo los artículos, he decidido hacerlos algo más cortitos y dividir este asunto en 6 partes, a saber;</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">1ª Parte: Introducción</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde_11.html">2ª Parte: Ampliando la focal. Teleobjetivos</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde_18.html">3ª Parte: Ampliando la focal. Grandes angulares.</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/11/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde_25.html">4ª Parte: Mejorando la calidad. Sustituir el objetivo actual.</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/12/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">5ª Parte: Mejorando la calidad. Objetivos de focal fija</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/01/mi-18-55-se-queda-pequeno-por-donde.html">6ª Parte: Mejorando la comodidad. Objetivos Todoterreno.</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como siempre, me voy a centrar en principio en las 4 grandes marcas de réflex: Canon, Nikon, Pentax y Sony, aunque hablando como hablamos de objetivos, voy a añadir a la lista dos fabricantes de objetivos que trabajan para las 4 monturas, que son Tamron y Sigma. Eventualmente añadiré algún caso particular de alguna otra marca que nos pueda ofrecer algo razonablemente interesante.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como decía el gran Groucho Marx.... "Estas son mis ideas, si no os gustan... ¡Tengo otras!". Así que si alguien, durante estos días (Probablemente todo el mes de noviembre) quiere que añada alguna marca, modelo u objetivo en particular no tiene más que decírmelo. Igualmente, si alguno de los aficionados con cámara compacta no pude resistir ver tanta información para réflex y tan poca para su chiquitina... Que me lo haga saber también y trataré de intercalar algún truquillo interesante para las compactas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y ya sabéis... todas estas cosas y cualquier otra en la que os pueda ser de ayuda en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-44036226561369919302012-10-31T20:39:00.001+01:002012-12-13T10:49:44.105+01:00¿Cómo sacar el máximo partido a nuestros objetivos réflex?<br />
A veces me he encontrado en algunos de los foros que frecuento la siguiente pregunta recurrente:<br />
<br />
"Tengo desde hace unos meses una cámara xxx con el 18-55 del kit y quiero ampliar el equipo... ¿Que me recomendáis?".<br />
<br />
Yo soy un tipo precavido, y para estas cosas suelo usar el método gallego de contestar con otra pregunta para sacar un poco más de información específica... ¿Que le echas en falta a tu objetivo actual?. Ya con ese dato es más fácil orientar al personal.<br />
<br />
Pero no todo el mundo es como yo, y también hay mucha gente que transmite sus deseos a los demás, y aquí es donde comienza la retahila de recomendaciones para todos los gustos... que si un objetivo de focal fija... que si un todoterrento... que si un teleobjetivo "profesional"... pero con el denominador común de gastar al menos la misma cantidad que nos costó el equipo actual.<br />
<br />
Hay quien tiene la desgracia de tener dinero disponible para sus aficiones y siguiendo sabios consejos, no puede evitar gastar 1000€ en un super-mega-tele-objetivo para sacar las fotos en el partido de su hijo y hacer que cualquiera de sus paradas sean dignas de Iker Casillas en la portada del Marca.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://blog.asfocal.com/wp-content/uploads/2009/04/sigma200-500mm1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="212" qea="true" src="http://blog.asfocal.com/wp-content/uploads/2009/04/sigma200-500mm1.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>¿Necesitas un teleobjetivo?. Este es un poco caro, pero te podrás ahorrar las cuotas del gimnasio...</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>(Foto: Juza ®)</em></div>
<br />
Yo tengo la suerte de ser desempleado sin subsidio, y, como supongo que muchos de vosotros, tengo cosas mejores a las que destinar mi dinero, que bastante me remordió ya la conciencia el desembolso inicial en la cámara de fotos.<br />
<br />
- "Diadoro, ¿Significa eso que me tengo que "conformar" con lo que tengo y que nunca podré sacar fotos de calidad "profesional"?".<br />
<br />
A ver, como indica el sentido común, alguna diferencia debe haber entre un objetivo que vale más de 1000€ y nuestros 18-55, aunque tengan el mismo rango focal. A partir de ahí, nada nos impide tratar de sacar el máximo de nuestros objetivos, que no son en absoluto de mala calidad, y, conociéndolos un poquito, podremos elegir lo mejor de ellos en cada situación.<br />
<br />
<h3>
¿Ofrece mi objetivo siempre la misma calidad en cualquier situación?</h3>
<br />
Bueno, la repuesta, aunque antes de empezar a leer este artículo pudiera crear cierta duda, a estas alturas parece sencilla. Si los objetivos dieran siempre exactamente la misma calidad de imagen, este texto terminaría aquí, o me pondría a hablar de alguna otra cosa.<br />
<br />
Los cristales de óptica de precisión son bastante caros de fabricar. Pensad cuanto cuestan unas gafas graduadas, que son dos cristales mondos y lirondos... pues si os digo que un objetivo 18-55 de los normalitos lleva unos 11 cristalitos dentro, os podéis hacer una idea. Y por desgracia, como casi todo en esta vida, el aumento de este coste es exponencial con la calidad. Es decir, al igual que un coche que cuesta el doble que otro es mejor pero no el doble de mejor, tener un objetivo con unas lentes, "un poquito mejores" nos va a resultar bastante más caro.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://pdnpulse.com/wp-content/uploads/2011/07/Leica-lens.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="251" qea="true" src="http://pdnpulse.com/wp-content/uploads/2011/07/Leica-lens.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Frabricación manual de una lente Leica</em></div>
<br />
<br />
Puesto que para el mercado "aficionado" los objetivos han de tener un precio razonablemente bajo, los fabricantes montan lentes que si bien dan una calidad óptica bastante correcta, no tienen horas y horas de dedicación para pulir los pequeños detalles que hagan de una lente un cristal "pata negra", cosa que si sucede en los objetivos profesionales.<br />
<br />
Mientras que en los cristales destinados a objetivos profesionales se pone mucho esmero en que toda la superficie de los cristales tengan una máxima calidad, en el caso de los objetivos más económicos, se dedican los recursos a obtener la mejor calidad en la parte central de la lente, mientras que los bordes quedan algo más descuidados. Así que, en este caso, al igual que en las pizzas, lo mejor se reserva para el centro.<br />
<br />
¿Cómo afecta esto a nuestras imágenes?. Si recordáis cómo funciona el diafragma de la cámara, este se abre o se cierra en función de la cantidad de luz necesaria. Cuanto más abierto esté, más superficie de la lente abarcará y por tanto, estaremos utilizando más superficie del borde de los cristales.<br />
<br />
- "Vale Diadoro, si lo he entendido bien, cuanto más cierre el diafragma, mejor será la calidad de imagen porque estaré aprovechando solo el centro de la lente".<br />
<br />
Básicamente es así. Salvo que a partir de un punto de apertura de diafragma, la diferencia ya resulta inapreciable, e incluso otros factores pueden hacer que una imagen sea más nítida a f8 que a f14. Tranquilos que ya iremos viendo cual es el mejor punto para cada objetivo...<br />
<br />
Por otra parte, al igual que generalmente el centro de las lentes ofrece imágenes más nítidas que en los bordes, algo similar sucede a lo largo de la distancia focal.<br />
<br />
Las focales más cercanas a la visión humana, esto es, alrededor de los 35mm equivalentes son las más fáciles de obtener a través de una lente, y por tanto las más fáciles de fabricar. A partir de aquí, las distancias más angulares, necesitan de lentes muy curvadas para compensar la distorsión de imagen que supone abarcar mucho ángulo, y en el otro extremo, unas distancias focales muy grandes requieren de muchos cristales a bastante distancia unos de otros, con lo que, las pequeñas distorsiones de las lentes, también se magnifican.<br />
<br />
Podemos observar pues que, como en casi todos los campos de la vida, en el punto medio está la virtud y los extremos no suelen ser recomendables.<br />
<br />
En fotografía, se suele denominar "punto dulce" a la combinación de focal y apertura de diafragma que ofrece las mejores prestaciones de una lente. Como restringirse a este único punto es desaprovechar el resto de la lente, que puede ser casi tan válida como el resto, voy a señarlaros la "zona buena" de cada uno de los objetivos.<br />
<br />
- "Caray Diadoro... ¿Para eso tengo un 18-55 f3.5-5.6?... ¿Para solo usarlo a 35mm y f8?."<br />
<br />
No hombre (mujer), que ese sea el punto de mayor calidad del objetivo no te obliga a usarlo siempre. Podrás seguir utilizando los 18mm cuando quieras hacer panorámicas, o los 55mm cuando quieras acercarte a algo o tratar de desenfocar fondos... Pero si sabes dónde está el mejor punto de tu objetivo, cuando la focal o la apertura no sean lo más importante de la imagen, podrás acercarte a esos parámetros para obtener la mejor imagen posible.<br />
<br />
<h3>
Cada objetivillo tiene su puntillo.</h3>
Voy pues a analizar los objetivos básicos que suelen ir con los kits de nuestras cámaras, los 18-55, en sus versiones estabilizadas y no estabilizadas, para señalaros donde está esa zona de mayor calidad óptica, y también indicaros donde están los puntos débiles, para utilizarlos solo cuando no tengáis más remedio.<br />
<br />
Para obtener estos datos me voy a basar en los análisis de la fantástica web <a href="http://www.photozone.de/">www.photozone.de</a>, que analiza técnicamente multitud de objetivos en laboratorio para poder realizar comparativas. Aunque con pruebas menos exhaustivas, me basaré también en los comentarios de los análisis realizados por <a href="http://www.digitalcamaralens.com/">www.digitalcamaralens.com</a>. Web en Español que también realiza análisis confiables de objetivos.<br />
<br />
Nunca he sido muy amigo de basarme en los datos de una sola web, pero si elimino las que emiten una opinión tendenciosa y tomo en cuenta las opiniones de las webs que no hacen análisis de laboratorio, casi todas coinciden en sus resultados. Por eso en general daré por buena la coincidencia de estas dos que os señalo.<br />
<br />
Así que sin más preámbulo (Que ya está bien), vamos al tema:<br />
<br />
<h4>
Canon:</h4>
Aunque penséis que solo hay uno, Canon tiene actualmente cuatro (Si, si... <strong>4</strong>) versiones de su 18-55 circulando, aunque en realidad tan solo son dos versiones diferentes, a saber, con y sin estabilización de imagen, y dos revisiones en que tan solo varía la calidad de materiales plásticos (A peor, por supuesto) y mantienen la calidad óptica.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-_lYWn_mXK4k/UI_2eVYnjeI/AAAAAAAAAGU/RAP-qXMLylk/s1600/Canon.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="232" qea="true" src="http://4.bp.blogspot.com/-_lYWn_mXK4k/UI_2eVYnjeI/AAAAAAAAAGU/RAP-qXMLylk/s320/Canon.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>IS o no IS... No es la única diferencia...</em></div>
<div align="center">
<em>(Foto: <a href="http://www.the-digital-picture.com/">www.the-digital-picture.com</a>)</em></div>
<br />
<br />
Os comento por separado las dos opciones, porque, además de la evidente inclusión del sistema de estabilización de imagen en el IS, las calidades de óptica son diferentes, siendo bastante mejor el estabilizado.<br />
<br />
<strong>Canon 18-55 EF-s f3.5-5.6 II (o III):</strong><br />
<br />
<strong> </strong>Esta es la versión sin estabilizador de imagen. Es la que suele venir con las cámaras de gama más baja (1000D y 1100D) y con los modelos que están a punto de descatalogar (550D).<br />
<br />
- Puntos fuertes:<br />
<br />
Este objetivo tiene su mejor zona, tanto por baja distorsión (Curvatura de las líneas rectas), como por detalle (resolución) de imagen a partir de los 24mm y hasta los 45mm., y, aunque su mejor definición se alcanza en f8, ya desde f5.6 la diferencia de calidad resulta despreciable.<br />
<br />
- Punto dulce:<br />
<br />
La mejor posición de este objetivo es precisamente su punto medio. 35mm de focal y f8.<br />
<br />
- Puntos débiles:<br />
<br />
En este objetivo, resulta casi más importante evitar sus puntos débiles que resaltar los fuertes. Su posición de 18mm es con diferencia la peor zona del objetivo y la que le ha valido el sobrenombre de "Pisapapeles". Además de la importante distorsión, lógica en una zona tan angular, cualquier diafragma inferior a f8 dará como resultado una falta de definición importante en los bordes de la imagen. Del mismo modo, aunque sin ser tan exagerado como en los 18mm, los resultados a 55mm tampoco son como para echar cohetes, aunque en este lado de la focal, al menos, no existe una gran diferencia si abrimos o cerramos el diafragma.<br />
<br />
- Recomendación:<br />
<br />
En la medida de lo posible, evitemos los extremos focales del objetivo, y evitemos también la apertura de diafragma máxima. A 18mm es preferible incluso disparar a f8 e ISO 200 que a f5.6 e ISO 100.<br />
<br />
<strong>Canon 18-55 EF-s f3.5-5.6 IS (o IS II):</strong><br />
<br />
<strong> </strong>Esta es la versión con estabilizador de imagen. Es la que suele venir con las cámaras de gama media(600D y 650D) y en algunos kits del resto de modelos, tanto más básicos (1100D) como superiores (60D, 7D).<br />
<br />
- Puntos fuertes:<br />
<br />
Aunque en esta versión estabilizada obtenemos también los mejores resultados a partir de los 24mm, esta mejor calidad se mantiene casi ya hasta los 55mm, y con aperturas entre f5.6 a f8.<br />
<br />
- Punto dulce:<br />
<br />
La mejor posición de este objetivo está en los 28mm, y entre f5.6 y f8.<br />
<br />
- Puntos débiles:<br />
<br />
Al igual que con su hermano no estabilizado, trataremos de evitar la zona entre los 18 y los 24 mm para evitar distorsiones de imagen, aunque en este caso si que existe una diferencia notable en cuanto a calidad de imagen, ya que no tendremos que llegar hasta f8 para tener resultados dignos, y será suficiente con que evitemos las aperturas inferiores a f5.6. Igualmente no ganaremos nada cerrando diafragma más allá de f11.<br />
<br />
- Recomendación:<br />
<br />
En la medida de lo posible, evitemos el extremo angular del objetivo, salvo que no nos importe la distorsión, y evitemos también la apertura de diafragma máxima en todas las focales. Tampoco tiene mucho sentido cerrar diafragma más allá de f11, salvo que las condiciones nos obliguen a ello.<br />
<br />
<h4>
Nikon:</h4>
Actualmente Nikon tiene en el mercado dos objetivos de kit de focal 18-55, con y sin estabilizador de imagen, y al igual que sucede con Canon, reserva la versión no estabilizada para los kits más económicos. Vamos a verlos al detalle. <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_DX_18-55mm_VR/images/Nikkor_18-55mm_VR_and_II.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="199" qea="true" src="http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_DX_18-55mm_VR/images/Nikkor_18-55mm_VR_and_II.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Por el tamaño los distinguireis...</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<strong>Nikkor 18-55 </strong><strong>f3.5-5.6G AF-s ED II: </strong></div>
<br />
Esta es la versión sin estabilizador de imagen. Como ya hemos comentado, es la que viene en los kits más económicos.<br />
- Puntos fuertes:<br />
<br />
Dependiendo de si buscamos obtener imágenes sin distorsión o la zona con mejor resolución del objetivo, elegiremos una parte u otra. Si queremos evitar la distorsión, tendremos que disparar a partir de los 35mm hasta su máximo. Por el contrario, el objetivo ofrece su mayor definición por debajo de esos 35mm, y en el rango entre f5.6 y f9.<br />
- Punto dulce:<br />
<br />
La mejor posición de este objetivo está en los 24mm, y f8.<br />
<br />
- Puntos débiles:<br />
<br />
Pues como podréis suponer, son los contrarios a los puntos fuertes. Tendremos distorsión si bajamos de los 35mm, y una peor definición a 35mm y focales superiores.<br />
<br />
- Recomendación:<br />
<br />
Dependiendo de si lo que buscamos es evitar la distorsión o nos da igual, elegiremos un punto u otro del objetivo. La regla es pensar... buena definición, poco zoom... poca distorsión.... mucho zoom. Y si quieres asegurarte resultados, disparar a f8.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<strong>Nikkor 18-55 </strong><strong>f3.5-5.6G AF-s VR: </strong></div>
<br />
Esta es la versión con estabilizador de imagen. Es la que equipan casi todos los kits a partir de la d5100 y algunos en la d3100 y d3200.<br />
- Puntos fuertes:<br />
<br />
Aunque en general distorsiona menos que su hermano no estabilizado, igualmente si queremos evitar la distorsión, tendremos que disparar a partir de los 35mm hasta su máximo. Por suerte para sus poseedores<br />
, no tendrán que elegir entre distorsión y definición, puesto que en ese rango de 35 a 55mm el objetivo mantiene una buena resolución si evitamos la apertura máxima de diafragma en cada focal.<br />
<br />
- Punto dulce:<br />
<br />
La mejor posición de este objetivo está en los 35mm, y f8.<br />
<br />
- Puntos débiles:<br />
<br />
Tratad de disparar por encima de, al menos los 24mm para evitar distorsión de imagen. Evitemos también el punto de apertura máxima de diafragma.<br />
<br />
- Recomendación:<br />
<br />
Con evitar los 18mm y la apertura máxima de diafragma, será suficiente para sacar el máximo de este objetivo.<br />
<br />
<h4>
Pentax:</h4>
En el caso de pentax, al encontrase el estabilizador de imagen en el propio cuerpo de la cámara, el objetivo de los kits suele ser siempre el mismo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.photoreview.com.au/var/photoreview/storage/images/media/images/pentax18-55_angled/80771-1-eng-GB/pentax18-55_angled.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="261" qea="true" src="http://www.photoreview.com.au/var/photoreview/storage/images/media/images/pentax18-55_angled/80771-1-eng-GB/pentax18-55_angled.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Con solo un objetivo en esa focal, evitamos equivocarnos... :-)</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
<strong>Pentax SMC-DA 18-55 AL:</strong></div>
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
- Puntos fuertes:<br />
<br />
La parte central de este objetivo es su mejor zona, aunque en los 55mm resulta bastante aceptable también. Cualquier apertura de diafragma da buenos resultados, aunque lo mejor está rondando f8.<br />
<br />
- Punto dulce:<br />
<br />
La mejor posición de este objetivo está en los 35mm, y f8. En este punto la distorsión es casi nula y en esa apertura de diafragma la imagen mantiene su calidad prácticamente igual en el centro que en los bordes.<br />
<br />
- Puntos débiles:<br />
<br />
Evitar en la medida de lo posible los 18mm, tanto por distorsión como por definición, ya que los bordes de la imagen en esa focal pierden mucha definición.<br />
- Recomendación:<br />
<br />
Evitar el punto débil y disfrutar del resto del objetivo, que resulta muy consistente en cualquier focal y apertura. (Salvo esos puñeteros 18mm).<br />
<br />
<h4>
Sony:</h4>
En este caso tampoco tendremos problemas. Sony solo nos ofrece una lente de focal standart. Vamos a echarle un vistazo.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://media.teds.com.au/teds/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/s/o/sony_18-55-front-96960.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" qea="true" src="http://media.teds.com.au/teds/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/s/o/sony_18-55-front-96960.jpg" width="320" /></a></div>
<em></em><br />
<div style="text-align: center;">
¿SAM?... ¿Les gusta a los de Sony ponerles nombres a sus objetivos?</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<strong>Sony DT 18-55 f3.5-5.6 SAM:</strong><br />
<br />
<br />
<strong></strong> - Puntos fuertes:<br />
<br />
En cuanto a distorsión, cuanto más nos acercamos a los 55mm, mejor es el objetivo. Por desgracia sucede exactamente al revés en cuanto a definición de imagen. Con lo cual, la mejor zona para obtener una solución de compromiso será la central.<br />
<br />
- Punto dulce:<br />
<br />
F8 en cualquier focal. Cuanto menos focal más distorsión pero más definición.<br />
- Puntos débiles:<br />
<br />
Lo que tiene un extremo le falta al otro en cuanto a focal. En aperturas, mejor cuanto más cerrado, pero tampoco es una gran pérdida lo que obtendremos con diafragmas abiertos.<br />
<br />
<br />
- Recomendación:<br />
<br />
No preocuparse por la apertura de diafragma y elegir la mejor solución entre definición y distorsión según focales.<br />
<br />
<br />
<h3>
¿Esto es todo amigos?</h3>
Hemos podido ver los objetivos más comunes de las marcas más comunes. Hay más marcas, tanto de objetivos como de cámaras, y en cada marca multitud de opciones. Por no hablar de objetivos antiguos descatalogados. Esto significa que hay cientos de objetivos, cada cual con sus puntos fuertes y débiles, y tampoco es cuestión de que me pase años traduciendo lo que varias magníficas webs han analizado durante mucho tiempo. Os invito a pasaros por <a href="http://www.photozone.de/">www.photozone.de</a> y por <a href="http://www.digitalcamaralens.com/">www.digitalcamaralens.com</a> para averiguar los puntos fuertes y débiles de vuestros objetivos o de los que tengáis en mente comprar.<br />
<br />
De todas formas, no seáis tímidos chicos... Si queréis que amplíe este artículo con algunos de vuestros objetivos, no tenéis más que decírmelo en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a>. Hasta pronto!!<br />
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-38540514890796953822012-10-23T19:39:00.000+02:002012-12-13T10:49:12.448+01:00Guía de compra compacta "De batalla" Octubre 2012<br />
En primer lugar, para todos los que lleguéis a este blog pero no estéis suscritos a <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">mi página en Facebook</a>, deciros que por razones familiares, durante una temporada dispondré de menos tiempo para redactar artículos, y no podré mantener un ritmo regular. A pesar de ello, sigo dedicando mis menos ratos libres a esto, así que igualmente estad atentos si os interesa.<br />
<br />
Una vez dicho esto... Vamos al tema.<br />
<br />
<h3 style="text-align: justify;">
Introducción</h3>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Existe un inmenso grupo de gente a la que le gusta tener cámara de fotos para inmortalizar momentos de su vida, pero a los que la fotografía les tiene sin cuidado. La fotografía digital ha facilitado mucho las cosas también para estas personas. Incluso para quien no tiene o no sabe utilizar bien un ordenador, disparar con una cámara digital le resulta muy gratificante, puesto que tras la sesión de fotos, puede llevar a "revelar" sus fotos al mismo sitio de toda la vida, pero esta vez eligiendo cada foto en una pantalla táctil en lugar de tener que pasar a papel todas las fotos del carrete.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Estas personas tampoco están dispuestas a gastar un dineral en la cámara, pero quieren algo de más calidad y más manejable que un móvil. Pero al acercarse al centro comercial de turno, se encuentran con una gran variedad en la oferta, y sin tener ningún tipo de conocimiento, se encuentran un poco abrumados.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A veces también somos nosotros mismos, los aficionados a la fotografía, los que queremos tener una compacta "de batalla" para poder llevar siempre encima sin miedo a perder o romper un caro equipo fotográfico.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para quien necesita este tipo de cámara, pero quiere obtener la mejor calidad posible por su dinero, voy a hacer un pequeño repaso de algunas opciones interesante que he encontrado <strong>por debajo de los 100€</strong> que, sin hacer milagros, si que ofrecen mejores características que muchas de las cámaras del segmento. Para "globalizar" un poco este informe, ya que tengo seguidores al otro lado del charco, también comentaré opciones existentes<strong> por menos de 130$</strong> (Más o menos esos 100€ al cambio) de alguna conocidísima tienda online de cobertura mundial.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://pcdn.500px.net/3780520/167eef126138ae87147dda04594164f3d99722f5/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" nea="true" src="http://pcdn.500px.net/3780520/167eef126138ae87147dda04594164f3d99722f5/4.jpg" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<em>Para hacer fotos desde el corazón no importa la edad...</em></div>
<div style="text-align: center;">
<em>(Imagen: ® Carlos Javier Aguilar)</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
<br />¿Qué marca la diferencia en este segmento de cámaras?</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya comenté en mi <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">Diadoro´s buyer´s guide</a>, existen una serie de cuestiones a tener en cuenta antes de buscar una cámara de fotos. La primera de ellas es el presupuesto. En este caso, lo tenemos bastante claro, y lo hemos dejado en el límite en el que no vamos a poder elegir todo lo que queramos en la cámara, pero si nos permite encontrar algunas opciones con mejores características que la media.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿En que nos tenemos pues que fijar para encontrar una cámara buena por este precio?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En primer lugar, a estas alturas del desarrollo de la tecnología de fotografía digital, hace tiempo que la cantidad de megapíxeles de una cámara pasó a ser un factor secundario en nuestra elección. Una cámara de 16 Mpíxeles de resolución no va a suponer ninguna ventaja para la mayoría de los mortales con respecto a una de 14 Mpíxeles. Es más, como ya os comenté, la aparición de tecnologías como la de los sensores CMOS retroiluminados en las cámaras compactas han hecho que cámaras con 10 o 12 Mpíxeles de resolución, den mejores resultados en condiciones de poca luz que otras cámaras de sensor CCD y 16 Mpíxeles.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://smartmoviemaking.com/wp-content/uploads/2012/02/nokia-808-pureview-back-610.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="292" nea="true" src="http://smartmoviemaking.com/wp-content/uploads/2012/02/nokia-808-pureview-back-610.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Nokia Pureview. 41 Mpíxeles de sensor, y no lo cambio por mi compacta...</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por desgracia para nosotros, esta nueva tecnología de sensores queda fuera de nuestro presupuesto, aunque gracias a la renovación continua de los modelos de cámaras, en algún momento podemos encontrar alguna cámara con estos sensores por alrededor de esos 100€.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Una tecnología que si va a resultar primordial en la elección de nuestra cámara será la estabilización de imagen. Con este presupuesto si que podemos encontrar alternativas que equipan esta tecnología que si que marca la diferencia con respecto a las que no lo hacen.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Sin querer meterme en demasiado detalle, la estabilización de imagen es un sistema que compensa el movimiento natural de las personas cuando hacemos una foto, y que puede provocar que las imágenes salgan "movidas" por este movimiento involuntario de nuestras manos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- "Genial Diadoro, pues ya se lo que tengo que hacer... Buscar una cámara con estabilización de imagen. Fácil, seguro que lo pone en las etiquetas de características..."</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Haaaay..... ojalá fuera tan sencillo. Actualmente casi todas la cámaras dicen equipar sistemas de estabilización de imagen, pero no todos trabajan del mismo modo ni ofrecen los mismos resultados, y a veces resulta complicado saber diferenciar unos de otros.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Básicamente hay dos sistemas de estabilización de imagen. Estabilización "Digital" y estabilización "Óptica" o "Mecánica". Son estos últimos los sistemas que debemos buscar en nuestra cámara, puesto que consiguen este efecto sin afectar a la calidad de imagen. Los sistemas de estabilización de imagen "Digital" recurren a aumentar el ISO para garantizar una velocidad más rápida de disparo que evite captar nuestro propio movimiento en la foto, con la consiguiente pérdida de calidad de imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Siglas como IS para Canon o VR en Nikon nos sirven para averiguar si una cámara equipa esta tecnología de manera física, pero en otras marcas como Fuji, Olympus o Samsung tendremos que ver las características técnicas a conciencia para averiguarlo...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.jjmehta.com/images/fuji_jz100_3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" nea="true" src="http://www.jjmehta.com/images/fuji_jz100_3.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Fuji JZ-100. ¿Lleva o no lleva?. (Estabilización óptica de imagen, claro)</em></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Por último, la calidad de la lente. En realidad, es muy muy difícil comparar calidades de lentes si no se hace un estudio de laboratorio, pero para la mayoría de usuarios de estas cámaras, cosas como el efecto barril, el viñeteo o las aberraciones cromáticas carecen de la mayor importancia. Así que vamos a asimilar el concepto "calidad de la lente" a la luminosidad. Puesto que una lente más luminosa (O de mayor apertura máxima de diafragma, que es lo mismo) permite captar más cantidad de luz en el mismo tiempo, las cámaras con ópticas luminosas tenderán a hacer las fotos con niveles ISO más bajos, y por tanto, con mayor calidad de imagen. Para saber un poco más sobre este criterio de "calidad de la lente" y cómo comparar unas con otras, deberéis repasar <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en.html">este</a> artículo.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Teniendo en cuenta esto que os he contado, ya tenéis una serie de criterios por los que guiaros en la compra de una cámara de este segmento. En cualquier caso, he realizado un pequeño repaso en algunas tiendas para ver que opciones encajan en nuestro puzzle y pueden resultar compras interesantes. Es posible que no estén todas, puesto que yo no conozco todas las tiendas, y las promociones y saldos vienen y se van, pero al menos tendréis unas cuantas referencias...</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 align="center" style="text-align: justify;">
Diadoro´s Picks</h3>
<h4 align="center" style="text-align: justify;">
Canon:</h4>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Canon es una de las marcas que nunca falta a la renovación anual de prácticamente toda su gama de cámaras digitales. Gracias a eso, durante algunas temporadas podemos encontrar los modelos recién descatalogado a unos precios muy interesantes.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Aunque ahora mismo ya resulta complicado encontrarla en España, la <strong>Canon IXUS 115HS </strong>es uno de esos modelos que al aparecer la gama de 2012, se saldó a precios entre los 99€ y los 119€. Esta es una de las poquitas opciones que podemos encontrar hasta hoy con sensor retroiluminado por esos precios, y de lo más interesante en su momento. Una opción mucho más equilibrada en cuanto a zoom es su hermana mayor, la 220HS, aunque por desgracia se sale de nuestro presupuesto.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Otras opciones interesantes aunque menos que esta última, son las Powershot equipadas con IS (Image Stabilizer) como la A2400 o A3400, pero sus ópticas, aún con la calidad de Canon, no son tampoco de lo más luminoso que podemos encontrar.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Aunque en España queda fuera de presupuesto, por 129$ podemos encontrar la A4000IS, que además de equipar un zoom 8x, que es algo más largo de lo habitual, su óptica es de una calidad bastante aceptable.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 align="center" style="text-align: justify;">
Fuji:</h4>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Fujifilm es una de esas marcas que hasta donde yo se no señala cláramente que tipo de tecnología de estabilización de imagen equipan sus cámaras. Este hecho, sumado a que su gama "económica" es bastante amplia, hace complicado saber apreciar qué modelos dan un puntito más de calidad.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Dentro de esta gama, parece ser que los modelos JZ son los que equipan estabilización de imagen digital, así que dentro de nuestro presupuesto tenemos la <strong>Fujifilm JZ100, </strong>que podemos encontrar por 99€ con funda y tarjeta de memoria en alguna conocida superficie comercial de electrónica. Esta cámara, de características muy similares a la A4000IS, es una opción interesante para quien busque un zoom más largo de lo habitual (8x) y con un angular interesante (25 mm eq.)</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 align="center" style="text-align: justify;">
Nikon:</h4>
<div align="center" style="text-align: justify;">
En Nikon, al igual que en Canon, por suerte para nosotros, resulta relativamente sencillo saber cuando una de sus cámaras monta estabilización óptico de imagen, puesto que podemos ver las siglas VR (Vibration Reduction) en el frontal de la cámara.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Aunque en España donde yo la he podido ver queda ligeramente fuera de nuestro presupuesto límite (109€), los que compren la cámara en América si podrán encontrarla por menos de nuestro límite de 130$. La cámara en cuestión es la <strong>Nikon Coolpix S3300. </strong>Del catálogo actual es probablemente la única opción que cumple nuestras espectativas, con zoom 6x y 26mm de angular equivalente, aunque la lente es menos luminosa que otras opciones de esta lista y Nikon en compactas no es una de mis marcas preferidas. En cualquier caso, os la señalo porque es una de las grandes marcas de fotografía.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 align="center" style="text-align: justify;">
Olympus:</h4>
<div align="center" style="text-align: justify;">
Otra marca que tampoco es santo de mi devoción es esta, debido quizá a las malas experiencias personales, pero que desde siempre ha sido un referente es Olympus. Curiosamente, ninguno de los modelos básicos de zoom corto de Olympus monta estabilización de imagen óptica, aunque si que tenemos una opción dentro de nuestro presupuesto, que, aunque todavía no se puede catalogar de "superzoom", tiene una óptica con un rango de zoom de unos respetables 10 aumentos, comenzando además en los 24 mm equivalentes, que es uno de los mayores angulares hasta el momento. Hablamos de la <strong>Olympus VR-340. </strong>Además, su óptica es de una luminosidad razonablemente buena, teniendo en cuenta su gran rango de zoom. Para quien además de un presupuesto contenido busca un zoom largo, esta es una opción muy a tener en cuenta.</div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.digifotocam.com/img/Olympus_VR_340.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="218" oea="true" src="http://www.digifotocam.com/img/Olympus_VR_340.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Oly VR-340. Una decente zoom 10x por 100 euritos...</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Panasonic:</h4>
<div style="text-align: justify;">
Por suerte para nosotros Panasonic equipa sus sistema de estabilización de imagen óptico en casi todas sus cámaras. Podemos verlo en la parte frontal, con las siglas MEGA OIS. En nuestro rango de precios podemos encontrar la muy interesante <strong>Panasonic LUMIX DMC-FS-40. </strong>Además del comentado sistema de estabilización de imagen, tiene un rango de zoom muy interesante, con uno de los mayores angulares que veremos en este listado (24mm eq.) y, especialmente llamativa es su luminosidad máxima en la posición sin zoom, f2.5, que es la más grande de todas las cámaras listadas. Lástima que esto no se mantenga en todo el rango de zoom y esta apertura se quede en unos modestos f6.4 para su posición de zoom máximo. Esta cámara resulta una de las opciones más interesantes si lo que más te gusta es hacer fotos panorámicas y utilizas poco el zoom. Esta cámara tiene una versión con una óptica más modesta, tanto en rango de zoom como en luminosidad, pero que resulta bastante económica, que es la FS-28. No sobresale en nada en particular, pero por 79€ es una buena compra.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Samsung:</h4>
<div style="text-align: justify;">
Ya sabéis que este blog no pretende ser en absoluto una guía objetiva para comparar cámaras. Yo os doy mi visión personal de lo que me parece más interesante. Al igual que a las compactas de Nikon y Olympus les tengo cierta manía probablemente infundada, soy bastante receptivo a las cámaras Samsung. Sin que ninguna de ellas despunte excesivamente en ningún campo, ofrecen una relación calidad precio sin igual. Dentro del segmento que estamos analizando hoy, os voy a mencionar una cámara muy equilibrada y con su punto fuerte en el precio, 79€. (90$ si la compramos en esa tienda internacional que ya sabemos...). La cámara es la <strong>Samsung ST77</strong>. En cuanto a sus características, ópticamente es prácticamente un calco de la antes mencionada Panasonic FS-40, con un poquito menos de angular y un poquito más de "zoom", y en cuanto a sensor, tiene 2 Mpíxeles más que poco aportan a su calidad de imagen. Si eres de los que no se dejan seducir por la publicidad que supone que Leica firme las ópticas de las Panasonic, esta Samsung te dará resultados muy parecidos y te hará ahorrar algunos eurillos (O dolarcillos).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Pentax:</h4>
<div style="text-align: justify;">
En Pentax podemos encontrar una de esas "rarezas" de temporada, en el que cámaras de precio bastante superior aparecen durante un tiempo a precios muy apetecibles, bien por ser un saldo por descatalogación, bien por ser una oferta puntual. La <strong>Pentax Optio RZ18 </strong>es una cámara de la familia de las "Superzoom", con unos nada despreciables 18 aumentos, y aunque su lente no es excesivamente luminosa (Tampoco lo es en la mayoría de "Superzooms"), es una de esas cámaras perfectas para los viajes, en que igual estás fotografiando una panorámica de un paisaje, que un lejano detalle al máximo de zoom. Resulta curioso señalar que la oferta que yo he encontrado de esta cámara (95,54€ para España con funda y tarjeta y 114$ en otra web internacional) es únicamente para la versión en negro de la cámara. Si queremos cualquier otro color tenemos que poner 30€ o $ más. No os extrañeis, estas cosas por ridículas que parezcan, pasan.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://brain.pan.e-merchant.com/2/9/11425492/u_11425492.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="283" oea="true" src="http://brain.pan.e-merchant.com/2/9/11425492/u_11425492.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Si estáis pensando en una "Ultrazoom" por poquito dinero, yo no me lo pensaba...</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Sony:</h4>
<div style="text-align: justify;">
Otra de las marcas en que averiguar si la estabilización de imagen es óptica o digital supone un trabajo de investigación es Sony. Modelos más antiguos con SteadyShot óptico se mezclan con otros más modernos sin esta tecnología. Así que si queréis Sony, a investigar tocan.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Actualmente, en el límite de nuestro presupuesto podemos encontrar un modelo de Sony que si que equipa esta tecnología y que monta una óptica bastante decente firmada por Carl Zeiss. (Lo cual según mi opinión personal, no quiere decir nada, pero hay quien a estas cosas le da mucha importancia). Esta cámara es la <strong>Sony Cybershot DSC-W630</strong>. Características muy equilibradas, bastantes efectos en cámara, tal y como nos tiene acostumbrados Sony, y en definitiva, una opción interesante para el precio por el que se vende.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pues hasta aquí el análisis de hoy. Como veis, al igual que en el mercadillo de los martes, escarbando un poquito en el stand de las ofertas, podemos encontrar estas oportunidades que sin ser lo máximo en fotografía, si que resultan cámaras muy decentes para los precios que tienen, y sobre todo, uno o varios escalones más allá en cuanto a calidad de imagen que la niebla de cámaras baratunas existente en ese rango de menos de 100€.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como no soy omnipresente, este análisis se ha restringido a 3 o 4 grandes tiendas online europeas y 1 o 2 internacionales. Siempre existe la posibilidad de encontrar algún saldo en alguna tienda que yo no haya visto. Para poder averiguar si es en realidad algo interesante, ya sabéis las cositas a las que hay que prestar antención, y si aún así tenéis dudas... Me las podéis plantear en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Hasta la próxima!!</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-53695846627516256312012-10-14T10:48:00.000+02:002013-02-16T22:43:40.242+01:00¿Como escapar del modo "auto"? (Segunda parte)<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"> </span></span><br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"> En la primera parte de este artículo traté de daros un empujoncito para que os animarais a comenzar a utilizar algunos de los modos "manuales" de nuestra cámara. Aunque los comentarios están escritos para cámaras réflex, no hay ninguna razón para que no podáis probarlo con cualquier cámara que tenga modos manuales. Aunque los resultados que obtengáis no serán iguales, la mecánica es la misma, decidir vosotros el resultado de la imagen en lugar de dejar la responsabilidad "artística" a una máquina.</span></span></div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://weddingphotography.com.ph/wp-content/uploads/2011/10/nikon-d3-dslr-as-fully-functional-halloween-costume-for-photographers-01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" nea="true" src="http://weddingphotography.com.ph/wp-content/uploads/2011/10/nikon-d3-dslr-as-fully-functional-halloween-costume-for-photographers-01.jpg" width="212" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Cuando los grandes de la fotografía hablan de "fundirse" con la máquina, probablemente no se refieran a esto...</em></div>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Calibri;"> Puesto que lo lógico es comenzar por el principio, el primer modo que os comenté fue el modo "P" que aunque mantiene las decisiones de velocidad y apertura en la máquina, ya nos ofrece el "poder" de decisión sobre dos factores que inciden radicalmente en el resultado de la imagen, el flash y el ISO.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Calibri;"> También os dije al final del artículo que, aunque esos dos factores de velocidad y apertura los decide la máquina, nosotros podíamos modificarlos, manteniendo la máquina las proporciones entre uno y otro para mantener la cantidad de luz captada por el sensor.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Calibri;"> Aunque con ese sistema ya podemos tomar decisiones más "artísticas" en cuanto al resultado de la imagen, nos sirve más para ajustar la velocidad de disparo al valor adecuado para asegurarnos una foto "no movida" que para otra cosa.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Calibri;"> Una vez nos hemos familiarizado con el uso del ISO y el modo "P" vamos a volver a dar una vuelta de tuerca y comenzar a tomar esas decisiones que afectarán al "estilo" de la imagen más que a su calidad.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Modos semiautomáticos</h3>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Estos dos modos de los que voy a hablar son los que yo uso para el 80% de mis fotos. Con ellos, además de los parámetros que controlábamos en el modo "P", especialmente el ISO, elegiremos también uno de los otros dos parámetros que marcan la cantidad de luz que entrará en el sensor.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: Calibri;">¿Porque solo uno de los dos?. Generalmente, cuando uno tiene una idea de lo que quiere sacar en una foto, solo uno de los dos parámetros es el importante. Bien quieres hacer un retrato con poca profundidad de campo pero la velocidad de disparo te da un poco igual, o bien quieres congelar un ave en vuelo pero que el fondo salga o no definido te trae sin cuidado. Son pocas las veces que ambas cosas son importantes en la misma imagen. Entonces... ¿porque complicarnos las cosas haciendo la foto en modo manual?.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: Calibri;">En los siguientes modos, nosotros elegiremos el ISO y, bien la apertura de diafragma, bien la velocidad de obturación, y la cámara se encargará de elegir el parámetro restante para asegurarse de que la cantidad de luz es la correcta. Vamos a verlos por separado con detalle...</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<h4 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
Quiero decidir la profundidad de campo. Modo Av/A</h4>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: center; text-indent: 14.2pt;">
<a href="http://www.technobuffalo.com/wp-content/uploads/2011/11/AV-Mode-Screenshot-200x200.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" nea="true" src="http://www.technobuffalo.com/wp-content/uploads/2011/11/AV-Mode-Screenshot-200x200.jpg" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Aperture Value para Canon, Aperture simplemente para Nikon, las demás suelen elegir una de las dos nomenclaturas también...</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="left">
El primer modo que vamos a tratar será el que deja a nuestra elección la apertura del diafragma. Como ya os he indicado en más de una ocasión, la apertura de diafragma, como la pupila de un ojo, se puede abrir o cerrar para controlar la cantidad de luz que entra al sensor en un determinado periodo de tiempo. Y, además de esto, sabemos también que cuanto mayor es la apertura de diafragma, menor es la profundidad de campo. Podemos repasar una vez más este concepto <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/desenfocar-el-fondo-con-una-camara.html">En este artículo</a>.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Como os comenté, por desgracia el pequeño tamaño de sensor de las cámaras compactas hace que abrir o cerrar el diafragma tenga poca influencia en cuanto a la profundidad de campo. Para poder obtener una profundidad de campo pequeña con la compacta tenéis los truquitos que os comenté en este último artículo.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
En una cámara réflex si que supone una diferencia importante el variar esta apertura de diafragma, especialmente si montamos objetivos con una gran apertura de diafragma máxima (f2.8 y más grandes). Desgraciadamente en muchos casos nuestros objetivos no suelen tener grandes aperturas de diafragma, (Recordemos que los 18-55 de los kits suelen ser f3.5/5.6, lo cual no es demasiado), y tenemos que ayudarnos también de los truquillos antes mencionados para disminuir la profundidad de campo.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
(Para quien no sepa aún que significan los numerines que hay en los objetivos, ver <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en.html">aquí</a> y <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en_11.html">aquí</a>.)</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Creo que ya hemos comentado en alguna ocasión que las bajas profundidades de campo resultan muy atractivas en los retratos, mientras que en las fotos de paisaje, en las que nos gusta ver definido todo lo que hay en imagen, resulta interesante tener la máxima profundidad de campo posible.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Así pues, la metodología será la siguiente:</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Primero, seleccionar el modo Av o A, según marcas. (Paso obvio pero necesario).</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Segundo, elegir la apertura de diafragma deseada. Por desgracia esto no es tan sencillo como decir f3.5 para retratos y f11 para paisajes. La profundidad de campo depende de otros factores como la distancia al sujeto, la distancia al fondo, la distancia focal... así que os propongo simplemente que practiquéis para ver los resultados obtenidos, y si las fotos son muy importantes, repetir con varias aperturas hasta que acertéis con lo que buscáis.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Tercero. Al presionar el disparador a media presión la cámara calculará la velocidad necesaria para obtener la cantidad de luz adecuada. Aquí seguiremos pues la misma metodología aplicada para el modo "P". Comenzaremos con ISO 100 y calcularemos si la velocidad que nos propone la cámara será suficiente para obtener una imagen nítida. (Ya sabéis, la regla de 1/Df),si nos resulta adecuada.... Disparamos. Si es una velocidad demasiado baja... subimos ISO y repetimos operación. Así de sencillo.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-QNNL5_EBTeY/UHfVPe6R9DI/AAAAAAAAAFw/Z7qKQq2WBtM/s1600/Sin+t%C3%ADtulo-2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="476" nea="true" src="http://4.bp.blogspot.com/-QNNL5_EBTeY/UHfVPe6R9DI/AAAAAAAAAFw/Z7qKQq2WBtM/s640/Sin+t%C3%ADtulo-2.jpg" width="640" /></a></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="center">
<em>Por desgracia esto no lo podemos hacer con una compacta normalita...</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="justify">
<em> </em>Veamos el ejemplo:</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Ambas imágenes están tomadas con mi objetivo de focal fija 50mm y apertura máxima de diafragma f1.8. Aunque en estas dos imágenes en particular, al estar el modelo en sombra y el fondo con luz hubiera sido muy interesante utilizar el flash para rellenar de luz las sombras, no lo he hecho para centrarnos en el efecto que la apertura de diafragma produce sobre la profundidad de campo.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
La primera de las imágenes se ha tomado a ISO 100 y con la máxima apertura de diafragma que me permitía la lente, con el objeto de desenfocar lo máximo posible el poco atractivo fondo y darle más presencia al modelo. Puesto que f1.8 es una apertura de diafragma muy muy grande, que deja pasar mucha luz, la cámara ha necesitado muy poco tiempo de exposición para captar la luz necesaria, en este caso 1/400, por lo que no ha sido necesario subir el ISO.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Para la segunda imagen, en la que la idea era captar detalle también en el fondo, he elegido una apertura de f11. Como podréis observar, a pesar de todo, el resto de factores (Cercanía de la cámara al modelo y lejanía del fondo) hacen que aún en f11 el fondo no se acabe de mostrar completamente nítido. Por desgracia, las condiciones de luz no me permitían cerrar más el diafragma, porque aún con el ISO al máximo de mi cámara (1600), la velocidad de disparo que calculaba el fotómetro era demasiado lenta como para hacer la foto sin que esta saliera movida, así que lo he dejado en f11, suficiente como para que se pueda apreciar perfectamente la diferencia.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
El proceso ha sido el siguiente. Colocamos f11 con el dial, mantenemos ISO 100 (Aunque ya intuimos que va a ser que no) y pulsamos a media presión el disparador. Resultado, 1/10. Foto movida. (Doy fe). Por tanto, continuamos... ISO 200. Resultado 1/20. No nos vale. Seguimos.... ISO 400.... 1/40, tampoco pues. Probamos con ISO 800.... y ahora si, 1/125. Además del ISO, nos ha ayudado un poquito el sol, así que disparamos.... y ya veis el resultado. Hay diferencia, ¿verdad?.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Podéis también apreciar que, además de para tener más luz ambiental, la salida del sol ha provocado que el fondo adquiera unos colores más cálidos que en la primera imagen. Estas cositas ya las comentaremos en futuros artículos.</div>
<div align="center">
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<h4 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
Quiero decidir la velocidad. Modo Tv / S</h4>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.technobuffalo.com/wp-content/uploads/2011/11/TV-Mode-Screenshot-200x200.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" nea="true" src="http://www.technobuffalo.com/wp-content/uploads/2011/11/TV-Mode-Screenshot-200x200.jpg" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Time Value para unos, Speed o Shutter Speed para otros</em></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
De la misma manera que en el modo anterior queríamos tener el control de la cantidad de imagen que queríamos mantener enfocada y la que no, elegiremos este modo cuando sea la velocidad de disparo el parámetro que queramos controlar, no resultando tan importante la profundidad de campo.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
Elegiremos velocidades de disparo rápidas para "congelar" el movimiento de una persona/animal/cosa, o velocidades lentas para captar ese movimiento, o, símplemente, para introducir mayor cantidad de luz en el sensor en escenas nocturnas o con poca luz ambiental.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
Al igual que en el parámetro anterior, no existe una velocidad definida para hacer una u otra cosa, y será nuestra experiencia y las condiciones ambientales las que nos indicarán cual es la velocidad más adecuada de disparo. En este caso, puesto que somos nosotros los que decidimos la velocidad de disparo, solo tendremos que hacer una vez la operación 1/df para saber si podremos hacer nuestra foto cámara en mano sin que salga movida. Si no, tendremos que usar un trípode o apoyar la cámara en algún sitio para evitar este movimiento. Una vez definida la velocidad que queremos, será la cámara, cuando apretemos a media presión el disparador, la que nos indicará la apertura de diafragma adecuada para realizar el disparo. En este caso, como pasaba con la velocidad de disparo, cabe la posibilidad de que aún en la máxima apertura de diafragma que nos permita nuestro objetivo, no podamos captar la luz suficiente para exponer correctamente la imagen, en ese caso, nos tocará iterar con el ISO hasta alcanzar una configuración correcta.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
Así pues, la metodología será la siguiente:</div>
<div align="left">
Primero, seleccionar el modo Tv o S, según marcas. (Esto ya lo habíais adivinado ;-)).</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Segundo, elegir la velocidad de disparo deseada. Comprobad que cumplís la regla de la distancia focal, y si no la cumplís, necesitáis usar trípode.</div>
<div align="left">
<br /></div>
<div align="left">
Tercero. Al presionar el disparador a media presión la cámara calculará la apertura necesaria para obtener la cantidad de luz adecuada. Si al hacer esto veis que el indicador de la apertura de diafragma está al valor de máxima apertura y parpadeando, esto os indica que a pesar de usar la máxima apertura de diafragma que permite el objetivo, no va a entrar luz suficiente al sensor y la foto saldrá oscura. Así que ya podéis imaginar lo que nos toca hacer.... Efectivamente. Probamos con el siguiente nivel de ISO. Y así sucesivamente hasta que el indicador de apertura de diafragma no parpadee o nos muestre una apertura superior a la máxima. Y en ese momento.... zas! hacemos la foto!<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-dGuOeTbS9sw/UHklXv5LBKI/AAAAAAAAAGA/34_Fx6353w0/s1600/cucharas.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="480" nea="true" src="http://3.bp.blogspot.com/-dGuOeTbS9sw/UHklXv5LBKI/AAAAAAAAAGA/34_Fx6353w0/s640/cucharas.jpg" width="640" /></a></div>
<div align="center">
<br />
<em>Podía haber puesto un mejor ejemplo, pero no me apetecía salir de casa...</em></div>
<div align="center">
</div>
<div align="center">
</div>
<div align="justify">
Veamos el ejemplo:</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Mi cocina no es quizá el mejor escenario para este ejemplo, da a un patio interior y la luz que hay tampoco es el foco de un estadio de fútbol, pero como ejemplo, os servirá para ver el efecto de la variación de la velocidad de disparo. Para tener la máxima velocidad posible, he hecho ambas imágenes al máximo ISO que permite mi cámara, que es 1600. Podría haber usado un ISO más bajo, pero entonces la velocidad utilizada para "congelar" las gotas de agua hubiera sido menor. Ahora os lo explico mejor.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
La primera imagen está hecha a una velocidad de 1/80. Aunque la regla indica que con mi objetivo de 50mm no estabilizado la velocidad debería haber sido 1/100 o superior, como estaba apoyado en el banco de la cocina he conseguido un poco más de estabilidad y me he permitido "arriesgar" un poquito. La cámara ha elegido por mi una apertura de f3.5. Como me daba igual que el fondo saliera nítido o no, pues me vale. Como mi objetivo puede abrir hasta f1.8, me podría haber permitido bajar el ISO, compensando la menor sensibilidad con una apertura de diafragma mayor, pero lo hemos dejado así. Si hubiera puesto el ISO a 800, la apertura de diafragma que la cámara hubiera necesitado sería f2.2, y a ISO 400 estaría en el límite, y tal vez la foto hubiera salido un poquito oscura.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
En la segunda imagen, si que he ido al límite de la apertura de diafragma. He colocado la velocidad a 1/200, apretado a media presión y hecho una lectura. La cámara dice que f2.5. Como tengo margen para más, sigo. Pongo 1/250 y hago lectura.... f2.2. No!! Quiero ir al límite!!. 1/320, hago lectura... f1.8!! Ahí está el límite. Hago la última comprobación. ¿Parpadea el f1.8?, si parpadea, es que necesito más apertura, y como no tengo, tendría que bajar la velocidad y hacer la foto en 1/250. Como en mi caso no parpadea es que si que saldrá la foto bien de luz, así que disparo... y voilá. ¿Y si hubiera bajado el ISO?. Con ISO 800 no podría haber hecho la foto a 1/320, porque ya con 1600 estaba en el límite. Tal vez a 1/250 y f1.8 hubiera tenido suficiente luz, y con 1/200 e ISO 800 podría haber hecho la foto seguro, pero no se hubiera notado tanto el efecto de "congelar" las gotas de agua.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Podéis comprobar claramente que en la primera imagen, a 1/80, el movimiento de las gotas de agua no ha quedado "congelado" y lo que se aprecia es un hilillo difuminado de agua. En la segunda, con una velocidad considerablemente más rápida, 1/320, ya he conseguido "separar" unas gotas de agua de otras, que ya se ven claramente, aunque aún hubiera necesitado algo más de velocidad para conseguir "congelar" completamente su movimiento.</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
- "¿Y ya está diadoro?, ¿esos son los límites?".</div>
<div align="justify">
</div>
<div align="justify">
Lo son en las condiciones en que he hecho la foto. ¿Podría haber disparado aún más lento para que el hilillo de agua apareciera aún más difuminado?. Si, colocando un trípode, con lo cual ya podría haber disparado a la velocidad que quisiera, o bien confiando en mi buen pulso y bajando aún más la velocidad, a 1/60 o 1/50, pero con gran riesgo de sacar la foto movida. ¿Podría haber disparado aún más rápido para tratar de "congelar" por completo las gotas de agua en el aire?. En mi caso, la única posibilidad hubiera sido conseguir más luz en la escena, con un foco o algo así, o esperando a que saliera el sol. En vuestro caso, tal vez tengáis una cámara con mayor nivel de ISO máximo, y podríais hacer la foto a 3200 o 6400 de ISO, sabiendo que obtendríais una imagen con más ruido.</div>
<div align="center">
<br /></div>
</div>
<h3 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
¿Y si con todo lo anterior no es suficiente?. Modo M.</h3>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: center; text-indent: 14.2pt;">
<a href="http://blog.nicgranleese.com/wp-content/uploads/2012/08/mode-dial-manual.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" nea="true" src="http://blog.nicgranleese.com/wp-content/uploads/2012/08/mode-dial-manual.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<em>Modo Manual... La última frontera</em></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
Con los modos semi-manuales que acabo de comentaros, se pueden hacer el 90% de las imágenes que uno puede ver en cualquier parte, incluida la imaginación. A pesar de ello, puede haber situaciones especiales en las que queramos o tengamos que tomar el control total de la cámara, bien porque por alguna razón queramos controlar tanto la apertura como la velocidad, bien porque ya tenemos cierta práctica y nos fiamos más de nuestro instinto que del fotómetro de la cámara.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
En este modo, el procedimiento es algo diferente al resto, puesto que la cámara no va a tomar ninguna decisión, y seremos nostros los que controlamos todos los parámetros de entrada de luz al sensor.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
- "Juer Diadoro... ¿y cómo voy a saber yo cuanta luz le tiene que entrar al sensor" -</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
Bueno, por suerte para nosotros, la cámara no se va de vacaciones, y su fotómetro seguirá funcionando. Mientras que en los modos anteriores este servía para que la cámara decidiera el parámetro que estaba bajo su control, en este modo simplemente nos dará la lectura de la luz que entrará en el sensor con los parámetros que nosotros le hemos fijado previamente.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://adhadi.com/wp-content/uploads/2012/05/exposure.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="178" nea="true" src="http://adhadi.com/wp-content/uploads/2012/05/exposure.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Esto es en lo que nos tenemos que fijar en el modo manual</em></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
Hasta ahora, salvo que le diéramos una orden contraria, el medidor de la exposición estaba centrado en el 0. Esto significaba que la cantidad de luz que entrará en el sensor coincide con la cantidad ideal que ha calculado la cámara.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
En el caso del modo manual, según variemos los parámetros, el fotómetro nos indicará si considera que al sensor le entra demasiada luz (Indicador en la parte positiva), demasiado poca (Indicador en la parte negativa), o la cantidad correcta (Indicador centrado en el 0).</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
En el caso de la imagen del ejemplo, con los parámetros que le hemos seleccionado a la cámara, la imagen saldrá ligeramente más oscura que lo que hubiera elegido la cámara. Esto no quiere decir que la foto vaya a salir mal... Tal vez nuestra intención puede ser darle un aire de oscuridad a la imagen.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
Por tanto, cuando elijamos los parámetros, nuestro objetivo será dejar el medidor de luz en el punto que queramos, que generalmente será el punto 0 si queremos una exposición correcta. Si en nuestro caso queremos elegir tanto velocidad de disparo como apertura de diafragma, ya solo tendremos el parámetro del ISO para modificar la luz entrante al sensor. Si el fotómetro indica que la imagen saldrá demasiado oscura, tendremos que subir ISO. Si por el contrario indica que saldrá demasiado clara, habrá que bajar ISO. Si nos encontramos en el caso de que, a pesar de estar a ISO 100 y aún así el fotómetro indica que la imagen será demasiado clara, no nos queda otra que modificar algún otro parámetro o utilizar algún filtro que le quite luz a la escena.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
Una vez ya sabemos cómo funciona el modo manual, os recomiendo que practiquéis un poco con él. Haced fotos tratando de centrar el exposímetro... dejando las imágenes algo más claras... algo más oscuras... y así tengáis un orden de magnitud de que significa por ejemplo tener una subexposición de 1 punto (-1). Muchas veces las condiciones de luz son tan variables que entre que preparas la foto y disparas, el fotómetro se puede haber desplazado un poquito. Tampoco pasa nada, además, siempre tendremos después la oportunidad de afinar la foto con el ordenador en casa...</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
- "Vale Diadoro, gracias... ya me queda un poco más claro. Pero de todas formas, cuando pongo el modo M me siento un poco abrumado y no se por dónde empezar..."</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
No pasa nada, la cámara es nuestra y la podemos utilizar como queramos. ¿Que no sabemos por dónde empezar en el modo "M"?, pues me voy al modo semi manual que quiera, elijo uno de los parámetros, encuadro la imagen, disparo a media presión, y la cámara me dará la lectura del otro parámetro. Pues bien, lo recordamos durante unos segundos mientras movemos el dial hasta el modo "M", y allí lo replicamos. A partir de ese punto, con el exposímetro prácticamente centrado en el 0, podremos hacer las variaciones que queramos, sabiendo que no nos estamos alejando demasiado de la cantidad de luz ideal que nos propone la cámara.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
¿Que quiero usar el flash para iluminar a alguien y a la vez que el fondo tenga bastante luz?. Pues tomamos los parámetros que nos da la cámara sin levantar el flash, los replicamos en el modo "M", y además levantamos el flash. ¿Que el modelo ha quedado demasiado iluminado por el flash?. Repetimos la foto cerrando un poco el diafragma, pero al menos ya tenemos un orden de magnitud para no tener que hacer esperar a nuestro modelo durante 10 minutos hasta que nos aclaramos con los parámetros ideales.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
Pues nada chicos... ya os he desvelado un poco los misterios de los modos manuales... Ahora solo queda que os atreváis a utilizarlos, y a practicar mucho. A partir de ahí, los resultados están ya solo en vuestro buen gusto y la imaginación. Y aunque esas cosas muchas veces son innatas, os puedo asegurar que también se pueden entrenar... Ánimo y a sacar fotos!!!</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
Si tenéis dudas, preguntas, sugerencias, cheques regalo, o cualquier otra cosa para mi, me podéis encontrar en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-91777939281103793292012-10-09T15:36:00.001+02:002012-12-13T10:48:13.445+01:00¿Cómo escapar del modo "auto"? (Primera parte)<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">No es habitual que nuestra primera cámara sea un réflex. Casi todos nos hemos aficionado a esto con una cámara compacta automática. Disparar y listo. Las fotos que salían buenas eran fotazas y las que salían mal… Pues salían mal. Poco más se podía hacer.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">A medida que hemos ido haciendo fotos, algunos le hemos cogido el gustillo a esto, y viendo los grandes resultados que se pueden obtener con una cámara réflex, nos hemos animado a gastarnos el dineral que vale una cámara de estas.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Pero una vez en nuestras manos, nos vemos abrumados con tantas opciones, ruedecitas, variables que decidir…. Mejor vamos a continuar con el modo automático, y ya nos animaremos a aprender a usar la cámara… <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Y resulta que, una vez te decides, pides o lees consejos por ahí, y todos dicen que lo mejor es disparar en formato raw y en el modo completamente manual. Total, que te pones a practicar un poco… y no te aclaras. Velocidad… diafragma… exposición…<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>total, que haces dos docenas de fotos y ya desde la pantalla ves que solo se distingue algo en dos o tres. La que no está oscura, está movida… En fin, vamos a casa a verlas en el ordenador. Pero al llegar a casa todavía nos queda lo peor… ¡no puedes abrir las fotos!. Ah, es verdad, que están en raw… ¿no las puedo ver directamente?... ¡Encima hay que saber Photoshop!. Mamá, yo me vuelvo al pueblo…<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-XRu6gQ-ytNw/TwJN2CL5sSI/AAAAAAAACrY/7k8oSwmrpn4/s1600/desquiciado.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" mea="true" src="http://3.bp.blogspot.com/-XRu6gQ-ytNw/TwJN2CL5sSI/AAAAAAAACrY/7k8oSwmrpn4/s1600/desquiciado.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><span style="mso-tab-count: 2;"> </span></span></span><span style="font-size: 12pt;"><o:p><span style="font-family: Calibri;"> </span></o:p></span></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p><span style="font-family: Calibri;"><em>Reacción habitual de un usuario al tratar de visualizar su primera foto en raw</em></span></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Bueno, que no cunda el pánico. En este artículo de hoy, voy a intentar que deis conmigo los primeros pasos para poder avanzar un poquito en el manejo de nuestra cámara sin que todo nos suene a chino ni tener que lanzarnos a pelo al modo manual ni ser ningún virtuoso del Photoshop.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Después de unos cuantos añitos aprendiendo y estudiando las técnicas fotográficas, el manejo de la cámara, y tras miles de fotos os voy a contar un par de cosas que os animarán un poquillo. En contra de lo que opinan la mayoría de “puristas” de esto de la fotografía, yo no considero que se tenga que disparar por sistema en el modo M. (Completamente Manual). Nuestras cámaras son muy listas y saben lo que tienen que hacer para sacar una foto técnicamente correcta ellas solitas. Lo que aún no han conseguido los ingenieros de ningún fabricante de cámaras es que nos lean la mente para saber qué es lo que queremos sacar en la imagen. (Todo llegará). Pero en la gran mayoría de las ocasiones, con que ayudemos un poco a la cámara a saber nuestras intenciones, podemos dejar que ella sola haga el resto. En el 90% de las ocasiones yo decido un par de cosas y dejo a la cámara hacer lo demás. Pocas veces se equivoca, y para esas pocas veces reservo el modo M.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Con respecto al disparar en jpg o en raw… pues es cierto que disparar en raw ofrece muchísimas más posibilidades que el modo jpg, pero, desde luego…ES UN AUTÉNTICO COÑAZO. Porque por narices hay que pasar por el ordenador… aunque solo sea para decir que deje la foto como está.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Para quien no tenga claro qué es y para qué sirve el formato raw, os daré una breve explicación.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Cuando hacemos la foto, el sensor capta una grandísima cantidad de información. El procesador de la cámara se encarga de decidir qué parte de la información de la obtenida es útil para la imagen, la incluye en un fichero jpg, y el resto la desecha. Es por esto que cada una de nuestras imágenes ocupa tan solo unos pocos megas de memoria. En cambio, cuando disparamos en formato raw, le estamos diciendo a la cámara que no procese la información que capta el sensor, y que la guarde toda para ser nosotros quien decidamos que información es válida y cual no en el ordenador. Por eso los ficheros raw tienen decenas de megas.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">La ventaja de dispara en raw es que toda la información que capto el sensor está ahí guardada, y nosotros podemos elegir la que nos sirve o la que no. En el fichero jpg, el procesador eliminó la que consideraba no útil, y no la podemos recuperar. Si el procesador acertó con el proceso, pues fantástico, pero si no…<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Pero bueno, hemos quedado que vamos a ir pasito a pasito, así que hoy nos vamos a dedicar a empezar a tomar el control de nuestra maquinita, y en otra ocasión nos dedicaremos a perderle un poco el miedo a los ficheros raw, porque ya os digo que tampoco hay que ser ningún fiera del photoshop para aprovechar las ventajas de fotografiar con este tipo de formato.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<h3 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;">LO QUE HAY QUE SABER PARA IR MÁS ALLÁ</span></h3>
<h3 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span> </h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://photographyconcentrate.com/wp-content/uploads/2012/05/large_e50a067251c314e70e85.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" mea="true" src="http://photographyconcentrate.com/wp-content/uploads/2012/05/large_e50a067251c314e70e85.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><em>Cualquier edad es buena para aprender</em></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;">Sí que es cierto que para aprender a utilizar los modos semiautomáticos y manuales hay que saber cómo funciona una cámara. En varios de mis artículos lo he comentado, y así lo voy a seguir haciendo hasta que me llaméis pesao, porque lo sepáis de memoria.</span></span></div>
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"></span></span><br />
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><div style="text-align: justify;">
Una vez tenemos clara la imagen que queremos tomar, y pulsamos el disparador, la imagen es captada por el objetivo y se graba en una superficie sensible a la luz, que es el sensor. Para decirle al sensor exactamente la cantidad de luz que tiene que captar, la cámara lleva un aparatito que mide la luz y que se llama fotómetro. Una vez el fotómetro decide la cantidad de luz que el sensor necesita, la cámara utiliza un diafragma, que, al igual que la pupila de un ojo, adapta su tamaño a la cantidad de luz que necesita. La combinación del tamaño del diafragma y el tiempo que el sensor está expuesto a la luz, es el que le ofrece al sensor la cantidad exacta de luz que necesita para captar la escena. Si no existe luz suficiente para captar la imagen en condiciones normales, la cámara suministrará mayor cantidad de energía al sensor para que este se vuelva más sensible a la luz y pueda captar más en menos tiempo. Esta sensibilidad se mide en una escala que conocemos como ISO.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
- "Que si Diadoro, me lo has repetido muchas veces, pero... ¿A mi que más me da que parámetros elija la cámara?. Yo solo quiero hacer la foto!!"</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues sí, si que nos importa qué parámetros elige la cámara puesto que modificar cualquiera de ellos supone, además de variar la cantidad de luz que entra al sensor, modificar la imagen que obtenemos.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Atentos a lo que os voy a contar ahora, porque es el "quiz" de la cuestión. Si quieres ser tú quien decida cómo es la imagen, has de tener claros los efectos de modificar los parámtros.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<strong>Apertura de diafragma:</strong></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Cuanto más abierto está el diafragma (Número más bajito) más luz entra en un determinado tiempo, y cuanto más cerrado (Número más alto), menos luz.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
A su vez, el efecto que causa en la imagen modificar la apertura de diafragma es modificar la profundidad de campo. Cuanto más abierto está el diafragma (Número más bajito), menor será la profundidad de campo, y cuanto más cerrado esté (Número más alto), mayor será esta.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Recordaros que la profundidad de campo es la distancia que se mantiene bien enfocada en una imagen. Pinchad <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/desenfocar-el-fondo-con-una-camara.html">aquí</a> si queréis más información o refrescar la memoria.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por tanto, para un retrato en el que importa el modelo pero no el fondo, será preferible una gran apertura de diafragma, y por ejemplo para un paisaje, nos interesará que todo se vea enfocado, y por tanto, una pequeña apertura de diafragma.<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<strong>Velocidad de obturación:</strong></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
</div>
</span></span><span style="font-size: 12pt;"><o:p><span style="font-family: Calibri;"></span></o:p></span>
<br />
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p> Cuanto más tiempo está el obturador abierto, más luz captamos, y viceversa. Velocidad de disparo, de obturación, tiempo de exposición... todo es lo mismo.</o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p>El efecto que causa en la imagen tener más o menos tiempo el obturador abierto es que a mayor tiempo de exposición, mayor posibilidad de captar el movimiento, y a menor tiempo, mayor posibilidad de congelarlo.</o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p>Para congelar el movimiento de un pájaro necesitarás una velocidad muy rápida, mientras que para hacer una foto nocturna, al haber poca luz ambiental, necesitarás mucho tiempo de exposición.</o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p>Como os comenté en mi <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-evitar-las-fotos-movidas.html">anterior artículo</a>, controlar este parámetro es fundamental para evitar las fotos movidas.</o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p><strong>ISO:</strong></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p>Es una medida de lo sensible que es el sensor a la luz. Cuanto mayor es el nivel de ISO, más sensible se vuelve el sensor a la luz, y capta más luz en menos tiempo. Por contra, cuanto mayor es esa sensibilidad, más ruido digital obtendremos en la imagen. Ver la introducción de <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/quiero-una-camara-buena-1-parte-que-es.html">este artículo</a> para saber los efectos del ruido digital en la imagen.</o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p>Podemos tomar el ISO como una especie de comodín. Cuando los parámetros de la imagen resulten inasumibles (Por ejemplo, si cuando quieres hacer una foto al atardecer con todo enfocado la cámara te dice que tienes que estar 10" tieso como un palo porque no tienes trípode), puedes aumentar la sensibilidad del sensor para que este capte más luz en menos tiempo, y así reducir esa velocidad de exposición. Mejor tener una foto con ruido, que no tener nada... ¿verdad?.</o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><o:p>Bien, pues una vez sabido por encima para que sirve cada parámetro y cómo afecta a la imagen y a la cantidad de luz que entra al sensor, ya podemos ir empezando a pensar en tomar el control de la cámara cuando tengamos claro que parámetro queremos decidir nosotros.</o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<h3 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;">PORQUE HUIR DEL MODO AUTOMÁTICO</span></h3>
<h3 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"></span> </h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://blog.lens-to-own.com/wp-content/uploads/2011/11/no-auto-1024x681.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="212" mea="true" src="http://blog.lens-to-own.com/wp-content/uploads/2011/11/no-auto-1024x681.jpg" width="320" /></a></div>
<h3 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"></span> </h3>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p><em>Pronto solo usaremos este modo cuando quiera hacer la foto nuestra suegra...</em></o:p></span></span></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p>Hay una cosa por encima de todas las demás que los fabricantes de cámaras de fotos quieren evitar a toda cosa. Que la gente diga que sus cámaras fallan. Que sus cámaras son una porquería. Y saben que, aunque muchas veces la razón puede ser la simple inexperiencia del fotógrafo, no se quieren arriesgar a tener mala publicidad. Por esta razón utilizan unos parámetros muy muy conservadores en sus modos automáticos. Para que hasta el tío más manazas del mundo pueda hacer una foto decente.</o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p>El modo automático, más allá de lo que diga el libro de instrucciones, tiene una directriz básica. E</o:p></span></span><span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p>vitar las fotos movidas. Esa es su máxima prioridad. Para ello la cámara subirá el ISO sin piedad ninguna a poco que lo necesite , y levantará el flash a la menor oportunidad, sin pararse a pensar si nosotros queremos hacer la foto con flash o no nos gustan las fotos a ISO 3200. Además, como no sabe si el fotógrafo va a tener cuidado o no al hacer la foto, no tiene miramiento ninguno... sus parámetros serán muy conservadores, y a poco que te descuides, la mitad de tus fotos estarán como poco a ISO 400.</o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p>Por otro lado, con el modo automático dejamos las decisiones "artísticas" a un cacharro electrónico que no tiene sentimientos. Donde nosotros vemos una magnífica puesta de sol, ella ve una zona con mucha luz (el sol) y una zona muy oscura (el resto), y no tiene ni idea de si la parte importante es el sol, la señora en biquini, todo, nada... y claro, la pobre saca su mini-flash tratando de iluminar ni más ni menos que toda la playa, y lo que acaba consiguiendo es sacar a la señora del biquini con cara de susto, oscura el resto de la playa, y el sol de color blanco acabando de destrozar la escena. </o:p></span></span></div>
<div align="justify" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p>Es por esto que alguna mente pensante se inventó los modos de escena, para que, aunque alguien no sepa mucho de fotografía, al menos le de una pista a la cámara de lo que pretende hacer, y oriente un poco al modo automático.</o:p></span></span></div>
<div align="justify" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p>Pero nosotros estamos decididos a dar un paso más allá. Los modos de escena no son suficientes. QUEREMOS TOMAR EL CONTROL!!!</o:p></span></span></div>
<div align="justify" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Calibri;"><o:p>Ok, pero Roma no se hizo en un día... ya sabemos para que vale cada cosa, así que vamos pasito a pasito...</o:p></span></span></div>
<div align="justify" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<h3 class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-size: 12pt;">MODO P. (Bien de “Pofesioná”, bien de “Paso de todo”)</span></h3>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: center; text-indent: 14.2pt;">
<a href="http://cgi.sfu.ca/~surreywb/tutorials/lib/stillcam/content/images/tpp1-web.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" nea="true" src="http://cgi.sfu.ca/~surreywb/tutorials/lib/stillcam/content/images/tpp1-web.jpg" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Modo P. Como la correa extensible de un perro. Haces lo que quieres hasta que lo diga yo.</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="justify">
El modo P (De "Program" no os creáis lo del título) es probablemente el modo más olvidado de todos, y sin embargo, es un modo ideal para iniciarse en el control de la máquina, tomando algunas de las decisiones técnicas más agresivas para la imagen, pero dejando el control de velocidad y apertura todavía a la máquina, aunque ya veremos que también podremos actual sobre la "sugerencia" de parámetros de esta.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
El modo P deja en manos del fotógrafo tres decisiones, a saber, levantar el flash, el balance de blancos y el ISO.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Por el balance de blancos voy a pasar un poco de puntillas y os lo explicaré en otra ocasión. Basta decir que es el sistema que usan las cámaras para saber de que color es cada cosa cuando la luz que ilumina la escena no es natural. Por ejemplo, cuando veis un coche blanco aparcado de noche en la calle bajo las farolas esas con bombillas que dan luz de color amarillo, el coche se ve amarillento. Vosotros sabéis que es blanco, pero la cámara lo tiene que adivinar. Muchas veces funciona bien, pero otras, le tendréis que decir a la cámara el tipo de luz que ilumina la escena, o decirle que cosas son blancas para que la pobre se aclare. Pero para no contarlo todo de golpe y que os mareéis con tanta información, por ahora lo dejaremos en "auto".</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Levantar o no el flash es una decisión que nunca se le debería dejar a la cámara, porque ella saca la pistola a la menor ocasión, y no hay necesidad de ser tan agresivo. De hecho, yo os recomiendo que siempre que podáis, evitéis utilizarlo, porque el flash integrado de la cámara no es muy potente y sirve para lo que sirve. (Ver <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/mi-camara-tiene-una-relacion-complicada.html">este artículo</a> para saber cuando resulta útil el flash de la cámara).</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
La luz del flash hace cambiar la imagen obtenida radicalmente, y muchas veces la imagen que sacamos no tiene nada que ver con la que queríamos sacar. Así que es muy importante que lo uséis con moderación y sabiendo los efectos que produce.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Es cierto que cuando hay poca luz resulta de mucha ayuda, pero no todas las escenas con flash mejoran.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
La tercera decisión que la cámara deja en nuestras manos en el modo P es la elección de la sensibilidad del sensor. (El ISO, vamos). Esta si que es una decisión fundamental, puesto que os va a obligar a estar atentos a otro parámetro importante, que, aunque va a decidir la cámara, puede afectar a que la foto salga bien o mal, que es la velocidad de disparo.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Tal y como os he explicado anteriormente, aumentar el ISO aumenta las posibilidades de disparo con poca luz o a gran velocidad, pero también es el responsable del indeseable "Ruido" digital. Por tanto, tenerlo en el nivel más bajito posible va a ser una de nuestras misiones principales.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
- "Vale Diadoro, ¿y cómo se que nivel de ISO es el adecuado en cada momento? -<br />
<br />
Bien, como ya sabemos que lo que nos interesa es utilizar el menor nivel de ISO posible, intentaremos, si para el tipo de foto que queremos hacer no tiene importancia, disparar con una velocidad lo suficientemente lenta para que entre mucha luz, pero lo suficientemente rápida para que no sacar la foto movida.<br />
<br />
- "Diadoro!! Deja ya de hablar como Buda y dime algo en claro!! - <br />
<br />
Ok pequeños saltamontes... lo que tenéis que hacer es, si no lo recordáis, revisaros la regla para evitar fotos movidas que os conté la semana pasada <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/10/como-evitar-las-fotos-movidas.html">aquí.</a><br />
<br />
Quien tenga una compacta tendrá que evitar que le salte el aviso de foto movida, y quien tenga una réflex deberá tener en mente la regla de 1/focal.<br />
<br />
Venga, un ejemplo.... <br />
<br />
Supongamos que queréis hacerle una foto a vuestro modelo preferido. La foto la hacemos por ejemplo en el interior de una habitación, a las 8 de la mañana, con algo de luz ambiental pero aún sin sol, con un objetivo fijo de 50mm de focal, y primero vamos a probar hacerla en el modo auto....<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-rB_w_kMILIs/UHQKjSIcs0I/AAAAAAAAAFA/N_RprCOBj48/s1600/IMG_8180.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" nea="true" src="http://2.bp.blogspot.com/-rB_w_kMILIs/UHQKjSIcs0I/AAAAAAAAAFA/N_RprCOBj48/s400/IMG_8180.JPG" width="265" /></a></div>
<br />
<br />
<div align="center">
<em>Ni la luz del flash despierta a este perezoso...</em></div>
<br />
<div align="center">
</div>
<div style="text-align: left;">
Como podéis observar, ante la tenue luz ambiental, la cámara decidió que la escena necesitaba si o si la luz del flash, y decidió para la imagen los siguientes parámetros. Velocidad de disparo 1/60 (Justita para evitar la foto movida, aunque con flash es más sencillo evitar esto). Apertura de diafragma f4.0. (Ha escogida esa como podría haber escogido cualquier otra), e ISO 400.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Y eso es lo que ha salido. Te puede gustar más o menos, pero es lo que ha decidido la cámara. Pero... ¿os parece que queda bonita esa sombra del flash en la pared?. ¿Son esos los colores naturales del pelaje del Furby?</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Vamos a atrevernos pues a tomar un par de decisiones. Vamos a decirle a la cámara que queremos hacer la foto sin flash, a ver que pasa...</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Pasamos pues al modo P, y empezamos por lo que más nos interesa, sin flash y a ISO 100. Presionamos el disparador a mitad, y leemos los parámetros que nos sugiere la cámara: Velocidad 1/50 y f2.0. Buff... según la regla para las fotos movidas, necesito al menos 1/100 (1/80 si me apuras...), y además f2.0.... no me gusta.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Pues nada, seguimos... subimos el ISO a 200, y volvemos a tomar la lectura... (Ya sabéis, disparador a media presión): Velocidad 1/80 y f2.5. Bueeeno... esto ya me valdría, pero tampoco me fío. Estoy al límite de la velocidad y esa apertura de diafragma es muy grande.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
Pues volvemos a subir ISO. Ahora pongo 400. Tomo lectura y.... Velocidad 1/100 y apertura f2.8. Esa velocidad ya me vale... f2.8 es razonable... pues adelante... DISPARAMOS!!!</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-ty9X_7T5V_g/UHQOd0q2jPI/AAAAAAAAAFY/VdD31iCdaVo/s1600/IMG_8183.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" nea="true" src="http://4.bp.blogspot.com/-ty9X_7T5V_g/UHQOd0q2jPI/AAAAAAAAAFY/VdD31iCdaVo/s400/IMG_8183.JPG" width="266" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Nada, ni se inmuta...</em></div>
<div style="text-align: left;">
<br />
Y voilà, hemos conseguido fotografiar a nuestro modelo eliminando la sombra que producía el flash en la pared y con unos colores fieles a la luz natural que entraba por la ventana.</div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: left;">
A primera vista se puede ya apreciar que los resultados son sensiblemente diferentes, pero analicemos las imágenes al detalle...</div>
</div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 10pt; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div align="justify">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-a4ntcVVRGJE/UHQPtx-YHUI/AAAAAAAAAFg/qG4HYR2USNM/s1600/Sin+t%C3%ADtulo-1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="480" nea="true" src="http://2.bp.blogspot.com/-a4ntcVVRGJE/UHQPtx-YHUI/AAAAAAAAAFg/qG4HYR2USNM/s640/Sin+t%C3%ADtulo-1.jpg" width="640" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Ya, ya se que podía haber quitado la bolsa de detrás, que se ve el asa, pero soy así de vago...</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div align="justify">
Más allá de que nos pueda gustar más el resultado en el modo P que en el modo Auto, tenéis que reconocer que el resultado es claramente diferente. La aparición del flash en el modo automático condiciona toda la imagen. Aparecen las sombras en el fondo de la pared y los colores se ven afectados por la luz blanca de este, haciendo que el mueble muestre su color blanco nuclear, pero apagando el color rojo del pelaje del Furby. Por el contrario la ausencia del flash en la foto en modo P hace que las tonalidades más cálidas de la luz indirecta del sol que entra por la ventana hacen que el mueble no tenga ese blanco tan fuerte, pero acentúa el tono del rojo del pelo. Además la suavidad de la luz difusa de la ventana hace que podamos apreciar mejor el volumen en el pelo del bichito, dejando la imagen algo más natural.</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
Pero bueno, independientemente de si una foto queda mejor que la otra, lo importante es que en la primera imagen la foto ha salido como la cámara ha querido, y en la segunda ha salido como nosotros hemos decidido que saliera.</div>
<br />
<br />
- "Muy instructivo Diadoro, la verdad es que está muy bien, pero es que resulta que yo solo tengo un 18-55 y a 50mm de focal no puedo bajar de f5.0...."<br />
<br />
No te preocupes, el procedimiento es el mismo. Probablemente tú hubieras tenido que subir el ISO hasta 800 para compensar la menor entrada de luz, y obtendrás una imagen con mayor profundidad de campo que la mía. Pero igualmente habrás conseguido evitar la utilización del flash.<br />
<br />
<br />
¿Que tal?... No parece tan complicado... decidimos no sacar el flash, y nuestro único trabajo es calcular con que nivel de ISO nos quedamos para no sacar la foto movida... el resto lo hace la cámara.<br />
<br />
Y aún podemos avanzar un poquito más allá si queremos... ¿El resto lo hace la cámara?. Si queremos lo hace ella, y si no, podemos decidirlo nosotros. La cámara nos sugiere una combinación de velocidad de disparo y apertura de diafragma adecuada para captar la cantidad de luz correcta, pero esa no es la única combinación posible.<br />
<br />
Pensad que, con una combinación de, por ejemplo 1/125 y f8.0 entra una cantidad de luz determinada... pero si subo la velocidad, por ejemplo a 1/250 ,entrará menos luz, y si abro más el diafragma, por ejemplo a f5.6 ,entrará más luz, y al final acabaré con la misma cantidad de luz, pero con otros parámetros.<br />
<br />
Pues atención, resulta que en el modo P, si movemos la ruedecita que tenemos en la parte superior, la cámara nos propondrá diferentes combinaciones de parámetros, que sin variar la cantidad de luz que necesita para hacer la foto, variará el efecto que obtendréis con la imagen, porque, como os he comentado anteriormente, la apertura de diafragma varía la profundidad de campo, y la velocidad de disparo influye en el movimiento que se capta en la imagen.<br />
<br />
Ale, como ya tenéis información de sobra para practicar, y no os quiero calentar mucho más la cabeza, vamos a dejarlo aquí por esta sesión.<br />
<br />
Espero que después de esto os atreváis a dejar atrás por unos momentitos el modo automático y empeceis a acercaros a los modos manuales. Os doy permiso para volver al "auto" cuando no os sintáis seguros, pero, a medida que le vayáis cogiendo el tranquillo al modo P, vais a querer saber más del resto de modos, y cada vez volveréis menos al modo automático.<br />
<br />
Ya para la próxima sesión os contaré que hacen el resto de modos manuales y cuando es recomendable usar cada uno de ellos.<br />
<br />
A practicar!!!!<br />
<br />
Y, como siempre, cualquier cosa que me queráis preguntar o comentar.... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<br /></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-87803763274670513182012-10-03T11:20:00.002+02:002012-12-13T10:47:35.205+01:00¿Cómo evitar las fotos movidas?<br />
<div style="text-align: justify;">
Hay muchos factores que hacen destacar una buena foto de una foto "normal". La definición de la imagen, el fondo, la composición, el color, las poses... Y en la misma medida hay factores que hacen que una foto potencialmente digna se convierta en un pequeño desastre.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Uno de los factores que hacen que una foto vaya directamente a la papelera de reciclaje para no volver jamás es que la foto esté movida.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-OYDmSV1sC1A/UGwDPN5429I/AAAAAAAAAEw/XrKK8sPBCx8/s1600/IMG_0315.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" mea="true" src="http://4.bp.blogspot.com/-OYDmSV1sC1A/UGwDPN5429I/AAAAAAAAAEw/XrKK8sPBCx8/s400/IMG_0315.JPG" width="300" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>¿Es mi Furby o un fantasma?</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En muchas ocasiones no pasa nada, tenemos muchas más fotos parecidas y borramos esa para no ocupar más espacio en el disco duro, pero, muchas veces, es la única foto que tenemos de esa escena, o es la imagen de un momento que dificilmente se vuelva a repetir, y es en esas imágenes donde más coraje te da que la foto haya salido así, porque por su importancia no la puedes borrar, y siempre la verás movida.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Pero... ¿Que hace que las fotos salgan movidas?</h3>
<div style="text-align: justify;">
Hay unas cuantas cosillas básicas que tendremos que aprender para mejorar nuestras fotos. En realidad si no las sabéis no tendréis que hacer demasiado esfuerzo para que no se os olviden. Lo voy a repetir tanto que a fuerza de leerlo lo vais a saber como si os lo hubieran enseñado en el colegio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Las cámaras de fotos necesitan captar la cantidad de luz que existe en la escena. Para saberlo, tienen un aparatito que se llama fotómetro que mide esta cantidad de luz. Una vez lo saben, manejan tres parámetros para captarla. Uno es la apertura de diafragma (Cuanto más abierto el ojo, más luz entra), otro es la velocidad de disparo (Cuanto más tiempo está el obturador abierto, más luz entra) y el último es la sensibilidad a la luz del sensor. (Cuanto más sensible (ISO) más luz entra).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, de estos factores, el que tiene la "culpa" de que algunas de nuestras fotos salgan movidas es la velocidad de disparo. Cuanto más tiempo esté el obturador abierto y el sensor captando luz, más probabilidades hay de que, queriendo o sin querer, captemos el movimiento de cualquier objeto de la imagen, o el nuestro propio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Llegados a este punto, tenemos que diferenciar dos tipos de fotos movidas. Uno de ellos corresponde a esas fotos que salen movidas porque somos nosotros los que hemos movido la cámara mientras se estaba haciendo la foto. A veces es porque nos dan un empujón en ese preciso instante, o pulsamos el disparador con tantas ganas que movemos la cámara entera... pero en algunas situaciones, movimientos tan sutiles como nuestra propia respiración o un suave balanceo de nuestro cuerpo puede provocar este efecto, que se llama "Trepidación".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.therandomshop.co.uk/gift-ideas/wp-content/uploads/camera-tripod-keyring.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" mea="true" src="http://www.therandomshop.co.uk/gift-ideas/wp-content/uploads/camera-tripod-keyring.jpg" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>El mejor sistema de estabilización de imagen que existe.</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El otro tipo de fotos movidas es el provocado por el movimiento de alguno de los objetos que estamos fotografiando. Cuanto más rápido se mueve un objeto (O ser viviente), más rápida tiene que ser nuestra velocidad de disparo para que no nos salga movido.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cdn1.grupos.emagister.com/imagen/coche_movido_124109_t0.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" kea="true" src="http://cdn1.grupos.emagister.com/imagen/coche_movido_124109_t0.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>Imaginad pillar nítido un Ferrari...</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como bien podréis apreciar en esta imagen, el fotógrafo hizo la foto sin mover la cámara, ya que el fondo se ve bien definido, pero el coche iba demasiado rápido, y su imagen no sale "congelada".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por tanto, nuestro objetivo para captar las imágenes sin estos movimientos "indeseados" es hacer que nuestra cámara sea más rápida que el objeto al que fotografía, o en el caso de la trepidación, sea tan rápida que no le de tiempo a captar el movimiento que nosotros mismos provoquemos en la cámara.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para quien tenga una réflex o una cámara con posibilidad de disparo manual o semiautomático, es bastante sencillo decirle a la cámara que queremos hacer la foto en menos tiempo. En las cámaras completamente automáticas, tenemos también la posibilidad de decirle a la cámara lo mismo, aunque a través de "sugerencias" en lugar de poder darle órdenes directas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
¿Cómo "adivinar" que una foto saldrá trepidada (movida) antes de hacerla?</h3>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, saber el tiempo exacto que hay que marcarle a la cámara para que la foto no salga movida es bien complejo, porque ni es el mismo el pulso de un tirador olímpico que el de mi suegra (Con todos mis respetos, que la quiero mucho, pero no la pondría a robar panderetas...), ni es lo mismo hacer una foto a un coche en la autopista de noche que de día.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Con lo poquito que hayáis captado de cómo se hace una fotografía que os he explicado, y una pizquita de sentido común, si que podremos tener cierto orden de magnitud, para suponer que si el tiempo de disparo es de una milésima de segundo (1/1000), podremos congelar tranquilamente el movimiento de nuestro perro cogiendo el "Frisbie" al vuelo, y que si disparamos con la cámara en la mano una escena nocturna durante 15 segundos (15"), lo que obtendremos es una bonita imagen abstracta de algunas luces moviéndose como locas por la imagen y poco más.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- "Que gracioso Diadoro, me parto.... -.- .... pero el 95% de mis fotos son entre 1" y 1/250..."</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Vale, no os enfadéis... evidentemente he puesto un par de ejemplos extremos, pero así tenéis una idea más clara de que provoca esto. En los términos medios es cuando la cosa se complica, pero para eso estoy yo aquí... para contaros alguna cosilla que ayude a afinar.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<strong>Compactas:</strong> </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En este caso, las cámaras compactas tienen una ventaja grande sobre las réflex, y es que casi todas nos suelen avisar de que una foto tiene probabilidades de salir trepidada. Cuando la cámara detecta que el tiempo que va a tardar en hacer la foto es demasiado para tu pulso, en pantalla suele salir parpadeando un simbolito igual o similar a este:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<img border="0" kea="true" src="http://ww2.justanswer.com/uploads/ShahidSony/2012-06-07_012906_icon_hand.jpg" /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Puede ser una manita, una personita, una camarita... generalmente con esos paréntesis símbolo internacional del movimiento. Ojito no confundáis esto con los símbolos que usan las cámaras para indicar que están utilizando algún sistema de estabilización de imagen, que son muy parecidos. El simbolito que nos interesa aparecerá generalmente parpadeando y en ese punto de presión "a mitad" del disparador... cuando hace el pitidito de confirmación de enfoque. Si el símbolo se mantiene fijo aunque no estéis haciendo foto, no es el que andamos buscando.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Por tanto, si veis este simbolito, lo más probable es que la foto vaya a salir movida. En el próximo punto veremos como tratar de evitarlo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<strong>Réflex:</strong></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¿Y en las réflex?. Puesto que en las réflex (Hasta donde yo se) no aparece este iconito de aviso, resulta importante que sepáis que (al igual que en las compactas) cuanto mayor es la distancia focal (zoom) que utilicemos, más probabilidades tenemos de captar nuestro propio movimiento en la imagen. Quien haya tratado de mantener fija una imagen con unos prismáticos sabrá de que hablo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Os introduzco pues por primera vez una norma no escrita muy importante en la fotografía réflex, y que no deberéis perder nunca de vista cuando queráis adentraros en los modos semiautomáticos o manuales. Para evitar una foto trepidada debemos disparar a velocidades más rápidas de la inversa del doble de la distancia focal si no disponemos de estabilización de imagen, y de la inversa de la mitad de la distancia focal si disponemos de esta tecnología. No os voy a explicar aquí las razones que motivan esta regla porque son algo complejas... los curiosos.... al google.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- "Vete al carajo Diadoro!!!... ¿No se supone que escribes esto para hacernos la fotografía más fácil de entender?. ¿Que coj... narices haces hablándome de la inversa del doble de noseque?!! - </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Lo siento chicos, pero es que la regla es así... de todas formas, antes de que dejéis de leer y vayáis a tirar la cámara a la basura, os voy a poner un par de ejemplos, que os lo van a dejar todo mucho más claro.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si tenéis vuestro 18-55 a su posición máxima de focal, los 55mm, y vuestro objetivo no está estabilizado (Ya sabéis, no pone IS, ni VR ni tiene pestañita para activarlo o desactivarlo), hacemos una pequeña cuenta: ¿El doble de la distancia focal? 55x2= 110. ¿La inversa del doble? 1/110. ¿Más rápido que la inversa del doble?. Pues por ejemplo 1/125. Si disparamos pues a una velocidad de 1/125 o superior con nuestro objetivo en 55mm, con casi toda probabilidad evitaremos que la foto salga movida, al menos por nuestra parte. (Evidentemente si te han pegado un empujón en ese momento o le has metido un manotazo a la cámara, no hay regla que valga).</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¿Mejor?. Va, otro ejemplo. Supongamos que os habéis comprado un teleobjetivo con estabilización de imagen o sois orgullosos poseedores de una Sony o una Pentax con estabilización de imagen en el cuerpo de la cámara. Tenéis un 55-200 y vais a hacerle una foto a un pajarito del árbol de enfrente y el encuadre perfecto es con el objetivo en 120mm. Pues muy bien, mismo sistema que antes. Como tengo estabilización de imagen... ¿La mitad de la distancia focal? 120/2=60. ¿La inversa de la mitad? 1/60. ¿Más rápido que la inversa de la mitad?. Pues por ejemplo 1/80. A esa velocidad, evitamos sacar en la foto nuestro propio movimiento. (Ojo, si el pájaro sale echando chispas en el momento de hacer la foto, a esa velocidad no vais a poder congelar su movimiento... eso os lo cuento dentro de poco).</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Bien, si con estos dos ejemplitos ya teneis claro el concepto y ya no sentís la necesidad de pegarme, vamos a continuar con el artículo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Esta "norma" que os he comentado está muy simplificada para poder hacer las operaciones rápidamente de cabeza y sin tener que sacar la calculadora para hacer la foto. En realidad dependen del factor de recorte del sensor, de la tecnología de estabilización de imagen empleada, y, por supuesto, de vuestro pulso, postura, condiciones ambientales, etc... pero como norma general os vale, y es una norma bastante conservadora. En condiciones favorables podréis hacer igualmente la foto con velocidades de disparo algo más lentas sin que la imagen salga movida, pero al menos así tenéis un orden de magnitud más ajustado.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¿Cómo seleccionar la velocidad de disparo adecuada?</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Recordemos una vez más que para todas las cámaras del mundo, desde las del móvil hasta las de los más grandes fotógrafos profesionales del momento, la combinación de parámetros para captar la luz es igual. Apertura de diafragma, velocidad de disparo y sensibilidad ISO. Como nuestro objetivo es elegir la velocidad de disparo, trataremos de fijar esta y que el resto de parámetros los adapte la cámara automáticamente para que entre la cantidad de luz óptima en el sensor.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<strong>Compactas:</strong></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.mkdigitaldirect.com/images/tips/cameraSetup/screenAperture-L.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="245" kea="true" src="http://www.mkdigitaldirect.com/images/tips/cameraSetup/screenAperture-L.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Ojito con lo que os dije de la manita. Esa manita no es el aviso de trepidación. en Canon es una cámarita roja parpadeando....</em></div>
<div align="justify" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Esta es la información que muestra en pantalla una compacta. En este caso casualmente una Canon, pero más o menos todas las cámaras nos ofrecen una información similar, bien en el modo normal de la pantalla, bien cuando pulsamos el disparador a media presión. En el caso de la imagen podemos ver que la foto se va a realizar con los parámetros de apertura de diafragma f8.0, velocidad de disparo 1/125 y sensibilidad ISO 80.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Como ya hemos comentado, saber si la foto saldrá movida o no es tan sencillo como ver si aparece el avisador de vibración en la pantalla. Evidentemente este avisador no es infalible, pero si nos da un margen para saber dónde está el límite.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si nuestra cámara tiene modos manuales será tan sencillo como seleccionar el modo en el que nosotros controlamos la velocidad de disparo, y darle una velocidad algo más rápida. La cámara se encargará de modificar el resto de parámetros (Bien la apertura, bien el ISO) para que la cantidad de luz continúe siendo la necesaria para hacer la foto. Si también somos nosotros los que manejamos los otros parámetros, elegiremos modificar lo que nos interese (O lo que podamos) para compensar la menor entrada de luz que se produce al disparar a mayor velocidad. Fin del problema.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Si nuestra cámara no dispone de modos manuales, no os preocupeis. Al fin y al cabo, los famosos "modos de escena" no dejan de ser modos semi-manuales en que nosotros ayudamos a la cámara a saber que está fotografiando y en que condiciones, y que así sus probabilidades de acertar sean mayores que con el modo totalmente automático.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Cuanto más moderna sea tu maquinita, más modos de escena tendremos, pero básicamente todos son variantes de los más básicos. Para forzar mayores velocidades de disparo tenemos varias opciones:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- Modo deportes: Este es el ideal, puesto que su misión es "congelar" el movimiento y suele actuar sobre la sensibilidad ISO para asegurarse velocidades rápidas de disparo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- Modo retrato: Este modo suele utilizar las máximas aperturas de diafragma, y por tanto, para compensar la entrada de luz, utilizará velocidades de disparo más rápidas.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- Modo nocturno: Este será nuestra última opción, puesto que cada cámara puede usar un sistema diferente, levantarnos el flash o utilizar otros métodos que no hagan nuestra velocidad de disparo necesariamente más rápida.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<strong>Réflex:</strong></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<strong> </strong>En las cámara réflex también tenemos modos de escena, por lo que igualmente podéis utilizar los consejos ofrecidos para las compactas automáticas, siempre teniendo en cuenta la norma que os he explicado antes de las distancias focales, puesto que en réflex no hay avisador de "trepidación" de la cámara.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
De todos modos, puesto que todas las réflex tienen modos manuales, y en la aspiración de todo comprador de réflex está el tratar de aprender algún día a usarlos y saber para que sirven, empezaremos a ver en este momento el uso que le podemos dar a estos modos. En concreto, al igual que con las compactas con modos manuales, el modo que nos actúa directamente sobre la velocidad del obturador es el modo Tv o S (Según cámaras).</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
El proceso/receta será pues el siguiente:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- Calculo según la distancia focal la velocidad mínima de disparo. (Ya sabéis, 1/(2xDf) o 1/(Df/2) según tengamos estabilizador o no).</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- Pongo el modo Tv/S y le doy esa velocidad mínima o más rápida.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
- Aprieto a media presión el disparador y leo el dato de apertura de diafragma. ¿Está al máximo (número más bajito) y parpadea? -> Falta luz -> Subo ISO -> Repito la operación. ¿No parpadea o no está al mínimo?. Hago la foto.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Por supuesto no tenéis que hacer esta operación siempre a partir de ahora. En la inmensa mayoría de las ocasiones no vais a encontraros al límite de la foto movida, pero sabiendo esta pequeña receta, ya sabéis por dónde tenéis que tirar para solucionar este problema si se os plantea.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<h3 class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
¿Y para "congelar" el movimiento de los objetos y sujetos de la imagen?</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Con todo lo que os he contado hasta ahora, ya tenemos las herramientas y los conocimientos necesarios para evitar (En la medida de lo posible... Los milagros a Lourdes...) que la foto salga movida por culpa del movimiento de nuestro propio cuerpo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Pero.... ¿y congelar el movimiento de lo que fotografíamos?. ¿Que es lo que tenemos que hacer?.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
Resolver esta cuestión con una respuesta definida es bien complicado. Son multitud los factores que determinan la mínima velocidad de disparo que hacen que un objeto o sujeto en movimiento quede "congelado" en nuestra fotografía. Depende de la velocidad, el ángulo en que viene o se va, la distancia focal, la distancia del sujeto, las condiciones de luz...</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En internet podréis encontrar multitud de tablas de velocidades "orientativas", puesto que no es lo mismo tratar de congelar la imagen de un ciclista que de un fórmula 1, ni es lo mismo sacar a nuestro perro saltando en la playa a media mañana que a un tipo destrozando su guitarra en un concierto. El único consejo que os puedo dar es que utiliceis un sistema infalible. El método prueba-error. Desde que dejamos atrás los carretes de fotos, hacer fotos para después desecharlas es prácticamente gratis, por lo tanto, vamos a aprovecharnos de ello. Con la sencilla base de que a mayor velocidad de disparo más probabilidad de congelar el movimiento, jugaremos con el resto de parámetros hasta encontrar el punto justo.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.emtek.net.nz/recipes/dog-catching-frisbee/dog_catching_frisbee-t2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="207" mea="true" src="http://www.emtek.net.nz/recipes/dog-catching-frisbee/dog_catching_frisbee-t2.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Así me gusta... Entregándose al máximo...</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div align="left" class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<h3 class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
En busca del movimiento...</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
No en todas las ocasiones nuestro objetivo será congelar el movimiento. Muchas veces, siguiendo estas reglas estrictamente, no conseguimos transmitir con una imagen fija las sensaciones que nos produce ver la imagen en directo. Si uno va una carrera de coches y consigue congelar el movimiento del vehículo, efectivamente, obtendrá una foto nítida, pero... ¿como transmitimos que esa imagen se hizo en plena batalla en lugar de con el coche parado?.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-N-htLiFsMzI/UGv7EYZ8pqI/AAAAAAAAAEg/4nDu0m-hBmY/s1600/Ferrari2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="280" mea="true" src="http://2.bp.blogspot.com/-N-htLiFsMzI/UGv7EYZ8pqI/AAAAAAAAAEg/4nDu0m-hBmY/s400/Ferrari2.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Foto mía dando un paseo por el barrio...</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Encontrar el punto justo en el que sacar la imagen nítida consiguiendo a la vez transmitir sensación de movimiento es todo un arte que requiere de mucha práctica. Esta foto la conseguí realizando un barrido (Seguir con la cámara al coche para conseguir efecto de movimiento en el fondo), y a una velocidad relativamente baja (1/125), para dejar nítido el coche pero no las llantas, para acrecentar la sensación de movimiento. Si os sirve de consuelo, esta es la única que salió decente de una serie de 6... pero eso no hace falta contárselo a nadie... ;-)</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.michellesaacksmusic.com/sites/michellesaacksmusic.com/files/michelle-at-shivers.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" mea="true" src="http://www.michellesaacksmusic.com/sites/michellesaacksmusic.com/files/michelle-at-shivers.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<em>Michele Saaks in action...</em></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<em> </em>Este es un claro ejemplo de que una foto "movida" no tiene por que ser una foto desechada. Todo el movimiento de una sesión de Jazz ha sido perfectamente captado en una imagen fija, añadiéndole atractivo en lugar de quitárselo, dejando definida a la protagonista principal, y dando sensación de movimiento en con el resto del personal.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Espero que este artículo os ayude un poco a ser vosotros los que toméis las decisiones de cuando una imagen debe o no transmitir movimiento y no sea la cámara la que decida por vosotros, porque, aunque la cámara es nuestra... no siempre tiene que saber lo que estamos pensando.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
El próximo día más, y si es posible mejor. Si queréis estar informados de las actualizaciones del blog, o alguna otra cosa de mi, ya sabéis.... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-20141365205999477932012-09-28T00:28:00.004+02:002012-12-13T10:47:05.446+01:00¡Quiero una cámara BUENA! 2ª parte: Guía de compras Septiembre 2012<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Tras la primera parte de este artículo, en el que comentábamos que el tamaño del sensor es el principal elemento de la cámara (Que no el único) que marca la diferencia en cuanto a la calidad de imagen, vamos, en esta segunda parte del artículo, a comentar las posibilidades que nos ofrece actualmente el mercado para encontrar una cámara con ese puntito más de calidad, sin tener que llegar a comprar una réflex, con los "engorros" que ello supone.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Así pues, vamos a echar un vistazo a dos familias de cámaras, a saber, las compactas avanzadas y las compactas de lentes intercambiales (o mirrorless, o cualquiera de sus mil y un nombres...). Para el final dejaré algunas opciones de esas que nos hacen los dientes largos y que solo están al alcance de esas pocas personas que solo se acuerdan de su cuenta bancaria cuando les llama su gestor de patrimonio...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Antes de entrar al detalle, os dejo nuevamente el esquema con el que cerramos la primera parte del artículo, y que no deberéis perder de vista para entender un poco el orden de magnitud de lo que estamos hablando...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.static.img-dpreview.com/previews/Sony-DSC-RX100/images/Sensor-Sizes.png?v=1589" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="277" src="http://4.static.img-dpreview.com/previews/Sony-DSC-RX100/images/Sensor-Sizes.png?v=1589" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<em>No perdáis de vista este cuadro... (Fuente: dpreview.com)</em></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Compactas avanzadas</h3>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Tal y como comentamos en la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">Diadoro´s buyers guide</a>, este tipo de cámaras están enfocadas al usuario que quiere las máximas prestaciones en su cámara sin sacrificar las ventajas de una cámara compacta. Aunan en un solo producto una superior calidad de fabricación y materiales, sensores ligeramente más grandes que los de una compacta normal y objetivos de gran calidad y especialmente luminosos.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Dentro de esta familia, podemos hacer también varios grupos. Vamos pues al detalle:</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Avanzadas chiquititas</h4>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Son la versión bolsillera de este tipo de compactas. No suelen llevar visor (Hay que hacer la foto mirando a la pantalla si o si) y tienen menos botones dedicados a funciones específicas. Son en su manejo muy parecidas a las compactas "normales", si bien montan sensores ligeramente más grandes (1/1,7" en lugar de los clásicos de 1/2,3") y tienen ópticas muy luminosas. Igualmente los zooms son bastante cortos, de 3 o 4 aumentos.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Ejemplos: Canon S110 y S100, Fuji XF1 (Sensor 2/3"), Olympus XZ2 y XZ1, Panasonic LX7 y LX5, Samsung EX2 y EX1....</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/images/specs.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/images/specs.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>La única Olympus compacta que me gusta...</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>El caramelito: </strong></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Como sabéis (Y si no lo sabíais pues ya lo sabéis) me gusta darle el título de "caramelito" quizá no a la mejor cámara, pero si a estas que ofrecen la mejor relación calidad/precio. En este caso no hay solo un caramelito, si no un puñado de ellos. La espiral tecnológica hace que al igual que en las compactas, los modelos de estas cámaras se renueven anualmente. Esto provoca que en muchas ocasiones los modelos del año anterior se acaben "saldando" a precios incluso inferiores a compactas "normales" con calidades bastante por debajo. No perdáis el ojo a los modelos a descatalogar. Yo he llegado a ver en una conocida gran superficie (La del slogan cansino) la Samsung EX1 por 199€. Y creedme si os digo que esa cámara ofrece mejor calidad de imagen que cualquier compacta normal por mucho sensor CMOS retroiluminado que monte... Así que atentos si os interesa a la evolución de los precios de la S100, XZ-1, LX5, etc...</div>
<br />
<h4>
Avanzadas completas</h4>
<div style="text-align: justify;">
Estas cámaras ya empiezan a tener un tamaño que, dentro de la denominación "compacta" dejan de ser bolsilleras. Son algo más grandes, y por ello, suelen ser algo más ergonómicas, tener más botones y diales dedicados a los modos manuales y visores ópticos. Estas cámaras ya están enfocadas a un usuario que, además de buscar gran calidad, tiene intención de aprovechar los modos manuales de la cámara. A pesar de tener mayor tamaño que las anteriores, los sensores de imagen son del mismo tamaño (1/1.7"), y las ópticas de calidades similares. Misma tecnología en frasco algo más grande.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ejemplos: Canon G15 y G12, Fuji X10 (Sensor 2/3"), Nikon P7700 y 7100</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.fareastgizmos.com/wp-content/uploads/2012/09/canon_G15_flash.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="257" src="http://www.fareastgizmos.com/wp-content/uploads/2012/09/canon_G15_flash.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>La última vuelta de tuerca del buque insignia de la serie Powershot</em></div>
<div align="center">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div align="center">
</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>El caramelito: </strong></div>
<br />
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Además de mantener la vigilancia sobre la G12 y la P7100 por las mismas razones que mencioné anteriormente, aquí si que quiero hacer especial mención a la Fuji X10, una cámara de aspecto "retro" con una calidad de construcción excepcional, una óptica del máximo nivel y una serie de botones de acceso directo muy útiles para exprimir al máximo su potencial.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Avanzadas "pata negra":</h4>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Existe un paso "más allá" en calidad dentro del segmento de las compactas. Aunque ya empiezan a tener un tamaño que podría hacer pensar en no encasillarlas aquí, el hecho de montar un objetivo retráctil y fijo, las deja todavía en esta familia. La razón de que se encuentren un paso "más allá" es que montan sensores de un tamaño sensiblemente superior a las cámaras de las que hemos estado hablando hasta ahora, haciendo sombra a la próxima familia de la que hablaremos ahora, las "compactas de óptica intercambiable" y ofreciendo un tamaño más contenido que estas últimas, precisamente por esa capacidad del objetivo de "esconderse" dentro del cuerpo de la propia cámara.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
Al igual que con los jamones, la máxima calidad en las cámaras se paga y cara, pero podemos disfrutar de lo mejor de los dos mundos. Sensor casi de réflex en cuerpo casi de compacta.<br />
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Estas dos cámaras son la Canon G1X y la Sony RX100. El sensor de la primera es mayor, pero la Sony lo compensa con una lente más luminosa. Difícil elegir entre ellas.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Cyber-shot_DSC_RX100/images/SonyRX100_slant_right_450.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="229" src="http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Cyber-shot_DSC_RX100/images/SonyRX100_slant_right_450.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>RX100. La entrada triunfal de Sony en las compactas "pro"</em></div>
<br />
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Aquí, como comprenderéis, no hay caramelito que valga. La que no cuesta un riñón cuesta un ojo de la cara.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Compactas de lentes intercambiables</h3>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
En 2009 (Aunque introducidas por otras marcas algo antes sin tanto éxito) Olympus revolucionó el mercado de la fotografía con la aparición en escena de su gama PEN digital. En la primera década del siglo XXI había perdido parte de su bien ganada fama al quedarse un escalón por detrás en el avance tecnológico, en parte porque su tecnología de sensores, de menor tamaño que la competencia, quedaba por debajo en cuanto a calidad de imagen con respecto a su competencia directa, Canon y Nikon. Lejos de continuar insistiendo por ese camino, decidieron replantearse la situación, y en lugar de tratar de luchar en el mismo segmento con peores armas, buscaron satisfacer las necesidades de un sector del público que buscaba la facilidad y comodidad de las compactas con la calidad de las réflex. (Una evolución similar a Nintendo en el mundo de los videojuegos).</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Así pues, Olympus reorientó su sistema de sensor de tamaño 4/3" para, mediante un sistema de lentes intercambiables sin espejo que reflejara la imagen en el visor, insertarlo en el menor tamaño posible de cuerpo de cámara.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
De esta manera nació este segmento híbrido entre las cámaras compactas y las réflex, que, aunque juega con ventajas de ambos mundos, también adquiere algunas de sus desventajas.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Ventajas:</strong></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- Es más pequeña y resulta más cómoda de llevar que una réflex.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- El tamaño de los sensores es muy superior al de las compactas y ligeramente más pequeño o en algunos casos igual al de las réflex.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- Se pueden utilizar ópticas diferentes en el mismo cuerpo de la cámara.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Desventajas:</strong></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- Con algunos objetivos, no son mucho más pequeña que una réflex.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- Los objetivos, salvo los del kit, no son para nada baratos.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- Poner y quitar objetivos facilita la entrada de polvo y partículas en la superficie del sensor.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- No resultan mucho más económicas que una réflex, ni la cámara ni los objetivos, y ambos son menos versátiles.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
A partir de aquí, ya sois vosotros los que debéis valorar que resulta más importante...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
En este caso, ante la diversidad de marcas, tamaños de sensor y modelos, haré un repaso por cada una de las marcas que fabrican este tipo de cámaras...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Canon:</h4>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Mal me sabe decirlo, porque como sabéis, mi corazoncito es "Canonista", pero esto no hace que se me nuble tanto la vista como para no ver lo evidente. Canon ha llegado tarde al mercado de las "sin espejo"(Las voy a llamar así definitivamente porque si no la liamos). De hecho, es el último de los grandes en fabricar una cámara de estas características. Y en lugar de asumir esta tardanza y tratar de compensarla, ha llegado creyéndose la Reina de Saba, con una cámara, que si bien está entre las mejores del mercado, lo ha hecho a un precio estratosférico.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
La cámara monta un sensor APS-c. El mismo que su réflex 650D, y cuesta prácticamente lo mismo. Lo más gracioso del asunto es que, a pesar de compartir tecnología, nuestros amigos de Canon se han inventado una nueva montura para que los objetivos de réflex no sean compatibles y dejarnos todavía más cuartos en un adaptador. Ya os vale Canon, ya os vale...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Pero bueno, salvando el cabreo inicial y los prejuicios, confirmar que en cuanto a calidad esta es, junto con las Nex de Sony, a mi entender, de lo mejorcito que encontraremos en este segmento.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.doctortrade.com/blog/images/2012/09/EOS-M-WHITE-canon-nikon-camara-digital-fujifilm-mirrorless-sensor-CMOS-h%C3%ADbrido-APS-C-Snapshot-Full-HD-japon-europa-canonistas-18-megapixeles-pantal-55mm-IS-STM-doctortrade.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://www.doctortrade.com/blog/images/2012/09/EOS-M-WHITE-canon-nikon-camara-digital-fujifilm-mirrorless-sensor-CMOS-h%C3%ADbrido-APS-C-Snapshot-Full-HD-japon-europa-canonistas-18-megapixeles-pantal-55mm-IS-STM-doctortrade.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<em>La verdad es que la puñetera es bonita...</em></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Nikon:</strong></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong> </strong>Nikon también llegó tarde a este segmento, pero, al contrario que Canon, ha intentado algo "diferente". Gracias a su colaboración con Sony, sus cámaras "Nikon 1" comparten el mismo sensor que la Sony RX100 de la que hemos hablado antes.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
A diferencia de sus rivales, Nikon monta un sensor de 1", que, a pesar de ser mucho mejor que el de cualquier compacta, queda por debajo de la gran mayoría de rivales. A pesar de ello, el procesador de la cámara hace un gran trabajo, especialmente disparando en jpg, con lo que consigue acortar esta distancia en calidad.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Gracias a su tamaño más pequeño de sensor, el tamaño de la cámara y, sobre todo, de los objetivos, resulta algo más contenido que sus rivales.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Existen dos modelos, que ofrecen pocas diferencias técnicas, pero si de calidad de materiales y acabados. La J1 es la opción más económica. Esta cámara resulta interesante si tu prioridad es un tamaño contenido de cámara y objetivo. Por relación calidad/precio, podemos encontrar opciones similares en los modelos más antiguos de Olympus o Panasonic, por menos dinero.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.quesabesde.com/camdig/noticias/Nikon_1_V1_contacto_20.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://www.quesabesde.com/camdig/noticias/Nikon_1_V1_contacto_20.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<em>Nikon 1... De lo más chiquitito de la familia.</em></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Olympus:</strong></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Como ya hemos comentado Olympus fue el pionero de este tipo de cámaras, y además, al reventar el mercado, se ha centrado en este segmento, por lo que podemos encontrar una gran variedad de oferta, que puede provocar bastante confusión en el posible comprador. (De hecho, CREO tener claras las variantes que hay, pero no pondría la mano en el fuego...).</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
A ver si conseguimos aclarar el entuerto. Aunque inicialmente solo existía una gama, ahora Olympus tiene 3 gamas en este tipo de cámaras. La primera y original, modelo E-P. Posteriormente apareció una versión "reducida" llamada E-PL (L de "Lite") y finalmente, el año pasado, por si la cosa no estaba enmarañada, lanzaron un producto "intermedio" llamado E-PM.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Pero amigos... no queda ahí la cosa. Si no teníamos suficiente con este cacao de modelos, falta la numeración. Cada familia sigue su numeración independiente. Así pues, la primera de la saga fue la E-P1 (2009). Actualmente vamos por la E-P3. ¿Todavía me seguís?... Pues ahora viene cuando la matan... La familia EP-L se ha actualizado más rápidamente que su hermana mayor, y recientemente ha salido al mercado la EP-L5..... ¿¿Pero que coñ....?? (O como dirían los anglófonos... WTF??). Pero no hemos terminado aquí... los amigos de Olympus se han saltado el 4 en la numeración, probablemente porque en Bielorruso "4" signifique lo mismo que "mierdicámara" y lo han eliminado de la lista. Finalmente, la última en llegar, la E-PM, ya va por su segunda generación.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
¿Todo claro?. ¿A que no? X-D ... En fin. Lo siento, pero tenía que contarlo...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Para poder aclarar el tema un poco, tomaremos el 2011 como referencia para decir que, por suerte para nosotros, Olympus actualizó sus tres gamas a la vez, montando pues la misma tecnología, con únicamente diferencias de prestaciones, tamaño y acabados en los siguientes modelos: E-P3, E-PL3 y E-PM1. La tecnología es la misma y las diferencias como digo están en acabados, tamaño y funciones de la pantalla.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
(Actualmente el sensor se ha renovado para las L5 y M2, por lo que próximamente supongo que aparecerá la P5 para igualar un poco las cosas).</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Bueno, una vez arreglado (o acabado de liar) el asunto de los modelos, decir que todas montan sensor de tamaño 4/3", por lo que quedan algo por debajo de las APS-c, pero a mi entender por encima de las Nikon. Igualmente tendremos tamaños algo más contenidos que en estas últimas. La ventaja de tanta variedad de modelos es que tendremos más posibilidades de acertar con la que se adapta a nuestras necesidades. </div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://img1.focus-numerique.com/focus/news/1/1397/olympus-p1-3_4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="218" kea="true" src="http://img1.focus-numerique.com/focus/news/1/1397/olympus-p1-3_4.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<em>Olympus E-P1. La que comenzó todo esto...</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<strong>Panasonic:</strong></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si pensabais que la que ha liado Olympus no se podía igualar, estabais equivocados... Panasonic le da una vuelta de tuerca más, e incorpora un modelo más a la gama, quedando en 4 las opciones. (Por supuesto, cada cual con su numeración). Panasonic ha vivido una evolución paralela a Olympus, con la que comparte sensor. Por esto, y si habéis entendido la gama de Oly, podréis equipararla a la de Panasonic.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Panasonic G y GH: Tenía mis dudas de si incluir en este apartado estas dos cámaras, pero dado que no lo hice en la guía réflex, lo hago aquí. Estos modelos son el equivalente a las réflex dejadas de fabricar por Olympus. Con la tecnología "sin espejo" similar a las Sony, pero con sensor de 4/3" tratan de competir en prestaciones con las réflex de entrada. Salvo por tamaño y ergonomía, no supera a sus hermanas. Actualmente en el mercado tenemos recién llegada la G5, y aún en la lucha la G3. (Por supuesto, tampoco hay 4). Si quereis saber las diferencias, visitad la web de <a href="http://www.panasonic.es/html/es_ES/6153443/module/general/compare/productsCategory.html">Panasonic</a> , porque yo ya me rindo. Igualmente tenemos las GH, que son un poco más "pro" que las G a secas. Estos van por la GH3 (Equivalente a la G5).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
(Las reclamaciones a mi no, eh???... a Panasonic)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Panasonic GF: Aquí ya tenemos un modelo comparable a los demás. Monta una tecnología similar a las Oly, y la numeración sigue gracias a Dios el mismo ritmo. Podemos comparar la GF3 con la E-P3, siendo muy similares, aunque Panasonic se ha adelantado un poco a Oly y ya tiene en el mercado la GF5.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Panasonic GX: Versión "Lite" de la GF. Llegada al mercado en 2011 pero comparable en prestaciones a la E-PL5.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya he comentado, en lo fundamental Olympus y Panasonic son en este segmento almas gemelas. Alguna prestación de más o de menos dependiendo de la cámara, y optar por aspecto más moderno en las Panasonic o más "retro" en las Olympus.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En este caso, si que voy a hacer mención especial a una serie de objetivos que me llaman mucho la atención y que para mi si supone un avance importante en este mundo de las lentes intercambiables. Panasonic ha lanzado al mercado los objetivos de la serie X, que, además de ser intercambiables, también son retráctiles, y dejan a estas cámaras con un tamaño muy muy contenido, y por fin comparable de verdad a las pequeñas compactas "normales". Eso si, como casi todo lo bueno de esta vida... hay que pagarlo. (Aunque considero la diferencia de precio razonable para las ventajas que ofrece).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://images.thoughtsmedia.com/resizer/thumbs/size/600/dht/auto/1314376216.usr15670.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="212" kea="true" src="http://images.thoughtsmedia.com/resizer/thumbs/size/600/dht/auto/1314376216.usr15670.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div align="center">
<em>La diferencia de tamaño es considerable...</em></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Pentax:</strong></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
A los directivos de Pentax se les ha ido la cabeza. Es definitivo. Yo entiendo que cuando no puedes competir de igual a igual con el rival, has de hacer otra cosa, pero...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://static.dezeen.com/uploads/2012/02/dezeen_K01-by-Marc-Newson-for-Pentax-10.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" kea="true" src="http://static.dezeen.com/uploads/2012/02/dezeen_K01-by-Marc-Newson-for-Pentax-10.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>¿Alguien dijo discreta?...</em></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
En fin... Más allá del discutible diseño, Pentax ha optado directamente por cojer su última réflex, quitarle el espejo, y embutir el resto de la electrónica en el espacio más pequeño posible.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Esto, desde luego, tiene sus ventajas, y hay dos principales. Su sensor APS-c es de la máxima calidad en este segmento, y además, esta cámara nos permite montar objetivos de sus réflex sin tener que pagar por un adaptador al que nos obliga la competencia. ¡Gracias Pentax!.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
¿Desventajas?. Bueno, salvo el tamaño más contenido del cuerpo al eliminar el espejo y el visor, el resto es del mismo tamaño que una réflex, y el precio... igual o superior. Así que la elección se convierte casi en una cuestión de preferencias personales...</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Pero si tengo que confirmar que a Pentax se le ha ido la cabeza, no es mayormente por el vanguardista diseño de su K-01. Comentaré de pasada por si os surge la curiosidad o la veis en algún escaparate, la Pentax Q. Esta "rareza" combina la posibilidad de intercambiar lentes, con el mismo tamaño de sensor de cualquier compacta del mercado (1/2,3"), por lo que, más allá de poderle montar eventualmente alguna lente fija de máxima calidad... no tiene demasiado sentido. (Especialmente por su exageradísimo precio)</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Samsung:</strong></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong> </strong>Como creo que he comentado ya en más de una ocasión, Samsung tiene la firme intención de hacerse un hueco importante en todos los mercados a los que se acerca. Ya lo ha conseguido en smartphones y SmartTV´s, y desde luego lo está intentando en el mundo de la fotografía digital, ofreciendo unas calidades y prestaciones al nivel de las mejores del segmento.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
El sector de las "sin espejo" no es una excepción. Samsung entró en este segmento en 2010 con su NX100, con un tamaño muy muy contenido y con sensor APS-c. En este momento tiene dos modelos en el mercado, la NX210 y su variante sin wifi, la NX200, y una versión muy similar aunque algo más económica, la NX1000. Aunque por nombre no entran dentro de las grandes, por especificaciones técnicas ya os digo que está entre las mejores. Si encontráis alguna de estas cámaras a un precio mejor al de la competencia... yo no me lo pensaría mucho, aunque en este segmento de cámaras, por desgracia, en cuanto a precio no andan muy a la zaga.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://images01.quesabesde.com/media/img/prod/0005/5891/samsung_nx200_5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" kea="true" src="http://images01.quesabesde.com/media/img/prod/0005/5891/samsung_nx200_5.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<em>Samsung NX200... Técnicamente impresionante.</em></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Sony:</strong></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong> </strong>Como os comenté a los que os leísteis la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/guia-de-compra-reflex-septiembre-2012.html">guía de compra réflex</a>, Sony apostó por la tecnología "sin espejo" para sus réflex, por lo que tiene bastante dominada esta tecnología, que aplica a su serie NEX, que es la que vamos a tratar a continuación.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Todas ellas montan sensor APS-c y venden como accesorios tanto visores como flashes para mantener su contenido tamaño.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Pasaré de puntillas por los modelos más altos de la gama, puesto que a pesar de ser probablemente la mejor cámara de las que hemos tratado hasta ahora, sus más de 1000€ no están al alcance de muchos. En cualquier caso la NEX 7 es sin duda técnicamente mejor que muchas réflex de entrada. También tenemos la recién salida NEX 6, algo más contenido en precio, pero como todas las novedades, todavía le queda encontrar su sitio.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Le vamos a prestar algo más de atención a los modelos NEX5 y NEX3. Ambas comparten la misma tecnología y su diferencia se encuentra especialmente en la calidad de construcción, mucho más sólida en la hermana mayor. Actualmente han aparecido revisiones de estas cámaras como la 5R o la F3, que dejan a sus anteriores versiones en unos precios muy interesantes.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
A pesar de su falta de visor y de flash (al menos incluidos en el precio) considero las Sony Nex como las mejores opciones en cuanto a calidad de imagen y precios relativamente ajustados. Yo soy más de réflex, pero aunque todas estas cámaras son muy válidas, si tuviera que recomendar algo sin analizar detalles en particular, recomendaría estas.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://eatdirt.nl/blog/wp-content/uploads/2011/01/sony-nex-3-18-55-sil.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="256" kea="true" src="http://eatdirt.nl/blog/wp-content/uploads/2011/01/sony-nex-3-18-55-sil.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<em>Sony Nex 3. Un poco plasticosa para su precio, pero el interior lo vale.</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Los caramelitos:</strong></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Actualmente, a mi gusto, es esta última Sony Nex 3 la que, obviando la menor calidad de sus materiales, ofrece la mejor relación calidad de imagen/precio. En cualquier caso, como siempre, para esta sección de "caramelitos" me gusta elegir estas cámaras que por su veteranía (Como mucho un par de años en el mercado, ya ves tú...) tienen unos precios más que razonables para su calidad. Las serie E-PL y E-PM de Olympus tienen una muy buena relación calidad/precio, pudiendo encontrar cámaras como la E-PL1 o la E-PM1 por menos de 300€. Aunque algo más cara, la Panasonic GF3 es una buena opción, especialmente si la combinamos con objetivos retráctiles de la serie X, que en el entorno de los 400€ te dejan una cámara de gran calidad y un tamaño muy contenido. No desaprovechemos tampoco la oportunidad de hacernos con una Samsung NX100, con sensor de tamaño APS-c que yo mismo he podido ver por 300€.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Sobre los objetivos:</strong></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Aunque evidentemente las marcas venden el hecho de que se puedan cambiar los objetivos como un gran ventaja, esto no tiene porqué ser obligatoriamente así. Hasta la reciente aparición de compactas avanzadas con sensores realmente grandes, estas "sin espejo" eran la única alternativa de gran calidad a las réflex, y muchos de sus usuarios las compran simplemente por este hecho, sin tener ninguna intención de cambiar el clásico objetivo zoom 3x. (10-30 en Nikon, 14-42 en Olympus y Panasonic y 18-55 en Canon, Pentax y Sony. Ver <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en_11.html">mi artículo sobre las distancias focales</a>.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
En cualquier caso, por supuesto, se puede aprovechar esta "ventaja", pero hay que saber muy bien lo que se compra, porque los objetivos para estas cámaras no son precisamente baratos.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Vamos a ver los tipos existentes:</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Standart: Los zoom 3x que acabo de listar y que suelen venir con la cámara. No son muy luminosos pero esto está compensado con sus grandes tamaños de sensor.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Teleobjetivos: Rondan los 300€ y complementan las lentes standart desde la posición 3x hasta unos 10-12 aumentos. Tampoco son especialmente luminosos.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Todoterrenos: Esta es una opción carísima, que oscila entre los 500€ y los 700€. (Si, si, solo el objetivo). Mucho más cómodo que andar con dos objetivos, pero... un dineral. Además, con un trabuco de estos montado en tu cámara, el tamaño ya empieza a ser considerable.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
De focal fija: Aunque de una versatilidad muy limitada, estos objetivos convierten una "sin espejo" en un arma potentísima si cae en buenas manos. Estos objetivos, que salvo excepciones oscilan entre los 200€ y 300€ ofrecen la máxima calidad de imagen, unas grandes aperturas de diafragma, y dejan nuestra cámara en un tamaño super-reducido y que apenas llama la atención. Si te sabes manejar o aprendes a convivir con un objetivo "sin zoom", esta es una de las grandes bazas de este tipo de cámaras.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cpn.canon-europe.com/files/news/eos_m_announced/caption_007.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" kea="true" src="http://cpn.canon-europe.com/files/news/eos_m_announced/caption_007.jpg" width="320" /></a></div>
<div align="center">
<em>18-55 vs fijo de 22 para Canon M. Pues eso...</em></div>
<br />
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Comentar también que otra de las ventajas potenciales de algunas de estas cámaras es que con los adaptadores adecuados (Previo pago, claro está, salvo en Pentax) se pueden montar los objetivos de las réflex de sus marcas, e incluso algunos objetivos antiguos o de terceras marcas.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Opciones "fuera de categoría"</h4>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
No quiero concluir este artículo sin comentar algunas opciones que existen por el mundo, pensadas para los bolsillos más exclusivos, y para hacernos soñar a los demás con lo que nunca podremos alcanzar.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Haré mención de ellas para que sepáis que existir existen, y si realmente entre mis lectores tengo a alguien con la suficiente holgura económica como para permitirse estos caprichos... que se ponga en contacto conmigo que por un módico precio le haré de "personal shopper" y si es necesario, tambíen el rodaje de la cámara. ;-)</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Fuji X-Pro 1:</strong></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong> </strong>Cámara de aire retro y sensor APS-c especialmente desarrollado para ella. Su parque de objetivos disponibles se limita a 3 focales fijas de calidad superlativa. En el entorno de los 2.200€</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Podemos encontrar una versión más terrenal en la Fuji X-E1y con un 18-55 también fantástico por unos más razonables 1.350€</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Sony RX-1:</strong></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Cámara compacta de sensor de formato completo (Si, si... De 35mm... como las réflex profesionales), y con un objetivo de focal fija firmado por Carl Zeiss de 35mm de focal y f/2.0. Poco más que añadir. Bueno si... 2.800€</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong>Leicas telemétricas:</strong></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<strong> </strong>Legendaria marca de cámaras y objetivos del más alto nivel. Las Rolls-Royce de la fotografía. (Con permiso de Hassebladd o Mamiya que juegan en otra liga). Que digo Rolls-Royce... eso es muy vulgar. Las Buggatti de la fotografía. Sensor por supuesto de formato completo y sistema de visor y enfoque telemétrico (Más información <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_telem%C3%A9trica">aquí</a>). Como en todo producto de superlujo que se precie... la exclusividad tiene un precio. 6.200€. (Solo el cuerpo de la cámara, por supuesto, objetivos aparte... y no valen 20€ cada uno...). </div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
El "summum" de la gilipoy... digo... de la exclusividad, lo tenemos en la Leica M-Monochrom, con un sensor exclusivamente dedicado a la fotografía en blanco y negro, por tan solo 6.972,88€.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
En fin... que sepáis que esto también existe, y que es más pequeño que una réflex. :-D</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Bueeeno.... pues tras este exhaustivo repaso, no me queda más que felicitar a los pocos que se hayan leído semejante tocho completito, y espero que, después de haber filtrado y asentado un poco toda esta información, os sirva para haber aclarado un poco las cosas y tengáis algo más clara la elección de esta cámara BUENA.</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Como dijo Pep Guardiola despues de entrenar al mejor Barça de la historía tras tres años de títulos... "Me he quedado vacío".</div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Si quereis algo de mi, ya sabeis dónde encontrarme. <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-27260661257072681812012-09-24T19:54:00.001+02:002012-12-13T10:46:34.830+01:00¡Quiero una cámara BUENA! 1ª Parte: ¿Qué es una cámara buena?<div style="text-align: justify;">
Si ya de por si cualquier segmento del mercado de la fotografía es confuso para quien no controla demasiado los tipos de cámaras que existen, hay un grupo de personas que lo tienen realmente complicado para elegir la mejor opción.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
-"Quiero una cámara BUENA. De la mayor calidad posible, pero no quiero cargar con una réflex. No hay límite de presupuesto pero no soy rico... ¿Que me compro?"-</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">Diadoro´s buyers guide</a> ya os comenté que para acotar un poco nuestro nivel de búsqueda es importante tener tres cosas claras, a saber, tipo de fotografía, presupuesto y cantidad de zoom. Querer algo para todo tipo de fotografía, sin límite de presupuesto y sin importar la cantidad de zoom deja todavía para elegir una cantidad enorme de posibilidades. ¿Que opciones tenemos y cual es la más adecuada?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Con este artículo, dividido en dos partes, voy a tratar de profundizar un poco en un par de segmentos ya tratados ligeramente en la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">Diadoro´s buyers guide</a>, para esas personas que quieren más calidad que en una compacta normal, no quieren cargar con una réflex, pero aún teniendo claras estas dos cosas se pierden en la gran oferta existente.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cheaptechforme.com/wp-content/uploads/2012/04/top-digital-cameras.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="256" src="http://www.cheaptechforme.com/wp-content/uploads/2012/04/top-digital-cameras.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>¡Pero si yo solo quiero una!</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div align="justify" style="text-align: center;">
</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Pero... ¿Qué es una cámara buena?</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Sin duda, el componente de una cámara fotográfica que marca la diferencia en cuanto a la calidad de imagen es el sensor. Por supuesto, la óptica juega un papel importante, pero mientras que mucha gente asumimos como normales (Yo mismo me incluyo) ciertos "defectos" ópticos y a veces ni nos damos cuenta, incluso personas sin ningún conocimiento fotográfico pueden ver la diferencia de calidad entre sensores.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero... ¿Porque es tan importante el sensor?. (Explicación teórica inside, los alérgicos al conocimiento se pueden saltar esta primera parte).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Hablemos primero de un par de conceptos de los que todos hemos oído hablar ya pero que tal vez no tenemos demasiado claros. Chicos... os presento formalmente al "Ruido" y su amigo el ISO.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Quien quiera explicaciones precisas, ya sabe <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada">dónde</a> tiene que acudir. Yo os voy a dar una pequeña explicación de andar por casa, aunque quien más quien menos tiene una idea de estos conceptos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En la era analógica los carretes de fotos tenían variantes según su sensibilidad a la luz. Los carretes normales tenían una sensibilidad ASA 100, y había algunos para fotos con cielo nublado ASA 200. Incluso había más sensibles (Los más veteranos recordarán los carretes Kodak gold 100, ¿verdad?). Este 100 y 200 eran simplemente una escala de la sensibilidad a la luz de la película. Cuanto más sensibles eran a la luz, podías captar la misma cantidad de luz en la imagen en menos tiempo. La desventaja de estos carretes más sensibles es que perdían algo de nitidez, obteniendo una imagen "granulada", aunque a veces este efecto le daba cierto atractivo según el tipo de imagen.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="border: currentColor; text-align: justify;">
Pues bien, los sensores digitales tienen una escala similar para medir su sensibilidad a la luz, que es la escala ISO. Para captar la luz, la cámara suministra al sensor una pequeña cantidad de energía eléctrica para funcionar. Cuanta mayor es esa energía suministrada al sensor, más "sensible" a la luz se vuelve y más luz capta en menos tiempo. Pero al igual que con las películas, esta mayor sensibilidad conlleva un problema. Esta "sobredosis" de electricidad hace que algunos de los píxeles del sensor fallen y no capten correctamente ni la cantidad de luz ni el color, provocando lo que llamamos "ruido" digital, y que, a diferencia del "grano" de los carretes de película, no tiene ningún atractivo y estropea los detalles de la imagen.</div>
<div style="border: currentColor; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-tARYjRHKzI0/UF66hxuLwlI/AAAAAAAAADg/qOBArOo-LZc/s1600/IMG_0305.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="320" src="http://2.bp.blogspot.com/-tARYjRHKzI0/UF66hxuLwlI/AAAAAAAAADg/qOBArOo-LZc/s320/IMG_0305.JPG" width="240" /></a><a href="http://3.bp.blogspot.com/-WZeErZu6pVM/UF66eAhQ3aI/AAAAAAAAADY/cwTkpNeMxqg/s1600/IMG_0304.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="320" src="http://3.bp.blogspot.com/-WZeErZu6pVM/UF66eAhQ3aI/AAAAAAAAADY/cwTkpNeMxqg/s320/IMG_0304.JPG" width="240" /></a></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<em>Si es que mira que es bueno mi Furby...</em></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Estas son dos imágenes relativamente iguales. La primera está hecha a ISO 100 y la cámara ha necesitado 1/3 de segundo para captar la luz necesaria. (De hecho está un poco movida, pero en una imagen tan pequeñita no se aprecia). La segunda está hecha a ISO 1600 y la cámara ha necesitado solo 1/40 de segundo para captar la misma cantidad de luz.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
En ese tamaño de imagen, tal vez no seáis capaces de apreciar la diferencia, pero... veamos un detalle a mayor tamaño...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-eicCQNsnYQo/UF68cV3toZI/AAAAAAAAADo/tUcfA_1QpGc/s1600/IMG_0304d.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://4.bp.blogspot.com/-eicCQNsnYQo/UF68cV3toZI/AAAAAAAAADo/tUcfA_1QpGc/s320/IMG_0304d.JPG" width="320" /></a><a href="http://3.bp.blogspot.com/-8wvuzzaSZU4/UF68en3OYvI/AAAAAAAAADw/4WCIbbSDnRs/s1600/IMG_0305d.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://3.bp.blogspot.com/-8wvuzzaSZU4/UF68en3OYvI/AAAAAAAAADw/4WCIbbSDnRs/s320/IMG_0305d.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<em>Así ya no me dejo los ojos buscando detalles...</em></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Aquí ya podemos apreciar claramente de lo que estamos hablando. Es un efecto que se aprecia aún con más claridad en las partes oscuras de la imagen. Lo que inicialmente puede parecer una ventaja al poder hacer la foto en menos tiempo y evitar que nos salga movida, se convierte en desventaja al obtener una imagen de menos calidad.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
- "Vale Diadoro, ya tengo claro lo del ruido y del ISO, pero, ya que hablas de calidad... ¿Que tiene esto que ver con el sensor y con lo buena o mala que sea una cámara?"-</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Ya os he comentado que la sensibilidad aumenta con mayor suministro eléctrico al sensor. Pues bien, resulta que, cuanto más grande es el sensor de imagen, mayor es la tolerancia de sus píxeles a ese aumento de suministro eléctrico y por tanto, "fallan" menos. Esto provoca que, a igualdad de sensibilidad ISO, un sensor de mayor tamaño capte una imagen con menos ruido y por tanto de mayor calidad que un sensor más pequeño.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-8wvuzzaSZU4/UF68en3OYvI/AAAAAAAAADw/4WCIbbSDnRs/s1600/IMG_0305d.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://3.bp.blogspot.com/-8wvuzzaSZU4/UF68en3OYvI/AAAAAAAAADw/4WCIbbSDnRs/s320/IMG_0305d.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-A1P3x-nWqRQ/UF8z-c0HRVI/AAAAAAAAAEQ/teFhjDthk4g/s1600/IMG_307rf2d.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="219" src="http://1.bp.blogspot.com/-A1P3x-nWqRQ/UF8z-c0HRVI/AAAAAAAAAEQ/teFhjDthk4g/s320/IMG_307rf2d.JPG" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<em>En algún sitio se tenía que notar la diferencia de pasta...</em></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Ambas imágenes están tomadas a ISO 1600. La de arriba, que es la misma del ejemplo anterior, está hecha con mi compacta Canon Powershot A720IS, con un sensor del tamaño habitual de todas las compactas. La de abajo está hecha con mi réflex Canon EOS 1000D. El sensor de la réflex es algo así como el triple en tamaño que el de la compacta. Con esto creo que hasta el más escéptico habrá sido convencido.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Como curiosidad para mis seguidores más fieles y los observadores, en el gotelé/estucado de la pared se puede apreciar también el efecto que provoca en la profundidad de campo el hecho de fotografiar con una cámara de mayor tamaño de sensor, a pesar de que la imagen de la compacta está hecha a f2.8 y la de la réflex a f5.6 (Ver <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/desenfocar-el-fondo-con-una-camara.html">Desenfoques de fondo</a>).</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
¿Y cómo se que cámaras son las buenas?</h3>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Bueno, si has leído el capítulo anterior, ya sabes porque las cámaras con sensor más grande son mejores, y si no lo has leído... pues te lo crees.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Bien, pues para no poneros la cabeza como un bombo, en la segunda entrega de este capítulo haré un repaso por las cámaras que nos ofrecen ese "plus" de tamaño de sensor con respecto a las compactas "normales", porque por desgracia para nosotros, existen varias familias que montan sensores más grandes, y además de varios tamaños diferentes, que en algunos casos marcan claramente la diferencia y en otros no tanto. (Pensad que en el ejemplo anterior he comparado casi los dos extremos, y existe un mundo de tamaños de sensor intermedios).</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Aunque muy respetables por sus características técnicas y ópticas, hay dos familias de cámaras que no comentaré en este artículo por montar sensores del mismo tamaño que cualquier otra compacta. Son las "superzoom" y las "ultrazoom" (Ver una vez más la <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/diadoros-buyers-guide-agosto-2012.html">Diadoro´s buyers guide</a>). Como ya he dicho, estas cámaras son muy válidas y técnicamente completísimas, pero no son las cámaras ideales para lo que vamos buscando aquí... La mejor calidad de imagen posible.</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
Mientras preparo la segunda parte del artículo, os voy a dejar con un pequeño aperitivo para que os vayáis dando cuenta de la variedad de tamaños de sensor que existe en el mercado. No es lo único que importa, pero si lo que más...</div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.static.img-dpreview.com/previews/Sony-DSC-RX100/images/Sensor-Sizes.png?v=1589" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="278" src="http://4.static.img-dpreview.com/previews/Sony-DSC-RX100/images/Sensor-Sizes.png?v=1589" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<em>Gracias a la fantástica web dpreview.com por "prestarme" su gráfico</em></div>
<br />
En este cuadro podéis ver una comparativa de los tamaños de sensor más populares del mercado. Teniendo en cuenta como ya he dicho, que una compacta "normal" suele montar un tamaño de sensor de 1/2.3" y una réflex monta un sensor de tamaño APS-C (Si tenéis curiosidad, algún día os contaré porque se llaman así los sensores de las réflex de "aficionado").<br />
<br />
Lo dicho, en la próxima entrega, echaremos un vistazo al mercado a ver si encontramos algún "caramelito" interesante. Eso si, por muy caramelito que sea... ¡Id preparando la cartera!. :-D<br />
<br />
Y como siempre, ya sabéis dónde encontrarme.... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a><br />
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-55713966104684439092012-09-19T09:19:00.002+02:002012-12-13T10:46:03.049+01:00Ópticas para réflex... donde el concepto "zoom" pierde su sentido...<div style="text-align: justify;">
Muchos de los usuarios primerizos de réflex acabamos aquí después de pasar por unas cuantas compactas que de algún modo se nos han quedado "pequeñas". Acostumbrados como estamos a hablar de los aumentos de nuestro zoom, a veces nos compramos la cámara con el objetivo que suele ir de serie con los kits, el famoso 18-55, sin prestar demasiada atención a que de golpe y porrazo hemos dejado de hablar del "zoom" para pasar a hablar de milímetros...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, generalmente nos vale con esto, pero a veces, sobre todo cuando vienes de una compacta "ultrazoom", el objetivo del kit se nos queda "pequeño", y cuando nos ponemos a buscar alguna cosa que nos ofrezca "más zoom" nos sentimos un poco perdidos entre tanta maraña milimetril....</div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://img.youtube.com/vi/Sm_-9C5HZ-A/0.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://img.youtube.com/vi/Sm_-9C5HZ-A/0.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>En ciertas situaciones 55mm no son suficientes...</em></div>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Aunque generalmente divido mis posts en capítulos de "teoría" y de "práctica" independientes, en este caso resulta importante que refresquéis la memoria sobre las equivalencias de las distancias focales en <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en_11.html">este</a> otro post, porque quien sigue este blog ya ha oído hablar sobre la "distancia focal equivalente", y no quisiera repetirme.</div>
<div style="text-align: justify;">
Una vez repasados ese par de conceptos, ya tenemos una idea más o menos clara del equivalente en "zoom" de un 18-55, pero como ya os he comentado, existen otro tipo de objetivos que nos pueden llevar a confusión. Así pues... vamos con ellos.</div>
<div style="text-align: justify;">
Como ya os he comentado, el equivalente a la visión humana en distancia focal son los 35mm. (22mm aprox en una réflex básica. Recordad, factor de recorte 1,6). Por tanto, cualquier cosa por debajo de esas cifras se puede considerar un "gran angular", mientras que por encima, se puede considerar un "teleobjetivo".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
De todas formas, aunque no resulta del todo correcto, para poder enlazar el concepto "distancia focal" con el concepto "zoom de compacta", vamos a fijar un valor común (Que no existe) de lo que puede ser la posición "sin zoom" o "zoom x1". Aunque después de lo que he dicho en el párrafo anterior, la lógica diría que esa posición sería la equivalente a la visión humana (Esos 35mm eq.), puesto que actualmente la mayoría de las cámaras en su posición inicial ya tienen un ángulo de visión mayor que la visión humana, marcaremos ese punto en los 28mm equivalentes. (En caso de nuestras réflex "de aficionado", 18mm).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Vamos pues a analizar tres ejemplos que pudieran resultar un poco confusos...</div>
<br />
<h3>
¿Cómo saber cuanto "aumenta" un teleobjetivo?</h3>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cameraworld.co.uk/images/products/large/tamron%2055-200.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="320" src="http://www.cameraworld.co.uk/images/products/large/tamron%2055-200.jpg" width="320" /></a></div>
<div align="center">
<em>El tele baratuno por excelencia...</em></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Este es el Tamron 55-200. A cualquiera que tenga réflex y el 18-55 que venía con ella, y eche de menos tener más "zoom" ha visto esta opción. Es bastante económico (Sobre 150€), y da los resultados que promete. Aumenta la imagen. Punto. Si quieres más calidad, ves preparando la cartera...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero bueno, no estamos aquí para valorar la calidad de imagen de nuestro amiguito, si no para tratar de averiguar que significa tener un 55-200.... ¿Cuanto aumenta esto?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bien, con lo que aprendimos en el post que os he señalado antes (Para los que pensaban que no valía la pena leerlo, vuelvo a colocar el enlace <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/que-significan-los-numeritos-que-hay-en_11.html">aqui</a>), ya sabemos más o menos cómo funciona lo del factor de recorte (Ya sabeis, generalmente es 1,6 sobre las cámaras "profesionales"de formato completo). De todas formas, como no quiero meterme mucho en operaciones matemáticas, partiremos como he dicho antes de que la posición inicial en una réflex "de aficionado" son los 18mm.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
(Para los puristas matemáticos, por simplificar, cuando me acuerde, utilizaré el símbolo "≈" (Aproximadamente igual) en lugar del símbolo "=" (igual), para que no me digan que aún no he aprendido a dividir con decimales).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Entonces... ¿a que es comparable un objetivo 55-200?. Pues nada, como ya hemos aprendido que el zoom no es ni más ni menos que un multiplicador, resulta que si nuestro tele en su posición más angular tiene 55mm sería el equivalente a la posición "zoom 3x" de una compacta (55mm/18mm≈3x), mientras que en su parte extrema sería ni más ni menos que un hipotético "zoom 11x". (200/18, o si lo preferís 18x11≈200).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por tanto, aunque siendo precisos un objetivo 55-200 sería propiamente un zoom 4x (200/55≈4x), si queremos tener una magnitud para comparar con lo que conocemos, diremos que este objetivo va desde los 3 aumentos hasta los 11, y con él no podremos hacer fotos equivalentes a las posiciones "sin zoom" de cualquier compacta.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por lo tanto, teniendo una réflex con dos objetivos, un 18-55 y un 55-200, si que podríamos decir que abarcaría el mismo rango <span class="posthilit">focal</span> (O rango de zoom) que una compacta 11x.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- "Gracias Diadoro!! ahora ya lo tengo claro, pero... los fabricantes de objetivos están un poco tontos... ¿quien va a querer comprarse dos objetivos teniendo en el mercado cosas como un 18-200 por ejemplo?"</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bueno, este es una de las ventajas y a la vez inconvenientes de los objetivos réflex. Si hablamos de las mismas gamas de calidad, en esta asunto se cumple casi a rajatabla el conocido refrán que dice que "Quien mucho abarca poco aprieta". Es decir, que para poder conservar unos precios contenidos en los objetivos de rango focal tan grande como un 18-200, las calidades ópticas suelen ser algo peores. Por esta razón, objetivos con rangos focales más cortos, o son más baratos si son de la misma calidad, o son de precios similares pero ofrecen más calidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y si tu siguiente pregunta es... - "¿Existe un objetivo "todoterreno" y de muy buena calidad óptica?" - .... Bueno, yo solo conozco un ejemplo y supera ampliamente los 2000€. (Si, dos mil, no me sobra ningún 0).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero bueno, no nos volvamos locos, al fin y al cabo, nosotros somos aficionados, y en muchos de los casos un 18-200 da una calidad lo bastante aceptable como para que nos merezca la pena la comodidad de no estar cambiando de objetivo constantemente. (Yo mismo tengo un 18-270 y voy por ahí la mar de contento con mi trabuco...)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
¿Y en el otro extremo?</h3>
<div style="text-align: justify;">
Puesto que la fotografía réflex es muy versátil, tenemos opciones también por el otro lado del rango focal, más allá incluso de lo que hemos definido "zoom 1x". Existen objetivos que ofrecen ángulos mayores que el "zoom 1x".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.tamronlensreview.com/wp-content/uploads/2010/05/nikon1024-300x300.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" src="http://www.tamronlensreview.com/wp-content/uploads/2010/05/nikon1024-300x300.jpg" /></a></div>
<div align="center" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Ese cristalito tan redondito en la punta nos da una pista...</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Este es un ejemplo de lo que podríamos llamar un "zoom gran angular". Su distancia focal va desde los 10mm hasta los 24mm. Para este objetivo si usaré decimales, y a los más calculadores no os hará falta maquinita para deducir que técnicamente esto podría ser llamado un objetivo "zoom 2,4x". Pero esto daría lugar a una gran confusión, porque las imágenes que obtendremos con él no se asemejan ni por asomo a lo que nos viene a la mente cuando pensamos en una foto hecha a "zoom 2x".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Que pasa pues?. Primero practicamos matemáticas y después sacamos conclusiones. Por su lado más angular tenemos 10/18=0,55x y por el lado menos angular 24/18=1,33x. Equiparando pues al idioma "compacto" tenemos un zoom que va de la posición 0,55x a la 1,33x. ¿Cómo se come eso?. Muy fácil... este objetivo, en su zona más angular, abarca mucho más ángulo de imagen que un objetivo "normal" en su posición "1x". (No me atrevo a decir que abarca casi el doble de imagen porque esto no es exactamente así, así que con decir "mucho más ángulo" nos sirve para aclarar el concepto).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si muchas veces has querido hacer una foto de grupo en la que saliera todo el mundo y no has podido alejarte más porque te caías al barranco... hubieras agradecido tener a mano este tipo de objetivo. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h3 style="text-align: justify;">
Pero hay algo más... ¿Los "sin zoom"?</h3>
<div style="text-align: justify;">
Existe otro tipo de objetivo réflex, muy apreciados por los usuarios avanzados, pero que por sus características focales, crean bastante confusión entre los aficionados recién llegados del mundo "compacto". Estos son los objetivos de focal fija.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" imageanchor="1" style="clear: left; cssfloat: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="320" src="http://www.digitaltoyshop.com/uploads/images_specification/anuncios/image/samyang8mm5-2.gif" width="253" /></a><a href="http://www.wexphotographic.com/webcontent/product_images/large/37/12816.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="320" src="http://www.wexphotographic.com/webcontent/product_images/large/37/12816.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="border: currentColor; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Poniéndonos pedantes... ambos tienen el mismo "zoom".</em></div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Un objetivo de focal fija, como su nombre bien indica, es un objetivo que solo tiene una distancia focal invariable. Lo montas, y lo que ves por el visor es lo que hay... si quieres "hacer zoom"... tienes que ir tu con tus dos patitas y acercarte a lo que quieras fotografiar.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Echemos un vistazo a la pareja de objetivos de la imagen. El primero es un Samyang 8mm. A pesar de que por su marca podéis pensar que es un objetivo cutre de los que venden en ebay por cuatro pavos, es un objetivo de bastante buena calidad, y sobre todo famoso por su relación calidad/precio. Cualquier opción similar de las grandes marcas cuesta más del doble. Por esta razón es un objetivo "de culto" para los fotógrafos "entusiastas". El segundo objetivo es un Canon 85mm. Una lente también muy conocida por su fantástica relación calidad/precio.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Técnicamente, ambos objetivos son un "zoom 1x" (Ya sabéis, distancia focal mínima (8), dividido por distancia focal máxima (8), igual a su zoom (1). Sin embargo, a estas alturas, resulta más que evidente que no vamos a sacar la misma imagen ni por asomo con un objetivo de 8mm de distancia focal que con uno de 85mm. ¿Entonces?...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ya está, tenemos una referencia, así que no nos volvamos locos. Hemos quedado en que los 18mm de una réflex de aficionado es lo que podríamos llamar "zoom 1x". Por tanto nuestra parejita será el equivalente a una hipotética posición de zoom (8/18) 0,44x en el primer caso y una hipotética posición de zoom (85/18) 4,72x en el segundo caso.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ya podéis intuir que los usos de uno y otro objetivos van a ser muy diferentes. Mientras que el primer será adecuado para esas fotos de... "mamá mira que habitación más chula tenía en el hotel" sacando el máximo de cuarto en una sola toma, mientras que el otro servirá para esas fotos de... "mamá mira que macizorro/a está el vecino/a de enfrente" haciendo un bonito retrato.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- "Diadoro... ¿y quien es el tonto que se compra un objetivo sin zoom pudiendo tenerlo?" -</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Fácil. Estos objetivos de focal fija, por sus características, son mucho más fáciles/baratos de construir, y por ello pueden ofrecer la máxima calidad óptica a precios bastante razonables para nuestros bolsillos "no profesionales".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Esta es la razón por la que muchísima gente recomienda los famosos objetivos de focal fija de 50mm. Por sus características, ofrecen una calidad óptica fantástica, unas aperturas de diafragma muy grandes, y unos precios por debajo de los 200€, lo que les convierten en un objetivo más que apetecible para quien quiere una muy buena calidad óptica sin dejarse un dineral.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eso si, si os interesáis por este tipo de objetivos, antes de comprar a lo loco porque todo el mundo lo recomienda... mirad si la distancia focal que tienen es la adecuada para el tipo de fotos que os gusta hacer, porque si no... por más que giréis el objetivo con la manita, no vais a cambiar el "zoom".</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Bien, espero que con todo esto tengáis un poquito más claro en que idioma hablan los objetivos réflex. Una vez aquí, ya no os hará falta hablar nunca más de aumentos de zoom... porque no hay nada más preciso que hablar en milímetros.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Como siempre, cualquier cosilla que queráis, aunque sea estar al día de las actualizaciones de este blog, en <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2060856202100145572.post-38882938970881767472012-09-14T11:07:00.004+02:002013-05-21T11:07:34.136+02:00Guía de compra Réflex Septiembre 2012<div style="text-align: justify;">
IMPORTANTE: Esta guía de compra ha sido actualizada en Mayo de 2013 con las últimas novedades. Si te interesa, pincha <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2013/05/reflex-2013.html">en este enlace</a>, si quieres ver algún modelo anterior, continúa leyendo...<br />
<br />
<br />
<br />
Tal vez te hayas planteado alguna vez comprar una cámara réflex. Parece evidente que algo te debe atraer el tema de la fotografía porque si no no hubieras llegado hasta este blog. Puede que se te dé bien esto de hacer fotos y quieres una buena herramienta para mejorar... has visto las maravillas que se pueden hacer con una cámara de estas y quieres aprender... o simplemente quieres tener la mejor cámara posible o tu vecino de arriba se ha comprado una y tú no vas a ser menos... que se yo. El caso es que actualmente, estamos viviendo una batalla entre las marcas también en el segmento de las réflex de aficionado y existen multitud de opciones donde elegir... ¿que cámara es la mejor para mi?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para no pasarme días y días repasando la multitud de opciones que ofrece el mundo réflex, voy a acotar esta guía por dos partes. Por un lado, voy a limitar el presupuesto disponible a 600€, que a quien no conozca el universo réflex le puede parecer una barbaridad, pero si le preguntamos a un fotógrafo profesional que se puede hacer con ese presupuesto, poco menos que se te va a morir de la risa y te dirá que un flash y poco más. Bueno, ni tanto ni tan calvo. Para nuestro uso de "aficionado con aspiraciones" es un presupuesto que nos permitirá adquirir un equipo apañadete y tener opciones para elegir.</div>
<div style="text-align: justify;">
Por otro lado, aunque existen opciones réflex en muchas marcas, me voy a limitar a comentar lo que nos ofrecen las cuatro grandes del sector, a saber, Canon, Nikon, Pentax y Sony. (Si algún directivo de otra compañía quiere ver sus cámaras en mi informe, con gusto le daré mi número de cuenta corriente :-D)</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aún así vamos a analizar casi una docena de opciones, que no es moco de pavo, pero espero que comentándolas todas, cada uno de vosotros sepa ver que es lo que más le conviene.</div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.mundoparalelo.com/wp-content/uploads/2008/07/photographer.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="320" src="http://www.mundoparalelo.com/wp-content/uploads/2008/07/photographer.jpg" width="253" /></a></div>
<div align="center">
<em>Tranquilos, yo creo que a nosotros con una cámara nos basta...</em></div>
<h3>
</h3>
<h3>
Antes de entrar en harina... unas reflexiones.</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br />
Aunque quien me conoce pero no demasiado piensa que soy un tipo comedido y con cierta calma, en realidad a veces tengo que controlarme un poco para no convertirme en un comprador compulsivo de tecnología. Por "suerte" para mi, mis nulos ingresos (Ya no tengo ni subsidio por desempleo, pero eso no viene a cuento aquí) me permiten mantener la cabeza fría y no lanzarme a hacer cola ante el nuevo iPhone ni ninguna camarita con tecnología "revolucionaria" que saque guapos a los feos, alegres a los tristes y con luz cegadora el fondo de las cuevas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
¿Porque os cuento todo esto?. Porque muchas veces pensamos que una cámara réflex va a hacer que automáticamente nuestras fotos sean mejores por el simple hecho de ser más cara, y por desgracia esto no es así en muchos casos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque cada vez los modos automáticos y asistidos son más completos y más intuitivos, una cámara réflex es una máquina ideada para sacar el máximo partido a los modos manuales, a las técnicas fotográficas y al post-procesado por ordenador.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y si me da mucha lástima ver cámaras réflex levantando el flash en modo automático cuando tú sabes de sobra que esa foto no va a salir bien, más lástima me da ver como 600€ se quedan olvidados en un cajón porque la nueva compacta de última generación no es tan engorrosa de llevar y además saca las fotos tan bien o mejor que la réflex. Y, por alguna razón psicológica que desconozco, lo que antes eran todo alabanzas por tus fantásticas fotos con una compacta, con una réflex en la manos, si la foto es buena... "claro, con esa cámara ya podrás..." y si la foto es normalita... "pues mi compactilla saca fotos mejores....", y estas cosas minan la moral.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero no os confundáis. No quiero decir que una réflex no sea mucho mejor que una compacta. Ni por asomo. Pero una cámara réflex marca la diferencia cuando se saben exprimir sus modos manuales y se sabe lo que se hace, y disparar en modo automático con una réflex es matar moscas a cañonazos. Por tanto, sed conscientes de que, para aprovechar las ventajas que da una réflex, hay que estar dispuesto a aprender, estudiar y practicar mucho antes de que tus imágenes den realmente un salto cualitativo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Haré varios símiles automovilísticos para dejar claras mis reflexiones:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Que te manejes como un titán por ciudad con tu Opel Corsa, no significa que sepas conducir con habilidad un Ferrari.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Que te compres un Ferrari, no te convierte automáticamente en Fernando Alonso.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- Para ir a 120 por autopista... mejor compra un Merceces que un Ferrari. Es más cómodo, más barato y consume menos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Siendo conscientes de todo esto... es indudable que un buen conductor que sabe lo que tiene entre manos, puede hacer maravillas con un Ferrari.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Ahora, vamos al tema...</div>
<br />
<h3>
¿Cómo está el panorama?</h3>
<br />
<br />
<br />
<h4>
Canon:</h4>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Canon es la marca nº1, con permiso de Nikon, en fotografía. La reciente aparición en el mercado de su modelo 650D, hace que nos encontremos actualmente en el mercado 4 modelos de cámara enfocados al fotógrafo "aficionado", conviviendo 3 generaciones de la gama "media" y dejando una solo para la gama de entrada. Este hecho ha provocado que Canon tenga que hacer "malabarismos" para que sus cámaras no se pisen el terreno las unas a las otras, y ha decidido ofrecer diferentes "kits" de objetivos junto con las cámaras, para segmentarlos bien, aunque buscando un poco podemos encontrar cualquier combinación de cuerpo de cámara con cualquier objetivo, lo que hace un poco más confusa la elección.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Descartando la novísima 650D de mis comentarios por cuestiones económicas, tenemos a tiro los modelos 600D y 550D. Ambas montan el mismo sensor, y las diferencias no son excesivamente grandes. La 600D monta pantalla abatible y tiene mejores característica en cuanto a vídeo. El resto de mejoras son, a mi entender, menores. Actualmente podemos encontrar la 600D con el objetivo 18-55IS en el entorno de los 600€. En cuanto a la 550D, existe un "aparentemente" suculento kit de doble objetivo, a saber, el 18-55 y el 75-300 que también entra dentro de nuestro presupuesto. ¿Porque digo aparentemente?... os lo explico cuando hable de objetivos.<br />
<br />
Sensiblemente más económica, tenemos la 1100D, que es la cámara de iniciación de canon. Sus características técnicas son inferiores a sus hermanas mayores, así como la calidad de sus materiales, pero en su conjunto es una buena cámara reflex y probablemente la opción más económica actualmente, puesto que la podemos encontrar sobre los 400€.<br />
<br />
Si no eres de las personas que se ponen nerviosas porque su cámara ya está dos generaciones por detrás, y tu presupuesto está muy muy ajustado, la 1100D está a un precio muy competitivo y es una cámara muy equilibrada. Si puedes gastar un poco más, la 550D es una cámara muy completa. Si te atrae mucho el tema réflex por su calidad de vídeo, tu cámara es la 600D.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://wanmagazine.com/web/wp-content/uploads/canon_eos_600d-550x315.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="183" src="http://wanmagazine.com/web/wp-content/uploads/canon_eos_600d-550x315.jpg" width="320" /></a></div>
<em></em><br />
<div style="text-align: center;">
<em>Ay! pantallita abatible... cuánto te echo de menos...</em></div>
<em></em><br />
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
<br />
<br />
En cuanto a objetivos Canon, como ya he comentado, la oferta de kits es amplia. El standar del kit es el 18-55 IS. (Equivalente a zoom 3x). Recordad que en las Canon, la estabilización de imagen se monta en los objetivos, no en el cuerpo de la cámara, así que os recomiendo que si os decidís por canon, la compreis con objetivos IS. La razón por la que el kit de objetivo doble con la que se oferta actualmente la 550D es que ninguno de los dos objetivos es estabilizado. Bien manejado no tiene porque suponer un problema, pero hay que saber lo que supone no tener estabilización de imagen, especialmente en el teleobjetivo. <br />
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Nikon:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Nikon es también una referencia en fotografía y también nos ofrece varias cámaras que cumplen nuestras espectativas económicas. Pero, al contrario que en el caso de Canon, en que por edad o por clase, sabemos más o menos dónde situar sus cámaras, en Nikon la cosa se enmaraña aún más. En su gama media tenemos la Nikon D5100, que es una cámara muy muy completa. Técnicamente está al nivel de la 600D y todos los usuarios de esta cámara que conozco están muy muy contentos con ella. De hecho, si mi corazoncito (y mis objetivos) no fuera "canonista" y tuviera que comprar cámara ahora mismo, probablemente optara por ella. Personalmente diría que la 600D está ligeramente por delante en video, y la D5100 en imagen fija. Pero ambas son buenísimas cámaras.<br />
<br />
En el escalón básico de la gama, tenéis la D3100, el equivalente a la 1100D de canon. Con unas características técnicas similares a estas, grandes mejores con respecto a su versión anterior, la D3000, y muy equilibrada en prestaciones también, aunque algo más cara que la Canon 1100D.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aunque fuera de nuestro presupuesto todavía, es digna de comentar la Nikon D3200, que por su nomenclatura debería estar encasillada dentro de las cámaras "de entrada", por su precio y sus prestaciones podemos equipararla perfectamente a una cámara de nivel superior. Aunque con algunas diferencias, compite directamente con su hermana la D5100. Podríamos decir que la D3200 ha nacido prematuramente, y cuando próximamente vea la luz su hermana de generación, la D5200, por fin encontrará su lugar en la familia. En este momento, salvo necesidades muy especiales, resulta una mejor opción en relación calidad/precio la D5100 que la D3200. Señores... esto no para!!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Para complicar aún más el tema, tenemos aún rondando por el mercado la muy veterana D90, que, proveniente de una gama superior, por sus características técnicas mantiene muy bien el tipo con respecto a sus rivales, y por su estado de "liquidación" casi ya permanente, la convierten en una opción más que apetecible para un tipo de usuario muy definido. (para más información, ver <a href="http://diadoro.blogspot.com.es/2012/08/un-par-de-caramelitos-no-aptos-para.html">Aquí</a>).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.in76store.com/photo/camera/nikon/nikon-d90-18-55-1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="240" src="http://www.in76store.com/photo/camera/nikon/nikon-d90-18-55-1.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<em>La matriarca de la familia Nikon...</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
Con respecto a los objetivos, os recuerdo también que la cámara no tiene estabilizador, y son los objetivos, marcados con las siglas VR los que montan esta tecnología.<br />
<br />
También es de reseñar cierta particularidad de las Nikon que puede ser importante o no para según que usuarios. Al contrario que en otras marcas, los objetivos más antiguos de nikon no disponen de motor de enfoque, y de las cámaras que he comentado, solo la D90 dispone de motor de enfoque en el cuerpo. Esto significa que si montáis un objetivo antiguo en alguna de las otras cámaras, no dispondreis de enfoque automático y tendréis que hacerlo a mano. Esto no os debe importar lo más mínimo si no tenéis a vuestro alcance objetivos Nikon antiguos ni intención de comprar ninguno de ellos en el mercado de segunda mano.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Sony:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si hay una marca que no levanta el pié del acelerador tecnológico, esa es Sony. Actualmente, el gran outsider en el mundo reflex. Sony sabe que parte en desventaja con respecto a las dos grandes, y apuesta por una tecnología diferente, y, a diferencia de otras gamas de la marca, a un precio muy competitivo.<br />
<br />
En cuanto a la política de gamas y precios de Sony, deciros que es algo diferente que sus dos grandes competidoras. Sus gamas "normales" se encuentran en este momento casi un escalón por encima que sus rivales, por lo que a lo que Sony llama gama "de entrada", se puede equiparar en precio y prestaciones a las gamas "medias" rivales, mientras que la gama "media" de Sony queda ya ampliamente fuera de nuestro presupuesto. A cambio, el ritmo de su avance tecnológico hace que muchas de las cámaras de anteriores generaciones se mantengan en los escaparates y creen también cierta confusión en cuanto a su posicionamiento técnico con respecto a los rivales.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En cualquier caso, y por no liarla aún más, en Sony solo voy a comentar su cámara actual "de entrada" que es la que entra en nuestro presupuesto, dado que considero que es la opción más apetecible, al nivel técnico de las Canon y Nikon de Gama Media.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por poco más de 500€ podemos encontrar la Sony Alpha 37, que, como hemos comentado, monta una tecnología diferente al resto de réflex. De hecho, siendo puristas, ni siquiera podemos llamarla réflex, puesto que carece de espejo que refleje la imagen al visor, pero a efectos de resultados no vamos a encontrar diferencias, por lo que obviaremos este "detallito". Con unas prestaciones que igualan e incluso superan a sus rivales, es una opción muy a tener en cuenta.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://youngindiainformation.com/wp-content/uploads/2012/05/SOny-A37-YiiI.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="320" src="http://youngindiainformation.com/wp-content/uploads/2012/05/SOny-A37-YiiI.jpg" width="320" /></a></div>
<div align="center">
<em>Mírala ella tan feliz con su Sony...</em></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br />
Como os lo diría yo... comparar la Alpha 37 con la Nikon 5100 y la Canon 600D es como comparar un Passat con todos los extras a un Audi A4 o un BMW serie 3 pelados de opciones. ¿Que os comprariais?....<br />
<br />
La "desventaja" de Sony ante Canon o Nikon es que estas dos últimas tienen un parque de objetivos y accesorios enorme, y, al tener muchísimos usuarios, un mercado de segunda mano muy dinámico. Sony tiene menos variedad de objetivos (Aunque más que suficientes para un aficionado), y menos aficionados "hard", que cambien habitualmente de material.<br />
<br />
Recordaros que las Sony montan el estabilizador de imagen en el cuerpo de la cámara, y por tanto, no es necesario que los objetivos sean estabilizados para disfrutar de esta tecnología.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h4 style="text-align: justify;">
Pentax:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pentax es una gran olvidada en el mercado actual de las réflex para aficionado. Para los no entendidos, no tiene la imagen de marca de las anteriores, sin embargo, es una empresa con gran solera en esto de la fotografía. No en vano, ellos inventaron el sistema de pentaprisma que montan las réflex profesionales, de ahí su nombre...<br />
<br />
La gama de Pentax es un poco curiosa, porque no marca claramente la distancia entre gama media y básica. Existen en el mercado dos Pentax similares, la Kx y la Kr, que pueden cumplir nuestros requerimientos, pero, al igual que en Sony, nos vamos a centrar en la más interesante.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
La Pentax Kr nació como rival de las Sony A55, Canon 550 o Nikon D5000. Esta Kr es una cámara que, aunque tal vez no resistiera un enfrentamiento directo, podía dar mucha mucha guerra a sus rivales. Pero... ojo... por su precio actual, tenemos que situarla en el rango de las réflex básicas, compitiendo con la 1100D o la D3100... y en comparación con estas, es una seria candidata. Como os lo diría yo.... es como si fuera una repetidora de curso. Antes no destacaba demasiado, pero ahora, con amiguitas más pequeñas, se ha convertido en la líder (¿Lideresa?) de la clase.<br />
<br />
¿Y entonces, porque no se venden como rosquillas?. Bueno, todos sabemos cómo es un poco esto de la tecnología. ¿Porque el audi A4 de la anterior generación se veía en todas partes y ahora es difícil ver por ahí un Seat Exeo?.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.techdigest.tv/Pentax%20K-r.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hea="true" height="161" src="http://www.techdigest.tv/Pentax%20K-r.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<em>Pentax Kr.... variedad en colores y sabores.... ;-)</em></div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
<br />
Pues eso. Si lo que quieres es una muy buena cámara de fotos, y te da igual cómo avance la tecnología porque no te piensas cambiar de cámara hasta que casque, esta es tu cámara.<br />
<br />
Otro "problema" de Pentax es que le pasa como a Sony. Su parque de objetivos y accesorios es más limitado (Sobrado para un aficionado), y sus usuarios, menos.</div>
<h4 style="text-align: justify;">
Otras opciones:</h4>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Si, hay más marcas con cámaras réflex, pero o bien han dejado de luchar en ese mercado, como Olympus, que con su sensor más pequeño no podía competir con las APS-c pero se sacó de la manga montarlo en las PEN y ha reventado el mercado, o bien otros como Samsung, Leica, Sigma y otros, que por unas razones u otras, ya no voy a repasar....</div>
<h3 style="text-align: justify;">
Conclusiones:</h3>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Salvo que haya tenido algún olvido imperdonable, esta es aproximadamente la situación del mercado a día de hoy. La evolución tecnológica no para, la competencia es muy dura, y gracias a esto podemos encontrar cámaras, que si bien no son las últimas novedades del mercado, ni para uso profesional, ofrecen una grandísima calidad y posibilidades casi infinitas a unos precios que, aunque comparados con las compactas son disparatados, creedme si os digo que son muy muy ajustados.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Salvo que busquéis una cámara para un tipo de fotografía en particular, tampoco os calentéis mucho la cabeza. Todas las cámaras que hemos mencionado son muy buenas. Depende de vuestro presupuesto y de vuestras necesidades personales elegir la más adecuada.<br />
<br />
Una recomendación que suelo hacer, ya que el mundo réflex es un mundo carísimo, es, que si tenéis a vuestro alrededor gente con una reflex y un buen equipo (Sobre todo objetivos), y os los puede prestar, compreis esa misma marca. Muchas veces compramos objetivos muy específicos como macros, grandes angulares o grandes teleobjetivos para momentos muy concretos, y el resto del tiempo montamos el de siempre. Una buena opción es que os lo presten.</div>
<div style="text-align: justify;">
Espero que esto os sirva para ver un poco la luz entre tanta opción parecida, y como siempre, ya sabéis dónde decirme cualquier cosa..... <a href="http://www.facebook.com/diadorosphotoguide">http://www.facebook.com/diadorosphotoguide</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Hasta la próxima!!</div>
Diadorohttp://www.blogger.com/profile/04891371221720274172noreply@blogger.com13