viernes, 31 de enero de 2014

De megapíxeles y calidad de imagen

 

Las cámaras digitales comenzaron a popularizarse a finales de los años 90. Desde luego supusieron una revolución. Más que por su calidad de imagen, por lo que suponía no tener que andar con carretes de fotos, revelados, enormes álbumes en las estanterías...

Estas primeras cámaras, tenían resoluciones de 1 Mpíxel o incluso menos, y podían hacer fotos a resoluciones de 800x600.


Primera compacta digital de Canon... Es verla y dan ganas de meter un carrete dentro.


La resolución de una imagen, determina su tamaño. Cuanto más grande es el formato de impresión o visionado, más grandes serán cada uno de los píxeles de la imagen.

Esta resolución, que para subir fotos a Internet es más que suficiente, ahora la podemos conseguir hasta con el móvil más cutre del mercado.

Durante la primera década del nuevo siglo, el avance tecnológico en cuanto a fotografía digital se refiere era digno de la fórmula 1. Tanto en resolución como en la calidad de estas imágenes... hasta cierto punto.

Para el año 2002, podíamos encontrar ya cámaras de 3 Mpíxeles, con ISO hasta 400 y zooms de 3 aumentos por poco más de 300€. En 2005 ya íbamos por el doble.

Mi actual compacta, que podéis ver aquí, me costó 200€ y la compré en 2008. Tiene 8 Mpíxeles, 6x de zoom, estabilización de imagen, ISO hasta 1600 y un objetivo de una calidad que ya quisieran muchas compactas actuales de ese precio.

Cada vez más y más megapíxeles.... En 2011 podíamos encontrar ya compactas de 16 Megapíxeles, Actualmente tenemos cosas ya con 20... (Por no hablar de algún móvil que exhibe incluso más de 40...).

¿Significa esto que más megapíxeles son sinónimo de mayor calidad de imagen?

Durante los primeros años del S.XXI este aumento de megapíxeles llevaba asociada una mejora de las tecnologías. Los sensores aumentaban su capacidad en condiciones de luz baja, las lentes incorporaban sistemas de estabilización de la imagen... Pero la gente de a pié, tan solo veía una cosa. Más megapíxeles. A partir de 2005 la tecnología de los sensores se estancó, pero la gente ya había asimilado calidad con Mpíxeles, y las marcas cada año iban sacando una cámara con uno o dos megapíxeles más y un diseño diferente, más llevados por el márketing que por el hecho de ofrecer algo mejor.

Hay varios post en los que comento que los megapíxeles hace tiempo que ya no son un indicativo de la calidad de la imagen, si no de su tamaño máximo de impresión/ampliación, aunque en realidad en ningún sitio llego a explicarlo.





Dos cámaras Olympus de 2011. La gris, modelo VR-320, con 12.5x de zoom y 14 megapíxeles. La Negra, modelo XZ-1, con 4x de zoom y 10 megapíxeles. Una vale más del doble que la otra. ¿Cual creéis que da mayor calidad de imagen?


 Hay mucha gente que ya sabe esto, aunque no sabe muy bien porqué. Incluso todavía hay gente que sigue pensando que una cámara con más megapíxeles es mejor. En este artículo pues, voy a tratar de dar una explicación "De andar por casa", de que son los megapíxeles, y para que sirve tener más o menos, o incluso elegir una u otra resolución en nuestra cámara.


Cuestión de tamaño



En una imagen digital, la foto está formada por miles y miles de pequeños puntitos de luz y color, que son los píxeles. Una imagen de 3 Mpíxeles (2000 x 1500) tiene, 2000 puntitos en cada línea horizontal, y 1500 en cada línea vertical. Del mismo modo, una imagen de 12 Mpíxeles,  (4000 x 3000) tiene el doble de puntitos en horizontal y el doble de puntitos en vertical.

¿Significa esto que su una imagen tiene más calidad que la otra?.

Existe un límite de tamaño de píxel a partir del cual el ojo humano es incapaz de apreciar la diferencia entre un punto y el siguiente. Supongamos por ejemplo, que imprimes una foto de 3 Mpix a tamaño 10x15. 2000 puntitos repartidos en 15 cm salen a... 0,075 mm de longitud por cada píxel. ¿Seríais capaces de apreciar un cuadradito de menos de una décima de milímetro de lado?. Yo no, desde luego...

"Entonces Diadoro... ¿Ganamos algo si la foto que mandamos a imprimir a ese tamaño es de 12 Mpixeles?"

Cada píxel será 4 veces más pequeño, con que si antes no los veía ni de coña, imagínate ahora. Lo que yo veré es una estupenda foto exáctamente igual a la de 3 Mpíxeles. Ninguna ventaja pues, a este tamaño.

Bueno... ¿Y dónde está el límite?. Bueno, realmente en el ojo de cada uno . Pero vamos, cualquier tamaño de píxel inferior a la décima de milímetro es inapreciable para la mayoría de los mortales. Para 3 Megapíxeles sería un 15x20, y para 12 Megapíxeles serían un 40x30. Si imprimimos algo a un tamaño más grande de ese límite, ya podremos apreciar los pequeños cuadraditos, y por tanto podemos decir que si tendremos una peor calidad de imagen.

 
Si pincháis en la foto, podréis ver una tabla (Bastante conservadora) de la relación entre la resolución y el tamaño de impresión. (Fuente: Imageshack.us)



"Diadoro... Es que desde que tengo cámara digital, paso olímpicamente del papel. Hago unas presentaciones cojon.... Estupendas, y castigo con ellas a mi familia en la tele del salón. ¿Que resolución sería la ideal?


Pues mejor lo ponemos. Además, las TV actuales son un ejemplo perfecto para entender el concepto del píxel, asociado con el tamaño y con la distancia a la que lo vemos. Una TV actual, tiene una resolución que comercialmente se llama "FullHD" y que es de 1920x1080 píxeles. (2 Mpix). Si tu acercas la cara a la tele, y esta es lo bastante grande (40 pulgadas o más), podrás apreciar perfectamente cada uno de los píxeles de la pantalla. Sin embargo, sentados a más de 2 metros, no somos capaces de verlos ni entrejuntando los ojos. Bien, pues en este caso, para ver una foto a pantalla completa sin problema, basta con que sea de 2 Mpíxeles. Una foto de 12 Mpíxeles a pantalla completa, se va a ver exáctamente igual en la tele o el monitor.


Nos gusta "hacer zoom"...



Otra cosa es cuando vamos a hacer un zoom en la imagen, o un recorte (Un recorte es seleccionar tan solo una parte de la imagen). Aquí, dependiendo del nivel de ampliación/recorte que vayamos a hacer, si resulta importante el asunto de los megapíxeles. Una foto a 12 megapíxeles se puede ampliar 4 veces más que una de 3 megapíxeles. Imagina que de tu foto de 3 Megapíxeles quieres ver un detalle que ocupa la parte central de la imagen. En ese caso, si ampliamos al doble, ya superamos el límite de lo apreciable, y si tendremos una pérdida de calidad de imagen, puesto que podremos apreciar los píxeles. En el caso de la foto a 12 Megapíxeles, aún nos quedaría márgen para verle los pelos de la nariz al afortunado modelo...

- "Entonces Diadoro, me estás diciendo que es suficiente con hacer las fotos a 3 Mpíxeles"

A ver... Para ver las fotos a pantalla completa sin ampliar, o para imprimir formatos pequeños es suficiente, aunque me parece un poco arriesgado, porque si un día, por lo que sea, quieres ampliar un detalle o imprimir algo más grande, ya no tendrá remedio.

Vamos a ver un pequeño ejemplo de lo que estamos hablando:

(Foto tomada prestada de sunnydostraining.com y a su vez firmada por www.3dvistaxp.com) (A saber de dónde la han sacado ellos...)


Esta imagen tiene 2 megapíxeles. Como hemos comentado, más que suficiente para verla en vuestro monitor o incluso en una TV a pantalla completa.

Aún así, vamos a poner a prueba nuestro ojo. Esta es la misma imagen, pero reducida a medio megapíxel.

(Es la misma proporción que hay entre 12 y 3 megapíxeles, pero si subo una foto de 12 Mpíx estaréis esperando 2 días a que cargue, por eso elijo estas dos resoluciones)





Acercaos... No tengáis miedo. ¿Alguien es capaz de apreciar la diferencia de calidad de la imagen entre estas dos fotos?

 Pero... vamos a elegir el cachorrito que más cara de pena tenga, y veamos que sucede...




Este es el ganador del concurso "llévame a mi casa". La foto es un recorte de la imagen de 2 Mpíxeles. Como muchos de vosotros podréis apreciar (Espero, por vuestro bien, que casi todos) aquí ya notamos cierta degradación de la calidad de la imagen. Si la foto hubiera sido de 12 Megapíxeles, nadie sería capaz de ver el pixelado.

Pero veamos la diferencia con el mismo recorte, desde la imagen de medio Mpíxel.





- Caray Diadoro, que fuerte... Se ve como... Borrosa. -

Pues bien, este caso, al igual que en las impresiones a gran formato, es el único en el que los megapíxeles toman cierta importancia. Y podéis ver el pedazo de recorte que he hecho, que es así como una ampliación de 15 aumentos...


¿Que tamaño es el bueno para almacenar mis fotos?



- Entonces Diadoro... Me surge un dilema. Si guardo mis fotos a 3 megapíxeles ocuparán muuuucho menos espacio que si las guardo a 12, pero la calidad no es la misma. ¿Que me recomiendas? -

Todo va a depender de lo que soláis hacer con las fotos una vez almacenadas. Si es símplemente para verlas y guardar como en un álbum de recuerdos, podéis ahorrar mucho espacio en el disco duro guardando con 2 o 3 megapíxeles. Pero, de todos modos, al precio que están las memorias SD y los discos duros, creo que quien más quien menos se puede permitir guardar a algo más de resolución. 6 Mpix, (3000x2000) por ejemplo, para guardar imágenes que en principio no tienes intención de retocar, me parece algo más razonable. Esta resolución nos da ficheros de entre 1 y 1,5 Mb, que son muy manejables para cualquier ordenador actual.

Ahora bien, como os comento, considero que al precio que podemos encontrar actualmente el almacenamiento, no resulta necesario "apurar" el tamaño de las imágenes. Yo personalmente, guardo mis imágenes al máximo de resolución que permite la cámara. Tengo un par de tarjetas de 16 Gb que cuestan menos de 15€, y me dan de sobra para varias sesiones de fotos. Para almacenar en casa, un disco duro externo de 1 Tb cuesta menos de 60€. Con esto tengo para almacenar 40.000 imágenes a 18 Mpíxeles y formato raw. Para mi más que suficiente.

Cierto es que hacer esto es un auténtico despilfarro de espacio. De todas las fotos que hago, apenas retoco un 10%, y en cuanto a resolución... jamás he necesitado los 18 megapíxeles. Pero... Guardar mis "negativos" con toda su calidad disponible.... Para mi bien vale pagar 60€ cada 8 años, suponiendo una media de 5000 fotos al año, que es más o menos lo que suelo hacer.


Espero haber aclarado un poco el tema de la resolución y los megapíxeles. Ahora ya sabéis que tomar la cantidad de megapíxeles como referencia de calidad de imagen de una cámara de fotos, es tomar como referencia de su calidad la longitud de un coche.


Si os ha gustado este artículo, o cualquier otro del blog, tenéis alguna otra duda o consulta que hacer, o símplemente queréis hacerme ver que os gusta mi trabajo... Os invito a pasar por mi página de FB, en http://www.facebook.com/diadorosphotoguide y darle al me gusta. Aunque el blog lo actualizo de uvas a peras, por allí paso más a menudo a dejar algunos comentarios sobre actualidad fotográfica y buenas ofertas para comprar cámaras y accesorios.

¡¡Nos vamos leyendo!!